ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7135/2023

Дело № А41-5523/23

19 мая 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  16 мая 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  19 мая 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Марченковой Н.В.,

судей  Диаковской  Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от Главного управления МЧС России по Московской области  (Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Сергиево-Посадскому городскому округу)  – извещено, представитель не явился;

от ООО «Пожарно-Технический центр СП»  – извещено, представитель не явился, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «Пожарно-Технический центр СП» на решение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2023 года по делу  № А41-5523/23, по иску Главного управления МЧС России по Московской области  (Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Сергиево-Посадскому городскому округу) к ООО «Пожарно-Технический центр СП» о привлечении, 

 

УСТАНОВИЛ:

Главное управление МЧС России по Московской области (Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Сергиево-Посадскому городскому округу) (далее - заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО «Пожарно-Технический центр СП» (далее - заинтересованное лицо, Общество) с требованием о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2023 года по делу N А41-5523/23 заявление Главного управления МЧС России по Московской области (Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Сергиево-Посадскому городскому округу) от 26.12.2022 №ИВ-139-32103 удовлетворено.

Привлечено ООО «Пожарно-Технический центр СП» (ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

 Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Пожарно-Технический центр СП»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

ООО «Пожарно-Технический центр СП» осуществляет деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на основании лицензии от 06.10.2009 № Л014-00101-50/00085749.

В период с 07.11.2022 по 18.11.2022 сотрудниками ГУ МЧС России по Московской области на основании решения о проведении проверки от 20.10.2022 №70 проведена выездная проверка в отношении объекта защиты ООО «Самурай» (торгово-развлекательный комплекс) расположенного по адресу: 

<

...> и ряда других договоров, работы по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности здания, в рамках федерального государственного пожарного надзора.

Результаты проверки подробно поименованы и зафиксированы в Акте проверки от 18.11.2022, протоколе осмотра от 18.11.2022 из которых установлено, что лицензиатом допущено нарушение требований части 4, части 6 статьи 83 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пунктом 54 постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 №1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» и статьи 24 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности», а именно:

- при поступлении сигнала «Пожар», система контроля и управления доступом не отключилась, с учетом выводов, указанных в Протоколе СЭУ ФПС ИПЛ по Московской области от 17.11.2022 16/11/22-АПС. Техническое обслуживание и планово- предупредительный ремонт АПС, СОУЭ, СПВ, САВП осуществляется силами ООО «Пожарно-Технический центр СП» на основании Договора №31/12/14/18-0 и Договора подряда № 115-М;

- на объекте существующая система оповещения и управления эвакуации людей при пожаре не обеспечивает требуемый уровень звукового давления в местах, указанных в Протоколе СЭУ ФПС ИПЛ по Московской области от 17.11.2022 №16/11/22-СОУЭ. Техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт АПС, СОУЭ, СПВ, САВП осуществляется силами ООО «Пожарно-Технический центр СП» на основании Договора №31/12/14/18-0 и Договора подряда №115-М;

- система оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей не оборудована источниками бесперебойного электропитания, с учетом выводов, указанных в Протоколе СЭУ ФПС ИПЛ по Московской области от 17.11.2022 №16/11/22-СОУЭ. Техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт АПС, СОУЭ, СПВ, САВП осуществляется силами ООО «Пожарно-Технический центр СП» на основании Договора №31/12/14/18-0;

- на объекте не обеспечивается требуемый расход воды на внутреннее пожаротушение, с учетом выводов, указанных в Протоколе СЭУ ФПС ИПЛ по Московской области от 17.11.2022 №16/11/22-ВПВ. Техническое обслуживание и планово- предупредительный ремонт АПС, СОУЭ, СПВ, САВП осуществляется силами ООО «Пожарно-Технический центр СП» на основании Договора №31/12/14/18-0 и Договора подряда №17-М;

- система АУПТ не подвергалась испытаниям на этапах перед сдачей в эксплуатацию и в период эксплуатации, с учетом выводов, указанных в Протоколе СЭУ ФПС ИПЛ по Московской области от 17.11.2022 № 16/11/22-АУПТ. Техническое обслуживание и планово- предупредительный ремонт АПС, СОУЭ, СПВ, САВП осуществляется силами ООО «Пожарно-Технический центр СП» на основании Договора №31/12/14/18-0;

- смонтированная система СОУЭ 4-го типа не работоспособна. При нажатии кнопки ИПР звуковые оповещатели отключились через 3 минуты, при повторном включении система не сработала. Работы и дооборудование СОУЭ проводилась силами ООО «Пожарно- Технический центр СП» на основании Договора № 115-М;

- не обеспечено проведение работ по заделке негорючими материалами, Обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными и технологическими коммуникациями, в том числе электрическими проводами, кабелями, трубопроводами. В частности, складского помещения ДНС. Работы выполнялись на основании договора подряда от 11.11.2022 №65 (л.д. 18-36).

По факту нарушения лицензионных требований административным органом в отношении ООО «Пожарно-Технический центр СП» составлен протокол от 06.12.2022 №107 об административном правонарушении требований в области пожарной безопасности, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, и которым установлена вина Общества в допущенном нарушении (л.д 12-17).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, в связи с чем, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к данной статье Кодекса указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере предпринимательской деятельности, подлежащей лицензированию.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ составляют действия (бездействие), в результате которых предпринимательская деятельность ведется с грубым нарушением лицензионных требований.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом.

В силу пункта 3 вышеуказанной статьи, лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с Законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 Закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Из материалов дела следует, что ООО «Пожарно-Технический центр СП» имеет лицензию от 06.10.2009 № Л014-00101-50/00085749 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 №1128 «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» (далее - Положение) - монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожаротушения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ, монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ, монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем противопожарного водоснабжения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ, монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ, в том числе фотолюминесцентных эвакуационных систем и их элементов, монтаж, техническое обслуживание и ремонт заполнений проемов в противопожарных преградах входят в перечень работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Системы пожарной сигнализации предназначены для обнаружения пожара, формирования, сбора, обработки, регистрации и передачи в заданном виде сигналов о пожаре, режимах работы системы, другой информации и выдачи сигналов на управление техническими средствами противопожарной защиты и другим оборудованием. Системы пожарной сигнализации являются одним из наиболее эффективных средств защиты людей и сохранения материальных ценностей от пожара.

Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) предназначена для информирования людей о возникновении пожара, необходимости эвакуироваться, путях и очередности эвакуации. Качественное проектирование и профессиональный монтаж технических средств СОУЭ являются основными критериями эффективности функционирования систем на объектах защиты.

Цель установки автоматических установок пожаротушения (АУПТ) - тушение и локализация очагов возгорания, и сохранение человеческих жизней, а также движимого и недвижимого имущества. Наиболее эффективным средством борьбы с пожарами являются именно автоматические системы пожаротушения, которые создают все условия для оперативной и результативной локализации возгораний с минимальным риском для жизни и здоровья.

Система внутреннего противопожарного водопровода обусловлены необходимостью обеспечения защищаемых объектов эффективным средством подавления пожаров на начальных стадиях развития. Наличие исправного внутреннего противопожарного водоснабжения на объектах защиты позволяет оперативно, минимальными силами, средствами, ликвидировать очаги воспламенения, не допустить развитие, распространение огня до прибытия сотрудников пожарных подразделений, формирований, которые тоже могут использовать ПК в ходе разведки места возникновения возгорания, для тушения пожара.

Противопожарная преграда - это строительная конструкция с нормированными пределом огнестойкости и классом конструктивной пожарной опасности конструкции, объемный элемент здания или иное инженерное решение, предназначенное для предотвращения распространения пожара из одной части здания, сооружения в другую или между зданиями, сооружениями. Нарушения заполнений проемов в противопожарных преградах (отверстие или зазор) нарушает целостность противопожарной преграды, предназначенной для ограничения распространения продуктов горения при пожаре в смежные помещения, исключения доступа окислителя к месту возгорания, снижения скорости распространения пламени.

В силу пунктов 1.3, 1.4, 1.5 РД 009-02-96 техническое обслуживание (ТО) и планово- предупредительный ремонт (ПНР) проводятся с целью поддержания установок пожарной автоматики в работоспособном и исправном состоянии в течение всего срока эксплуатации, а также обеспечения их срабатывания при возникновении пожара.

Пунктом 2.1. РД 009-02-96 установлено, что принятию на ТО и ПНР предшествует первичное обследование установки пожарной автоматики на объекте с целью определения ее состояния. Таким образом, при заключении договора на техническое обслуживание системы пожарной сигнализации, лицензиату необходимо проводить ее обследование на предмет соответствия нормативным документам по пожарной безопасности. В случае выявления нарушений, о них необходимо уведомлять собственника объекта защиты, а также отражать в соответствующем акте обследования.

Выявленные в ходе проверки нарушения лицензионных требований, обязанность по соблюдению которых возложена на лицензиата заключенным договором, а также имеющейся лицензией, угрожают жизни и здоровью людей, поэтому соответствующие положения СП 3.13130.2009, СП 10.13130.2009 и Федерального закона № 123-ФЗ подлежат выполнению вне зависимости от того, когда был произведен монтаж системы противопожарной безопасности, правонарушение является грубым нарушением лицензионных требований с учетом требований подпункта «д» пункта 4 указанного Положения.

В соответствии с п. 5 Положения к грубым нарушениям лицензионных Требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктом "д" пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности» (возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан).

Таким образом, выявленные административным органом правонарушения свидетельствуют об осуществлении Обществом лицензируемого вида деятельности с грубыми нарушениями вышеуказанных требований действующего законодательства, что является нарушением лицензионных требований и условий, ответственность за которые предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, что подтверждается Акте проверки от 18.11.2022, протоколе осмотра от 18.11.2022 и протокол от 06.12.2022 №107 об административном правонарушении требований в области пожарной безопасности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.14.1 КоАП РФ, выражается в осуществлении юридическим лицом предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, а именно Постановления Правительства РФ от 28.07.2020 №1131 «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры».

Субъективную сторону правонарушения составляет вина, наличие которой определяется действиями субъекта (общества) при осуществлении деятельности по тушению пожаров в населённых пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры с грубым нарушением лицензионных требований.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд пришел к выводу, что наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Нарушений процедуры составления в отношении арбитражного управляющего протокола об административном правонарушении, которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с пунктом 1 0 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" не установлено.

Срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек. Порядок привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен. Нарушений прав лица, привлекаемого к ответственности, судом не установлено.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, является формальным, то есть для наличия состава административного правонарушения достаточно установления факта неисполнения Обществом обязанностей, предусмотренных лицензионных требований.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Суд первой инстанции правомерно установил, что оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, судом не установлено, заявителем не представлено.

Назначая наказание за совершение административного правонарушения, суд обязан учитывать наличие или отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность за совершенное правонарушение, в соответствии со статьями 4.2, 4.3 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств отягчающих вину, предусмотренных статьёй 4.1 КоАП РФ, не представлено.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с п. 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Как следует из обстоятельств дела, общество процессуальным действиям в связи с установленными нарушениями не препятствовал. Ранее к ответственности не привлекался.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств того, что совершенное деяние повлекло возникновение потенциальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Исходя из изложенного, принимая во внимание характер и последствия совершенного правонарушения, с учетом фактических обстоятельств совершенного нарушения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что мерой ответственности, соразмерной существу допущенного нарушения, является предупреждение.

 Довод заявителя апелляционной жалобы о его ненадлежащем извещении о принятии заявления к производству и назначении предварительного заседания арбитражного суда по настоящему делу, является несостоятельным, факт надлежащего извещения подтверждается материалами дела – информацией о сформированном почтовом отправлении, отчетом об отслеживании отправления. 

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что протокол об административном правонарушении № 105 составлен 06.12.2022г., следовательно, срок давности привлечения Общества к административной ответственности за вменяемые правонарушения истек 06.03.2023г.

 Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы по существу срок давности привлечения Общества к административной ответственности по ч.4. ст. 14.1 KoAПК истек.

Данная ссылка заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению, резолютивная часть по настоящему делу оглашена 28.02.2023, следовательно, срок давности привлечения Общества к административной ответственности за вменяемые правонарушения не истек.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2023 по делу №А41-5523/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий cудья

 

Н.В. Марченкова

Судьи

 

Н.В.  Диаковская

 Н.А.  Панкратьева