Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71225/2020

23 октября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бойковой Е.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Баурама» (191119, Санкт-Петербург, улица Воронежская, дом 5, литер А, пом. 22-Н, офис 513, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 17.08.2004, ИНН: 

<

***>),

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Истоки» (199226, Санкт-Петербург, улица Кораблестроителей, дом 16, корпус 2, литер А, помещение 18Н, офис 9, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 11.01.2012, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 410 645 руб. 70 коп. задолженности по договору поставки от 01.10.2019              № К-01/04-С, 287 300 руб. задолженности за оказанные услуги по сортировке сырья,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Баурама» (далее – истец, ООО «Баурама») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Истоки»   (далее – ответчик, ООО «Истоки») о взыскании 410 645 руб. 70 коп. задолженности по договору поставки от 01.10.2019 № К-01/04-С, 287 300 руб. задолженности за оказанные услуги по сортировке сырья.

Определением суда от 28.08.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

От ООО «Истоки» 07.10.2020 поступили возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в котором ответчик возражал против удовлетворения предъявленных к нему требований, заявил о пропуске срока исковой давности в части требований о взыскании задолженности по УПД от 31.03.2017, а также просил привлечь к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего ООО «Баурама» ФИО1. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела № А56-71225/2020 по общим правилам искового производства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Во втором абзаце пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»  разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Принимая во внимание, что по формальным признакам настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, а согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется, суд, оценив доводы ООО «Истоки» в заявлении, правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела № А56-71225/2020 по общим правилам искового производства не усматривает.

Рассмотрев заявление ответчика о привлечении конкурсного управляющего ООО «Баурама» ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения. 

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Соответственно, основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий и при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес в данном споре имеет это лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В силу названной нормы конкурсный управляющий является лицом, осуществляющим представительство и защиту интересов ООО «Баурама» при рассмотрении требований, адресованных к ООО «Истоки».

С момента открытия конкурсного производства конкурсный управляющий является руководителем ООО «Баурама», действующим без доверенности от имени общества.

Учитывая предмет спора, вытекающий из договора поставки и оказания услуг, сторонами по которым является ООО «Баурама», в котором в соответствии с решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2020 по делу А56-89348/2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО1, и ООО «Истоки», суд не усмотрел оснований для привлечения конкурсного управляющего кредитора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, установленных статьей 51 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Решением от 15.10.2020 в виде резолютивной части в удовлетворении исковых требований ООО «Баурама» отказано. 

От истца 19.10.2020 поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 01.10.2019 заключен договор № К-01/04-С поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора передавать покупателю в обусловленный договором срок отдельными партиями нерудные материалы (далее – товар), а покупатель обязался принимать и оплачивать товар на условиях в сроки, определенные договором. 

Как указал истец в иске, по универсальным передаточным документам (далее - УПД) от 15.04.2019 № 150401, от 18.04.2019 № 180401, от 10.06.2019 № 100601, от 12.06.2019 № 120601, от 28.06.2019 № 280602 истец произвел поставку товара в адрес ООО «Истоки» на общую сумму 410 645 руб. 70 коп. 

Однако ответчик оплату поставленного товара не произвел.  

Кроме того, как указал истец в иске, между сторонами сложились фактические отношения, в рамках которых ООО «Баурама» (исполнитель) оказывало ООО «Истоки» (заказчик) услуги по сортировке сырья заказчика. Услуги оказаны на общую сумму 305 800 руб., в подтверждение чего сторонами был подписан УПД от 31.03.2017 № 310304.

Оказанные услуги ответчиком были оплачены не в полном объеме (за исключением зачета на сумму 18 500 руб. за предоставленное дизельное топливо, которое ООО «Баурама» использовало для оказания услуг по сортировке сырья Заказчика).

Как указал истец в иске, факт наличия у ответчика долга в размере 287 300 руб.  (305 800 руб. - 18 500 руб.) за данные услуги также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с января 2017 по июнь 2019 года, подписанным уполномоченными представителями сторон без возражений. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного ему товара и оказанных услуг, истец направил в адрес ООО «Истоки» претензию от 22.04.2020 исх. № 113 с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена последним без удовлетворения. 

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Судом установлено, что в подтверждение истцом факта передачи поставленного товара истцом представлено в материалы дела УПД от 28.06.2019 № 280602 на сумму 91 237 руб. 50 коп., от 12.06.2019 № 77 179 руб. 50 коп., от 10.06.2019 № 100601 на сумму 12 681 руб., от 08.04.2019 № 180401 на сумму 48 355 руб. 20 коп., от 05.04.2019 № 150401 на сумму 181 192 руб. 50 коп.

При этом судом установлено, что из представленного ООО «Баурама» в материалы дела акта сверки взаимных расчетов за период с января 2017 года по июнь 2019 года, подписанного представителями истца и ответчика, содержащего все вышеперечисленные поставки, следует, что задолженность в размере 202 054 руб. 30 коп. по состоянию на 30.06.2019 имеется у истца в пользу ООО «Истоки».

В этой связи, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта наличия у ответчика 410 645 руб. 70 коп. задолженности по оплате поставленного товара.

Кроме того, ответчик, возражая против предъявленных к ООО «Истоки» заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям в части взыскания 287 300 руб. задолженности за оказанные услуги по УПД от 31.03.2017 № 310304. 

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела следует, что истец, предъявляя требование к ООО «Истоки» о взыскании 287 300 руб. задолженности по оплате оказанных ему услуг ссылается на УПД от 31.01.2017 № 310304, в котором имеется ссылка на договор от 25.01.2017 № 45698 и акт от 31.03.2017 № 310304. 

При этом, как указал истец, экземпляр данного договора в распоряжении у ООО «Баурама» отсутствует.

Так, принимая во внимание отсутствие в материалах дела договора оказания услуг от 25.01.2017 № 45698 и невозможность установления срока в течение которого заказчик обязан был оплатить оказанные ему услуги, суд пришел к следующему.  

Исходя из положений статьи 785 ГК РФ, основанием возникновения обязательства по оплате услуг является факт их оказания.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении (статья 314 ГК РФ).

В данном случае действия исполнителя и заказчика по подписанию акта выполненных работ от 31.03.2017, являются действиями кредитора по предъявлению требования об исполнении заказчиком обязанности по оплате оказанных услуг.

Таким образом, услуги по оплате указанных ООО «Истоки» услуг должны были быть оплачены не позднее 07.04.2017. 

Следовательно, датой истечения срока исковой давности является 07.04.2020

Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском 20.08.2020, о чем свидетельствует информация о документе, поданного посредством электронного оборота документов – по автоматизированной системе «Мой арбитр». 

Таким образом, суд приходит к выводу, что по требованиям истца о взыскании с ответчика 287 300 руб. задолженности по оплате оказанных услуг срок исковой давности пропущен, о применении которого и заявил ответчик, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований в указанной части следует отказать. 

При этом, представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2019 не прерывает течение срока исковой давности, поскольку данный акт не является документом, свидетельствующим о признании в указанной части долга ответчиком, а наоборот, свидетельствуют о наличии подтвержденной ООО «Баурама» задолженности перед ООО «Истоки».

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Баурама» удовлетворению не подлежат.

Поскольку при принятии иска к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в размере 16 959 руб. подлежит взысканию с ООО «Баурама» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Баурама» в доход федерального бюджета 16 959 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Бойкова Е.Е.