АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 14.06.2019 Дело № А41-62828/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2019  

Полный текст постановления изготовлен 14.06.2019 Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е., судей Закутской С.А. , Мысака Н.Я. при участии в судебном заседании: 

от ФИО2 – лично, паспорт, представитель ФИО1,  доверенность от 08.02.2019  

от ФИО2 – представитель ФИО2, доверенность от  05.06.2019  

от ФИО3 – представитель ФИО4, доверенность от 24.08.2018  рассмотрев 10.06.2019 в судебном заседании  

кассационную жалобу ФИО3 на определение от 31 октября 2018 года Арбитражного суда Московской области принятое судьей Морхатом П.М., на постановление от 19 марта 2019 года Десятого арбитражного апелляционного суда 

принятое судьями Н.Я. Гараевой, Н.Н. Катькиной, А.В. Терешиным,  

по заявлению финансового управляющего ФИО2 –  ФИО5 о признании недействительным брачного  договора, заключенного 15 марта 2010 года между ФИО2 ФИО2,  

в рамках дела о признании ФИО2 несостоятельным  (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2017 по делу N  А41-62828/17 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом),  введена процедура реализации имущества.  

Сведения о введении процедуры банкротства гражданина опубликованы в  газете "Коммерсантъ" от 07.10.2017.  

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании  недействительным брачного договора, заключенного 15 марта 2010 между  ФИО2 и его супругой ФИО2 и применении последствий недействительности сделки.  

До разрешения спора по существу заявитель в порядке части 1 статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту  - АПК РФ) уточнил заявленные требования в суде первой инстанции, просил  признать недействительным брачный договор. Суд первой инстанции в порядке  статьи 49 АПК РФ принял уточнения.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2018  года, оставленным без изменения Постановлением Десятого Арбитражного  апелляционного суда от 19 марта 2019 года в удовлетворении заявления  отказано.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный кредитор  ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой просил отменить судебные акты и направить спор на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  

судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

От должника в адрес суда округа поступил отзыв, приобщенный к  материалам дела.  

Как установлено судами, 15 марта 2010 г. между ФИО2 (должник) и его супругой ФИО2  заключен брачный договор.  

Согласно данному договору: 1) Имущество, нажитое супругами во время  брака, является в период брака собственностью того из супругов, на чье имя оно  зарегистрировано, за исключением случаев, предусмотренных договором.  

2) Жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, принадлежавший на момент  заключения брачного договора должнику ФИО2, перешел в  единоличную собственность супруге ФИО2  

По мнению финансового управляющего, оспариваемый договор совершен  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  поскольку был заключен непосредственно перед принятием решения  Одинцовского городского суда Московской области от 31.03.2010 по делу N 2- 3197/10, которым в пользу конкурсного управляющего КБ "Газинвестбанк"  (ОАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"  взыскана солидарно с ООО "ТрансАвто", ФИО2  сумма долга по кредитному договору N 08-044 от 19.05.2008 в размере 8 235 569  рублей 94 копейки, в том числе: 5 955 420 рублей - основной долг, 296 678,78  рублей - проценты на основной долг, 1 822 358,50 рублей - пени за просрочку  основного долга, 139 112,66 рублей - пени за просрочку процентов, 22 000  рублей - государственная пошлина и решением Одинцовского городского суда  Московской области от 31.03.2010 по делу N 2-3200/10 в пользу конкурсного  управляющего КБ "Газинвестбанк" (ОАО) - Государственной корпорации  "Агентство по страхованию вкладов" взыскана солидарно с ООО "ТрансАвто",  ФИО2 сумма долга по кредитному договору N 08- 065 от 19.05.2008 в размере 8 990 253 рубля 06 копеек, в том числе: 5 955 420  

рублей - основной долг, 237 641,90 рублей - проценты на основной долг, 2 656  117,30 рублей - пени за просрочку основного долга, 119 073,86 рублей - пени за  просрочку процентов, 22 000 рублей - государственная пошлина.  

Финансовый управляющий посчитал, что оспариваемый договор совершен  со злоупотреблением права и является ничтожной сделкой на основании п. 1. ст.  10, п. 2 ст. 168 ГК РФ, в связи с чем, обратился в суд с настоящим заявлением.  

Суды, отказывая в удовлетворении требований кредитора, исходили из  недоказанности совокупности условий, предусмотренных положениями ст. 10  ГК РФ.  

Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, ФИО3 ссылался на  то, что судами допущены грубые нарушения процессуального права в виде не  извещения супруги должника, а также отсутствия заключения Органов опеки,  судебными актами не решена судьба судебных расходов по государственной  пошлине.  

Кроме того, заявитель ссылается, что им приобщались в суде  апелляционной инстанции документы о наличии иного имущества у супруги  должника, однако указанные документы в материалах спора отсутствуют.  

Заявитель считает ошибочными выводы судов об отсутствии  злоупотребления в действиях сторон, ошибочные выводы об отсутствии  признаков неплатежеспособности должника на дату совершения Договора,  полагает, что у должника имеется иное для проживания жилье, в связи с чем,  исполнительский иммунитет у спорного дома отсутствует.  

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы  поддержал ее доводы.  

Должник лично, его представитель, представитель супруги – ответчика по  обособленному спору возражали против удовлетворения кассационной жалобы.  Пояснили, что рассматриваемый жилой дом, переданный по брачному договору  является единственным жильем для должника и его семьи.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения судами норм материального и процессуального права, а также  

соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с п. 7 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий вправе  подавать в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок,  по основаниям, предусмотренным ст. ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.  

При этом, в соответствии с п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 N  154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на  территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации", сделки граждан, не являющихся индивидуальными  предпринимателями, совершенные до 01.10.2015 года с целью причинить вред  кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию  финансового управляющего в порядке, предусмотренном п. п. 3 - 5 ст., 213.32  Закона о банкротстве.  

Как следует из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума ВАС  РФ от 30.04.2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием  сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О  несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от  30.07.2013 года N 60), исковая давность по требованию о признании  недействительной сделки должника по основаниям, установленным в п. 1 ст. 10  ГК РФ (в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ) составляет три года и исчисляется со  дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии  

обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки  недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой  процедуры банкротства.  

Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью  причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на  основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по  требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора  (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи  213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (п. 13 ст. 14 Федерального закона от  29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности  (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения  Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации").  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц,  осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а  также злоупотребление правом в иных формах.  

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение  (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права  исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением  реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным  хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.  

По смыслу указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и  приведенных разъяснений для признания оспариваемого соглашения  ничтожным конкурсный управляющий должен доказать наличие  злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников этой  сделки.  

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  

Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или  недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого  участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  информации.  

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации  сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть  представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена  должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что  должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя  знала о неправомерных действиях должника.  

Брачный договор может быть признан судом недействительным полностью  или частично по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса  Российской Федерации для недействительности сделок (ст. 44 Семейного  кодекса Российской Федерации).  

При этом отступление от законного режима совместной собственности  супругов само по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении правом  при заключении брачного договора (Определение Верховного суда РФ от 5  апреля 2019 г. № 309-ЭС19-3099).  

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с  особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о  банкротстве граждан" целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве  является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть  реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит  признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником  жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении  продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате  помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским  иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).  

В соответствии с пунктом 3 указанного постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 исполнительский иммунитет в  отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого  помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства  должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1  статьи 446 ГПК РФ).  

Учитывая, что материалы обособленного спора не содержат доказательств  наличия иного пригодного для проживания жилого помещения, суд округа  соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения  заявления финансового управляющего.  

При этом обоснованность выводов судов об отсутствии у должника  признаков неплатежеспособности в данной ситуации не повлияла на результат  рассмотрения спора с учетом установленных судами обстоятельств наличия  исполнительского иммунитета у жилого дома, переданного по брачному  договору супруге должника.  

Доводы о наличии безусловных оснований для отмены судебных актов  проверены судом округа и отклоняются: факт надлежащего извещения супруги  должника подтверждается присутствием представителя супруги при  рассмотрении в суде первой инстанции. Наличие или отсутствие Заключения  органа опеки и попечительства не является безусловным основанием для отмены  судебного акта и с учетом результатов рассмотрения спора не могло повлечь  принятие иного судебного акта.  

Довод о не распределении судом первой инстанции государственной  пошлины, проверен судом апелляционной инстанции и отклонен со ссылкой на  процессуальную возможность отдельного обращения в суд первой инстанции с  заявлением о распределении судебных расходов.  

Довод об отсутствии в материалах дела доказательств, приобщенных судом  апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции проверен и  отклоняется, как несоответствующий материалам дела.  

При таких обстоятельствах суд округа считает, что суды первой и  апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии  оснований для признания брачного договора недействительным.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов  судов и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу  фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка  доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм  процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для  отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.  Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все  существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу и им  дана надлежащая правовая оценка, выводы судов основаны на всестороннем и  полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права  применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения  кассационной жалобы не имеется.  

 руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2018  года и Постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 19 марта  2019 года по делу № А41-62828/2017 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Ю.Е. Холодкова  

Судьи: С.А. Закутская  

 Н.Я. Мысак