ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-81783/2019

Дело № А40-227635/16

г. Москва

11 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Д.Г. Вигдорчика,

судей С.А. Назаровой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания .ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции

по заявлению ф/у ФИО2 - ФИО3 о признании недействительной сделки по отчуждению 01.08.2016 года ФИО2 транспортного средства НИССАН ДЖУК VIN:

<

***> и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от ФИО4 – ФИО5, по дов. от 06.02.2019

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016г. принято к производству заявление гражданина ФИО2 (дата рождения: 02.09.1967г.; место рождения: гор. Губкин, Белгородская обл.; адрес регистрации места жительства : г. Москва, ИНН 

<

***>) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-227635/2016-66-317. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2017г. гражданина ФИО2 (дата рождения: 02.09.1967г.; место рождения: гор. Губкин, Белгородская обл.; адрес регистрации места жительства : г. Москва, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО6 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 115419, 

<

...>), являющаяся членом Ассоциации СРО АУ «Эгида» (адрес:170036,

<

...>, оф.34Б). 

Сообщение о введении в отношении гражданина ФИО2 процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 93 от 27.05.2017г. 

В Арбитражном суде города Москвы подлежало рассмотрению заявление финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о признании недействительной сделку по отчуждению 01.08.2016г. ФИО2 Транспортного средства НИССАН ДЖУК VIN: 

<

***> и применении последствий недействительности сделок.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 25.06.2019г. признал недействительным договор купли-продажи автомобиля от 01.08.2016г., заключенный между ФИО2 и ФИО7 и применил последствия недействительности сделки, а именно обязал ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника ФИО2 транспортное средство автомобиль НИССАН ЖУК VIN: 

<

***>.

Не согласившись с указанным определением, ФИО4 подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывал, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права. Апеллянт указывает на заключение договора купли-продажи с ФИО7, неосведомленность о личности должника.

Апелляционная коллегия в ходе рассмотрения апелляционной жалобы установила наличие оснований предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции определением от 06.02.2019г. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7 и ФИО4 Между тем, материалы обособленного спора не содержат сведений об извещении указанных лиц о дате, времени и месте рассмотрения дела, которое состоялось 18.03.2019г. в их отсутствие.

При таких основаниях у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения заявления по существу в данном судебном заседании при отсутствии указанного лица, тем самым нарушив положения п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК, части 4 статьи 270 АПК РФ, определением от 10.02.2020г. перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ФИО4 возражал на доводы заявления, просил отказать в удовлетворении требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени его рассмотрения, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы заявления, возражения на заявление, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, в т.ч. посредством системы онлайн-заседания, приходит к выводу о том, что заявление финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 подлежит удовлетворению с применением последствий недействительности сделки виде взыскания с ФИО7 денежных средств в конкурсную массу должника.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно заявлению финансового управляющего должника ФИО3, 04.08.2017 года финансовым управляющим ФИО2 получен ответ Межрайонного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения технического надзора регистрационной экзаменационной работы № 4.

В данном ответе имеются сведения о том, что 01.08.2016 года ФИО2 отчуждено транспортное средство НИССАН ДЖУК VIN: 

<

***>.

Вместе с тем, сведения об оплате указанного имущества отсутствуют; сведения о передаче в качестве оплаты иного имущества также отсутствуют.

Кроме того, согласно ответу МО ГИБДД ТНРЭР №2 ГУ МВД России по г. Москве №45/17-12713 от 19.11.2018г., поступившему 10.12.2019г. в материалы дела, указанное транспортное средство было отчуждено ФИО7 Впоследствии, согласно карточки учета транспортного средства на 02.10.2017г., владельцем транспортного средства являлась ФИО4 (ответ №45/17-14412 от 27.12.2018).

С учетом указанных обстоятельств, финансовый управляющий должника просит признать оспариваемую сделку недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств, в течение одного года до подачи заявления о признании должника банкротом; в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившемся в безвозмездной передаче должником своего имущества, поскольку встречное исполнение по сделке фактически отсутствует, что привело к уменьшению стоимости имущества должника.

В соответствии с п.1 ст. 213.32. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»заявлениеобоспариваниисделкидолжника-гражданинапооснованиям,

предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно п. 2 ст.213.32 Закона о банкротстве, право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

Вместе с тем, согласно п. 13 ст.14 Федеральный закон от 29.06.2015 N 154-ФЗ"Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Как следует из документов, представленных в материалы дела, оспариваемаясделкасовершена01.08.2016г., соответственно, может быть признана недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 8 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также   сделка,   условия   которой   формально   предусматривают   равноценное   встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемая сделка совершена 01.08.2016г., то есть в течение года, а именно за три месяца и десять дней, до даты принятия Арбитражным судом города Москвы заявления о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 - 14.11.2016г.

Доказательства оплаты за переданное имущество со стороны ФИО7 в материалах дела отсутствуют.

Апелляционная коллегия отмечает, что поскольку дело рассматривается по правилам первой инстанции, судом предпринимались меры по извещению ФИО7, что подтверждается реестрами внутренних отправлений (№№ 12771743549877, 12771744065116), ввиду чего у суда имеются доказательства надлежащего, заблаговременного извещения о рассмотрении дела как требуют положения ст. 123 АПК РФ.

Между тем, в суд апелляционной инстанции доказательств оплаты ФИО7 совершенной сделки (01.08.2016г.)  в размере 690 000 руб. не представлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 01.08.2016г., заключенного между ФИО2 и ФИО7.

Между тем, апелляционная коллегия полагает, что в данном случае применением последствий недействительности сделки в виде  взыскания с   ФИО7 денежных средств в конкурсную массу должника по следующим основаниям.

ФИО4 указывая на добросовестность по покупке автомобиля представила доказательства, свидетельствующие о покупке транспортного средства и обосновала финансовую возможность на момент заключения договора купли-продажи. Апелляционный суд учитывает, что из представленного ПТС следует, что до приобретения ФИО4 имели место еще две сделки купли-продажи спорного  транспортного средства. Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ФИО4 заявителем не представлены. Транспортное средство согласно представленному договору приобретено у ФИО8  за 720000 руб. на денежные средства от продажи  ТС хендай солярис (договор представлен).  

В соответствии с п. 1 ст. 61.6. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 167 ГК РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

Как следует из материалов дела, транспортное средство, являющееся предметом оспариваемой сделки, отчуждено ФИО7, впоследствии ФИО4, в связи с чем, не представляется возможным обязать ФИО4 вернуть спорное транспортное средство в конкурсную массу должника.

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает возможным применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО7 денежных средств в размере 690 000 руб. в конкурсную массу должника.

При применении подобных последствий апелляционный суд учитывает вывод относительно безвозмездности указанной сделки, так как доказательств как оплаты так и получения должником денежных средств не представлено. При этом вопрос относительно нерыночности указанной сделки финансовым управляющим не поставлен, доказательства, опровергающие указанную в договоре стоимость не представлены. Какие-либо иные сведения о стоимости автомобиля по состоянию на дату сделки в материалах дела отсутствуют. Соответственно при данных обстоятельствах, в отсутствии правовой возможности для виндикации Т/С апелляционный суд считает возможным взыскать указанную в договоре сумму с контрагента по оспариваемой сделке. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2019 по делу № А40-227635/16  отменить.

Удовлетворить заявление финансового управляющего ФИО3 об оспаривании сделки. 

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 01.08.2016г., заключенный между ФИО2 и ФИО7. 

Применить последствия недействительности сделки. 

Взыскать с ФИО7 в конкурсную массу ФИО2 денежные средства в размере 690 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:  Ю.Л. Головачева 

 С.А. Назарова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.