СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7506/2024-ГК

г. Пермь

20 сентября 2024 года

Дело № А50-24872/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Дружининой О.Г., Семенова В.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 07.02.2027, диплом; 

от ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО3, лично, паспорт; ФИО4, паспорт, по устному ходатайству;

от третьих лиц индивидуального предпринимателя ФИО5: ФИО2, диплом, доверенность от 07.02.2017; от  публичного акционерного общества «Россети Урал» с использованием средств веб-конференции: ФИО6, паспорт, доверенность от 20.12.2022, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО3,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2024 года 

по делу № А50-24872/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичное акционерное общество «Россети Урал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО7, Пермское краевое государственное унитарное предприятие «Северные краевые электрические сети», Администрация Соликамского городского округа Пермского края

об обязании произвести демонтаж линии электроснабжения,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49  АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о возложении обязанности в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда устранить нарушение права собственности истца на земельный участок по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 59:10:0401041:290, путем демонтажа части воздушной линии электроснабжения абонентской отпайки ВЛ-10 кВ к КТП-ФИО8а от питающей линии КВЛ-10 кВ №10 Жилсектор оп. 51, проложенной над указанным земельным участком. В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, предоставить истцу право демонтировать часть воздушной линии электроснабжения абонентской отпайки ВЛ-10 кВ к КТП-ФИО8а от питающей линии КВЛ-10 кВ №10 Жилсектор оп. 51, проложенной над земельным участком по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 59:10:0401041:290, с последующим возложением расходов на ответчика, а также взыскать неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 60 000 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО5, публичное акционерное общество «Россети Урал», ФИО7, Пермское краевое государственное унитарное предприятие «Северные краевые электрические сети», Администрация Соликамского городского округа Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2024 года иск удовлетворен. На ответчика возложена обязанность в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда устранить нарушение права собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 на земельный участок по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 59:10:0401041:290, путем демонтажа части воздушной линии электроснабжения абонентской отпайки ВЛ-10 кВ к КТП-ФИО8а от питающей линии КВЛ-10 кВ №10 Жилсектор оп. 51, проложенной над указанным земельным участком. В случае неисполнения индивидуальным предпринимателем ФИО3 решения суда в установленный срок, предоставить истцу право демонтировать часть воздушной линии электроснабжения абонентской отпайки ВЛ-10 кВ к КТП-ФИО8а от питающей линии КВЛ-10 кВ №10 Жилсектор оп. 51, проложенной над земельным участком по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 59:10:0401041:290, с последующим возложением расходов на индивидуального предпринимателя ФИО3. С ответчика в пользу истца взыскана судебная неустойка в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения в части выполнения демонтажа части воздушной линии электроснабжения абонентской отпайки ВЛ-10 кВ к КТП-ФИО8а от питающей линии КВЛ-10 кВ №10 Жилсектор оп. 51, проложенной над земельным участком по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 59:10:0401041:290.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что предприниматель ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку спорная сеть находится на балансе ПАО «Россети Урал»; в письме от 23.03.2020 ОАО «МРСК Урала» подтверждает выполнение ими действий в соответствии с условиями договора № 4000011373 от 18.03.2020, в письме ОАО «МРСК Урала» от 10.01.2020 № ПЭ/БЭС/01-22/39 сетевой компанией указано, что для подачи заявки необходимо указать о строительстве КТП 250/10/0,4 своими силами и за свой счет, при этом о возложении обязанности строительства на ФИО3 всей линии электроснабжения от КТП до ВЛ- 10кВ не указано. Ссылается на то, что в соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения от 24.12.2020 № 5917-20113-БП-ПЭ-БЭС/4045 точкой присоединения является РУ-0,4 кВ КТП-ФИО8; граница балансовой принадлежности объектов (энергопринимающих устройств) и эксплуатационной ответственности сторон определена следующим образом: в РУ-0,4 кВ КТП-ФИО8 на кабельных наконечниках отходящей КЛ-0,4 кВ, оборудование и ошинковка КТП-ИП ФИО8 принадлежат и обслуживаются Сетевой организацией; кабельные наконечники отходящей КЛ-0,4 кВ м сама КЛ-0,4 кВ в сторону объекта подключения принадлежат и обслуживаются заявителем, при этом согласно однолинейной схеме, приведенной к пункту 8 указанного акта, сплошная линия прорисована от ПС Бумажная КВЛ-10 кВ № 16 через РП-АМ 2*400 (КВЛ 10кВ № 2 Жилсектор оп.51) до РУ-0,4 кВ КТП-ИП ФИО8, пунктирная линия прорисована от РУ-0,4 кВ КТП-ИП ФИО8 до гараж, нежилое, S=1045,l кв.м инв. № 1045 лит.А, то есть КЛ-0,4 кВ. Апеллянт указывает, что КЛ-0,4 кВ установлена на территории и в границах земельного участка ФИО3 и к земельному участку истца не имеет отношения.  

Ответчик считает решение суда невыполнимым, так как демонтаж линии электроснабжения возможен только после получения согласования с собственниками электросетевого имущества - Пермским краевым государственным унитарным предприятием «Северные краевые электрические сети», Администрацией Соликамского городского округа Пермского края, которые в отзывах не указали свое отношение к возможности реконструкции линии электроснабжения.

 По мнению заявителя жалобы, судом не дана оценка доводам ПАО «Россети Урал» о том, что при строительстве ВЛ проходная не была единым объектом с основным зданием, при строительстве проходной должны быть учтены охранные зоны. Кроме того, ответчик не согласен с экспертным заключением.

Истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложены возражения по ее доводам, просит решение оставить без изменения, в удовлетворения жалобы - отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца, ответчика и третьих лиц ИП ФИО5, ПАО «Россети Урал» пояснили позицию по существу заявленных требований. 

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, что согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 59:10:0401041:290 по адресу: 

<

...>, а также расположенные на нем здания: гараж с кадастровым номером 59:10:0401041:98, и проходная с кадастровым номером 59:10:0401041:94. Оба здания используются, в том числе, для размещения офисов. 

При этом здание проходной передано в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО5 с целью его реконструкции путем присоединения к зданию гаража с увеличением площади и последующему использованию под офис на основании договора аренды № КАР103-4 от 03.02.2023. Для реконструкции разработан проект 53/103-22 и получено разрешение на строительство № 59-10-007-2023 от 05.04.2023 со сроком действия до 05.03.2026.

В ходе подготовительных работ по реконструкции здания проходной обнаружено, что над зданием с кадастровым номером 59:10:0401041:94 расположена воздушная линия электроснабжения, принадлежащая индивидуальному предпринимателю ФИО3. Данная линия электроснабжения является высоковольтной, напряжение составляет 10 кВ, о чем свидетельствует письмо ПАО «Россети Урал» № ПЭ/БЭС/01-12/2233 от 28.09.2023. Кроме того, линия электроснабжения расположена в непосредственной близости от здания гаража с кадастровым номером 59:10:0401041:98.

Спорная линия электроснабжения находится в эксплуатационной ответственности (используется на праве аренды) ПАО «Россети Урал», что подтверждается актом о технологическом присоединении № 5917-20113-БП-ПЭ-БЭС/4045 от 24.12.2020 и письмом ПАО «Россети Урал» от 28.09.2023 № ПЭ/БЭС/01-12/2233.

Ссылаясь на то, что спорная линия электроснабжения проложена с нарушением Правил устройства электроустановок (далее – ПУЭ) и создает угрозу жизни и здоровью граждан, при этом согласия истца как собственника земельного участка на прокладку воздушной линии электроснабжения ответчиком не получено, истец обратился в арбитражный суд требованиями по настоящему делу. 

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения обязанности по демонтажу воздушной линии электроснабжения на предпринимателя ФИО3, при этом судом присуждена истцу судебная неустойка на случай неисполнения обязанности, возложенной на него настоящим решением, из расчета 5000 руб. за каждый день неисполнения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление № 10/22) в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, истец указывает, что ответчик нарушает его права, поскольку над земельным участком с кадастровым номером 59:10:0401041:290, принадлежащим истцу, на котором расположены его объекты недвижимости, с нарушением установленных правил проложена воздушная линия электроснабжения, принадлежащая на праве собственности ответчику.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, ссылается на то, что спорная линия электроснабжения возведена раньше возникновения у истца права собственности на земельный участок, также отсутствуют доказательства наличия опасности от спорной линии электроснабжения над земельным участком, а также доказательства, подтверждающие наличие препятствий истцу в пользовании земельным участком, кроме того, указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, так как владеет и пользуется спорной линией электроснабжения ПАО «Россети Урал».

Отклоняя доводы заявителя жалобы о том, что индивидуальный предприниматель ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу со ссылкой на то, что спорная сеть находится на балансе ПАО «Россети Урал», суд апелляционной инстанции отмечает, что имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что именно ответчик получил технические условия от 16.03.2020 №40000011373-40-ТУ-04289 и согласовал проект строительства спорной воздушной линии электроснабжения. 

В письме от 09.01.2020 ответчик уведомил ПАО «Россети Урал» о завершении строительства спорной линии электроснабжения своими силами и за свой счет. 

После ввода спорной линии электроснабжения в эксплуатацию ответчик (арендодатель) на основании договора аренды от 29.10.2020 №07-415/2020 передал имущество ПАО «Россети Урал» (арендатор) по акту от 01.11.2020, при этом в пункте 1.4 данного договора указано, что спорный объект принадлежит ответчику на праве собственности, следовательно, ответчик как лицо, осуществившее строительство спорной линии, является надлежащим ответчиком по заявленному истцом требованию. 

Кроме того, в письме от 11.09.2023 № 282-4088 Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) также указала на то, что ВЛ 10кв, проходящая над зданием проходной не находится на балансе сетевой организации, а является абонентской отпайкой к КТП-ФИО8а. 

С учетом изложенного вышеуказанные доводы отклоняются как необоснованные и не соответствующие материалам дела.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Соликамская городская оценочная палата «Эксперт» ФИО9. 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли воздушная линия электроснабжения абонентская отпайка ВЛ-10 кВ к КТП-ФИО8а от питающей линии КВЛ-10 кВ №10 Жилсектор оп. 51 (далее - воздушная линия), в том числе ее фактическое расположение, требованиям градостроительных и строительных норм и правил, технических регламентов, требованиям в области электроэнергетики, применительно к земельному участку по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 59:10:0401041:290) и расположенных на нём зданий и сооружений, включая возводимую истцом 2-этажную часть здания?

2) Создает ли фактическое расположение воздушной линии угрозу жизни и здоровью людей, либо имуществу?

По результатам проведения экспертизы поступило заключение строительно-технической экспертизы № 005-04-24/01 от 05.04.2024, содержащее следующие выводы (т. 2 л.д. 95-97):

Воздушная линия электроснабжения абонентская отпайка ВЛ-10 кВ к КТП-ФИО8а от питающей линии КВЛ-10 кВ №10 Жилсектор оп. 51 (далее - воздушная линия), в том числе ее фактическое расположение, применительно к земельному участку по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 59:10:0401041:290) и расположенных на нём зданий и сооружений, включая возводимую истцом 2-этажную часть здания, не соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил, технических регламентов, требованиям в области электроэнергетики, а именно присутствуют следующие нарушения: 

1. ПУЭ (7-е издание): Глава 2.5. Воздушные линии электропередачи напряжением выше 1 кВ. (п 2.5.216. Расстояния по горизонтали от крайних проводов ВЛ до 220 кВ при наибольшем их отклонении до ближайших частей производственных, складских, административно-бытовых и общественных зданий и сооружений должны быть не менее: 2 м - для ВЛ до 20 кВ, 4 м - для ВЛ 35-110 кВ, 5 м - для ВЛ 150 кВ и 6 м - для ВЛ 220 кВ.). 

По факту расстояние равно 1 м 7 см, нарушение существенное и не допустимое.

2. Исходя из требований Постановления Правительства РФ от 24 февраля 2009 г. N160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" (с изменениями и дополнениями). Постановление Правительства РФ от 24 февраля 2009 г. N160. "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" с изменениями и дополнениями от: 5 июня, 26 августа 2013 г., 17 мая 2016 г., 21 декабря 2018 г., 18 февраля 2023 г., эксперт в ответе на первый вопрос (приведя нормативные требования Правил охраны электрических сетей, п. 8, 9) указал, что размещение линии ВЛ-10кВ над данной территорией не допустимо. Для СИП (самонесущий изолированный провод) охранная зона составляет 5 м в каждую сторону от крайних проводов на земле и по вертикальной плоскости на всю высоту линии ВЛ (5 - для линий с самонесущими или изолированными проводами, размещенных в границах населенных пунктов).

3. В нарушение требования Постановления Правительства РФ от 24 февраля 2009 г. N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" (с изменениями и дополнениями). Постановление Правительства РФ от 24 февраля 2009 г. N160. "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", с изменениями и дополнениями от: 5 июня, 26 августа 2013 г., 17 мая 2016 г., 21 декабря 2018 г., 18 февраля 2023 г. (далее экспертом процитированы требования к установлению охранных зон) - охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах. По факту - Границы охранной зоны не установлены, что в свою очередь увеличивает потенциал для возникновений аварий и несчастных случаев».

В ответе на второй вопрос эксперт указал, что фактическое расположение воздушной линии создает угрозу жизни и здоровью людей, и их имуществу.

Рассмотрев приведенные ответчиком доводы о том, что экспертное заключение не может быть доказательством по настоящему делу, суд апелляционной инстанции находит данные доводы подлежащими отклонению с учетом того, что заключение ООО «Соликамская городская оценочная палата «Эксперт» соответствует требованиям действующего законодательства, содержит подробное описание проведенных исследований, при этом эксперт основывался на материалах дела, выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, основаны на результатах натурных исследований с фотофиксацией, проведенных в ходе экспертизы, при этом эксперт установил факт нарушения.

В частности, по результатам экспертизы эксперт указал на существующие нарушения в отношении здания (расстояние до гаража, прохождение кабеля над зоной заезда/разгрузки гаража), в рассматриваемом случае вопросы, поставленные перед экспертами, направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности сведений и правильности проведенной экспертизы, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем основания для признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством отсутствуют. 

В исследовательской части заключения подробно описаны проведенные экспертом действия в результате натурного обследования с выездом на место, а также указано на выявленное несоответствие проектной документации, шифр: 02/103/8-20 на строительство линии 10кВ «Строительство линии 10 кВ с вновь проектируемой трансформаторной подстанцией по адресу: 

<

...>», разработанной ООО «ГрафикСити», и фактическим расположением применительно к земельному участку истца и расположенных на нём зданий (т. 2 л.д. 81-82). В частности, в проекте – расстояние между стеной здания гаража и ВЛ 10кВ  указано 2 м, что соответствует требованиям ПУЭ (7-е издание), гл. 2.5, однако в действительности расстояние между углом гаража и ВЛ 10кВ = 1,07 м, что является существенным нарушением.

При указанных обстоятельствах оснований для отказа в иске судом не установлено. 

Доводы ответчика о том, что истец приобрел право собственности на земельный участок и здания после ввода спорной линии электроснабжения в эксплуатацию, подлежат отклонению с учетом п. 48 Постановления № 10/22, а также отсутствия доказательств согласования размещения спорной линии электроснабжения, в том числе с прежним собственником земельного участка.

При этом существенные нарушения, допущенные при размещении спорной ВЛ, подтверждены и письмом от 05.02.2024 № 282-483 Западно-Уральского управления Ростехнадзора (т. 1 л.д. 115-116, в электронном виде), согласно которому на листе 3 рабочего проекта 02/103/8-20 предусмотрено прохождение ВЛ 10 кВ над зданием проходной и на расстоянии 2 м от здания гаража с административно-офисными помещениями. Таким образом, чертежи рабочего проекта 02/103/8-20 выполнены с нарушением пункта 2.5.215 ПУЭ, устанавливающего, что прохождение ВЛ над зданиями и сооружениями, как правило, не допускается. Допускается прохождение ВЛ над производственными зданиями и сооружениями промышленных предприятий I и II степени огнестойкости в соответствии со строительными нормами и правилами по пожарной безопасности зданий и сооружений с кровлей из негорючих материалов. При этом расстояние по вертикали от проводов ВЛ до вышеуказанных зданий и сооружений при наибольшей стреле провеса должно быть не менее 3 м для ВЛ до 35 кВ. Строительство ВЛ 10 кВ также выполнено с нарушением требований проектной документации и пункта 2.5.216 ПУЭ, устанавливающего, что расстояния по горизонтали от крайних проводов ВЛ при наибольшем их отклонении до ближайших частей производственных, складских, административно-бытовых и общественных зданий и сооружений должны быть не менее 2 м для ВЛ до 20 кВ. В отношении построенной ВЛ 10 кВ с трансформаторной подстанцией мощностью свыше 150 кВт и менее 670 кВт, присоединение которой к электрической сети осуществляется по III категории надежности, предусмотрен уведомительный порядок ввода в эксплуатацию, для чего собственник энергоустановки направляет в адрес органа федерального государственного энергетического надзора уведомление о готовности на ввод 13 в эксплуатацию. Собственник построенной ВЛ 10 кВ с трансформаторной подстанцией по адресу: 

<

...>, не обращался в Западно-Уральское управление Ростехнадзора для получения разрешения на допуск, а также не направлял уведомление о готовности на ввод в эксплуатацию указанных объектов. Учитывая изложенное, по поставленным в Вашем обращении вопросам поясняем, что в связи с нарушением требований нормативных правовых актов и проектной документации при строительстве ВЛ 10 кВ со вновь проектируемой трансформаторной подстанцией по адресу: 

<

...>, эксплуатация зданий, размещенных непосредственно под ВЛ 10 кВ, а также на недопустимом расстоянии от ВЛ 10 кВ является не безопасной.

Таким образом, совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается, что сохранение ВЛ 10кВ, принадлежащей ответчику, в части, указанной истцом в иске, нарушает установленные требования и создает угрозу жизни и здоровью людей и их имуществу, что является основанием для удовлетворения иска.

Доводы апеллянта о неисполнимости судебного акта, отклоняются апелляционным судом, поскольку необходимость обращения к собственникам электросетевого имущества не является препятствием для исполнения судебного акта, при этом тот факт, что Пермское краевое государственное унитарное предприятие «Северные краевые электрические сети» и Администрация Соликамского городского округа Пермского края не выразили свое отношение к возможности реконструкции линии электроснабжения, не свидетельствует о невозможности демонтажа существующей линии, расположенной с нарушением требований. Решение суда принято в соответствии с заявленными требованиями, какой-либо неопределенности не выявлено. Данные доводы отклоняются как несостоятельные.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и исследованных им с соблюдением норм процессуального права доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции и могли бы являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене либо изменению, апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2024 года  по делу № А50-24872/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Д.И. Крымджанова 

 

Судьи

 

О.Г. Дружинина 

 

В.В. Семенов