﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-49844/2019

г. Краснодар

06 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании                            от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго»                                (ИНН 7736186950, ОГРН 1027739841370) –  Уткина Р.В. (доверенность от 26.02.2019),  в отсутствие заинтересованного лица – Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2310009818, ОГРН 1022301623684), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 по делу № А32-49844/2019, установил следующее. 

ООО «Газпром энерго» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление, административный орган)              от 14.10.2019 № 172/110-14 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде 200 тыс. рублей штрафа.

Решением от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции от 20.03.2020, суд отказал в удовлетворении заявленного обществом требования.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением управлением порядка и срока привлечения  общества к административной ответственности, а также отсутствием правовых оснований для признания совершенного правонарушения  в качестве малозначительного или снижения размера назначенного оспариваемым постановлением административного штрафа.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, принять по делу новое решение об удовлетворении требования. Заявитель кассационной жалобы, не оспаривая наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса, полагает, что  административным органом нарушены требования Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»                                                (далее – Закон № 294-ФЗ). Суды не оценили довод общества о нарушении управлением порядка привлечения общества к административной ответственности, поскольку в протоколе об административном правонарушении от 09.08.2019  № 172/110-14 указано, что общество извещено о времени и месте составления протокола надлежащим образом, что подтверждается почтовым отправлением от 09.08.2019  № 35373025138765, полученным обществом 14.08.2019. Судебные инстанции необоснованно отказали в применении статей 2.9,  части 3.2 статьи 4.1 Кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 09.08.2019 при сверке реестра лицензий, представленных в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ                                 «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) и Единого государственного реестра опасных производственных объектов, управление установило, что общество эксплуатирует опасный производственный объект – «Сеть газопотребления котельной 3,2 МВт для УТТ ст. Каневская», зарегистрированный в государственном реестре опасных производственных объектов 03.12.2015 за № А01-07512-0213, расположенный по адресу: Краснодарский край, ст. Каневская, ул. 8-е Марта, 5                        (далее – спорный ОПО), по адресу не указанному в лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

По факту выявленного нарушения управление составило протокол об административном правонарушении от 09.09.2019 № 172/110-14 и постановлением                от 14.10.2019 № 172/110-14 привлекло общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статье 9.1 Кодекса в виде 200 тыс. рублей штрафа.

Полагая, что постановление административного органа является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 9.1 Кодекса нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от 200 тыс. до 300 тыс. рублей или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

Оценив представленные доказательства и, установив фактические обстоятельства, связанные с нарушением обществом  законодательства в сфере промышленной безопасности опасных производственных объектов, выразившемся в эксплуатации спорного ОПО по адресу, не указанному в лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, руководствуясь положениями статей 1, 2, 9 Федерального закона                              от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», статей 1, 2, 12, 18 Закона № 99-ФЗ, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса, соблюдении управлением процедуры привлечения общества к административной ответственности.

При этом суды, на основании оценки представленных в материалы дела об административном правонарушении доказательств, установили факт эксплуатации обществом спорного ОПО по адресу, не указанному в лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности и сделали правильный  вывод о том, что в данном случае именно общество, эксплуатируя  спорный ОПО,  несет ответственность  за несвоевременное переоформление лицензии.

То обстоятельство, что  общество осуществляет эксплуатацию спорного ОПО по адресу, не указанному в лицензии, заявитель не оспаривает.

Судебные инстанции установили наличие вины общества в совершении правонарушения, соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса.

Довод  общества о нарушении административным органом положений                                 Закона № 294-ФЗ  обоснованно отклонен судебными инстанциями, поскольку непосредственное обнаружение должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, повлекло осуществление всех последующих действий управления в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном Кодексом.

Суды поверили довод общества о нарушении управлением порядка привлечения к административной ответственности и установили, что протокол об административном правонарушении от 09.09.2019 № 172/110-14 составлен в отсутствие представителя общества, извещенного о времени и месте его составления надлежащим образом. Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела уведомлением                             от 09.08.2019, направленным обществу и полученным последним 14.08.2019. То обстоятельство, что  указанное уведомление получено обществом 14.08.2019 общество не оспаривает, что подтверждено в судебном заседании кассационной инстанции его представителем. Таким образом, общество надлежаще извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 09.09.2019.

Судебные инстанции установили, что указание во вводной части протокола об административном правонарушении № 172/110-14  даты его составления  09.08.2019 является технической опечаткой, поскольку протокол  составлен 09.09.2019, что  подтверждается проставленной в конце протокола об административном правонарушении датой, – 09.09.2019.   Доказательства обратного общество не представило.

Судебные инстанции установили, что определение от 09.09.2019  о назначении рассмотрения материалов  административного дела на 14.10.2019 получено обществом посредством почтовой связи 16.09.2019. Оспариваемое обществом постановление об административном правонарушении от 14.10.2019 № 172/110-14 вынесено в присутствии представителя общества по доверенности Уткина Р.В. Данное обстоятельство общество не оспаривает, что подтверждено его представителем в судебном заседании кассационной инстанции.

С учетом изложенного,  вывод судебных инстанции о соблюдении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности, является правильным.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса. Наказание назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.1 Кодекса.

Установив, что у общества имелась объективная возможность для выполнения требований законодательства в сфере промышленной безопасности опасных производственных объектов, предъявляемых к организациям, осуществляющим их эксплуатацию, суды сделали вывод об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения в качестве  малозначительного и применения статьи 2.9 Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

В рассматриваемом случае суды не усмотрели оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса и снижения размера штрафа, назначенного обществу оспариваемым постановлением.

Суд кассационной инстанции учитывает, что возможность применения части 3.2  статьи 4.1 Кодекса и снижения размера назначенного административным органом штрафа является оценочной категорией и подлежит установлению применительно к обстоятельствам каждого конкретного рассматриваемого дела. В связи с этим доводы кассационной жалобы общества по вопросу применения положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса, направлены на иную оценку обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не могут быть приняты судом округа, поскольку в полномочия суда кассационной инстанции не входит переоценка доказательств и обстоятельств, установленных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2020 и                        постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020                           по делу № А32-49844/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                      Л.Н. Воловик

Судьи                                                                                                                    Т.Н. Драбо

                                                                                                                               Л.А. Черных