ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-4327/2017

г. Самара

10 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кувшинова В.Е., 

судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан - ФИО2 (доверенность от 01.03.2017),

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - ФИО3 (доверенность от 06.07.2017),

представитель общества с ограниченной ответственностью «Альянс» - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Республике Татарстан - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель общества с ограниченной ответственностью «Варган» - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 августа 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июня 2017 года по делу №А65-4327/2017 (судья Хафизов И.А.), 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Псков, 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан, г.Казань, 

с участием третьих лиц: 

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань,  

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Республике Татарстан, г.Казань,  

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области, г.Псков,

общества с ограниченной ответственностью «Варган»,

о признании незаконным решения, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – заявитель, общество, ООО «Альянс») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан (далее - регистрирующий орган, Межрайонная ИФНС России №18 по Республике Татарстан) о признании незаконным решения № 47610А от 23.08.2016 об отказе в государственной регистрации юридического лица, об обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем регистрации прекращения деятельности ООО «Альянс» (т.1 л.д.3-6).

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №19 по Республике Татарстан, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области, ООО «ВАРГАН» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2017 по делу №А65-4327/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.1 л.д.191-197).  

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что заявителям правильно применен Закон №129-ФЗ, и в части представления полного комплекта документов и в части соблюдения вышеописанной процедуры реорганизации, а судом первой инстанции вышеуказанные нормы Закона 129-ФЗ истолкованы неверно.

Судом указано, что юридическое лицо, к которому принято решение о присоединении, по двум признакам относится к категории фирм «однодневок»: «массовый» руководитель, «массовый» учредитель.

Однако, суд не указал норму закона, которая определяла бы категорию «массового» руководителя, «массового» учредителя количественно.

Более того, на неоднократный вопрос представителя заявителей к ответчику о том, какая норма права определяет понятие «массовый», ответчик пояснил, что законодательство РФ не содержит такого определения.

Также суд категорично отнес юридическое лицо, к которому принято решение о присоединении к категории фирм «однодневок», никак не мотивировав такой вывод.

Подкрепление этого вывода суда доводами о том, что участником ООО «ВАРГАН» является иностранное юридическое лицо, не влияет на ошибочность вывода суда, поскольку иметь в качестве участника иностранное юридическое лицо законодательство РФ не запрещает.

На основании вышеизложенного, в соответствии со статьями 269, 270 АПК РФ, просит суд отменить полностью решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2017 об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконными решения Межрайонной ИФНС России №18 по РТ №47610А от 23.08.2016 об отказе в государственной регистрации юридического лица; об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей и зарегистрировать прекращение деятельности заявителя в связи с присоединением заявителя к обществу с ограниченной ответственностью «ВАРГАН», и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Документы, подтверждающие задолженность у ООО «Альянс» в деле отсутствуют, так как общество не имеет кредиторов и задолженности.

Налоговый орган не представил доказательств того, что указанный договор аренды оспорен, сведения о расторжении указанного договора в материалах дела отсутствуют. Сведения о привлечении к административной ответственности руководителя ООО «ВАРГАН» по соответствующим статьям КоАП РФ за непредставление сведений об ином адресе местонахождения отсутствуют.

Сведений о недостоверности адреса общества (ООО «ВАРГАН») в ЕГРЮЛ не содержатся.

Законом предусмотрена возможность внесения записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений об адресе юридического лица, в случае установления такой недостоверности (т.2 л.д.3-8).

Регистрирующий орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в присутствии регистрирующего органа и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, в отсутствие представителей иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель регистрирующего органа отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан отклонил апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, в выступлении представителей регистрирующего органа и  Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 16.08.2016 в регистрирующий орган представлены документы, предусмотренные пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон №129-ФЗ) по форме Р16003 в отношении ООО «АЛЬЯНС» (ОГРН 

<

***>), направленные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в форме электронных документов, подписанных электронной подписью заявителя для внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица при реорганизации в форме присоединения к ООО «ВАРГАН» (ОГРН 

<

***>) (вх. № 47610А).

23.08.2016 регистрирующим органом принято решение о приостановлении государственной регистрации для проверки достоверности включаемых в Единый государственный реестр юридических лиц сведений.

По результатам рассмотрения указанных документов, 21.09.2016 регистрирующим органом принято решение № 47610А с указанием даты «23.08.2016», об отказе в государственной регистрации по основаниям, предусмотренным подпунктами «а», «х» пунктом 1 статьи 23 Закона №129-ФЗ, а именно, непредставления заявителем определенных Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», а именно: непредставление необходимых для государственной регистрации документов; несоблюдения установленного законодательством Российской Федерации порядка проведения процедуры реорганизации юридического лица (т.1 л.д. 30, 37).

В оспариваемом решении об отказе регистрирующим органом указано, что основанием для принятия решения является:

- юридическое лицо, к которому принято решение о присоединение, создано без цели осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности;

- об осуществлении «мнимой» реорганизации с целью создания видимости перехода прав и обязанностей присоединяемых юридических лиц, уклонения от исполнения налоговых обязательств, погашения кредиторской задолженности.

Решением Управления ФНС России по Республике Татарстан от 08.12.2016 №2.14-0-18/032220@ по жалобе ООО «АЛЬЯНС», на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан №47610А об отказе в государственной регистрации оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения (т.1 л.д.28-29).

Не согласившись с указанным решением №47610А об отказе в государственной регистрации, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права. 

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Согласно статье 2 Закона №129-ФЗ государственная регистрация осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в том числе его территориальными органами (далее - регистрирующий орган).

В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 №506, Федеральная налоговая служба Российской Федерации является уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

Согласно пп. «а» пункта 1 статьи 23 Закона №129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных данным Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», в ходе обобщения судебной практики выявлено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании подпункта «р» пункта 1 статьи 23 Закона вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

О недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать следующее:

1) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и т.п.);

2) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, в действительности не существует или находившийся по этому адресу объект недвижимости разрушен;

3) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, является условным почтовым адресом, присвоенным объекту незавершенного строительства;

4) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адреса, по которым размещены органы государственной власти, воинские части и т.п.);

5) имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.

При наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.

Системный анализ данной правовой позиции позволяет сделать вывод, что при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом, принятие Решения относится к усмотрению регистрирующего органа.

Согласно пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).

Соответственно, если регистрирующий орган на основании имеющейся у него документации и информации доказал, что изменение адреса места нахождения не явилось следствием нормальной и разумно необходимой хозяйственной деятельности и было направлена исключительно на нарушение прав кредиторов, решение об отказе в совершении регистрационных действий соответствует Закону о государственной регистрации с учетом того, что на государственную регистрацию не были представлены документы, требуемые данным законом.

Из содержания пункта 4.1 статьи 9 Закона № 129-ФЗ следует, что в полномочия регистрирующего органа, по общему правилу, не входит проведение правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию.

Между тем, при оценке законности решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации сведений о прекращении деятельности юридического лица в связи с реорганизацией необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган вправе осуществлять проверочные мероприятия и принимать решение с учетом полученных и имеющихся у него сведений.

При этом недостоверность сведений о местонахождении юридического лица свидетельствует о том, что документы, представленные для государственной регистрации юридического лица, не соответствуют требованиям Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона № 129-ФЗ единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом.

При этом согласно пункту 1 статьи 6 Закона № 129-ФЗ, содержащиеся в государственном реестре сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» федеральные и региональные информационные системы, созданные на основании соответственно федеральных законов, законов субъектов Российской Федерации и на основании правовых актов государственных органов, являются государственными информационными системами.

Согласно пункту 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» информация, содержащаяся в государственных информационных системах, а также иные имеющиеся в распоряжении государственных органов сведения и документы являются государственными информационными ресурсами. При этом обязанность по обеспечению достоверности информации, содержащейся в данной информационной системе, возлагается законодателем на определенные в соответствии с нормативным правовым актом, регламентирующим функционирование государственной информационной системы, государственные органы.

В силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

При этом Закон исходит из принципа официальности, достоверности и актуальности сведений, включенных в реестр, имеющих общедоступный характер (статьи 4, 12 Закона № 129-ФЗ, статьи 3, 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Место нахождения юридического лица имеет существенное юридическое значение, им определяется место исполнения обязательств, место уплаты налогов, подсудность споров и т.п.

По смыслу указанных норм права, представленные на государственную регистрацию документы (сведения) об адресе юридического лица должны содержать достоверную информацию.

Все третьи лица могут добросовестно полагаться на действительность данных, содержащихся в ЕГРЮЛ (статья 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона №129-ФЗ и с учетом пункта 2статьи 58 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 05.05.2014 №99-ФЗ) при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица в регистрирующий орган по месту нахождения юридического лица, к которому осуществляется присоединение, представляются заявление о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, договор о присоединении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, в единый государственный реестр юридических лиц уполномоченный государственный орган обязан провести проверку достоверности данных, включаемых в указанный реестр.

На основании Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) присоединением общества признается прекращение одного или нескольких обществ с передачей всех их прав и обязанностей другому обществу.

Согласно пункту 5 статьи 51 Закона № 14-ФЗ, пункту 2 статьи 60 ГК РФ кредиторы общества не позднее чем в течение тридцати дней с даты последнего опубликования сообщения о реорганизации общества вправе потребовать в письменной форме досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения такого обязательства - его прекращения и возмещения связанных с этим убытков.

Пунктом 2 статьи 58 ГК РФ установлено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, предусмотренная нормами ГК РФ и положениями Закона № 14-ФЗ процедура реорганизации предполагает добросовестные действия реорганизуемого юридического лица по выявлению его кредиторов, предоставление последним возможности заявить свои требования и реальную передачу прав, обязанностей и имущества от одного юридического лица к другому.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.08.2016 в регистрирующий орган представлены документы, предусмотренные пунктом 3 статьи 17 Закона №129-ФЗ по форме Р16003 в отношении ООО «АЛЬЯНС» (ОГРН 

<

***>), направленные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в форме электронных документов, подписанных электронной подписью заявителя для внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица при реорганизации в форме присоединения к ООО «ВАРГАН» (ОГРН 

<

***>) (вх.№ 47610А), в том числе: заявление по форме Р16003 (вх.№ 47610А), подписанное ФИО4; договор о присоединении от 10.05.2016; доверенность от 08.05.2014; опись отправки заказной почты; опись вложения; копия выписки из журнала «Вестник».

Регистрирующим органом установлено, что юридическое лицо, к которому принято решение о присоединении - ООО «ВАРГАН» по трем признакам относится к категории фирм «однодневок»: «массовый» учредитель, «массовый» руководитель, адрес «массовой» регистрации.

ООО «ВАРГАН» создано 17.03.2016, а с 13.05.2016 начато 6 процедур реорганизации. Состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 19 по Республике Татарстан.

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (управляющей компанией) является ООО «ЭЛЕФАНТ» (ОГРН 

<

***>).

ООО «ЭЛЕФАНТ» является управляющей организацией и (или) участником в 51 неликвидированном юридическом лице, кроме того 75 юридических лиц прекратили деятельность при присоединении.

Руководителем ООО «ЭЛЕФАНТ» является ФИО5, который обладает признаками «массового» руководителя, учредителя, а так же заявителя регистрационных действий в налоговых органах.

ФИО5 является заявителем при государственной регистрации в 826 юридических лицах. 

Является руководителем 38 управляющих компаний.

Является должностным лицом в 115 юридических лицах, кроме того, 179 юридических лиц исключены из ЕГРЮЛ согласно статье 21.1 Закона № 129-ФЗ, 1 юридическое лицо ликвидировано, 1 юридическое лицо прекратило деятельность при банкротстве, 2 юридических лица ликвидированы на основании решения суда, 147 юридических лиц реорганизованы.

Является учредителем (участником) в 127 организациях, кроме того, 182 юридических лица исключены из ЕГРЮЛ согласно статье 21.1 Закона № 129-ФЗ, 1 юридическое лицо ликвидировано, 1 юридическое лицо прекратило деятельность при банкротстве, 271 юридическое лицо реорганизовано.

Единственным участником ООО «ВАРГАН» является иностранное юридическое лицо КОМПАНИЯ «РУДИВАС ЛИМИТЕД», зарегистрированная в Республике Сейшелы (100 рублей, доля 1/100). При этом доля 100/101, принадлежащая самому обществу не распределена и не продана. 

КОМПАНИЯ «РУДИВАС ЛИМИТЕД» является учредителем (участником) в 46 неликвидированных юридических лиц, кроме того, 3 юридических лица прекратили деятельность при реорганизации.

ООО «ВАРГАН» зарегистрировано по адресу: 420032, 

<

...>. 

Вышеуказанный адрес является адресом «массовой» регистрации организаций.

Согласно сведениям, размещенным на сайте ФНС, по состоянию на 05.12.2016 по данному адресу зарегистрировано 58 организаций.

В собственности ООО «ВАРГАН» недвижимого имущества, транспортных средств, земельных участков не имеет. Среднесписочная численность на дату 18.04.2016 - 1 человек. Расчетный счет не зарегистрирован.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» данный Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» определяет государственный контроль (надзор) как деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее также - юридические лица, индивидуальные предприниматели) требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, организации и проведения мероприятий по профилактике нарушений обязательных требований, мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Федеральный закон от 08.08.2001 №129-ФЗ регулирует отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (статья 1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ).

Таким образом, ссылка заявителя на необходимость соблюдения регистрирующим органом Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ (ред. от 22.02.2017) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закона № 294 - ФЗ) является ошибочной, так как отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». 

При этом Закон №294-ФЗ регулирует порядок проведения плановой, внеплановой и выездной проверок, что не применимо к спорным отношениям.

В ходе контрольных мероприятий по проверке адреса места нахождения юридического лица ООО «ВАРГАН» установлено, что по адресу: 

<

...> располагается трехэтажное административное здание с цокольным этажом. На цокольном этаже располагается автосервис, где деятельность по ремонту и обслуживанию легковых автомобилей осуществляет индивидуальный предприниматель. Первый этаж здания занимает Прокуратура Кировского района г. Казани. На втором и третьем этажах расположены административные нежилые помещения. Помещение № 1001 расположено на 3 этаже здания. На момент осмотра данное помещение было закрыто. Местонахождение ООО «ВАРГАН» по данному адресу не установлено, вывесок с наименованием или иной информации о местонахождении данной организации не имеется, какие либо представители организации отсутствуют. 

Данные обстоятельства подтверждается протоколом осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 26.08.2016 (т.1 л.д. 60-оборот, 61).

Осмотр объекта недвижимости в соответствии с подпунктом «г» пункта 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ проводится территориальным органом ФНС России, к территории осуществления полномочий которого относится адрес такого объекта недвижимости. Осмотр объекта недвижимости проводится в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. По результатам осмотра составляется протокол, в котором отражаются результаты осмотра. Протокол осмотра подписывается должностным лицом территориального органа ФНС России, проводившим осмотр, а также понятыми в случае, если при проведении осмотра не применялась видеозапись. О применении видеозаписи в акте осмотра делается отметка.

Нормами НК РФ и Закона № 129-ФЗ не установлен запрет на привлечение одних и тех же физических лиц в качестве понятых для участия в мероприятиях налогового контроля, проводимых в рамках проверки. Ограничение предусмотрено лишь в отношении участия понятых в лице должностных лиц налогового органа в качестве заинтересованных лиц. При этом закон не обязывает извещать собственника помещения о предполагаемом осмотре.

При изложенных обстоятельствах представленный регистрирующим органом в материалы дела протокол осмотра территорий, помещений от 12.07.2016 является допустимым доказательством по делу.

Таким образом, подтверждается факт недостоверности сведений об адресе места нахождения юридического лица (ООО «ВАРГАН»), а так же использование адреса без намерения осуществления деятельности.

Аналогичные выводы в отношении спорного адреса «массовой регистрации» юридических лиц (

<

...>), сделаны Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом, при рассмотрении дела № А65-19843/2016.

Суд первой инстанции критически относится к копиям заявлений, направленных в ответ на требования налогового органа, представленных заявителем в качестве доказательств двусторонней связи с ООО «Варган» от 05.04.2017и от 07.04.2017, поскольку они датированы после вынесения оспариваемого решения (21.09.2016).

Юридическое лицо, к которому осуществляется присоединение (ООО «ВАРГАН»), в качестве основного вида деятельности указано «Деятельность в области права».

У организации, прекращающей деятельность в результате реорганизации ООО «АЛЬЯНС», в качестве основного вида деятельности указано «Торговля оптовая прочими машинами и оборудованием».

В собственности ООО «ВАРГАН» недвижимого имущества, транспортных средств, земельных участков не имеется. Среднесписочная численность на дату 18.04.2016 - 1 человек.

Принято решение о реорганизации в форме присоединения ООО «АЛЬЯНС», расположенного на территории г. Псков, к ООО «ВАРГАН», расположенному на территории Республики Татарстан.

ООО «Альянс» создано 23.09.2014, запись о начале процедуры реорганизации в ЕГРЮЛ внесена 13.05.2016.

Обособленные подразделения - отсутствуют.

Юридическое лицо (ООО «Альянс») объекты недвижимого имущества, земельные объекты, транспортные средства в собственности не имеет.

Среднесписочная численность: за 2014 - 1 чел., за 2015 - 1 чел.Справки по форме 2-НДФЛ налогоплательщиком представлены в количестве: за 2014 - не представлены, за 2015 - 3 шт.

Лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, является управляющая компания ООО «КОЛИБРИ» ОГРН 

<

***> (соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 25.05.2016), которая обладает признаком «массовости».

ООО «КОЛИБРИ» является (являлась) управляющей организацией и (или) участником в 473 организациях, из них: 22 - действующие; 139 - находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу; 1 - находится в стадии ликвидации; 311 - прекратило деятельность при присоединении, что по мнению регистрирующего органа исключает возможность осуществления им организационно-хозяйственных функций руководителя в должном объеме.

Руководитель ООО «КОЛИБРИ» - ФИО4 обладает признаками «массового» руководителя, учредителя, а так же заявителя регистрационных действий в налоговых органах.

ФИО4 является заявителем при государственной регистрации в 1239 организациях. Он же является руководителем 72 управляющих компаний. Является (являлся) должностным лицом в 13 юридических лицах, из них 1 юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ, 3 - реорганизованы. Является (являлся) учредителем (участником) в 548 организациях, из них 3 -исключены из ЕГРЮЛ, 534 - реорганизованы.

Факт «массовости» руководителя исключает возможность осуществления им организационно-хозяйственных функции руководителя в должном объеме в соответствии с Законом № 14-ФЗ.

Суд первой инстанции указал, что целью реорганизации должна является оптимизация предпринимательской деятельности юридического лица. Вместе тем данная процедура не должна быть использована недобросовестными участниками гражданского оборота в качестве способа ухода от исполнения обязательств. 

Такая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 №16246/12.

В соответствии с Закон № 14-ФЗ присоединением общества признается прекращение одного или нескольких обществ с передачей всех их прав и обязанностей другому обществу.

Предусмотренная нормами ГК РФ и положениями Закона № 14-ФЗ процедура реорганизации предполагает добросовестные действия реорганизуемого юридического лица по выявлению его кредиторов, предоставление последним возможности заявить свои требования и реальную передачу прав, обязанностей и имущества от одного юридического лица к другому.

При этом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что юридическое лицо, к которому принято решения о присоединение, создано без цели осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, приобретения обособленного имущества; об осуществлении «мнимой» реорганизации с целью создания видимости перехода прав и обязанностей присоединяемого юридического лица, уклонения от уплаты кредиторской задолженности. 

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы регистрирующего органа, о том, что реорганизация вышеуказанного юридического лица проведена не для осуществления тех правомерных действий, ради которых этот институт закреплен в законодательстве (создание юридического лица, прекращение юридического лица, санация, соблюдение антимонопольных требований, реструктуризация бизнеса и т.п.), а для реализации целей иного противоправного характера, что свидетельствует о том, что реорганизация является мнимой сделкой, совершенная лишь для вида, с целью создания видимости перехода прав и обязанностей присоединенного юридического лица, освобождения его от кредиторской задолженности, не влекущей соответствующих правовых последствий (статья 170 ГК РФ).

Из представленных документов видно, что реорганизация не повлечет увеличения уставного капитала юридического лица правопреемника, что должно произойти в случае, если в реорганизации планировалось создать новое юридическое лицо с целью продолжения деятельности.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что в случае предъявления требований кредиторов, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации они должны быть предъявлены к вероятному правопреемнику - ООО «ВАРГАН». Формально это требование может быть предъявлено к «ВАРГАН», однако это формальное право не будет иметь результата, поскольку у «ВАРГАН» отсутствует какое-либо имущество достаточное для исполнения требований кредиторов.

Это свидетельствует о том, что проведенная реорганизация не имеет никакого хозяйственного смысла, направлена лишь на упрощенный порядок прекращения деятельности в результате реорганизаций. 

В рамках дела не представлены документы о конкретных передаваемых правах, обязанностях и имуществе, что говорит о фиктивности совершенной реорганизации, поскольку в случае реальности намерений сторон, эти сведения должны были бы отражаться максимально точно и конкретно, в противном случае, правопреемник «вероятного» должника лишался бы возможности на своевременное и добросовестное удовлетворение требований кредиторов своего правопредшественника.

Из вышеперечисленных норм, следует, что необходимым условием проведения регистрации в соответствии с требованиями Закона №129-ФЗ является не только представление полного перечня документов, предусмотренного соответствующей главой указанного Закона, но и достоверность информации, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ, что подтверждается положениями статьи 4, 12, 14, 17, 25 Закона №129-ФЗ, статьи 3, 13, 14 Закона №149-ФЗ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 04.08.2017 №Ф22928/2017 по делу №А65-25875/2016, от 15.02.2016 №Ф06-5123/2015 по делу №А65-9293/2015, от 22.12.2015 №Ф06-4185/2015 по делу №А65-9291/2015, Постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 делу №А65-18714/2016, от 22.03.2017 делу №А65-20076/2016, от 18.01.2017 делу №72-10689/2016.

Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным довод заявителя о том, что сведения, на основании которых вынесено оспариваемое решение, получены регистрирующим органом после вынесения оспариваемого решения (с указанием даты «23.08.2016»), 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.08.2016 заявителем представлены в регистрирующий орган документы, предусмотренные пунктом 3 статьи 17 Закона №129-ФЗ по форме Р16003 в отношении ООО «АЛЬЯНС» (ОГРН 

<

***>) (вх.№ 47610А).

23.08.2016 регистрирующим органом принято решение о приостановлении государственной регистрации для проверки достоверности включаемых в Единый государственный реестр юридических лиц сведений.

Копия решения о приостановлении государственной регистрации была направлена 24.08.2016 в адрес заявителя при государственной регистрации ФИО4 (директора ООО «КОЛИБРИ» управляющей организации ООО «АЛЬЯНС») (т.1 л.д.131).

Заключение третьего лица (МРИ ФНС №19 по РТ) получено регистрирующим органом 07.09.2016.

По результатам рассмотрения указанных документов, 21.09.2016 регистрирующим органом принято решение № 47610А с указанием даты «23.08.2016», об отказе в государственной регистрации по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 23 Закона №129-ФЗ, а именно, непредставления заявителем определенных Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» необходимых для государственной регистрации документов; несоблюдения установленного законодательством Российской Федерации порядка проведения процедуры реорганизации юридического лица.

Регистрирующий орган указывает, что им вынесено решение об отказе в государственной регистрации с указанием даты - «23.08.2016», то есть даты решения о приостановлении государственной регистрации. 

Согласно пояснениям регистрирующего органа, указание некорректной даты в решении носит технический характер и связан с отражением даты в тексте решения в автоматизированном режиме. Программа АИС «Налог-3» не дает возможности исправить дату, в связи с внедрением функционального блока № 2 АИС «Налог-3» и остановкой функционирования ФБ1 АИС «Налог-3». В доказательство вынесения решения об отказе в государственной регистрации датой 21.09.2016 регистрирующий орган приложил скриншот с АИС «Налог-3» вх.№ 47610А от 16.08.2016 (т.1 л.д.130).

Копия решения об отказе в государственной регистрации с указанием даты - «23.08.2016г.» была получена представителем заявителя 07.10.2016, о чем имеется соответствующая отметка на решении (т.1 л.д.37). 

Заявитель не представил доказательств, подтверждающих фактическое наличие (получение) оспариваемого решения непосредственно после 23.08.2016, а не 07.10.2016.Жалоба в УФНС РФ по РТ подана заявителем 15.11.2016 (л.д.33).

Следовательно, материалы, доказывающие мнимость процедуры реорганизации имелись в регистрирующем органе на момент вынесения решения об отказе в государственной регистрации.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что допущенная при изготовлении решения об отказе в государственной регистрации опечатка носит технический характер и не затрагивает существа оспариваемого решения. Неблагоприятных последствий для заявителя в виде пропуска срока на обжалование, данное обстоятельно не привело.

Изложенное позволяет заключить, что оспариваемое решение инспекции №47610А от 21.09.2016 (с указанием даты «23.08.2016») об отказе в государственной регистрации, полностью соответствует требованиям закона и имеющимся в деле доказательствам, обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого решения об отказе в государственной регистрации, подтверждаются материалами дела, квалифицирующие признаки, изложенные в нем, соответствуют диспозиции примененной правовой нормы.

Суд первой инстанции указал, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «АЛЬЯНС» внесена запись о принятии Межрайонной ИФНС России №1 по Псковской области решения о предстоящем исключении недействующего ЮЛ из ЕГРЮЛ от 05.05.2017 №297. Опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 10.05.2017 №18.

Данное обстоятельство также свидетельствует в пользу проведения процедуры «мнимой» реорганизации в форме присоединения к ООО «ВАРГАН» без намерения последующего осуществления установленной законом деятельности.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что юридическое лицо, к которому принято решение о присоединение, создано без цели осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, об осуществлении «мнимой» реорганизации с целью создания видимости перехода прав и обязанностей присоединяемых юридических лиц, уклонения от исполнения налоговых обязательств, погашения кредиторской задолженности.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа может быть признан судом недействительными при одновременном наличии двух групп оснований - не соответствие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.

Обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого решения об отказе в государственной регистрации, подтверждаются материалами дела, квалифицирующие признаки, изложенные в нем, соответствуют диспозиции примененной правовой нормы. 

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку представленные по делу доказательства в совокупности свидетельствуют о несоблюдении обществом установленного законодательством Российской Федерации порядка проведения процедуры реорганизации, что может нарушить права и интересы как неограниченного количества лиц, в том числе при осуществлении ими предпринимательской деятельности, так и налоговых органов по ведению налогового учета и контроля, руководствуясь статьями 10, 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 2, 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», статьей 51 Федеральном законе от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также, принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума от 30.07.2013 № 61, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение регистрирующего органа законным. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июня 2017 года по делу №А65-4327/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий    В.Е. Кувшинов 

Судьи    П.В. Бажан

                     Т.С. Засыпкина