СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                        Дело № А45-15848/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 31  октября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.,

судьи: Сбитнев А.Ю., Усанина Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: ФИО1, приказ от 11.11.2014; ФИО2 по доверенности от 10.11.2016; ФИО3 по доверенности от 08.06.2016;

от заинтересованного лица:  ФИО4 по доверенности от 31.01.2017; ФИО5 по доверенности от 16.02.2017; ФИО6 по доверенности от 31.01.2017, 

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Сибирская экспертная компания»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 мая 2017 г. 

по делу № А45-15848/2015 (судья В.Н. Юшина)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирская экспертная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск 

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска 

о признании недействительным решения налогового органа № 4 от 13.04.2015,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская экспертная компания» (далее по тексту - налогоплательщик, общество, ООО «СибЭк», ООО «Сибирская компания»,  заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением (том 1 л.д. 8 - 115) к ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 13.04.2015 № 4 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (том 2 л.д. 24-89) (далее по тексту - Решение от 13.04.2015 № 4).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2017 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано в полном объеме. 

Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неполное выяснение судом обстоятельств дела, не доказанность  обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд считал установленными, не соответствие выводов, изложенные в решении, обстоятельствам дела, нарушены,  неправильное  применение норм материального права (статьи 169, 171, 172, 252 НК РФ) и процессуального права  (статьи 10, 64, 65,71, 162 АПК РФ), просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования общества удовлетворить.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, в полном объеме поддержаны представителями общества в судебном заседании.

Налоговым органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Инспекция возражает против доводов общества, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела. 

Инспекцией заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела протоколов допросов от 26.04.2017 № 66 ФИО7, от 25.04.2017 № 65  ФИО8, от 27.04.2017 № 67 ФИО9, от 05.05.2017 № 68 ФИО10

Общество возражало против заявленного ходатайства. 

В силу абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Руководствуясь положениями статьи 262,  абзаца 2 части 2 статьи   268 АПК РФ, в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, апелляционный суд приобщил  представленные налоговым органом протоколы допросов №№ 65-68, указанные выше, представленные заинтересованным лицом в опровержение доводов апелляционной жалобы, к материалам настоящего дела.

Возражения апеллянта на ходатайство о приобщении к материалам дела протоколов допросов от 26.04.2017 № 66 ФИО7, от 25.04.2017 № 65  ФИО8, от 27.04.2017 № 67 ФИО9, от 05.05.2017 № 68 ФИО10 судом апелляционной инстанции отклонены в связи с тем, что указанные протоколы уже были приобщены к материалам дела судом первой инстанции (протокол судебного заседания от 19.05.2017 аудиозапись – 17 мин. 33 сек., решение суда стр. 57), однако,  по техническим причинам названные протоколы отсутствовали в материалах дела при их передаче в суд апелляционной инстанции. 

Определением от 13.09.2017 рассмотрение дела откладывалось до 10 час. 15 мин. 12.10.2017.  

До назначенной даты судебного заседания от общества в материалы дела поступили дополнения к апелляционной жалобе,  с доказательствами их направления  в адрес Инспекции, которые приобщены к материалам дела.

В  назначенное время рассмотрение дела продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей сторон, в  судебном заседании представители Инспекции в полном объеме поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Определением от 12.10.2017 рассмотрение дела откладывалось до 10 час. 15 мин. 24.10.2017.  

Определением от 24.10.2017 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  произведена замена судьи  Бородулиной И.И. на судью Сбитнева А.Ю., рассмотрение произведено с самого начала.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной с учетом дополнений, настаивали на её удовлетворении, представители Инспекции остались на позиции, изложенной в отзыве, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, отзыва на нее, заслушав представителей общества и налогового органа, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела Инспекция ФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сибирская экспертная компания» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за 2011-2013 гг., налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 31.05.2014.

По результатам проверки налоговым органом составлен Акт выездной налоговой проверки от 27 февраля 2015 № 4 (том 2 л.д. 91 - 156), который рассмотрен исполняющим обязанности начальника Инспекции в присутствии представителей общества ФИО2, ФИО11, действующих по доверенности. 

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки принято решение от 13.04.2015 № 4 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (далее  также – Решение № 4 от 13.04.2017), которым обществу вменено совершение налогового правонарушения в виде неуплаты налога на прибыль организаций в сумме 41 307 814 руб., неуплаты НДС в сумме 37177034 руб., начислены суммы штрафа, предусмотренного пунктом  3 статьи 122 НК РФ, в размере 11 729 059 руб. и пени в размере 16 191 849 рублей.

Основанием принятия налоговым органом Решения № 4  от 13.04.2015 послужил вывод Инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «СибЭк» и ООО «СтройБизнес», ООО «СтройПроект», ООО «СтройИнвест», ООО «Синтез», ООО «СибСервис».

Общество, не согласившись с решением Инспекции, обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области. 

Решением № 288 от 22.07.2015 (том 2 л.д. 4 - 23) УФНС России по Новосибирской области апелляционную жалобу общества оставила без удовлетворения.

Решением от 18.09.2015 № 490 Федеральная налоговая служба оставила жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская экспертная компания» без удовлетворения.

Налогоплательщиком Решение № 4 от 13.04.2015 обжаловалось также в Федеральную налоговую службу Российской Федерации (далее по тексту ФНС РФ). Решением № 490 от 18.05.2015 ФНС РФ жалоба оставлена без удовлетворения.

Несогласие общества с решением Инспекции от 13.04.2015 № 4 послужило основанием для обращения общества в Арбитражный суд Новосибирской области.

Суд, отказывая в удовлетворении требований общества, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, исходил из того, что выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды основаны на добытой налоговым органом совокупности доказательств, не опровергнуты налогоплательщиком, т.к. условия, предусмотренные НК РФ для получения права на вычеты по налогу на добавленную стоимость и принятия затрат в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций обществом не выполнены.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным решения Инспекции необходимо наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов общества.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество в силу статей 143, 246 НК РФ в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 «Налог на добавленную стоимость» НК РФ.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка также и их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Пункт 1 статьи 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Исходя из положений статей 169, 171, 172 НК РФ для предъявления сумм НДС к вычету необходимо выполнение следующих условий: товары (работы, услуги), приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; наличие счетов-фактур по приобретенным у налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товарам (работам, услугам).

Каких-либо иных условий, необходимых для предъявления сумм НДС к вычету, в Налоговом кодексе Российской Федерации не предусмотрено.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с положениями статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Положения статей 171 - 173, 252 НК РФ предполагают возможность применения налогового вычета по НДС и принятия расходов в состав затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, только при реальном осуществлении налогоплательщиком хозяйственных операций.

В силу статей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», вступившего в силу с 01.01.2013 (далее - Закон о бухгалтерском учете или Закон № 129-ФЗ, Закон № 402-ФЗ), все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации (статья 1 указанных законов).

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налогов на прибыль, на добавленную стоимость должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из пункта 5 указанного Постановления № 53 следует, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

-невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно пункту 6 Постановления № 53 такие обстоятельства как взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций и т.п. в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 53 установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 11 Постановления № 53 признание налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Позиция ВАС в отношении необоснованной налоговой выгоды получила развитие в ряде последующих постановлений, в частности, в Постановлениях от 20.04.2010 №18162/09 и от 25.05.2010 № 15658/09.

Так, согласно позиции Президиума ВАС РФ, содержащейся в Постановлениях от 20.04.2010 № 18162/09 и от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщику в получении налоговой выгоды из представленных им документов может быть отказано, если налоговый орган докажет отсутствие реальности тех хозяйственных операций (отсутствие реальности исполнения сторонами по сделке), которые отражены в представленных для получения налоговой выгоды документах, а в случае отсутствия доказательств не совершения хозяйственных операций (доказательств не реальности исполнения сторонами по сделке), в связи с которыми заявляется получение налоговой выгоды в виде расходов и вычетов, в получении этой выгоды может быть отказано, если налоговый орган докажет, что налогоплательщик знал или должен был знать о представленных со стороны контрагента недостоверных, противоречивых или подложных документах, но, не смотря на это обстоятельство, принял их для целей налогообложения, извлекая тем самым необоснованную налоговую выгоду и действуя при этом уже как недобросовестный налогоплательщик.

При этом, по смыслу положений, содержащихся в определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 № 138-0, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков (пункт 7 статьи 3 НК РФ), однако в отношении недобросовестных налогоплательщиков не действуют те гарантии и положения законодательства о налогах и сборах, которые применимы к добросовестным налогоплательщикам.

Действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 03.02.2015 по делу № 309-КГ14-2191, разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности Общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и предоставленных доказательств, подлежащих оценке Арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ. В связи с чем, необходимо оценивать все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а не каждое из них по отдельности.

Поскольку согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Как следует из материалов дела  и установлено судом Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Сибэк» в проверяемом периоде осуществляло деятельность по проведению экспертизы промышленной безопасности в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ на объектах следующих организаций: ОАО «Нефтебаза «Красный Яр», ОАО «Новосибирское карьероуправление», ОАО «Новосибирский стрелочный завод», ООО НПП «Томская электронная комния», ОАО «ТомскНИПИнефть», ООО «ЖБИ-5», ФГУП «Энергетик», ОАО «Сибтехгаз» им. Кима Ф.И.», ЗАО «Ерофеев» и другие (далее - Заказчики экспертизы).

Обществом также  заявлено, что им выполнялись подготовительные работы при проведении экспертизы промышленных объектов, принадлежащих указанным организациям, для чего  налогоплательщиком заключены договоры с организациями ООО «СтройБизнес», ООО «СтройПроект», ООО «СтройИнвест», ООО «СибСервис» и ООО «Синтез» (далее также – спорные контрагенты).

В подтверждение обоснованности заявленных расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС заявителем представлены договоры, счета-фактуры, акты сдачи-приемки выполненных работ и другие документы.

Как следует из оспариваемого решения,  Инспекция пришла к выводу о нарушении налогоплательщиком статей 169, 171, пункта 1 статьи 252 НК РФ, статей  9  Законов №№ 129-ФЗ, 402-ФЗ з и неправомерно отнесении на расходы по налогу на прибыль (вычеты по налогу на добавленную стоимость) 

- по договорам с  ООО «СтройБизнес» в 2011 году затраты в размере 9 420 514 рублей (доначисление налог на прибыль - 1 596 697 рублей, НДС – 1 437 027,56 рублей), в 2012 году затраты 22 384 012,03 рублей (доначисление налога на прибыль - 3 793 900 рублей, НДС - 3 414 510,31 рублей), в 2013 году затраты 18 698 420 рублей (доначисление налога на прибыль - 3 169 224 рублей, НДС - 2 852 301,36 рублей); 

- по договорам с ООО «СтройПроект» в 2012 году затраты в размере 10 513 034,02 рублей (доначисление налога на прибыль – 1 781 870 рублей, НДС - 1 603 683,16 рублей), в 2013 году затраты в размере 30 807 257 рублей (доначисление налога на прибыль - 5 221 569 рублей, НДС - 4 699 412,08 рублей); 

- по договорам с ООО «СтройИнвест» в 2011 году затраты в размере 24 247 018 рублей (доначисление налога на прибыль - 4 109 664 рублей, НДС - 3 698 697,66 рублей), в 2012 году затраты в размере 11 954 822,01 рублей (доначисление налога на прибыль - 2 026 241 рублей, НДС - 1 823 616,92 рублей); 

- по договорам с ООО «Синтез» в 2011 году затраты в размере 15 774 785 рублей (доначисление налога на прибыль - 2673 692 рублей, НДС - 2 406 323,14 рублей), в 2012 году затраты в размере 21 184 475,04 рублей (доначисление налога на прибыль - 3 590 589 рублей, НДС - 3 231 530,09 рублей), в 2013 году затраты в размере 17 373 077 рублей (доначисление налога на прибыль - 2 944 589 рублей, НДС - 2 650 130,39 рублей); 

- по договорам с ООО «СибСервис» в 2011 году затраты в размере 11 925 141 рублей (доначисление налога на прибыль - 2 021 210 рублей, НДС - 1 819 089,31 рублей), в 2012 году затраты в размере 27 459 546,04 рублей (доначисление налога на прибыль - 4 654 160 рублей, НДС - 4 188 744,31 рублей), в 2013 году затраты в размере 21 974 109 рублей (доначисление налога на прибыль - 372 443 рублей, НДС - 3 351 982,73 рублей).

Указанные сумы налогов доначислены налогоплательщику в связи  тем, что налоговый орган пришел к выводу о  необоснованном включении налогоплательщиком в 2011- 2013 годах для целей исчисления налога на прибыль организации и налога на добавленную стоимость затрат по сделкам с ООО «СтройБизнес», ООО «СтройПроект», ООО «СтройИнвест», ООО «Синтез», ООО «СибСервис» о проведении последними подготовительных мероприятий при проведении экспертизы промышленной безопасности на объектах Заказчиков, а также проведение аудита документации Заказчиков, т.к. фактически указанные работы и услуги выполнялись самим налогоплательщиком или Заказчиками экспертизы.

Как установлено судом,  согласно сведениям, содержащимся в федеральных информационных ресурсах, руководителями (учредителями) организаций являются: ФИО12 (ООО «СтройБизнес»), Перехода Ю.П. (ООО «СтройПроект»), ФИО13 (ООО «Синтез»), ФИО14 (учредитель ООО «СтройИнвест»), ФИО15 (руководитель ООО «СтройИнвест»), ФИО16 (ООО «СибСервис»).

Сведения о наличии у организаций основных средств, транспортных средств, складских помещений отсутствуют; численность ООО «Синтез» и ООО «СтройИнвест» за 2011 -2013 годы составила 1 человек, численность ООО «СтройБизнес» за 2011 год составила 3 человека, за 2012-2013 годы - 4 человека, численность ООО «СтройПроект» за 2011 -2013 годы составила 2 человека, численность ООО «СибСервис» составила за 2011 год - 2 человека, за 2012 год - 22 человека, за 2013 год - 36 человек.

Основными видами деятельности, заявленными указанными организациями при регистрации, являются:

- ООО «СтройБизнес» - производство общестроительных работ (код ОКВЭД 42.21);

 - ООО «СтройПроект» и ООО «СтройИнвест» - деятельность в области архитектуры, инженерно-технического проектирования в промышленности и строительстве (код ОКВЭД 74.20.1);

- ООО «Синтез» - неспециализированная оптовая торговля пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями (код ОКВЭД 51.39);

- ООО «СибСервис» - прочая оптовая торговля (код ОКВЭД 51.51).

Инспекцией установлено, что ООО «СтройИнвест» зарегистрировано по адресу места проживания руководителя организации ФИО15, организации ООО «СтройБизнес», ООО «СтройПроект», ООО «СибСервис» по адресам, указанным в учредительных документах, отсутствуют, что подтверждается актами проверки нахождения юридического лица от 16.11.2012 № 406, от 01.12.2014, а также письмами собственников помещений. 

В опровержение указанных выводов общество в порядке статьи 65 АПК РФ доказательства не представило, лишь ссылается на их не относимость, что само по себе не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, т.к. сводится не к опровержению правильности выводов суда первой инстанции со ссылками на имеющиеся в деле доказательства и конкретные нормы права, а к несогласию с оценкой судом доказательств, имеющихся в деле. 

Из показаний руководителя ООО «СтройБизнес» ФИО12 (том 8 л.д. 1 - 8) судом установлено, что  он не имел отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «СтройБизнес», руководство ООО «СтройБизнес» не осуществлял, никаких документов относящихся к регистрации и деятельности ООО «СтройБизнес» ФИО12 никогда не подписывал, об организации ООО «СтройБизнес» ФИО12 ничего не известно, об организации ООО «Сибэк» ФИО12 также ничего не известно. 

Исследовав показания руководителя ООО «СтройПроект» ФИО17 (том 7 л.д. 137), суд пришел к выводу, что они  содержат неточные и противоречивые сведения, что свидетельствует о номинальном руководстве ООО «СтройПроект» и  также говорит о том, что он не имел отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «СтройПроект», руководство ООО «СтройПроект» не осуществлял, никаких документов относящихся к регистрации и деятельности ООО «СтройПроект» Перехода Ю.П. никогда не подписывал, об организации ООО «СтройПроект» Перехода Ю.П. ничего не известно, об организации ООО «Сибэк» Перехода Ю.П. также ничего не известно, при этом судом учтено, что заключение эксперта от 22.12.2014 № 14/Н/232, который пришел к выводу о том, что  «Подписи от имени Перехода Ю.П., изображения которых расположены в копиях документов ООО «Сибэк», подтверждающие взаимоотношения с ООО «СтройПроект» выполнены не Перехода Ю.П., а другим лицом». 

Аналогичным образом судом установлено, что показания руководителя ООО «СтройИнвест» ФИО15 (том 7 л.д. 128 - 136) содержат неточные и противоречивые сведения, что указывает  на  номинальность  его  руководства ООО «СтройИнвест» и говорит о том, что названный гражданин  не имел отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «СтройИнвест», руководство ООО «СтройИнвест» не осуществлял, об организации ООО «СтройИнвест» ФИО15 ничего не известно, об организации ООО «Сибэк» ФИО15 также ничего не известно.

Из пояснений руководителя  ООО «Синтез» ФИО13 (том 7 л.д. 121 - 127) суд установил, что он  не имел отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Синтез», руководство ООО «Синтез» не осуществлял, документы относящихся к регистрации ООО «Синтез» подписывал за денежное вознаграждение, документы, относящиеся к деятельности ООО «Синтез», ФИО13 никогда не подписывал, об организации ООО «Синтез» ФИО13 ничего не известно, об организации ООО «Сибэк» ФИО13 также ничего не известно, соответственно,  договоры о проведении подготовительных мероприятий, счета-фактуры от имени ООО «СтройБизнес», ООО «СтройПроект», ООО «СтройИнвест», ООО «Синтез», ООО «СибСервис» подписаны неустановленными лицами;

Кроме того,  суд установил, что у ООО «СтройБизнес», ООО «СтройПроект», ООО «СтройИнвест», ООО «Синтез», ООО «СибСервис» отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (проведения подготовительных мероприятий) в силу отсутствия финансовых и материальных ресурсов для исполнения договоров: отсутствие в собственности основных средств (оборудования), иного имущества, квалифицированного управленческого персонала и технического персонала, нематериальных активов (программных продуктов); бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «СтройБизнес», ООО «СтройПроект», ООО «СтройИнвест», ООО «Синтез», ООО «СибСервис» имеет минимальные показатели к уплате, несоизмеримые с отраженными оборотами по договорам с ООО «СибЭк». 

В результате аналитической работы с выпиской по лицевым счетам ООО «СтройБизнес», ООО «СтройПроект», ООО «СтройИнвест», ООО «Синтез», ООО «СибСервис» установлено, что банковские счета  названных предприятий использовались для транзита денежных средств.

Установив указанные обстоятельства, исходя из пояснений  лиц, указанных в качестве руководителей ООО «СтройБизнес», ООО «СтройПроект», ООО «СтройИнвест», ООО «Синтез», ООО «СибСервис» суд  пришел к выводу о том, что руководителями данных организаций назначены физические лица, которые фактически руководство обществами не осуществляли, никаких документов (договоры, акты приема-передачи, счета-фактуры и т.д.) не подписывали, отметив, что данное обстоятельство дополнительно свидетельствует о том, что ООО «СтройБизнес», ООО «СтройПроект», ООО «СтройИнвест», ООО «Синтез», ООО «СибСервис» не являются организациями, совершающими реальные хозяйственные операции по такому  специфическому виду деятельности, поднадзорному органам Ростехнадзора, как  участие  в одном из этапов проведения экспертизы промышленной безопасности ООО «СибЭк» на объектах Заказчиков - подготовительному этапу. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд, также как суд первой инстанции приходит к выводу о том, что если бы с названными обществами  совершались  реальные сделки: 

- по договорам с  ООО «СтройБизнес» в 2011-2013 гг.  на сумму 50 502 946,03 руб.

- по договорам с ООО «СтройПроект» в 2012-2013 гг. на сумму  41 320 291,02 руб.;

- по договорам с ООО «СтройИнвест» в 2011-2012 гг. на сумму  36 201 840,01 руб.; 

- по договорам с ООО «Синтез» в 2011 -2013 гг. на сумму 54 332 337,04 руб.; 

- по договорам с ООО «СибСервис» в 2011-2013 гг. на сумму 61 358 796,04 руб., подписывая договоры, отчеты об их исполнении, иную, связанную с исполнением договоров документацию,  должностные лица указанных обществ и налогоплательщика,  исходя из обычаев делового оборота,  объема первичной документации,   не могли не запомнить и не знать своих контрагентов, соответственно, являются обоснованными выводы Инспекции о создании налогоплательщиком формализованного документооборота  об участии названных обществ  в заключении и исполнении спорных договоров, и,  как следствие,  совершение действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и необоснованному принятию вычетов по НДС, соответственно,  не согласиться с правомерностью выводов суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции оснований не  имеется. 

Далее судом установлено, что лицензии на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности у ООО «СтройБизнес», ООО «СтройПроект», ООО «СтройИнвест», ООО «СибСервис» и ООО «Синтез» отсутствуют, что подтверждается письмом Сибирского управления Ростехнадзора от 09.12.2014 за № 3.04-3/22242;  а в 2011 - 2013  гг. согласно общим спискам работников ООО «Сибирская экспертная компания» на 01.02.2011 в организации работало по основному месту работы 97 человек, как совместители 11; на 01.01.2012 по основному месту  работы 82 человека, как совместители 9 человек; на 01.01.2013 по основному месту  работы 88 человек, как совместители 10 человек (том 254 л.д. 98 - 111).

Установив  указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что налогоплательщик мог организовать и выполнять работы по экспертизе промышленной безопасности  опасных производственных объектах у Заказчиков экспертизы, в том числе,  проведение подготовительного этапа (подготовительных мероприятий)  собственными силами (силами своих работников), указав, что подготовительные мероприятия, указанные в отчетах спорных контрагентов, выполнялись силами работников налогоплательщика (специалистов, экспертов, входящих в состав экспертной группы налогоплательщика, назначенной для проведения экспертизы промышленной безопасности руководителем ООО «СибЭк» на сновании приказа, а также, в исключительных случаях, применения знаний в иной области обследований, работников иных отделов ООО «СибЭк», что соответствует требованиям Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Правилам проведения экспертизы промышленной безопасности - ПБ 03-246-98, приказам экспертной организации о назначении экспертной группы в рамках каждой экспертизы промышленной безопасности, а также протоколам допросов сотрудников ООО «СибЭк», в части проведения экспертизы промышленной безопасности специализированной организацией.

Судом установлено, что о выполнении спорными контрагентами именно подготовительного этапа  проведения экспертизы ООО «Сибирская экспертная компания» указывала  в пункте 4 письма от 06.10.2014 № 08/1011  (том 296 л.д. 59 - 77). 

Как следует из материалов дела,  в ходе судебного разбирательства налогоплательщик поменял свою позицию, оспаривая  факт того, что подготовительные мероприятия в виде сбора, комплектации документов, информации об объекте экспертизы  не являются частью экспертизы промышленной безопасности.

Так, позиция ООО «Сибирская компания», как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе    теперь базируется на том, что спорными контрагентами  выполнялись подготовительные мероприятия для проведения налогоплательщиком экспертизы промышленной безопасности,  которые не являются её этапом, выполняются до начала  проведения экспертизы, при этом, наличие у субподрядчиков каких - либо лицензий, связанных с проведением экспертизы промышленной безопасности, не требуется.

Отклоняя доводы общества в указанной части, апелляционный суд исходит из того, что названный довод апеллянта опровергается  установленными судом фактическими  обстоятельствами дела,  имеющимися в деле доказательствами (условия договоров с Заказчиками экспертизы промышленной безопасности, заключения экспертизы промышленной безопасности, письма Заказчиков экспертизы, отчеты  спорных контрагентов), протоколами  допроса свидетелей, объяснениями свидетелей, а также  не соответствуют нормативным предписаниям Федерального закона от 21.07.1997  № 116-ФЗ     «О   промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), Требованиям к проведению оценки безопасности эксплуатации производственных зданий и сооружений поднадзорных промышленных производств и объектов (обследования строительных конструкций специализированными организациями) РД 22-01-97 от 11.12.1997, Правилам проведения экспертизы промышленной безопасности - ПБ 03-246-98, утвержденным Постановлением Госгортехнадзора РФ от 06.11.1998 № 64. При этом, суд апелляционной инстанции исходит  из того, что во-первых, вышеперечисленными  нормативными документами, руководствовались  экспертные  группы налогоплательщика при проведении экспертизы промышленной безопасности на объектах Заказчиков, во-вторых, кроме протоколов допроса свидетелей, пояснений  специалистов по делу ФИО18,  ФИО19 (аудиозапись протокола судебного заседания от 29.03.2016  - ФИО19, давший пояснения по делу  в качестве специалиста в порядке статьи 81¹ АПК РФ в судебном заседании 29.03.2016  указал, что экспертиза промышленной безопасности состоит из предварительного этапа, рассмотрения договора, графика и самой экспертизы, уточнив, что при проведении экспертизы им использовались РД 22-01-97 от 11.12.1997, ПБ 03-246-98), указанное  подтверждается приложениями к Заключениям экспертизы промышленной безопасности, а именно, Перечнем используемой нормативной документации. 

Налоговым органом в ходе проведения проверки из содержания договоров заключенных ООО «Сибэк» с Заказчиками экспертизы промышленной безопасности, актов приемки-сдачи работ, заключений экспертизы промышленной безопасности, договоров заключенных ООО «Сибэк» со спорными контрагентами, в целях выполнения договоров заключенных ООО «Сибэк» с Заказчиками выявлено множество несоответствий, которые подтверждают выводы Инспекции, изложенные в оспариваемом ненормативном правовом акте о том, что договоры со спорными контрагентами, акты выполненных работ, отчеты ООО «СтройБизнес», ООО «СтройПроект», ООО «СтройИнвест», ООО «Синтез», ООО «СибСервис», деловая переписка спорных контрагентов (как с налогоплательщиком, так и с Заказчиками экспертизы промышленной безопасности) созданы с целью формального документооборота и не являются документами, подтверждающими реальность взаимоотношений с названными контрагентами.

Установив, что   большое количество договоров на проведению подготовительных мероприятий с ООО «СтройБизнес», ООО «СтройПроект», ООО «СтройИнвест», ООО «Синтез», ООО «СибСервис» на объектах Заказчиков заключены после проведения экспертизы промышленной безопасности на данных объектах; акты сдачи-приемки выполненных работ ООО «СтройБизнес», ООО «СтройПроект», ООО «СтройИнвест», ООО «Синтез», ООО «СибСервис» (подготовительных мероприятий) составлены после проведения экспертизы промышленной безопасности самим налогоплательщиком, а также,  следующую совокупность обстоятельств:

- ООО «СтройБизнес», ООО «СтройПроект», ООО «СтройИнвест», ООО «Синтез», ООО «СибСервис» не имеют необходимых условий для осуществления деятельности по выполнению подготовительных мероприятий при проведении экспертизы в силу отсутствия персонала (указанные с письменных пояснениях лица, являются работниками налогоплательщика, либо иных организаций отличных от спорных контрагентов), что свидетельствует о невозможности осуществления ООО «СтройБизнес», ООО «СтройПроект», ООО «СтройИнвест», ООО «Синтез», ООО «СибСервис» спорных  работ; 

- при анализе движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов установлено отсутствие расходов на субподрядные работы);

- договоры на выполнение подготовительных мероприятий при проведении экспертизы промышленной безопасности, а также первичные учетные документы и счета-фактуры, на основании которых учтены затраты по сделкам с ООО «СтройБизнес», ООО «СтройПроект», ООО «СтройИнвест», ООО «Синтез», ООО «СибСервис», акты приема-передачи выполненных работ, деловая переписка, технические задания, реестры передачи технических отчетов, отчеты содержат недостоверную и противоречивую информацию, подписаны (часть вышеуказанных документов, в частности, отчеты - не подписаны в установленном порядке) неустановленными лицами,  соответственно  не могут быть приняты в целях налогового учета для определения налоговой базы по налогу на прибыль и НДС, суд пришел к правомерному выводу о том, что доводы Инспекции об отсутствии реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами являются правомерными.

 При этом суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Сибирская экспертная компания» заявило затраты на работы ООО  «СтройБизнес», ООО «СтройПроект», ООО «СтройИнвест», ООО «Синтез», ООО «СибСервис» по выполнению именно этапа экспертизы промышленной безопасности, приняв во внимание  доводы налогоплательщика о том, что  под подготовительными мероприятиями подразумевались услуги спорных контрагентов по сбору комплектации необходимых материалов и документов, установление полноты и правильности предоставленной информации, соответствие ее стандартам, нормам и требованиям промышленной безопасности, предоставление экспертной группе налогоплательщика данных для проведения экспертизы, анализ, комплектование и подборка материалов, документации, необходимой для проведения экспертизы промышленной безопасности; подготовка данных для экспертной группы, разработка программы по проведению экспертизы промышленной безопасности, обследование технического состояния строительных конструкций (обмерные работы, освидетельствование конструкций, оценка технического состояния технических конструкций), визуальный и измерительный контроль объекта экспертизы промышленной безопасности, разработка проектно-сметной документации на ремонт и усиление конструкций опасных производственных объектов).

Согласно пункту 3 статьи 13 Закона № 116-ФЗ, экспертиза промышленной безопасности проводится в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности. Порядок осуществления экспертизы промышленной безопасности и требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности (пункт  5 статьи  13 Закона № 116-ФЗ).

К таким нормам в проверяемом периоде относится Постановление Госгортехнадзора РФ от 06.11.1998 № 64, которым были утверждены Правила проведения экспертизы промышленной безопасности - ПБ 03-246-98 (согласно пункту 4 главы 1 обязательны при проведении экспертизы промышленной безопасности),  Требования к проведению оценки безопасности эксплуатации производственных зданий и сооружений поднадзорных промышленных производств и объектов (обследования строительных конструкций специализированными организациями) РД 22-01-97 от 11.12.1997, которыми определены этапы проведения экспертизы.

Пунктами 4.2.1, 4.2.4, 4.2.5, 4.3.3, 4.4.2, 4.4.3, 5.1, 5.2, 5.3 указанных Правил установлено, что экспертиза проводится на основании заявки заказчика или других документов в соответствии с согласованными экспертной организацией и заказчиком условиями.

Срок проведения экспертизы определяется сложностью объекта экспертизы, но не должен превышать трех месяцев с момента получения комплекта необходимых материалов и документов в полном объеме в соответствии с действующей нормативной технической документацией и выполнения всех иных условий проведения экспертизы.

Экспертная организация приступает к проведению экспертизы только после получения комплекта необходимых материалов и документов в полном объеме в соответствии с требованиями действующих нормативных технических документов.

Проведение экспертизы заключается в установлении полноты, достоверности и правильности представленной информации, соответствия ее стандартам, нормам и правилам промышленной безопасности. В отдельных случаях силами экспертной организации могут быть проведены испытания по согласованным с заказчиком методикам и программам.

Решение о выдаче положительного или отрицательного заключения экспертизы принимается на основании рассмотрения и анализа документов, полученных при экспертизе, проверке состояния объекта или проведения необходимых испытаний.

При положительном заключении экспертизы в нем перечисляются объекты, на которые распространяется действие заключения экспертизы, с условиями или без них.

Заключение экспертизы должно содержать: наименование заключения экспертизы; вводную часть, включающую основание для проведения экспертизы, сведения об экспертной организации, сведения об экспертах и наличии лицензии на право проведения экспертизы промышленной безопасности; перечень объектов экспертизы, на которые распространяется действие заключения экспертизы; данные о заказчике; цель экспертизы; сведения о рассмотренных в процессе экспертизы документах (проектных, конструкторских, эксплуатационных, ремонтных, декларации промышленной безопасности), оборудовании и др. с указанием объема материалов, имеющих шифр, номер, марку или другую индикацию, необходимую для идентификации (в зависимости от объекта экспертизы); краткую характеристику и назначение объекта экспертизы; результаты проведенной экспертизы; заключительную часть с обоснованными выводами, а также рекомендациями по техническим решениям и проведению компенсирующих мероприятий; приложения, содержащие перечень использованной при экспертизе нормативной технической и методической документации, актов испытаний (при проведении их силами экспертной организации).

Заключение экспертизы подписывается руководителем экспертной организации, заверяется печатью экспертной организации, прошивается с указанием количества сшитых страниц и передается заказчику. Заказчик передает заключение экспертизы в центральный аппарат или территориальные органы Госгортехнадзора России для рассмотрения и утверждения в установленном порядке.

Требования к проведению оценки безопасности эксплуатации производственных зданий и сооружений поднадзорных промышленных производств и объектов (обследование строительных конструкций специализированными организациями) (далее - РД 22-01-97) разработаны в соответствии с Законом № 116-ФЗ, 

Обследование выполняется специализированной организацией, осуществляющей экспертизу технического состояния конструкций зданий и сооружений и имеющей лицензии Госгортехнадзора России и Госстроя России на данный вид деятельности (пункт 1.3 РД 22-01-97).

В разделе 2 названных Требований регламентирован порядок проведения подготовительных работ при проведении обследования безопасности эксплуатации производственных зданий и сооружений поднадзорных промышленных производств и объектов.

В силу пункта 2.1 РД 22-01-97 подготовительные работы, проводимые специализированной организацией, включают:

- изучение объекта обследования и технической документации на объект; 

- технические предложения при ее отсутствии; 

- анализ технического задания Заказчика;

-составление программы обследования по техническому заданию Заказчика; 

- оформление Типового договора (далее - Договора) с необходимыми приложениями.

Изучение объекта обследования имеет целью установить объемы и очередность работ при проведении обследования, собрать и подготовить данные для оформления договора, оценить возможность безопасного доступа к конструкциям.

При этом проводится:

- осмотр объекта;

- оценка условий эксплуатации конструкций объекта (наличие температурных воздействий, динамических ударных нагрузок, соблюдение условий обеспечения пространственной жесткости и устойчивости каркаса, оценка состояния грунтов основания);

- определение участков с наибольшей степенью износа конструкций и предполагаемых причин износа;

- предварительное выявление конструкций, имеющих опасные дефекты, повреждения и деформации, находящихся в аварийном состоянии, с выдачей предложений по проведению первоочередных противоаварийных мероприятий;

- определение безопасного способа доступа к конструкции (использование мостового крана, технологических площадок, устройство необходимых лесов, подмостей, приспособлений, необходимость отключения энергоносителей, вплоть до частичной или полной остановки производства);

- уточнение особых условий к Договору.

Согласно пунктам  4.1.2  4.3 ПБ 03-246-98, подбор материалов и документации, необходимой для проведения экспертизы объекта, а также подготовка к проведению экспертизы являются частью процесса проведения экспертизы промышленной безопасности, соответственно работы (мероприятия), которые налогоплательщиком были поручены ООО «СтройБизнес», ООО «СтройПроект», ООО «СтройИнвест», ООО «Синтез», ООО «СибСервис», являются неотъемлемым этапом экспертной деятельность в области экспертизы промышленной безопасности (этапом экспертизы). 

В рассматриваемом случае, налогоплательщиком в адрес Заказчиков экспертиз выдавались экспертные заключения не только  об оценке  безопасности эксплуатации производственных зданий и сооружений поднадзорных промышленных производств и объектов, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что применение положений РД 22-01-97 к  договорам с Заказчиками экспертиз является правомерным в части оценки безопасности эксплуатации производственных зданий и сооружений поднадзорных промышленных производств и объектов, при этом  полагает, что  ввиду отсутствия иного законодательного регулирования порядка проведения подготовительных работ при проведении экспертными организациями экспертизы промышленной безопасности, полагает, что РД 22-01-97 правомерно принят  судом  за основу  их регулирования, как пример организации порядка проведения подготовительных работ при проведении промышленной экспертизы. 

Отклоняя доводы апеллянта в указанной части, апелляционный суд исходит из того, что при исследовании судом сложившихся   взаимоотношений суд исследовал эти взаимоотношения в двух плоскостях  - первая -  между налогоплательщиком и Заказчиками экспертиз,  вторая - между  налогоплательщиком и спорными контрагентами,  пришел к выводу, что в императивном порядке не допускается вторжение при исполнении налогоплательщиком договоров о проведении промышленной экспертизы иных лиц кроме  сотрудников налогоплательщика  и Заказчиков  экспертиз, т.е. взаимоотношения второй плоскости, если даже они имели место, отношения к договорам налогоплательщика с Заказчиками экспертиз не имеют и с ними не связаны,  т.к. плоскости между собой не пересекаются. 

Ссылки суда на положения  РД 22-01-97 не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального  права, т.к.  указанные РД 22-01-97 регулируют вышеназванную часть работ при проведении промышленных экспертиз,  а порядок взаимоотношений предложенный налогоплательщиком (когда к проведению промышленной экспертизы допускаются выбранные налогоплательщиком подрядчики, не имеющие соответствующих лицензий и допусков к выполнению необходимых исследований и работ)  не вытекает ни из Закона № 116-ФЗ, ни из Правил проведения экспертизы промышленной безопасности - ПБ 03-246-98, соответственно правомерно отклонен судом, как противоречащий нормам права. 

Кроме пункта 1.3 РД 22-01-97, которым в разделе о подготовительных работах указано, что обследование выполняется специализированной организацией, осуществляющей экспертизу технического состояния конструкций зданий и сооружений и имеющей лицензии Госгортехнадзора России и Госстроя России на данный вид деятельности, помимо пояснений свидетелей (ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО20) указывающих на такой порядок,  пунктом  3.2 Правил 03-246-98   также предусмотрено, что  для выполнения вышеуказанных работ необходима специализированная организация, имеющая лицензию Госгортехнадзора России на данный вид деятельности.

Несмотря на то, что в ходе судебного разбирательства налогоплательщик поменял свою позицию, опровергая факт того, что подготовительные мероприятия в виде сбора, комплектации документов, информации об объекте экспертизы не являются частью экспертизы промышленной безопасности, судом указанный вопрос исследован полно,  объективно и всесторонне.

Так, согласно протоколу допроса свидетеля от 26.04.2017 № 66 ФИО7, а именно ответу на вопрос 7 -  первым этапом экспертизы промышленной безопасности, согласно Правил проведения экспертизы промышленной безопасности - ПБ 03-246-98 является сбор и анализ исходных данных (в том числе документации), предварительный осмотр объекта.

Соответственно довод апелляционной жалобы налогоплательщика о том, что указанные в пояснениях подготовительные мероприятия спорных контрагентов не являются этапом проведения экспертизы промышленной безопасности, в связи с чем, об отсутствии необходимости наличия лицензии для выполнения данных работ в рамках проведения экспертизы (подготовительного этапа экспертизы промышленной безопасности), является голословным и подлежит отклонению. 

Оценивая реальность выполнения ООО «СтройБизнес», ООО «СтройПроект», ООО «СтройИнвест», ООО «Синтез», ООО «СибСервис» подготовительных мероприятий (подготовительного этапа экспертизы) судом первой инстанции учтено, что спорные контрагенты не только  не имеют соответствующего кода ОКВЭД для осуществления экспертизы промышленной безопасности, но также  и соответствующих специалистов в своем штате. 

Предоставленные в материалы дела удостоверения на физических лиц (ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 ФИО28, ФИО29., ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 и др.), которые как установлено судом и подтверждается материалами дела являются работниками ООО «Сибирская экспертная компания» по совместительству, привлеченными специалистами по гражданско-правовым договорам (внештатными работники налогоплательщика), в том числе не дают данным лицам права участвовать при проведении экспертизы промышленной безопасности, так как у них отсутствует соответствующая аттестация в РОСТЕХНАДЗОРЕ.

Так, в 2011 - 2013 гг., согласно общим спискам работников ООО «Сибирская экспертная компания» на 01.02.2011 в организации работало по основному виду работы 97 человек, как совместители 11; на 01.01.2012 по основному виду работы 82 человека, как совместители 9 человек; на 01.01.2013 по основному виду работы 88 человек, как совместители 10 человек (том 254 л.д. 98 - 111, том 297 л.д. 61 - 64). 

Налогоплательщик предоставил данные списки в материалы дела без указания в них работников по совместительству, а также работников, привлекаемых Заявителем по гражданско-правовым договорам.

При этом судом первой инстанции дана надлежащая оценка тому, что заявленные налогоплательщиком работники спорных контрагентов, в частности - ФИО35, ФИО36, согласно Общему списку работников ООО «Сибирская экспертная компания» на 01.02.2011  в проверяемом периоде являлись работниками налогоплательщика по совместительству, а именно, специалистом НК лаборатории металлов и сварки и специалистом НК соответственно. Доказательство осуществления трудовой деятельности ФИО36 как специалиста НК подтверждается также Техническим отчетом по результатам дефектоскопии рельсовой колеи и стрелочных переводов железнодорожных путей Норильской железной дороги ОАО «Горно-металлургическая компания «Норильский Никель» от 05.09.2011 (Том 268 USB-флеш-накопитель). Аналогичные обстоятельства установлены в отношении ФИО37, которого ООО «СибЭк» безосновательно  называет сотрудником спорного контрагента. Так, на ФИО37 ООО «СтройБизнес» не представлено сведений по форме 2 - НДФЛ, отсутствуют перечисления по расчетным счетам спорного контрагента в части перечисления заработной платы указанному лицу. Данный довод налогоплательщика противоречит объяснениям от 09.06.2016 (том 255 л.д. 19 - 20), в которых ФИО37 указал, что никогда в ООО «СтройБизнес» не работал, заработную плату не получал, более того, данная организация ему вообще не знакома. Также пояснил, что работал с 2006 по 2012 гг. в ООО «Сибирская экспертная компания» в должности промышленного альпиниста. В его должностные обязанности входило: фиксация видимых дефектов, измерение физических параметров дымовых труб. Заработную плату получал в кассе ООО «Сибирская экспертная компания», либо на руки от непосредственного руководителя ФИО20 (действующего эксперта налогоплательщика). Данная информация была подтверждена ФИО10 (протокол допроса свидетеля от 05.05.2017 № 68). При этом наличие у ФИО37, ФИО38, ФИО36 соответствующих удостоверений о краткосрочном повышении квалификации (том 254 л.д. 53, 54, 56) означает лишь то, что данные лица прошли повышение квалификации по определенному виду работ, а не получили соответствующую аттестацию в РОСТЕХНАДЗОРЕ, наличие которой подтверждается другими документами. К аналогичным выводам в решении обоснованно приходит суд первой инстанции в отношении довода налогоплательщика о выполнении подготовительных мероприятий (подготовительного этапа экспертизы промышленной безопасности) работниками спорных контрагентов ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 ФИО28., ФИО39, ФИО30, ФИО40, на которых налогоплательщиком предоставлены Удостоверения о повышении квалификации по программе «Строительство зданий и сооружений 1 и 2 уровня ответственности». При этом, данные удостоверения не являются документами аттестации лица для проведения экспертизы промышленной безопасности (подготовительного этапа экспертизы промышленной безопасности). В связи с чем, довод апелляционной жалобы, что вышеуказанные лица являются компетентными специалистами в области промышленной безопасности, на основании Удостоверений о повышении квалификации по программе «Строительство зданий и сооружений 1 и 2 уровня ответственности» является необоснованным.

При этом суд, руководствуясь статьями 68, 69, 71 АПК РФ, пришел к данному выводу на основании оценки совокупности предоставленных Инспекцией доказательств, в том числе объяснений ФИО40 от 08.06.2016, в которых свидетель указал, что в ООО «Сибирская экспертная компания», ООО «СтройБизнес» он никогда не работал, заработную плату не получал.

Кроме того, ФИО27, ФИО24 в 2011 - 2013 гг., согласно сведениям из справок о доходах физических лиц за 2011 - 2013 гг. (том 297 л.д. 65 - 70) являлись работниками иных организаций со схожими названиями «Синтез», а именно ООО «Синтез» ИНН 

<

***>, ООО «ИТ Синтез» ИНН 

<

***>, с которыми у Заказчиков экспертизы промышленной безопасности могли быть иные хозяйственные отношения не связанные с экспертизой промышленной безопасности объектов.

Согласно пункту 4.3.1. ПБ 03-246-98 материалы и документацию, необходимые для проведения экспертизы должен представить заказчик, в том числе:

- данные о заказчике и объекте экспертизы;

- проектную, конструкторскую, эксплуатационную, ремонтную документацию, декларацию промышленной безопасности опасного производственного объекта, паспорта технических устройств, инструкции, технологические регламенты и другую документацию, имеющую шифры или другую индикацию, необходимую для идентификации (в зависимости от объекта экспертизы);

- акты испытаний, сертификаты, в том числе, если необходимо, на комплектующие изделия, прочностные расчеты и т.п. (в случае необходимости);

- образцы оборудования (в случае необходимости).

При несоответствии представленных материалов и документации установленным требованиям экспертная организация уведомляет заказчика о сроках представления материалов и документации в полном объеме в соответствии с действующей нормативной технической документацией. Срок направления экспертной организацией уведомления не должен превышать 7 дней со дня получения материалов. При непредставлении в согласованный заказчиком и экспертной организацией срок запрашиваемых материалов и документации экспертиза не проводится, а материалы и документы возвращаются заказчику.

Предоставление документации непосредственно экспертной организации также подтверждается условиями (пунктами 2.1.1., 2.1.3.) договоров   с   Заказчиками   экспертизы   (например:   ООО   «Правдинская геологоразведовательная экспедиция» (по договору от 05.12.2012 № 1085/10 (том 56 л.д. 24-38), ОАО «НПО «Сибсельмаш» (по договору от 17.03.2008 № 241/33/253-08 (том 52 л.д. 135-150, продолжение том 53 л.д. 1 - 4), № 444/4 от 06.04.2011), ОАО «Новосибирское карьероуправление» (по договору, заключенному ООО «Сибирская экспертная компания» от 11.07.2011 № 788/33 (том 53 л.д. 115-150), № 825/17 от 19.09.2013), ОАО «Новосибирский механический завод «Искра» (по договору от 04.04.2011 № 425/33 (том 54 л.д. 81-95), № 1707/13 от 05.12.2011), ОАО «Нефтебаза Красный Яр» (по договору от 23.06.2011 № 728/13 (том 54 л.д. 31-37), ОАО «НАПО им. В.П. Чкалова» (по договору от 01.08.2012 № 712/33/213-6249 (том 53 л.д. 64-75), № 330/55 от 15.03.2011), ОАО «Газпромнефть-Омский НПЗ» (по договору от 13.05.2013 № ГМ-0392 (том 54 л.д. 108-150), ОАО «Вимм-Билль-Данн» (по договору от 29.03.2011 №394/33 (том 53 л.д. 21-26), № 443/33 от 05.04.2011 (том 53 л.д. 27 - 53), ООО «Топкинский цемент» (по договору от 04.02.2011 № 166/33 (том 54 л.д. 43 - 58), ОАО «Газпромнефть-Ярославль» (по договору от 16.11.2011 № ГПН-Яр-11/020231/03330/Р (том 54 л.д. 102 - 107), ОАО «Газпромнефть-Новосибирск» (по договору от 18.04.2011 № 764/11/2 (том 54 л.д. 38 - 42), ООО «Бизнес-проект» (по договору от 22.03.2011 № 369/33 (том 54 л.д. 96 -101), ЗАО «Газпромнефть-Кузбасс» (по договору от 16.01.2012 № 370/2 (том 56 л.д. 39 - 43), ОАО «Каменный карьер» (по договору от 07.04.2011 № 453/33 (том 54 л.д. 59 - 80), ОАО «Сибирьэнергоинжиниринг» (по договору от 21.11.2013 № 3100 (том 52 л.д. 116 - 134), ООО «Газпромнефть бурение» (по пункту 7 договора от 23.07.2012 № 367/12 (том 53 л.д. 54 - 63), ООО «Иркутская нефтяная компания» (по договору от 23.07.2012 № 682/10 (том 54 л.д. 1 - 30), ОАО «Искитимцемент» (по пункту 4.1.1 договора от 28.06.2011 № 923-33 (том 53 л.д. 5 - 20, ООО НПП «Сибэнергоучет» (по договору № 1264/7 от 12.10.2010), ОАО «ТГК-11» (по договору № 05.311.188.11 (205/33), ФГУП "Новосибирский завод полупроводниковых приборов с ОКБ" (по договору № 475/13 от 14.04.2011), ООО «Газпромнефть-Челябинск» (по договору б/н от 17.11.2011), ОАО «Новосибхимфарм» (по договору № 1093/13 от 28.09.2011), ОАО «Желдорреммаш» (по пункту 4.1.3 договора №1083/55 от 22.09.2011, № 1635/55 от 16.11.2011), ООО «ЖБИ-5» (по договору № 944/15 от 22.08.2011), ООО «Стрежевойлифт» (по договору № 20 от 16.02.2011), ФГБОУ ВПО «НГПУ» (по договору № 1073/7 от 22.09.2011, № 1100/7 от 22.09.2011, № 1099/7 от 22.09.2011), ОАО «Сибэлектромотор» (по договору № 263/33 от 16.03.2010), ОАО «Томское пиво» (по договору № 1668/33 от 24.11.2011), ЗАО «Хлебокомбинат Инской» (по договору № 1414/7 от 28.12.2009), ООО ТСК «Новососедово» (по договору № 1076/15 от 22.09.2011), ОАО НПО «ЭЛСИБ» (по договору № 648/33 от 01.07.2011), ОАО «Газпромнефть-Урал» (по договору № б/н от 26.12.2011), ОАО «Новосибирский стрелочный завод» (по пункту 5.1 договора № 987/15 от 01.11.2011), ООО «Томскнефтехим» (по пункту 4.1 договора № 38-52-12 от 08.02.2012, № 1027-1-60-13 от 12.02.2013), ОАО  «Ангарская нефтехимическая компания» (по пункту 4.2.1 договора № 762-12 от 05.04.2012) и другими договорами с Заказчиками), в ходе судебного разбирательства не оспаривалось и самим налогоплательщиком.

Доказательства иного, апеллянтом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

Таким образом, суд пришел  к правомерному выводу о том, что Заказчики должны были самостоятельно предоставить налогоплательщику проектную, конструкторскую, эксплуатационную, ремонтную документацию опасного производственного объекта, инструкции, технологические регламенты, стандарты и другую документацию, необходимую для проведения экспертизы промышленной безопасности, кроме того, Заказчики  обязаны  своими силами подготовить опасные производственные объекты к экспертизе, обеспечить условия для проведения необходимых работ на месте, что исключает вступление Заказчиков во взаимоотношения со спорными контрагентами.

Установив указанное, суд правомерно отметил, что  сбор комплектация необходимых материалов и документов, установление полноты и правильности предоставленной информации, соответствие ее стандартам, нормам и требованиям промышленной безопасности, предоставление экспертной группе налогоплательщика данных для проведения экспертизы, анализ, комплектование и подборка материалов, документации, необходимой для проведения экспертизы промышленной безопасности; подготовка данных для экспертной группы, разработка программы по проведению экспертизы промышленной безопасности, обследование технического состояния строительных конструкций (обмерные работы, освидетельствование конструкций, оценка технического состояния технических конструкций), визуальный и измерительный контроль объекта экспертизы промышленной безопасности, разработка проектно-сметной документации на ремонт и усиление конструкций опасных производственных объектов) документально не подтверждено и не могло проводиться ООО «СтройБизнес», ООО «СтройПроект», ООО «СтройИнвест», ООО «Синтез», ООО «СибСервис», а утверждение налогоплательщика об ином порядке проведения им промышленных экспертиз  является необоснованным и противоречит материалам  дела.

Доказательства иного, апеллянтом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

Согласно пункту 4.3.2 Правил 03-246-98 эксперты должны быть назначены официально, полномочия их должны быть определены в порядке, установленном экспертной организацией.

Для проведения экспертизы назначается один или, в случае необходимости, группа квалифицированных экспертов. В случае проведения экспертизы группой экспертов назначается ведущий эксперт, отвечающий за результаты работы группы экспертов.

Судом установлено, что в соответствии с приказами о назначении экспертов для проведения экспертизы промышленной безопасности (приложение к заключениям экспертизы промышленной безопасности), назначены только сотрудники ООО «СибЭк» (Том 268 USB-флеш-накопитель).

Таким образом, какие-либо сторонние специалисты, в том числе работники ООО «СтройБизнес», ООО «СтройПроект», ООО «СтройИнвест», ООО «Синтез», ООО «СибСервис», не могли принимать участие в проведении экспертизы, в том числе и в   подготовительных мероприятиях  в рамках проведения экспертизы.

Судом также  установлен факт отсутствия в материалах дела документов (первичных документов), из которых бы следовало, какие именно подготовительные мероприятия были проведены спорными контрагентами и, что данные подготовительные мероприятия были отличны от работ (мероприятий), выполненных членами экспертной группы налогоплательщика  в период подготовительного этапа проведения экспертизы промышленной безопасности, т.е. факт представления налогоплательщиком формального пакета документов об участии спорных контрагентов в выполнении спорных работ, при отсутствии доказательств, подтверждающих их выполнение.

При указанных обстоятельствах, а также исходя из того, что налогоплательщиком составлен формальный документооборот об участии спорных контрагентов  в  подготовительном  этапе  экспертизы промышленной безопасности, судом сделан правомерный вывод у том, что названный этап экспертизы выполнялся только работниками ООО «СибЭк», обоснованно отклонено  ходатайство налогоплательщика  о проведении судебно-технической экспертизы на основании всех отчетов спорных контрагентов и всех заключений экспертизы промышленной безопасности.

В суде апелляционной инстанции обществом в порядке частей, 2,3 статьи 268 АПК РФ, если оно полагало  отказ в назначении экспертизы необоснованным, соответствующих ходатайств   о проведении  экспертизы не заявлялось, в связи с чем, оснований для переоценки выводов суда в указанной части у апелляционной коллегии судей не имеется.

 Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле само несет риск последствий несовершения им процессуальных действий (в том числе действий по доказыванию фактических обстоятельств).

Возложение на арбитражный суд бремени поиска и сбора доказательств в обоснование заявленных стороной по делу требований противоречит нормам процессуального законодательства, обратное означало бы, собирание судом доказательственной базы за лицо, участвующее в деле, обязанное доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование заявленных требований.

Налогоплательщик в апелляционной жалобе не согласен с оценкой судом ответа Сибирского управления Ростехнадзора от 17.03.2017 № 3-32-13/1815 (том 285 л.д. 93 -95), письменных пояснений ФИО18, ФИО19 при этом, как обоснованно установлено Арбитражным судом Новосибирской области данные письменные доказательства не подтверждают правомерность выводов налогоплательщика об участии в сборе и комплектации документов для проведения экспертизы промышленной безопасности спорных контрагентов, так как для подготовке информации, указанным лицам ООО «Сибирская экспертная компания» не предоставили перечень подготовительных мероприятий, указанных в Отчетах спорных контрагентов. Кроме того перед специалистами не были поставлены вопросы о возможности выполнения подготовительных мероприятий сторонними лицами, отличными от членов экспертной группы, назначенной приказом экспертной организации (что противоречит ПБ 03-24698). 

Таким образом, заявленный налогоплательщиком довод не основан на конкретных доказательствах и не содержит ссылки на нормы права которые нарушены судом. 

 В отношении довода апелляционной жалобы о не возможности выполнения всех подготовительных мероприятий (работ) силами налогоплательщика (членами экспертной группы) основанному на аналитическом расчете трудозатрат ООО «СибЭк», выполненных НП «СРО Промбезопасность Сибири», суд первой инстанции дал оценку, при этом обоснованно исходил из того, что предоставленный в материалы дела Аналитический расчет трудозатрат ООО «Сибирская экспертная компания» по организации и проведению экспертизы промышленной безопасности на опасных производственных объектах в 2011 - 2013 гг. (том 292 л.д. 1 - 128) не является доказательством правомерности заявленных по делу доводов налогоплательщика, так как подготовлен генеральным директором НП «СРО Промбезопасность Сибири» ФИО41, на которого в материалах дела отсутствуют документы (лицензия, сертификат, допуск, аккредитация) на осуществления данной аналитической работы по расчету трудозатрат ООО «СибЭк» за 2011 - 2013 гг. Иные предоставленные в материалы документы, а именно, учредительные документы СРО, квалификационное удостоверение эксперта на ФИО41, диплом НГУ по направлению физика (по программе - физика плазмы), не предоставляют право НП «СРО Промбезопасность Сибири» делать такого рода аналитические расчеты. Кроме того налогоплательщиком не предоставлена информация (какая-либо подтверждающая переписка) об идентификации предоставленных на анализ Заключений, объектов Заказчиков, на которых была проведена экспертиза промышленной безопасности. Более того, судом обоснованно принято во внимание, что налогоплательщик, не предоставил в материалы дела доказательства передачи для анализа в НП  «СРО  Промбезопасность  Сибири» количественного состав своих работников (специалистов, экспертов) работающих у налогоплательщика по основному виду работы, и как совместители в 2011 - 2013 годах.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует требованиям Закона № 116-Фз, Правилам проведения экспертизы промышленной безопасности - ПБ 03-246-98, приказам экспертной организации о назначении экспертной группы в рамках каждой экспертизы промышленной безопасности, пояснениям специалистов по делу, а также протоколам допросов сотрудников ООО «СибЭк», в части проведения экспертизы промышленной безопасности специализированной организацией (ее сотрудниками - членами экспертной группы, а в исключительных случаях, сотрудниками иных отделов ООО «СибЭк» или квалифицированными специалистами, привлеченными Заявителем по гражданско-правовым договорам, такие как ФИО37, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 ФИО28, ФИО39, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 и др.)-

Кроме того, вышеуказанный вывод суда также подтверждается отсутствием квалифицированных специалистов в штате спорных контрагентов, отсутствием перечислений по расчетным счетам ООО «СтройБизнес», ООО «СтройПроект», ООО «СтройИнвест», ООО «Синтез», ООО «СибСервис» денежных средств за выполнение какими - либо компетентными, квалифицированными (при наличии соответствующей лицензии, аккредитации в РОСТЕХНАДЗОРЕ) физическими (юридическими) лицами услуг (работ), связанных с проведением экспертизы промышленной безопасности (подготовительного этапа проведения экспертизы промышленной безопасности). При этом, суд, обоснованно не принял во внимание предоставленные в материалы дела удостоверения о повышении квалификации на физических лиц, так как данные документы не могут предоставить право выполнять спорные работы и не заменяют документы об аттестации специалистов в РОСТЕХНАДЗОРЕ.

Вывод суда также не противоречит пояснениям специалиста по делу ФИО19, предоставленным в ходе судебного разбирательства 29.03.2016, протоколам допроса свидетелей от 05.05.2017 № 68 ФИО10, от 26.04.2017 № 66 ФИО7, от 25.11.2014 № 35 ФИО20

В своих пояснениях свидетель ФИО19 указал, что при проведении экспертизы промышленной безопасности эксперт получает всю необходимую для подготовки заключения информацию от своих помощников - специалистов неразрушающего контроля, то есть специалистов, работающих с приборами, которые проходят аттестацию в РОСТЕХНАДЗОРЕ. Они проходят обучение и получают удостоверения по своему виду контроля (ультразвуковой, измерительный, рентгенный и т.д.). Эти специалисты назначаются приказом экспертной организации. Выводы относительно соответствия объекта нормам, готовности к экспертизе может сделать только квалифицированный специалист.

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО10 от 05.05.2017 № 68 следует, что факты привлечения сторонних лиц, не работников ООО «Сибирская экспертная компания» для  выполнения  мероприятий  по  сбору,  подготовке  и  комплектованию данных для выполнения работ при экспертизе промышленной безопасности на объектах Заказчиков, ему не известны. При подготовке заключения промышленной безопасности (технического отчета) свидетелем использовалась информация, полученная от Заказчиков, членов экспертной группы, технических специалистов других отделов ООО «СибЭк».

ФИО7 в протоколе допроса свидетеля от 26.04.2017 № 66 указал, что лица не указанные в приказе о проведении экспертизы промышленной безопасности ООО «Сибирская экспертная компания» не могут участвовать при проведении экспертизы, также данные лица не имеют права работать с документами Заказчика. В рамках проведения экспертизы промышленной безопасности проводятся мероприятия по сбору, подготовке и комплектованию данных для выполнения работ по экспертизе промышленной безопасности, оценка комплектности и готовности документов и объекта к экспертизе промышленной безопасности. Данные мероприятия всегда проводятся экспертной группой налогоплательщика. Привлечение каких-либо сторонних лиц для проведения данных мероприятий не было, так как это противоречит условиям договоров с Заказчиками об охране конфиденциальной информации, а также Правилам проведения экспертизы промышленной безопасности - ПБ 03-246-98, нарушение которых при работе свидетеля в ООО «Сибирская экспертная компания» не происходило.

ФИО20 в протоколе допроса свидетеля от 25.11.2014 № 35 (том 8 л.д. 143 -148) пояснил, что работы по освидетельствованию, работы по оценке технического состояния строительных конструкций проводились экспертами либо специалистами проводящими экспертизу промышленной безопасности. 

При этом, также как свидетель ФИО20, так и эксперты ООО «СибЭк» ФИО42 (протокол допроса свидетеля от 26.11.2014 (том 8 л.д. 83 - 87), ФИО43 (протокол допроса свидетеля от 26.11.2014 № 45 (том 8 л.д. 93 - 97), ФИО44 (протокол допроса свидетеля от 25.11.2014 № 39 (том 8 л.д. 121 - 126), ФИО10 (протокол допроса свидетеля от 27.11.2014 (том 8 л.д. 78 - 82), а также иные работники налогоплательщика, под подготовительными мероприятиями понимали подготовку объекта к экспертизе промышленной безопасности, в связи с чем, указали, что данные мероприятия они не выполняли, а также,  что имели место быть случаи привлечения для выполнения данных работ сторонних организаций. 

ФИО8 в протоколе допроса свидетеля от 25.04.2017 № 65 на вопросы, выполнялись ли на объектах заказчиков ОАО «Траснсибнефть», ЗАО «Сибирская компания Регион», ОАО «СибЭлектротерм», ОАО «НАПО им. В.П. Чкалова», ОАО «Новосибирский механический завод «Искра», ЗАО «Чернореченский карьер», ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11», ОАО «НПО Сибсельмаш», Детская инфекционная больница, ОАО «Новосибирский стрелочный завод» подготовительные мероприятия при проведении экспертизы промышленной безопасности, а также каким образом происходил сбор информации и кто предоставлял документацию, свидетель пояснила, что на объектах вышеуказанных Заказчиков и вообще при проведении экспертизы промышленной безопасности выполнялись следующие подготовительные мероприятия: сбор исходных данных, организационные вопросы с заказчиком по доступу к объекту. ФИО8 указала, что информация предоставлялась Заказчиками по запросу устно, в электронном виде, либо при выходе на объект. При этом, сообщила, что   какие-либо   данные   для   проведения   экспертизы   промышленной   безопасности предоставленные иными лицами свидетелем не использовались, использовались данные полученные от специалистов экспертной группы налогоплательщика, назначенной соответствующим приказом ООО «Сибирская экспертная компания».

Согласно протоколу допроса свидетеля от 26.04.2017 № 66 ФИО7 следует, что экспертиза промышленной безопасности состоит из трех этапов: первый этап - сбор и анализ исходных данных (в том числе документации), предварительный осмотр объекта, второй этап - проведение экспертизы промышленной безопасности; третий этап - разработка отчета о проведенной экспертизе промышленной безопасности на основании собранной информации, документации, осмотров, замеров и пр. Подготовка объекта и документов при проведении экспертизы промышленной безопасности осуществляет Заказчик по заявке экспертной группы указанной в приказе о проведении экспертизы промышленной безопасности экспертной организации. Подготовительные мероприятия включают в себя - предварительное обследование, осмотр объекта на месте, освидетельствование технической документации, имеющейся в наличии на предмет оценки ее комплектности на предмет возможности проведения экспертизы промышленной безопасности. Данные работы (мероприятия) выполняются экспертной группой, назначенной приказом экспертной организации. Лица не указанные в приказ о проведении экспертизы промышленной безопасности не могут участвовать при проведении экспертизы, также данные лица не имеют права работать с документами Заказчика. При этом сбор документации является важным мероприятием при проведении экспертизы промышленной безопасности, поэтому выполняются одним из старших специалистов - членом экспертной группы. На объектах ООО «Ангарская нефтехимическая компания», ОАО «НАРО им В.П. Чкалова», ОАО «Новосибирский стрелочный завод», ООО «Топкинский цемент», ООО «Сибметахим», ОАО «Новосибирский механический завод «Искра», ОАО «Ремонтно-механический завод «Газпромнефть - ОНПЗ», ОАО «Транссибнефть», ООО «ПТК ЗЖБИ-4», ОАО «Сибирский химический комбинат», МУП «Комуналыцик», ОАО «БетЭлТранс», ОАО «НМЗ им. Кузьмина», ОАО «Азот», ОАО «Искитимцемент», ОАО «НПО ЭЛСИБ», ООО «ВПК - Ойл», ЗАО «Компания Регион» и многие другие, где ФИО7 принимал участие в экспертизе промышленной безопасности в качестве эксперта, ведущего эксперта, руководителя экспертной группы, специалиста ООО «СтройБизнес», ООО «СтройПроект», ООО «СтройИнвест», ООО «Синтез», ООО «СибСервис» каких-либо работ (мероприятий) не выполняли. В рамках проведения экспертизы промышленной безопасности производились мероприятия по сбору, подготовке и комплектации данных для выполнения работ по экспертизе промышленной безопасности, оценке комплектности и готовности документов и объекта к экспертизе промышленной безопасности всегда экспертной группой. Привлечения каких-либо сторонних лиц для проведения данных мероприятий не было, так как это противоречит Правилам проведения экспертизы промышленной безопасности, а также условиям не разглашения конфиденциальной информации Заказчика. В протоколе допроса ФИО7 указал, что при подготовке Заключений промышленной безопасности (технических отчетов) никогда не использовались данные, предоставленные иными лицами, не являющимися членами экспертной группы.

ФИО9 в протоколе допроса свидетеля № 67 от 27.04.2017 указал, что на объектах Заказчиков ОАО «Газпромнефть-Новосибирск», ОАО «Газпромнефть-Алтай», ОАО   «Газпромнефть-Терминал»,   ОАО   «НМЗ   «Искра»,   ОАО   «РЖД»,   ООО «САХОхимпром» участвовал в экспертизе промышленной безопасности в качестве эксперта. При этом в 2011 - 2013 гг. руководствовался Законом № 116-ФЗ, Правилами проведения экспертизы промышленной безопасности - ПБ 03-246-98, а также иными нормативными документами, указанными в Заключениях экспертизы промышленной безопасности. Согласно ПБ 03-246-98 в экспертизе промышленной безопасности имели право принимать участие только лица, указанные в приказе о проведении экспертизы промышленной безопасности. На вопрос, что включает в себя экспертиза промышленной безопасности, свидетель пояснил, что экспертиза промышленной безопасности включает в себя - ознакомление с нормативно-техническими, эксплуатационными документами, относящимися к объекту проведения экспертизы промышленной безопасности, выезд на объект, «натурное» обследование, составление экспертизы промышленной безопасности по результатам проведения экспертизы. Кроме того, сообщил, что о необходимости предоставления каких-либо документов договаривались либо начальник отдела ФИО44, либо эксперт проводивший экспертизу. Вместе с программой экспертизы Заказчику экспертом либо начальником отдела направляется перечень необходимых документов, Заказчик подготавливает необходимые документы и предоставляет их экспертной группе на месте нахождения опасного производственного объекта. От лица Заказчика назначался ответственный, которые предоставлял необходимые для проведения экспертизы промышленной безопасности документы, а также обеспечивал доступ на опасный производственный объект для специалистов экспертной группы. На объектах Заказчиков ОАО «Газпромнефть-Новосибирск», ОАО «Газпромнефть-Алтай», ОАО «Газпромнефть-Терминал», ОАО «НМЗ «Искра», ОАО «РЖД», ООО «САХОхимпром» документация предоставлялась экспертной группе на опасном производственном объекте. Также свидетель сообщил, что в отделе по взрывоопасным производственным объектам ООО «Сибирская экспертная компания» мероприятия по сбору, подготовке и комплектованию данных (документов) для проведения экспертизы промышленной безопасности всегда производились только специалистами, экспертами ООО «Сибирская экспертная компания», указанными в приказе о проведении экспертизы промышленной безопасности, какие - либо сторонние лица (организации) для проведения вышеуказанных мероприятий не привлекались. Более того, отмечал, что членами экспертной группы налогоплательщика не использовались данные, предоставленные иными лицами (организациями) При этом, ФИО9 указал, что ООО «СтройБизнес», ООО «СтройПроект», ООО «СтройИнвест», ООО «Синтез», ООО «СибСервис» для выполнения каких-либо работ (мероприятий) в отделе взрывоопасных производственных объектах ООО «Сибирская экспертная компания» не привлекались.

Исходя из протокола допроса свидетеля ФИО10 от 05.05.2017 № 68 следует, что на опасных производственных объектах Заказчиков (ОАО «НАПО им. В.П. Чкалова», Детская инфекционная больница, ЗАО «Дорогинский кирпич», ЗАО «Ерофеев», ЗАО НЭВЗ Керамике, ЗАО Сибирский ЛВЗ, МУП «Энергия», НПО «Элсиб», ОАО «Компания Юнимилк», ОАО «Консервщик», ОАО «Нефтебаза «Красный ЯР», ОАО НМЗ им. Кузьмина, ОАО «Новосибхлеб», ОАО «Сибмост», ОАО «Сибэлектромотор», ОАО «Таймыргеофизика», ОАО «Транссибнефть», ООО «Западносибирский металлургический комбинат», ООО ПТК ЗЖБИ-4, ООО «Рубикон», ФГУП «Энергетик», ООО «ВПК-Ойл», и других, осуществлял экспертизу промышленной безопасности, на основании предоставленной Заказчиком документации. При этом в 2011 - 2013 гг. руководствовался Законом № 116-ФЗ, Правилами проведения экспертизы промышленной безопасности - ПБ 03-246-98, а также иными нормативными документами, указанными в Заключениях экспертизы промышленной безопасности. Сторонние лица, не включенные в приказ ООО «Сибирская экспертная компания» и не входившие в экспертную группу принимать участие в экспертизе не имею право. В свою очередь, экспертиза промышленной безопасности включает в себя - выезд на объект, сбор документации, ее техническое освидетельствование, анализ полученных данных на объекте, оформление заключения по результатам проведения экспертизы. Подготовка необходимых для экспертизы промышленной безопасности документов производится экспертной группой. Мероприятия по сбору, подготовке, комплектованию данных для выполнения работ при экспертизе промышленной безопасности проводились экспертной группой налогоплательщика.

Арбитражный суд Новосибирской области, несмотря на то, что на протяжении рассмотрения дела в суде первой инстанции заявитель неоднократно менял свою позицию, касающуюся непосредственно видов подготовительных мероприятий/работ, выполняемых, по  мнению заявителя, работниками спорных контрагентов, изначально указывая в качестве таковых работы связанные с подготовкой объекта экспертизы к проведению экспертизы промышленной безопасности, а затем, после того как  были получены  пояснения налогового органа, что данный довод противоречит условиям договоров с Заказчиками экспертизы промышленной безопасности,  стал утверждать, что ООО «СтройБизнес», ООО «СтройПроект», ООО «СтройИнвест», ООО «Синтез», ООО «СибСервис»-осуществляли исключительно сбор и анализ документации, информации об объекте экспертизы., оценивая данный довод ООО «СибЭк», правомерно исходил из того, что отчеты спорных контрагентов (отчеты по выполнению подготовительных мероприятий/работ), в том числе частично предоставленные в рамках проведения проверки, не содержат данных о сборе и анализе документов в целях проведения экспертизы промышленной безопасности, а представляют собой не подписанные документы, которые по своему содержанию, использованию нормативного материала, целям и выводам, являются абсолютно тождественными  с Заключениями экспертизы промышленной безопасности, выполненными налогоплательщиком, отметив, что имеют место быть расхождения по разновидности подготовительных мероприятий в предмете договора с Заказчиком, акте выполненных работ, отчете спорного контрагента.

Со ссылками на конкретные доказательства правомерность указанных выводов суда первой инстанции не опровергнута. 

Доводы апеллянта о допросе ФИО37, который работал в должности горного альпиниста у налогоплательщика, но  исходя из данных удостоверения о повышении квалификации является Антоном, на  правомерность выводов суда  о том, что в  ООО «СтройБизнес»  ФИО37  не работал,  не влияет, т.к.  доказательства о наличии гражданско-правовых или трудовых отношений ни ФИО37, ни ФИО37  с  ООО «СтройБизнес» в материалах дела не имеется, также не опровергает вывод суда первой инстанции об отсутствии у контрагента работников, тем более, что копия удостоверения о краткосрочном повышении квалификации на имя ФИО37 – л.д. 56 т. 254 предоставлена налогоплательщиком, доказательства того, что послдним она оплучена от ООО «СтройБизнес» в материалах дела нет. 

Ссылка ООО «Сибирская экспертная компания» в представленной жалобе на протоколы допросов работников (ФИО42, ФИО20, ФИО45, ФИО46., ФИО47, ФИО48, ФИО44, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО10, ФИО43, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО9, ФИО8, ФИО2, ФИО1, ФИО57., ФИО58, ФИО59, ФИО60) повторяет позицию  налогоплательщика в суде первой инстанции, которая судом обоснованно  отклонена  ввиду произвольной трактовки  ООО «Сибирская экспертная компания» пояснений данных лиц (свидетелей по делу) по конкретным вопросам, связанным с проведением экспертизы промышленной безопасности,  которая  противоречит как содержанию самих протоколов допросов, так и требованиям Правил проведения экспертизы промышленной безопасности - ПБ 03-246-98 и иным доказательствам имеющимся  в материалы дела (в частности иным протоколам допроса свидетелей, пояснениям свидетелей, условиям договоров с Заказчиками экспертизы промышленной безопасности,  при этом судом правомерно учтено, что  в протоколах допроса вышеуказанных свидетелей не содержится сведений о выполнении ООО «СтройБизнес», ООО «СтройПроект», ООО «СтройИнвест», ООО «Синтез», ООО «СибСервис» каких - либо подготовительных мероприятий (подготовительного этапа экспертизы промышленной безопасности), а также  сведений о том, Заказчики экспертизы осуществляли только очистку объектов от снега и грязи, демонтаж навесных панелей, а такие мероприятия как сбор и комплектацию документов (подготовительные мероприятия) для последующего выполнения экспертизы промышленной безопасности не выполняли, в том числе такую информацию  отсутствует в протоколах допросов свидетелей ФИО9 (протокол допроса свидетеля от 25.11.2014 № 38 (том 8 л.д. 127 - 131), ФИО61. (протокол допроса свидетеля от 01.12.2014 № 59), ФИО10 (протокол допроса свидетелей от 27.11.2014 № 48), ФИО7 (протокол допроса свидетеля от 24.11.2014 №34).

Доводы апеллянта о том, что свидетель  ФИО7 в судебном заседании 19.04.2017 пояснил, что на предприятия для проведения экспертизы промышленной безопасности не выезжал, проверял заключения, находясь в офисе ООО «СибЭк», что  ФИО7 не выезжал на объекты ОАО «Ангарская нефтехимическая компания» г. Ангарск, ОАО «Томское пиво» г. Томск, ОАО «Азот» г. Кемерово, ООО «Транснефть» г.Омск, опровергаются материалами дела, т.к. так как свидетель, в частности, пояснил, что на объекты ОАО «Томское пиво» г. Томск выезжал на протяжении четырех лет, а на объекты остальных Заказчиков также выезжал.

Довод налогоплательщика о том, что показания ФИО7 нельзя расценивать в качестве объективных доказательств по делу, поскольку он является учредителем и работником организаций, являющихся прямыми конкурентами ООО «СибЭк», отклоняется апелляционным судом как надуманный  и документально не подтвержденный. 

В отношении довода налогоплательщика об организации, в том числе, определении необходимого перечня, контроля выполнения, в принятии заместителем директора по производству ФИО62 подготовительных мероприятий на объектах Заказчиков спорными контрагентами, судом была дана надлежащая правовая оценка данному обстоятельству и сделаны обоснованные документально подтвержденные выводы.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, довод налогоплательщика опровергается материалами дела, в том числе Заключениями экспертизы промышленной безопасности, Приказами ООО «Сибирская экспертная компания» об утверждении экспертной группы, письмами налогоплательщика Заказчикам, Отчетами спорных контрагентов, ответами Заказчиков экспертизы, протоколом допроса свидетеля ФИО7 от 26.04.2017 № 66, пояснениям ФИО7 в ходе допроса в качестве свидетеля в судебном заседании 19.04.2017.

Так, ФИО7 пояснил, что ФИО62 являлся «пожилым стариком», являясь  сотрудником ООО «Сибирская экспертная компания» формально, никаких трудовых обязанностей полноценно не выполнял, состояние здоровья осуществлять трудовую деятельность ему не позволяло. При этом в апелляционной жалобе налогоплательщик исказил содержание пояснений свидетеля, необоснованно указав, что ФИО7 подтвердил работу ФИО62, который занимался организацией подготовительных мероприятий.

Согласно письму ОАО «Нефтебаза Красный Яр» от 23.06.2016 № 150 (том 254 л.д.   116  -   117)  ФИО62  согласовывал  от лица  ООО   «СибЭк» условия договоров № 728/13 от 23.06.2011, № 613/15 от 27.06.2013, № 1570/33 от 24.10.2011, от 01.03.2012 на проведение экспертизы промышленной безопасности, а не условия проведения подготовительных мероприятий спорными контрагентами в нарушение требований Правил проведения экспертизы промышленной безопасности - ПБ 03-24698. 

Аналогичные обстоятельства следуют из анализа писем Заказчиков ОАО «Новосибирский механический завод «Искра» от 04.07.2016 № 3012/4460 (том 254 л.д. 118), ООО «Правдинская геологоразведочная экспедиция» от 04.07.2016 № 3066 (том 254 л.д.  119), ОАО «Новосибирское карьероуправление» от 12.07.2016 № 345 (том 254 л.д. 120), ФГУП «СибНИА им С.А. Чаплыгина» от 22.01.2015 (том 7 л.д. 13 - 120). 

Таким образом, в материалах дела имеется лишь подтверждение участия ФИО62 при реализации договоров с 5 Заказчиками из 198. 

Данному обстоятельству суд первой инстанции дал должную правовую оценку.

Кроме того, судом первой инстанции дана надлежащая  оценка пояснениям данных Заказчиков, полученных в рамках проведения выездной налоговой проверки.

Согласно письму ОАО «Нефтебаза Красный Яр» от 10.11.2014 № 06-13/01677дсп@ (от 05.11.2014 № 602) (том 4 л.д. 116), от 18.02.2015 № 06-13/390дсп@ (от 16.02.2014 №102) (том 7 л.д. 62), подготовительные мероприятия (подготовка объекта экспертизы, документации) при проведении экспертизы промышленной безопасности в рамках вышеуказанных договоров осуществлялись силами ОАО «Нефтебаза «Красный Яр».

Письмами от 19.11.2014 № 06-13/2971дсп (от 17.11.2014 № 3016/9382), от 13.02.2015 № 06-13/353дсп (том 4 л.д. 150) ОАО «Новосибирский механический завод «Искра» сообщило, что на территорию заказчика допускались только лица, являющиеся сотрудниками ООО «СибЭК», сотрудникам организаций ООО «СтройБизнес», ООО «СтройПроект», ООО «СтройИнвест», ООО «Синтез», ООО «Сибсервис» в период с 01.01.2011 по 31.12.2013 документы (пропуска) не оформлялись. В рамках договора от 04.04.2011   №   425/33   на   охраняемую   территорию   Заказчика  допускались   только

19.05.2011 - ФИО7, ФИО63 01.06.2011 - ФИО7, ФИО63 Дополнительно  по разовой заявке допускались - ФИО49, ФИО64, ФИО9, ФИО10 Все вышеперечисленные лица являлись сотрудниками ООО «Сибирская экспертная компания».

Также заместитель генерального директора по капитальному строительству ОАО «Новосибирский механический завод «Искра» ФИО65 в служебной записке главному бухгалтеру ФИО66 (том 283 л.д. 32 - 56) сообщила, что в рамках выполнения работ по договору от 04.04.2011 № 425/33 подготовительные мероприятия к проведению экспертизы промышленной безопасности не проводились.

ООО «Правдинская геологоразведочная экспедиция» письмом от 06.03.2015 №6449 (том 252 л.д. 59 - 60) сообщило, что все мероприятия необходимые для проведения экспертизы промышленной безопасности выполнялись ООО «СибЭК».

Письмом от 24.02.2015 № 733 (том 248 л.д. 53 - 54, том 285 л.д. 62 - 63) ООО «Правдинская геологоразведочная экспедиция» указало, что в рамках договоров №1705/10 от 05.12.2011, № 1085/10 от 05.12.2012, 1455/10 от 25.12.2010 в отношении проведения подготовительных мероприятий спорными контрагентами сведений не имеет. Все мероприятия выполнялись ООО «Сибирская экспертная компания». Кроме того, сообщило, что не располагает сведениями о стоимости подготовительных работ. Что не противоречит сметам к договорам с заказчиком, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

ОАО «Новосибирское карьероуправление» в письме от 19.11.2014 № 06-13/2973дсп (том 7 л.д. 71 - 72), от 10.02.2015 № 06-13/292дсп (от 06.02.2015 № 56) (том 7 л.д. 86 - 87) указало, что информацию о сотрудниках, которые будут проводить экспертизу промышленной безопасности по заключенным договорам сообщалось в присланных ООО «СибЭК» приказах; назначенные сотрудники сообщали о времени проведения работ по телефону; в экспертную группу входили следующие специалисты ООО «Сибирская экспертная компания»: ФИО20, ФИО42, ФИО57., ФИО58.. ФИО67 Кроме того, заказчик сообщил, что подготовительные мероприятия в рамках договоров № 788/33 от 11.07.2011, № 808/15 от 06.09.2013, № 854/15 от 03.10.2013 , № 825/17 от 19.09.2013, организации ООО «СтройБизнес», ООО «СтройПроект», ООО «СтройИнвест», ООО «Синтез», ООО «Сибсервис» не проводили, а данные работы выполнялись только сотрудниками ООО «Сибирская экспертная компания»; в журналах «вводного инструктажа» за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 отсутствуют записи о проведении вводного инструктажа сотрудниками данных организаций. ООО «Сибирская экспертная компания» ни письменно, ни устно в ОАО «Новосибирское карьероуправление» для согласования подрядчиков и субподрядчиков для проведения подготовительных мероприятий не обращалось. Кроме того, заказчик сообщил, что стоимость подготовительных работ при проведении экспертизы промышленной безопасности учитывалась в рамках заключенных договоров и смет. Согласно приказам  ООО «Сибирская экспертная компания» были назначены только работники налогоплательщика. Таким образом, специалисты спорных контрагентов не были привлечены на основании, в том числе, устного распоряжения ОАО «Новосибирское карьероуправление» к выполнению каких-либо работ на объекте заказчика, а утверждение ООО «СибЭК» об обратном является необоснованным и подтверждается, в том числе, отсутствием  каких - либо трудовых, гражданско - правовых договоров, отсутствием перечисления денежных средств по расчетному счету, сотрудникам налогоплательщика (как представителям спорных контрагентов), проходящим на территорию заказчика.

Необоснованное указание  судом  первой инстанции на протоколы допроса свидетелей ФИО68, ФИО64, ФИО69, которые отсутствуют в материалах дела, не является самостоятельным основанием для отмены решения, так как допущенное процессуальное нарушение, не привело к принятию неправомерного судебного акта, указанные протоколы  не указаны в качестве единственного доказательства, положенного в основу выводов суда. 

Доводу налогоплательщика о выполнении спорными контрагентами подготовительных мероприятий  на объектах ООО «ВПК-Ойл», ООО «ПТК ЗЖБИ-4», ФГУП «СИБНИА им. С.А. Чаплыгина» основанному на ответах Заказчиков, судом первой инстанции в соответствии со статьями 68, 69, 71 АПК РФ, дана надлежащая и всестороння  правовая оценка. 

Отклоняя доводы заявителя Арбитражный суд Новосибирской области исходил из совокупности  следующих обстоятельств, установленных судом,  опровергающих довод ООО «Сибирская экспертная компания».

Так, предоставленное налогоплательщиком в материалы дела письмо ООО «ВПК-Ойл» от 22.03.2017 № 390 о факте передачи документов для экспертизы промышленной безопасности представителю ООО «Стройпроект», не соответствует показаниям экспертов ООО «Сибирская экспертная компания» предоставленных как в рамках проверки, так и в период судебного разбирательства - ФИО7, ФИО10, проводивших экспертизу промышленной безопасности на всех четырех объектов  данного Заказчика. В протоколе допроса свидетеля от 26.04.2017 № 66 при ответе на вопрос № 14 свидетель ФИО7 указал, что документы по объектам ООО «ВПК - Ойл» были получены членами экспертной группы от представителей Заказчика, так как все остальные варианты получения документов являются незаконными и противоречат правилам проведения экспертизы промышленной безопасности. Кроме того, в материалы дела предоставлена лишь копия ответа ООО «ВПК-Ойл» без оригинала, что не может гарантировать достоверность информации, указанной в документе. ФИО10 в протоколе допроса свидетеля от 05.05.2017 № 68, также подтвердил, что документы ООО «ВПК - Ойл» были получены от Заказчика, только затруднился вспомнить должность работника Заказчика передавшего экспертной группе документы. При этом согласно Программе обследования объекта экспертизы спорные работы включены в состав работ по экспертизе промышленной безопасности, которую должна провести, согласно приказу ООО «Сибирская экспертная компания», экспертная группа налогоплательщика (том 268 USB-флеш-накопитель). 

Таким образом, суд первой инстанции  обоснованно исходил не только из того, что данное письмо Заказчика представлено в материалы дела в копии и по истечении 2-х  лет судебного разбирательства, но и того, что указанное письмо  представлено суду  без доказательств уважительности  истребования и не предоставления в суд данного доказательства ранее, в частности в рамках проведения в отношении налогоплательщика выездной налоговой проверки, на стадии досудебного обжалования ненормативного акта налогового органа.

Аналогичные обоснованные выводы сделаны судом первой инстанции в результате оценки писем и документов, полученных от ООО «ПТК ЗЖБИ-4», ФГУП «СибНИА им. С.А. Чаплыгина».

Обоснованность вывода Арбитражного суда Новосибирской области также подтверждается тем, что, согласно пункту 2 приказа ООО «ПТК ЗЖБИ-4» от 25.06.2013 № 141-П (том 268 USB-флеш-накопитель) обязанности по подготовке технической документации и необходимых справок для работы экспертной группы, назначенной приказом ООО «Сибирская экспертная компания» от 21.06.2013 № 05/112/1, возложены на инженера по надзору Заказчика ФИО70, а не на бригадира ФИО31 с его бригадой. Довод апелляционной жалобы о том, что письмо ООО «ПТК ЗЖБИ-4» от 17.03.2017 №19; акт допуска от 20.04.2012, письмо № 16 от 20.04.2012 о согласовании допуска сотрудников ООО «Сибсервис» оформлены в рамках исполнения иного договора с Заказчиком не подтверждается материалами дела и является голословным. Данный  вывод  суда также  подтверждается тем,   что   согласно   акту  допуска  от 20.04.2012 происходило обследование мостового крана Заказчика, что соответствует предмету договора от 01.04.2012 №1184-15.

Необоснованным является довод апелляционной жалобы в отношении оценки судом первой инстанции ответа ОАО «Новосибирский стрелочный завод» от 12.02.2015 №06-13/323дсп (от 06.02.2015 № 253) (том 7 л.д. 84 - 85).

Согласно данному ответу Заказчика, подготовительные мероприятия при проведении экспертизы промышленной безопасности в рамках договоров о проведении экспертизы промышленной безопасности № 115/15 от 04.03.2013, № 116/15 от 04.03.2013, №527/33 от 13.07.2012, № 18/005-08.02.11 (200/2) от 08.02.2011, № 987/15 от 01.11.2011, № 1298/17 от 15.01.2010 не проводились.

Обязательный вводный инструктаж по технике безопасности на опасном производственном объекте Заказчика с 01.01.2011 по 31.12.2013 сотрудникам ООО «СтройБизнес», ООО «СтройПроект», ООО «СтройИнвест», ООО «Синтез», ООО «СибСервис» не проводился.

При этом ОАО «Новосибирский стрелочный завод» отметил, что на его территорию из пяти спорных контрагентов, для выполнения работ по договору с ООО «Эксперт», находящегося на территории Заказчика, проходили только сотрудники ООО «СтройПроект».

Согласно ответу ОАО «Новосибирский стрелочный завод» работы, выполняемые ООО «СтройПроект», в том числе, отрыв шурфов, осуществлялись спорным контрагентом по договору с иным юридическим лицом (ООО «Эксперт») отличным от Заказчика, в связи с чем, не могли являться подготовительными мероприятиями в рамках договорных отношений с ООО «Сибирская экспертная компания».

Установив указанные обстоятельства, суд обоснованно согласился с доводом Инспекции, что утверждение налогоплательщика об обратном не подтверждено документально и противоречит представленным документам (договорам со спорными контрагентами, актам выполненных работ, отчетам спорных контрагентов, заключениям экспертизы промышленной безопасности, пояснениям свидетелей по делу), так как на объекты ОАО «Новосибирский стрелочный завод» для проведения подготовительных мероприятий в рамках договоров № 115/15 от 04.03.2013, № 116/15 от 04.03.2013, №527/33 от 13.07.2012, № 18/005 - 08.02.11 (200/2) от 08.02.2011, № 987/15 от 01.11.2011, №1298/17 от 15.01.2010  ООО «СтройПроект» не привлекался.

При этом суд первой инстанции в решении правомерно  дает оценку именно оригиналу ответа Заказчика, а не копии, имеющей технические погрешности. Суд обоснованно принял во внимание, что данную копию в материалы дела предоставил налогоплательщик с исковым заявлением, а не налоговый орган.

В оспариваемом решении Арбитражный суд Новосибирской области не сделал ссылку на письмо ОАО «Новосибирский стрелочный завод» от 12.07.2016 № 1575 (том 257 л.д. 11 - 116), по причине того, что в нем идет ссылка Заказчика экспертизы промышленной безопасности на письмо от 06.02.2015 № 253, которое нашло свое отражение в решении, а также, что из содержания данного письма следует, что ООО «Новосибирский стрелочный завод», не имея лицензии РОСТЕХНАДЗОРА и квалифицированных работников не проводил и не мог проводить подготовительных мероприятий в рамках предварительного этапа экспертизы, а реализуя свои обязательства по договорам с экспертной организацией проводило подготовительные работы - подготовка необходимой документации и объекта экспертизы. В связи с чем, Заказчик пояснил, что выполнение подготовительных работ не входило в обязанности ООО «Сибирская экспертная компания».

В апелляционной жалобе ООО «Сибирская экспертная компания» исказила содержание ответа Заказчика ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ», который в письме от 09.02.2015 №БСО-02/761 (том 285 л.д. 130 - 131) указал, что подготовительные мероприятия (имея ввиду реализацию своего договорного обязательства по подготовке объекта к экспертизе) выполнялись подрядными организациями по отдельным договорам с ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ» и не оплачивались экспертной организацией.  При этом представитель ООО «Синтез» выезжал на территорию ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ» не по заявке ФИО62, а по заявке ООО «Газпромнефть - СМ», что также опровергает довод апелляционной жалобы о выполнении каких-либо мероприятий по экспертизе промышленной безопасности спорными контрагентом ООО «Синтез». 

Кроме того, Инспекция по данному Заказчику экспертизы не утверждала, что на объекте заказчика, в нарушение договора, кем-либо были выполнены подготовительные мероприятия, а наоборот, исходя из ответа Заказчика экспертизы указывала, что подготовительные мероприятия для проведения экспертизы промышленной безопасности выполнялись подрядными организациями по договорам подряда, заключенными с самим ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ» (разборка, вскрытие, зачистка оборудования, устройство лесов, изоляционные и т.п.), а не с ООО «Сибирская экспертная компания».

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

На основании части  2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанный в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок оценки доказательств судом первой инстанции соблюден. Доказательства на относимость к рассматриваемому делу проверены судом первой инстанции с учетом распределения бремени доказывания (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 4, 8 и статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из содержания данных норм права следует, что допустимым доказательством по делу являются копии документов, если они заверены в установленном порядке (нотариально или компетентным лицом). Невыполнение данного требования при представлении в суд копий документов означает, что представленные в дело доказательства не обладают признаками допустимости и относимости  и не могут быть признаны надлежащими доказательства.

С учетом названных норм права, отклоняется  как необоснованный  довод апелляционной жалобы о том, что Арбитражный суд Новосибирской области, не дал должную правовую оценку письмам ООО Промышленная компания «Энергостальконструкция», ЗАО «КОРС», ООО «ЗапСибБурНефть», ООО «СУНЖА» (том 263 л.д.  125 - 128).

Установив, что  данные письма не заверены надлежащим образом, что  налогоплательщик   не обосновал  источник происхождения  данных документов  и документально не  подтвердил получение данных документов от ООО «Синтез», так как, копии писем ООО Промышленная компания «Энергостальконструкция», ЗАО «КОРС», ООО «ЗапСибБурНефть», ООО «СУНЖА», представленные в материалы дела, не заверены надлежащим образом, следовательно, невозможно достоверно установить, являются ли сведения, содержащиеся в данных документах, соответствующими действительности, соответственно указанные доказательства признаками относимости и допустимости не обладают и не подлежат оценке наряду с иными доказательствами по делу.

Кроме того, налогоплательщик обратился в суд с приобщением в материалы дела данных новых письменных доказательств 19.12.2016, то есть спустя шестнадцать месяцев судебных разбирательств не смотря на то что, ранее все имеющиеся у ООО «СибЭк» истребовались Инспекцией, но обществом представлены не были (требования от 18.06.2014 № 16-09/100; от 04.09.2014 № 16-09/118; от 26.01.2015 № 16-09/4) (том 296 л.д. 108 - 123). Данное обстоятельство дополнительно подтверждает обоснованность вывода суда первой инстанции.

В результате оценки письма ЗАО «КОРС» судом правомерно установлено, что данное письмо направлено в адрес ООО «Синтез» 16.01.2011 о прохождении на территории специалиста, а договор с ООО «Сибирская экспертная компания» № 1592/7 (том 78 л.д. 38 - 43) был заключен Заказчиком лишь 01.11.2011. 

Данное обстоятельство опровергает довод налогоплательщика о проведении ООО «Синтез» подготовительных мероприятий в рамках экспертизы промышленной безопасности проектной документации ЗАО «КОРС» в рамках указанного договора с Заказчиком. 

При этом, как  отмечает арбитражный апелляционный суд ООО «ЗапСибБурНефть» (том 269 л.д. 23 - 30), ООО «СУНЖА» (том 269 л.д. 31 - 45) на момент предоставления в материалы дела писем прекратили свою финансово-хозяйственную деятельность в связи с ликвидацией на основании определения суда   о завершении конкурсного производства  и в связи реорганизацией   в форме присоединения с организацией, находящейся в офшорах (Республика Кипр), что делает невозможным проверить факт направления в адрес спорного контрагента ими информации о согласовании работников субподрядчика.

Указание суда о том, что ООО «ЗапСибБурНефть» прекратило деятельность в связи с реорганизацией  суд апелляционной инстанции  квалифицирует как описку, которая, однако,  не привела к принятию неправомерного судебного акта  и которая правильность выводов суда не опровергает. 

 Учитывая положения статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии у названных писем признаков надлежащих доказательств, в связи с чем, ссылки апеллянта  на письма ООО Промышленная компания «Энергостальконструкция», ЗАО «КОРС», ООО «ЗапСибБурНефть», ООО «СУНЖА» (том 263 л.д.  125 - 128) не являются основанием для переоценки выводов суда первой инстанции. 

Отклоняя доводы  апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не указаны нормы материального права, которые нарушает ООО «Сибирская экспертная компания» привлекая для проведения предварительного этапа экспертизы промышленной безопасности пять спорных контрагентов в отсутствие у них соответствующей лицензии РОСТЕХНАДЗОРА и специалистов имеющих аккредитацию РОСТЕХНАДЗОРА, апелляционный суд отмечает, что Арбитражный суд Новосибирской области, в мотивировочной части судебного акта неоднократно их указывает. В частности судом указано, что  налогоплательщиком  нарушены нормативным предписаниям, изложенные  в  Законе №   116-ФЗ, Требованиях к проведению оценки безопасности эксплуатации производственных зданий и сооружений поднадзорных промышленных производств и объектов (обследования строительных конструкций специализированными организациями) РД 22-01-97 от 11.12.1997, Правилам проведения экспертизы промышленной безопасности - ПБ 03-246-98, утвержденные Постановлением Госгортехнадзора РФ от 06.11.1998 № 64.

При этом суд первой инстанции в качестве доказательства по делу, опровергающего доводы налогоплательщика о реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами, обоснованно учтено императивное условие (требование) в заключенных договорах Заказчика о защите своих конфиденциальных данных от свободного доступа и разглашению третьим  лицам, в частности по договорам №653/17 от 01.06.2011  (разработка раздела для проекта) с ООО «Омсктранспроект», № 38/17 от 12.01.2011с ЗАО «Новосибирский патронный завод», №863/17 от 02.08.2011 с ООО«Артель старателей «Суенга», № 1594/17 от 01.11.2011, 1594/17 от 01.11.2011   с ОАО

«Ямал СПГ», № 05.31 1.188.11 (205/33) с ОАО «ТГК-11», № 1635/55 от 16.11.2011, 1083/55 от 22.09.2011 с ОАО «Желдорреммаш», № 1453/13 от 02.12.2010 с ООО «Хэй Хуа», № 412/13 от 05.09.2011 с ОАО НПО «ЭЛСИБ», № 1000/7 от 02.09.2011 с ОАО «Искитимцемент», №  055/11   от 31.05.2011,   124/11   от 05.09.2011   с ФГУН ГНЦ ВБ «Вектор», № 3610Х421/РБ-Д-11-44-103 от 15.03.2011 с ОАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод», № 332/17 от 15.03.2011, 310/17 от 10.03.2011 с ЗАО «Уренгойгидромеханизация», № 358/17 от 21.03.2011, 1375/17 от 09.12.2010 с ОАО «Машиностроительный завод Труд», 967/17 от 06.08.2010, 562/27 от 15.03.2011, 881526/10  от   13.08.2010,   №   182/15   от  01.03.2012,   185/15   от  01.03.2012,   184/15   от 01.03.2012, 533/33 от 14.06.2012, 530/33 от 14.06.2012, 531/33 от 14.06.2012, 952/19 от 01.11.2012,528/33 от 14.06.2012, 532/33 от 14.06.2012 с ОАО «ГМК «Норильскийникель», 43-730-12 от 01.08.2012 с ООО «Томскнефтехим», № 1013/19 от 16.11.2012,1010/19 от 16.11.2012 с МУП г. Новосибирска «Горводоканал», № 527/33 от 13.06.2012 с ОАО   «Новосибирский   стрелочный  завод»,   №    16/04-12   от  20.04.2012,   12/10-12   от 19.10.2012с ОАО «БетЭлТранс», № 3610Х571/РБ-Д-12-44/233/16 от 13.03.2012 с ОАО«РУСАЛ   Братский   алюминиевый   завод»,   №   354/17   от   17.04.2012   с   ЗАО «Уренгойгидромеханизация», № 762-12 от 05.04.2012 с ОАО «Ангарская нефтехимическая компания», № 934/23  от  15.10.2012 с ОАО  «Российские железные дороги», №1027-1-60-13  от  12.02.2013  с ООО  «Томскнефтехим», №   118/33  от 12.02.2013,44/19 от 22.01.2013 с ОАО «Пивоваренная компания «Балтика», №ГМ-0392от 13.05.2013 с ОАО «Газпромнефть-Омский НПЗ», № 825/17 от 19.09.2013 с ОАО«Новосибирское карьероуправление», №  56/2/08899000 от 25.01.2013, 08965000 от 05.03.2013с НПО «ЭЛСИБ», № 3610Х638/РБ-Д-13-44-80 от 14.03.2013 с ОАО «РУСАЛБратский алюминиевый завод», № 116/15 от 04.03.2013, 115/15 от 04.03.2013 ОАО «НСЗ». Аналогичные обстоятельства установлены судом при анализе иных договоров с Заказчиками в рамках которых налогоплательщиком необоснованно заявлены затраты с ООО «СтройБизнес», ООО «СтройПроект», ООО «СтройИнвест», ООО «Синтез», ООО «СибСервис». 

Ссылка апеллянта на условия договоров с Заказчиками, в которых не оговорено данное условие, не может служить доказательством участия в каких - либо работах, связанных с проведением промышленной экспертизы  на объектах Заказчиков неквалифицированных работников спорных контрагентов, т.к. формулируя вывод противоположный доводам заявителя  суд первой инстанции исходил из документов и информации предоставленной Заказчиками экспертизы промышленной безопасности:

 - ОАО «НПО «ЭЛСИБ» в ответе от 10.11.2014 № 06-13/2902@ (том 7 л.д. 60 - 61) указало, что пропуск на территорию заказчика был разрешен только работникам ООО «Сибирская экспертная компания».

Согласно служебным запискам Дирекции по надзору и контролю качества ОАО НПО «ЭЛСИБ», служебным запискам (о перемещении граждан, автотранспорта, материалов и изделий), приказа от 12.11.2012 № 695 «О назначении комиссии для проведения приемочных испытаний бака затвора гидравлического, бака демпферного» доступ на территорию, в рамках исполнения своих обязательств по договору от 07.03.2012 № 146/2/07525000 имели сотрудники (эксперты, специалисты), автотранспорт, оборудования налогоплательщика, в том числе ФИО43, ФИО53, ФИО7, ФИО10, ФИО49 - для проведения экспертизы промышленной безопасности; ФИО68, ФИО56, ФИО9, ФИО64, ФИО69 - для проведения работ различного характера. ФИО46.- для проведения приемочных испытаний бака затвора гидравлического, бака демпферного. Все указанные лица являлись работниками Заявителя;

 - Письмом от 20.02.2015 (исх. № 0047-бух) ОАО «Вимм-Билль-Данн» сообщило, что работники спорных контрагентов обязательный вводный инструктаж на объектах не проходили. Кроме того, указало, что писем от ООО «Сибирская экспертная компания» о согласовании подрядчиков и субподрядчиков в рамках оказания услуг не поступало;

- Исходя из письма ЗАО «Ерофеев» от 21.11.2014 № 11-29 (том 4 л.д. 65 - 75) все сотрудники сторонних организаций, в том числе ООО «Сибирская экспертная компания», проходящие на территорию Заказчика, обязательно вносились в Журнал учета работников, прибывших в организацию. При анализе данного журнала Инспекцией установлено, что на территорию Заказчика проходили только работники налогоплательщика, что в очередной раз опровергает утверждение ООО «Сибирская экспертная компания» о проведении подготовительных мероприятий, указанных в отчетах спорного контрагента ООО «Синтез»; 

- Согласно письму ООО «ЖБИ-5» от 10.02.2015 № 86 (том 7 л.д. 98) в рамках договора №944/15 от 22.08.2011, заключенного с ООО «Сибирская экспертная компания», подготовительные мероприятия при проведении экспертизы промышленной безопасности выполнялись силами налогоплательщика. Стоимость подготовительного этапа входило в общую стоимость услуг;

- ООО «Томскнефтехим» письмом от 07.112014 № 5107 (том 4 л.д. 134 - 135) в рамках договоров № 38-52-12 от 08.02.2012, № 1027-1-60-13 от 12.02.2013 сообщило об отсутствие сотрудников пяти спорных контрагентов на территории заказчика, что подтверждается выпиской из журнала пропусков заказчика (приложение к письму Заказчика);

- В письме от 02.12.2014 (том 4 л.д. 90 - 115) ЗАО «Новосибирский мелькомбинат № 1» сообщило, что по договору № 884/8 от 09.08.2011 ООО «Сибирская экспертная компания» экспертом ФИО71 была проведена экспертиза технических устройств, для чего на данного работника письмами от 26.01.2012 № 08/76, от 05.09.2011 № 08/1282 налогоплательщик просил оформить временный пропуск на территорию заказчика;

- ОАО «Экран - Энергия» письмом от 05.02.2015 (том 7 л.д. 76 - 77) сообщило, что в рамках исполнения обязательств по договору № 799/13 от 29.08.2013 все мероприятия по проведению экспертизы промышленной безопасности выполнялись ООО «Сибирская экспертная компания». Сведениями о спорных контрагентах заказчик не обладает. Налогоплательщик не обращался за согласованием подрядчиков или субподрядчиков. Кроме того ОАО «Экран - Энергия» указало, что не располагает сведениями о стоимости подготовительных работ в рамках договоров с ООО «Сибирская экспертная компания». Данная информация подтверждает факт не выполнение каких-либо подготовительных мероприятий (работ) организациями, в том числе спорными контрагентами;

- Из ответа МУП ДЕЗ ЖКХ «Кубовинское» (том 7 л.д. 103 - 104) следует, что в рамках договора № 568/4 от 11.05.2011 все мероприятия выполнял ООО «Сибэк» своими силами; 

- ООО НПП «ТЭК» (том 7 л.д. 82 - 83) в ответе указало, что в рамках договора № 338/20/3595-ПР/11 от 16.03.2011 все мероприятия, в том числе подготовительные, выполнял ООО «Сибэк»;

- Между ООО «Сибэк» и ОАО «Нефтебаза «Красный Яр» заключены договоры №№1570/33 от 24.10.2011и 613/15 от 27.06.2013. Заказчиком представлен ответ -подготовительные мероприятия при проведении экспертизы промышленной безопасности в рамках вышеуказанных договоров осуществлялись силами ОАО «Нефтебаза «Красный Яр»;

- В ответе ООО «Вымпел» указало, что по договору № 660/15 от 09.07.2013 (том 7 л.д. 90 - 91) все работы, в том числе подготовительные мероприятия, выполнялись силами ООО «Сибэк»;

- Из ответа ОАО «Томский научно - исследовательский и проектный институт нефти и газа» от 09.02.2015 № 02212 (том 4 л.д. 82 - 85) следует, что заказчику не известны факты о привлечении, в рамках исполнения договоров №№002/ТФ/ПБЗ669(4), 003/ТФ/ПБ3669(5), 012/ТФ/ПБ3669(9), 004/ТФ/ПБ3669(1), 005/ТФ/ПБ3669(2), 006/ТФ/ПБ3669(3)    от   01.02.2010,    организаций    ООО    «СтройБизнес»,    ООО «СтройПроект», ООО «СтройИнвест», ООО «Синтез», ООО «СибСервис». Сотрудники организаций ООО «СтройБизнес», ООО «СтройПроект», ООО «СтройИнвест», ООО «Синтез», ООО «СибСервис» на территорию ОАО «ТомскНИПИнефть» не проходили. Отсутствие сотрудников спорных контрагентов на территории заказчика также подтверждается отсутствием обязательного вводного инструктажа работников данной организации. Писем в адрес заказчика о привлечении налогоплательщиком субподрядных организаций не поступало. В рамках заключенных договоров подготовительные мероприятия как отдельный этап не входящий в экспертизу промышленной безопасности не выделен;

При анализе договоров с Заказчиками экспертизы промышленной безопасности, договоров со спорными контрагентами, актов выполненных работ, Заключения экспертизы промышленной безопасности (том 268 л.д. 142 USB-флеш-накопитель) судом правомерно установлено выполнение экспертизы промышленной безопасности налогоплательщиком ранее заключения договоров на проведение подготовительных мероприятий со спорными контрагентами. 

В апелляционной жалобе налогоплательщик не оспаривает данное обстоятельство, необоснованно указывая, что причина расхождений по датам связана со спецификой взаимоотношений между Заказчиком и подрядчиком.

Доводы апелляционной жалобы  в части   пояснений  налогового органа  на заключение налогоплательщиком  договора  с ООО «Сибсервис» № 128/12 от 26.12.2011 г. (Том 9, л.д. 20-24), уже после выполнения всех работ по договору между ООО «Сибэк» и Заказчиком (ОАО «НПО Сибсельмаш», при том, что договор № 128/12 от 26.12.2011  заключен с целью исполнения договора с ОАО «Газпромнефть-Урал» № б/н от 26.12.2011 (Том 64, л.д. 72-77), а не с ОАО «НПО «Сибсельмаш», а также  на договор заключенный между ООО «Сибэк» и ООО «Синтез» № 378-30-10 от 26.05.2011 (Том 18, л.д. 37-30), который заключен с целью исполнения договора с ИП ФИО72, а не с целью исполнения договора заключенного ООО «Сибэк» с ООО «Деметра плюс», которые приняты судом и ошибочно положены в основу обжалуемого судебного акта, апелляционный суд полагает обоснованными, однако, указание суда в качестве примера  на указанные договоры, суть схемы получения обществом необоснованной налоговой выгоды не меняет,  т.к. в материалах дела имеются  иные договоры  и  соответствующие  акты,   подтверждающие  правомерность выводов   суда первой инстанции об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами, в том числе с ООО «Синтез» и ООО «СибСервис». 

Кроме того, данный довод налогоплательщика, опровергается следующим сравнением дат актов выполнения работ спорным контрагентом, и дат актов выполнения работ экспертной организацией.

Так, между ООО «Сибэк» и ОАО «НПО «Сибсельмаш» заключен договор №241/33/253-08 от 17.03.2008, предметом данного договора является проведение экспертизы промышленной безопасности помещений цехов. Работы по данному договору выполнены в полном объеме и сданы заказчику, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 17.06.2008 на сумму 6 692 446,91 руб., 21.12.2009 на сумму 3 372 359,05 руб., 29.07.2011 на сумму 2 106 606,68 руб. В целях выполнения данного договора ООО «Сибэк» были заключен договор с ООО «СибСервис» № 145/8 от 30.06.2011, акты сдачи-приемки выполненных работ между ООО «Сибэк» и ООО «СибСервис» в рамках договора № 145/8 от 30.06.2011 составлены 10.08.2011,  12.08.2011,25.08.2011, 31.08.2011, 07.09.2011, 12.09.2011, таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что акты сдачи-приемки выполненных работ по договору со спорным контрагентом, составлены после выполнения ООО «Сибэк» экспертизы промышленной безопасности для ОАО «НПО «Сибсельмаш».

Проверить обоснованность довода жалоба в отношении договоров на выполнение экспертизы промышленной безопасности с ИП ФИО72 (договор № 1195/7 от 30.09.2010), ООО «Контактные сети Сибири» (договор № 480/7 от 28.04.2010) не предоставляется возможным, так как данные договоры не были представлены ни в ходе выездной налоговой проверки в Инспекцию, ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и отсутствуют в материалах  дела. 

В апелляционной жалобе ООО «СибЭк» делает ссылку на неправильное сравнение судом первой инстанции дат акта выполненных работ с Заказчиком с датами актов выполненных работ спорных контрагентов.

Отклоняя доводы апеллянта в указанной части, апелляционный суд исходит из того, что суд первой инстанции поддерживая правомерность выводов налогового органа основывался не на датах  акта выполненных работ с Заказчиком, а на датах  Заключения экспертизы промышленной безопасности, то есть датах  фактического выполнения работ налогоплательщиком.

Так, между ООО «Сибэк» и ООО «Хэй Хуа» заключен договор № 1453/13 от 02.12.2010, предметом которого является проведение экспертизы промышленной безопасности оборудования. Работы по данному договору выполнены в полном объеме и сданы заказчику 14.06.2011, что подтверждается заключениями экспертизы промышленной безопасности от 14.06.2011. В целях выполнения данного договора ООО «Сибэк» заключен договор с ООО «Синтез» № № 18-15-11 от 01.06.2011, работы по данному договору сданы 18.12.2011, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ.

В отношении довода апелляционной жалобы касательно  оценки договоров с ООО «НПП Сибэнергоучет» № 1264/7 от 12.10.2010, ЗАО «Сибирский Антрацит»  №315/17 от 25.03.2010, суд обоснованно оценивал даты выполнения работ спорными контрагентами (ООО «Синтез», ООО «СтройИнвест») и экспертной организацией в рамках договора с конкретными Заказчиками.

При анализе договоров с Заказчиками экспертизы промышленной безопасности, договоров со спорными контрагентами, актов выполненных работ, Заключения экспертизы промышленной безопасности (том 268 л.д. 142 USB-флеш-накопитель) судом установлено выполнение экспертизы промышленной безопасности налогоплательщиком ранее заключения договоров на проведение подготовительных мероприятий со спорными контрагентами, в частности в следующих случаях:

1. Между ООО «Сибэк» и ООО «Сибметахим» заключен договор № 73-СМХ/08 от 04.05.2008 (том 69 л.д. 97 - 119), предметом которого является проведение экспертизы промышленной безопасности проектной документации, технических устройств, зданий и сооружений. Согласно пункту 8.1. данного договора, договор вступает в действие с момента подписания и действует до 01.05.2009. Акты приемки-сдачи работ по договору №73-СМХ/08 от 04.05.2008 составлены 01.12.2008 и подтверждают, что ООО «Сибэк» выполнены и ООО «Сибметахим» приняты работы в рамках договора № 73-СМХ/08 от 04.05.2008. На основании договора № 73-СМХ/08 от 04.05.2008, ООО «Сибэк» заключило договор с ООО «СибСервис» № 49/Б от 20.04.2011 (том 9 л.д. 3 - 11), предметом данного договора является проведение подготовительных мероприятий к проведению экспертизы промышленной безопасности межквартальной ТГМП, производства формалина и карбамидоформальдегидных смол. Акты сдачи-приемки выполненных работ между ООО «Сибэк» и ООО «СибСервис» в рамках договора № 49/Б от 20.04.2011 подписаны 17.10.2011. Таким образом, договор заключенный между ООО «Сибэк» и ООО «СибСервис», а также акты сдачи-приемки выполненных работ по данному договору, составлены после выполнения ООО «Сибэк» экспертизы промышленной безопасности для ООО Сибметахим» и после окончания действия договора № 73-СМХ/08 от 04.05.2008.

2. Между ООО «Сибэк» и ОАО «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (ОАО «ГМК «Норильский никель») заключен договор № 967/17 от 06.08.2010 (том 64 л.д. 56 - 71), предметом данного договора является оказание услуг по получению заключений экспертиз промышленной безопасности на документацию связанную с эксплуатацией взрывопожароопасных производственных объектов. Работы по данному договору выполнены в полном объеме и переданы заказчику, что подтверждается актом об оказании услуг от 07.12.2010 и Заключением экспертизы промышленной безопасности от 20.03.2011 (Приложение 2), выполненной на основании приказа ООО «СибЭк» от 02.02.2011 № 05/17 экспертом ФИО73 В целях выполнения данного договора ООО «Сибэк»  заключен договор с ООО «СибСервис» № 137/8 от 27.05.2011(том 9 л.д. 34 - 40), уже после выполнения всех работ по договору между налогоплательщиком и заказчиком.

3. Между ООО «Сибэк» и ОАО «Горно-металлургическая компания «Норильский Никель» заключен договор № 88-1526/10 от 13.08.2010 (том 44 л.д. 10 - 16), предметом данного договора является проведение дефектоскопии металла рельсов железнодорожных путей. Работы по данному договору выполнены в полном объеме и сданы заказчику 23.08.2010, что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных (оказанных) работ (услуг) от 23.08.2010. В целях выполнения данного договора ООО «Сибэк» был заключен договор с ООО «СтройИнвест» №412 от 13.08.2010 (том 25 л.д. 16 - 21), работы по данному договору выполнены 24.08.2011, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 24.08.2011. Таким образом, подготовительные мероприятия были выполнены ООО «СтройИнвест» уже после выполнения всех работ по договору между ООО Сибэк» и заказчиком.

4. Между ООО «Сибэк» и ОАО «ТомскНИПИнефть» заключены следующие договора: 002/ТФ/ПБ3669(4) от 01.02.2010 (том 78 л.д. 12 - 17), 003/ТФ/ПБ3669(5) от 01.02.2010 (том 78 л.д. 6 - 11), 012/ТФ/ПБ3669(9) от 01.02.2010 (том 77 л.д. 1 - 5), 004/ТФ/ПБ3669(1) от 01.02.2010 (том 77 л.д. 145 - 149), 005/ТФ/ПБ3669(2) от 01.02.2010 (том 77 л.д. 139 - 144), 006/ТФ/ПБ3669(3) от 01.02.2010 (том 77 л.д. 134 - 138), предметом данных договоров является проведение экспертизы промышленной безопасности. Согласно приложения № 2 к договорам № 002/ТФ/ПБ3669(4) от 01.02.2010, №003/ТФ/ПБ3669(5) от 01.02.2010, № 012/ТФ/ПБ3669(9) от 01.02.2010, №004/ТФ/ПБ3669(1) от 01.02.2010, № 005/ТФ/ПБ3669(2) от 01.02.2010, №006/ТФ/ПБ3669(3) от 01.02.2010 срок выполнения работ с 01.02.2010 по 16.06.2010. Акты сдачи-приемки по договорам №002/ТФ/ПБ3669(4) от 01.02.2010, № 003/ТФ/ПБ3669(5) от 01.02.2010, №004/ТФ/ПБ3669(1) от 01.02.2010, №005/ТФ/ПБ3669(2) от 01.02.2010, №006/ТФ/ПБ3669(3) от 01.02.2010 - составлены 30.06.2010. Акт сдачи-приемки по договору № 012/ТФ/ПБ3669(9) от 01.02.2010 составлен 07.07.2010. Данные акты приемки-сдачи работ, а также заключения экспертизы промышленной безопасности рег. №№ 60-ПД-28637-2010, 60-ПД-28641-2010, 60-ПД-28636-2010, 60-ПД-28634-2010, 60-ПД-28639-2010, 60-ПД-28638-2010 подтверждают выполненные ООО «Сибэк» экспертизы промышленной безопасности для ОАО «ТомскНИПИнефть» в 2010 году. ООО «Сибэк»  заключен договор с ООО «Синтез» № 162 от 19.05.2011 (том 18 л.д. 142 - 145), предметом данного договора является проведение подготовительных мероприятий к проведению экспертизы промышленной безопасности объектов. Данный договор был заключен ООО «Сибэк» в целях выполнения договоров заключенных с ОАО «ТомскНИПИнефть». Акты сдачи-приемки выполненных работ (подготовительных мероприятий) по договору № 162 от 19.05.2011 заключенному между ООО «Сибэк» и ООО «Синтез» составлены 05.10.2011. Таким образом, договор на проведение подготовительных мероприятий и акты сдачи-приемки работ (подготовительных мероприятий) составленные между ООО «Сибэк» и ООО «Синтез», составлены после проведения налогоплательщиком экспертизы промышленной безопасности для ОАО «ТомскНИПИнефть».

5. Между ООО «Сибэк» и НУЗ «Дорожная клиническая больница на станции «Новосибирск-Главный» ОАО «Российские железные дороги» заключен договор №1257/13 от 08.10.2010 (том 43 л.д. 130 - 135). Работы по данному договору выполнены в полном объеме и сданы заказчику 30.12.2010, что подтверждается актом сдачи-приемки услуг. В целях выполнения данного договора ООО «Сибэк» заключен договор с ООО «СтройИнвест» № 941/13 от 18.10.2011 (том 5 л.д. 123 - 126), уже после выполнения всех работ по договору между ООО Сибэк» и заказчиком.

6. Между ООО «Сибэк» и ЗАО «Энергопром - Новосибирский электродный завод» заключен договор № 154/7 от 27.05.2009 (том 45 л.д. 93 - 117), предметом данного договора является проведение экспертизы промышленной  безопасности  объектов.  Акты  сдачи-приемки  работ  по договору № 154/7 от 27.05.2009 составлены: 08.09.2009, 01.09.2009,03.11.2009, 16.06.2010, 26.05.2010 и подтверждают выполнение работ ООО «Сибэк» в полном объеме. В целях исполнения договора № 154/7 от 27.05.2009 ООО «Сибэк»  заключен договор № 317 от 11.12.2009 (том 25 л.д. 1 - 6) с ООО «СтройИнвест», предметом данного договора является проведение подготовительных мероприятий к проведению экспертизы промышленной безопасности объектов ЗАО «Энергопром - Новосибирский электродный завод». Акты сдачи-приемки выполненных работ составлены 23.03.2011. Таким образом, Акты сдачи-приемки выполненных работ между ООО «Сибэк» и ООО «СтройИнвест» составлены позже, чем проведена экспертиза промышленной безопасности объектов ЗАО «Энергопром - Новосибирский электродный завод».

7. Между ООО «Сибэк» и ООО «Амурское деревообрабатывающее предприятие Простор» заключен договор № 346/14 от 25.05.2010 (том 71 л.д. 79 - 88), предметом которого является проведение экспертизы промышленной безопасности оборудования. Акт сдачи-приемки услуг по договору № 346/14 от 25.05.2010 составлен 16.05.2011, Заключения экспертизы промышленной безопасности от 11.01.2011 рег. № 09-ТУ-03061-2011 (Приложение 3) и подтверждает, что ООО «Сибэк» исполнил свои обязательства перед ООО «Амурское деревообрабатывающее предприятие Простор» в полном объеме. В целях выполнения договора №346/14 от 25.05.2010, ООО «Сибэк» был заключен договор № 234 от 25.05.2011 (том 18 л.д. 111 - 114), на проведение подготовительных мероприятий к проведению экспертизы промышленной безопасности объектов, с ООО «Синтез». Акт сдачи-приемки выполненных работ по договору № 234 от 25.05.2011 составлен 04.08.2011. Таким образом, договор на выполнение подготовительных мероприятий, акт сдачи-приемки выполненных работ по договору №234 от 25.05.2011 составлены после выполнения ООО «Сибэк» экспертизы промышленной безопасности оборудования заключение экспертизы промышленной безопасности и подготовки заключения от 11.01.2011 рег. № 09-ТУ-03061-2011.

8. Между ООО «Сибэк» и ООО «НПП Сибэнергоучет» заключен договор №1264/7 от 12.10.2010 (том 79 л.д. 10 - 14), предметом которого является проведение экспертизы промышленной безопасности проекта. Работы по данному договору выполнены в полном объеме и сданы заказчику 02.02.2011, что подтверждается актами сдачи-приемки услуг. В целях выполнения данного договора ООО «Сибэк» был заключен договор с ООО  «Синтез» № 320-01-11 от 01.11.2011 (том 18 л.д. 51 - 54), уже после выполнения всех работ по договору между ООО Сибэк» и заказчиком.

9.Между ООО «Сибэк» и ЗАО «Хлебокомбинат «Инской» заключендоговор № 1414/7 от 28.12.2009 (том 78 л.д. 76 - 94), предметом которогоявляется проведение услуг по проведению экспертизы промышленнойбезопасности: разработка паспорта взрывобезопасности ОПО; документов,связанных с эксплуатацией опасного производственного объекта. Работы поданному договору выполнены в полном объеме и сданы заказчику31.05.2010г., что подтверждается актами сдачи-приемки услуг. В целяхвыполнения данного договора ООО «Сибэк» был заключен договор с ООО «Синтез» №213-27-09 от 16.05.2011 (том 40 л.д. 42 - 45), уже после выполнения всех работ по договору между ООО Сибэк» и заказчиком.

10.Между ООО «Сибэк» и ОАО «Вимм-Билль-Данн» заключен договор№485/7 от 22.04.2009 (том 76 л.д. 90 - 94), предметом данного договораявляется разработка плана локализации, предупреждения и ликвидациивозможных аварий и плана взаимодействия служб различных ведомств приликвидации аварий в газовом хозяйстве. Акт сдачи-приемки по договору №485/7 от 22.04.2009 составлен 30.06.2010 и подтверждает, что работы выполнены в полном объеме, результаты работ в надлежащем порядке  оформлены. В целях исполнения договора №485/7 от 22.04.2009. ООО «Сибэк» заключен договор № 213-27-09 от 16.05.2011 (том 40 л.д. 42 - 45) с ООО «Синтез». Предметом договора заключенного между ООО «Сибэк» и ООО «Синтез» является проведение подготовительных мероприятий к разработке плана локализации, предупреждения и ликвидации возможных аварий и плана взаимодействия служб различных ведомств при ликвидации аварий в газовом хозяйстве. Акты сдачи-приемки выполненных работ по договору № 213-28-09 от 16.05.2011 составлены 29.03.2012. Таким образом, договор на проведение подготовительных мероприятий заключенный между ООО «Сибэк» и ООО «Синтез», а также акты сдачи-приемки выполненных работ к данному договору составлены после проведения экспертизы промышленной безопасности.

11.Между ООО «Сибэк» и Учреждение РАН ИЯФ СО РАН им. Г.И.Будкера заключен договор № 1236/13 от 06.10.2010 (том 43 л.д. 136 - 142), предметом которого является проведение экспертизы промышленной безопасности криогенных сосудов. Работы по данному договору выполнены в полном объеме и сданы заказчику 26.01.2011, что подтверждается актом сдачи-приемки услуг. В целях выполнения данного договора ООО «Сибэк» был заключен договор с ООО «СтройИнвест» № 941/13 от 18.10.2011 (том 5 л.д. 123 - 126), уже после выполнения всех работ по договору между ООО Сибэк» и заказчиком.

12.Между ООО «Сибэк» и заказчиком ООО «Газпром трансгаз Томск» заключен договор № 01/0388/09 от 01.09.2009 (том 45 л.д. 87 - 150), предметом которого является проведение экспертизы промышленной безопасности шаровых кранов, установленных на линейной части магистральных газопроводов ООО «Газпром трансгаз Томск». Стоимость работ по договору согласно п. 2.1. составляет 3 388 173,33 руб. 26.07.2010 ООО «Сибэк» и ООО «Газпром трансгаз Томск» заключили соглашение о расторжении договора №01/0388/09 от 01.09.2009, данное соглашение свидетельствует: стороны подтверждают, что ими исполнены обязательства по договору № 01/0388/09 от 01.09.2009;  стороны каких либо претензий к друг другу по договору № 01/0388/09 от 01.09.2009 не имеют; стороны пришли к соглашению расторгнуть договор № 01/0388/09 от 01.09.2009 с 26 июля 2010 года; - соглашение вступает в силу с 26.07.2010. Однако, согласно договору № 361 от 16.12.2009 и дополнительного соглашения от 29.12.2009№ 1 к договору № 361 от 16.12.2009 (том 25 л.д. 92 - 100), заключенного межу ООО «Сибэк» и ООО «СтройИнвест», предметом которого является проведение подготовительных мероприятий к проведению экспертизы промышленной безопасности шаровых кранов, установленных на линейной части магистральных газопроводов ООО «ГазпромТрансгаз Томск», срок выполнения работ в течение 40 дней, начало которых – 25.10.2010, т.е. уже после проведения экспертизы промышленной безопасности и выполнения всех обязательств ООО «Сибэк» перед ООО «Газпром трансгаз Томск» в рамках договора №01/0388/09 от 01.09.2009. Акты сдачи-приемки выполненных работ между ООО «Сибэк» и ООО «СтройИнвест», составлены в феврале 2011 года, т.е. тоже после выполнения всех обязательств ООО «Сибэк» перед ООО «Газпром трансгаз Томск». 

13. Между ООО «Сибэк» и заказчиком ЗАО «Сибирский Антрацит» заключен договор № 315/17 от 25.03.2010 (том 43 л.д. 84 - 87), предметом которого является проведение экспертизы промышленной безопасности технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах ЗАО «Сибирский Антрацит». Акт сдачи-приемки по договору №315/17 от 25.03.2010составлен 4.05.2010 и подтверждает, что ООО «Сибэк» работы по проведению экспертизы промышленной безопасности технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах ЗАО «Сибирский Антрацит» выполнены полностью. Претензий к качеству выполнения работ не имеется. Также, это подтверждается Заключением экспертизы промышленной безопасности на технические устройства - сепараторы электромагнитные барабанные марки ЭБМ-80/170, эксплуатируемые на обогатительной фабрике «Листвянская - 1» ЗАО «Сибирский Антрацит» от 24.05.2010 рег. № 60-ТУ- 30456-2010. Между ООО «Сибэк» и ООО «СтройИнвест», в целях выполнения ООО «Сибэк» договора № 315/17 от 25.03.2010, заключенного с ЗАО «Сибирский Антрацит», заключен договор на проведение подготовительных мероприятий к проведению экспертизы промышленной безопасности технических устройств от 09.12.2010 № 787 (том 25 л.д. 34 - 43). Акт сдачи-приемки выполненных работ между ООО «Сибэк» и ООО «СтройИнвест» в рамках договора от 09.12.2010 № 787 составлен 24.10.2011. Таким образом, договор, заключенный между ООО «Сибэк» и ООО «СтройИнвест» на выполнение подготовительных мероприятий и акт сдачи-приемки выполненных работ (подготовительных мероприятий) заключены и составлены после выполнения ООО «Сибэк» экспертизы промышленной безопасности для ЗАО «Сибирский Антрацит». 

14. Между ООО «Сибэк» и ОАО «Транссибнефть» заключен договор №28/33 от 17.01.2011 (том 58 л.д. 1 - 10), предметом данного договора является оказание услуг по теме: «Оценка технического состояния несущих и ограждающих конструкций и проведение экспертизы промышленной безопасности». Согласно п. 3. данного договора: начало работ - 18.01.2011, окончание работ - 01.03.2011. Акты сдачи-приемки услуг по договору № 28/33 от 17.01.2011 составлены 23.03.2011 и подтверждают исполнение ООО «Сибэк» своих обязательств перед ОАО «Транссибнефть» в рамках договора № 28/33 от 17.01.2011. Договор на проведение подготовительных мероприятий, в целях исполнения договора № 28/33 от 17.01.2011, №25/2 от 07.03.2011 (том 9 л.д. 58 - 61) заключен ООО «Сибэк» с ООО «СибСервис». Акты сдачи-приемки выполненных работ по данному договору составлены 11.11.2011. Таким образом, договор на проведение подготовительных мероприятий и акты сдачи-приемки выполненных работ между ООО «Сибэк» и ООО «СибСервис» составлены после окончания работ у ОАО «Транссибнефть» и после составления актов сдачи-приемки услуг по договору № 28/33 от 17.01.2011.

15.Между ООО «Сибэк» и ЗАО «Управляющая компания «СПАС-дом» заключен договор № 675Э от 09.12.2010 (том 46 л.д. 38 - 42), предметом данного договора является экспертиза промышленной безопасности 141 лифта. Услуги по данному договору выполнены в полном объеме и сданы заказчику 21.01.2011, что подтверждается актом сдачи-приемки. В целях выполнения данного договора ООО «Сибэк» заключен договор с ООО «СтройИнвест» № 710 от 09.09.2010 (том 25 л.д. 22 - 25), работы по данному договору сданы 26.08.2011, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 26.08.2011. Таким образом, подготовительные мероприятия выполнены ООО «СтройИнвест» уже после выполнения всех работ по договору между ООО Сибэк» и заказчиком. Кроме того, договор со спорным контрагентом заключен ранее, чем договор с Заказчиком, при этом содержал реквизиты и был заключен на основании данного договора.

16. Между ООО «Сибэк» и ОАО «Нефтебаза Красный Яр» заключен договор №28/13 от 23.06.2011 (том 54 л.д. 31 - 37), предметом данного договора является проведение экспертизы промышленной безопасности трубопроводов. Услуги по данному договору выполнены в полном объеме и сданы заказчику 30.08.2011, что подтверждается актом сдачи-приемки. В целях выполнения данного договора ООО «Сибэк» был заключен договор с ООО «СтройБизнес» № 121-06/23 от 23.06.2011 (том 36 л.д. 121 - 124), работы по данному договору сданы 19.09.2011, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 19.09.2011. Таким образом, подготовительные мероприятия были выполнены ООО «СтройБизнес» уже после выполнения всех работ по договору между ООО Сибэк» и заказчиком.

17. Между ООО «Сибэк» и ОАО «Газпромнефть-Ярославль» заключен договор №ГПН-ЯР/020231/0330/Р от 16.11.2011 (том 43 л.д. 46 - 51), предметом данного договора является проведение аудита опасных производственных объектов (нефтебаз). Работы по данному договору выполнены в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки услуг от 26.12.2011. В целях выполнения данного договора ООО «Сибэк» были заключены следующие договора: с ООО «СтройБизнес» № 337-11/16 от 16.11.2011 (том 36 л.д. 131 - 135), с ООО «СтройИнвест» договор № 404 от 16.11.2011 (том 25 л.д. 107 - 110), договор № 389 от 16.11.2011 (том 25 л.д. 111 - 116), работы по данным договорам сданы 27.11.2011 и 30.12.2011, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ. Таким образом, подготовительные мероприятия выполнены ООО «СтройБизнес» и ООО «СтройИнвест» уже после выполнения всех работ по договору между ООО Сибэк» и заказчиком.

18. Между ООО «Сибэк» и ЗАО «Газпромнефть-Кузбасс» заключен договор №370/2 от 16.01.2012 (том 56 л.д. 39 - 43), предметом данного договора является проведение аудита опасных производственных объектов (нефтебаз). Работы по данному договору выполнены в полном объеме и сданы заказчику 02.04.2012, что подтверждается актом сдачи-приемки услуг. В целях выполнения данного договора ООО «Сибэк» заключен договор с ООО «СтройБизнес» № 789-28 от 16.01.2012 (том 37 л.д. 4 - 15), работы по данному договору сданы поэтапно в период с 04.07.2012 по 21.11.2012, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ. Таким образом, подготовительные мероприятия были выполнены ООО «СтройБизнес» уже после выполнения всех работ по договору между ООО Сибэк» и заказчиком.

19. Между ООО «Сибэк» и ОАО «Томский электромеханический завод им. В.В. Вахрушева» заключен договор № 1040/7 от 23.09.2009 (том 78 л.д. 56), предметом данного договора проведение экспертизы промышленной безопасности изделий. Работы по данному договору выполнены в полном объеме и сданы заказчику 23.06.2011, что подтверждается актом сдачи-приемки услуг от 23.06.2011. В целях выполнения данного договора ООО «Сибэк» заключен договор с ООО «Синтез» № 260-25-10 от 25.10.2011 (том 18 л.д. 150 том 19 л.д. 1 - 3) уже после выполнения всех работ по договору между ООО Сибэк» и заказчиком.

20. Между ООО «Сибэк» и ОАО Энергетики и Электрификации «Новосибирскэнерго"  заключен договор № 194/7 от 24.03.2010 (том 45 л.д. 136 - 150), предметом данного договора является проведение работ по диагностике и экспертизе промышленной безопасности оборудования, зданий и сооружений котельных. Работы по данному договору выполнены в полном объеме и сданы заказчику поэтапно 31.12.2010, что подтверждается актом сдачи-приемки услуг. В целях выполнения данного договора ООО «Сибэк» заключен договор с ООО «СтройИнвест» № 205 от 24.03.2010 (том 25 л.д. 7 - 11), работы по данному договору сданы 15.09.2011, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ. Таким образом, подготовительные мероприятия были выполнены ООО «СтройИнвест» уже после выполнения всех работ по договору между ООО Сибэк» и заказчиком.

21. Между ООО «Сибэк» и ООО «Западно-Сибирский Металлургический Комбинат» заключен договор № 615/33 от 08.06.2010 (том 63 л.д. 10 - 16), предметом данного договора является оказание услуг по проведению экспертизы промышленной безопасности здания на опасном производственном объекте под установкой печей для плавки цветных металлов. Работы по данному договору выполнены в полном объеме и сданы заказчику 12.05.2011, что подтверждается актом сдачи-приемки услуг. В целях выполнения данного договора ООО «Сибэк» был заключен договор с ООО «СибСервис» № 48/5 от 03.05.2011 (том 9 л.д. 45 - 48), работы по данному договору сданы 27.10.2011, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ. Таким образом, подготовительные мероприятия были выполнены ООО «СибСервис» уже после выполнения всех работ по договору между ООО Сибэк» и заказчиком.

22. Между ООО «Сибэк» и ОАО «Новосибирский инструментальный завод» заключен договор № 607/33 от 20.05.2011 (том 63 л.д. 23 - 30). В целях выполнения данного договора ООО «Сибэк» заключен договор с ООО «СибСервис» договор №48/5 от 03.05.2011 (том 9 л.д. 45 - 48) Таким образом, договор с ООО «СибСервис» заключен раньше договора между ООО «Сибэк» и ОАО «Новосибирский инструментальный завод».

23.Между ООО «Сибэк» и ООО «Хэй Хуа» заключен договор №1453/13 от 02.12.2010 (том 75 л.д. 150 том 76 л.д. 1 - 7), предметом данного договора является проведение экспертизы промышленной безопасности оборудования. Работы по данному договору выполнены в полном объеме и сданы заказчику 14.06.2011, что подтверждается заключениями экспертизы промышленной безопасности от 14.06.2011. В целях выполнения данного договора ООО «Сибэк» заключен договор с ООО «Синтез» № № 18-15-11 от 01.06.2011 (том 18 л.д. 1 - 4), работы по данному договору сданы 18.12.2011, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ. Таким образом, подготовительные мероприятия были выполнены ООО «Синтез» уже после выполнения всех работ по договору между ООО Сибэк» и заказчиком и оформления заключения экспертизы промышленной безопасности.

24.Между ООО «Сибэк» и ООО «Деметра плюс» заключен договор №946/7 от 03.09.2009 (том 78 л.д. 95 - 101), предметом данного договора является проведение экспертизы промышленной безопасности технического устройства. Работы по данному договору выполнены в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 18.05.2010. В целях выполнения данного договора ООО «Сибэк»  заключен договор с ООО «Синтез» № № 213-28-09 от 16.05.2011 (том 40 л.д. 42 - 45), работы по данному договору сданы 29.03.2012, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ. Таким образом, договор с ООО «Синтез» заключен уже после выполнения всех работ по договору между ООО Сибэк» и заказчиком.

25. Между ООО «Сибэк» и ОАО «Сибэлектромотор» заключен договор №262/33-РНО-37/262-10 от 16.03.2010 (том 71 л.д. 16 - 54), предметом данного договора является проведение экспертизы промышленной безопасности объектов. Работы по данному договору выполнены в полном объеме и сданы заказчику, что подтверждается заключением экспертизы промышленной безопасности № 60-ЗС-31438-2010 от 15.06.2010. В целях выполнения данного договора ООО «Сибэк» заключен договор с ООО «Синтез» № № 415-24-11 от 24.11.2011 (том 40 л.д. 46 - 50). Таким образом, договор с ООО «Синтез» заключен уже после выполнения всех работ по договору между ООО Сибэк» и заказчиком.

Аналогичные обстоятельства следуют из  анализа  и других договорных отношений  налогоплательщика с Заказчиками экспертизы и налогоплательщика со спорными контрагентами.

По мнению суда перечисленные выше обстоятельства также свидетельствуют о том, что ООО «СтройБизнес», ООО «СтройПроект», ООО «СтройИнвест», ООО «Синтез», ООО «СибСервис» не осуществляли подготовительные мероприятия к экспертизе промышленной безопасности, проводимой ООО «Сибэк» в проверяемом периоде, а обществом в подтверждение затрат со спорными контрагентами составлен формальный документооборот, имитирующий участие перечисленных спорных обществ в выполнении  так называемых подготовительных работ.

Разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая вопрос о недобросовестности общества при совершении спорных финансово-хозяйственных операций, суд  отклонил доводы общества об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о совершении обществом указанных операций исключительно с намерением получить экономический эффект от необоснованной налоговой выгоды, т.к. пришел к правомерному выводу о нереальности совершения налогоплательщиком заявленных хозяйственных операций со спорными контрагентами, в отсутствие которых  представленные обществом в соответствии с требованиями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации  первичные документы не могут подтверждать правомерность учета этих операций для целей налогообложения прибыли и применения налоговых вычетов по НДС.

Оценив установленные по делу фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ,   апелляционный суд, также как суд первой инстанции, формулируя выводы о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды,   исходит из следующих обстоятельств дела:

- договоры на проведение подготовительных мероприятий со спорными контрагентами в большинстве случаев заключены после проведения налогоплательщиком  экспертизы промышленной безопасности;

- акты сдачи-приемки выполненных работ (подготовительных мероприятий) со спорными контрагентами в большинстве случаев составлены после проведения налогоплательщиком  экспертизы промышленной безопасности;

- выполнение подготовительных мероприятий  с привлечением спорных контрагентов не имело смысла, так как экспертизы промышленной безопасности уже были проведены налогоплательщиком, соответственно  выполнение подготовительных мероприятий  силами спорных контрагентов не имело  и разумных экономических причин;

- ООО «Сибэк» не привлекало спорных контрагентов, в противном случае  были бы нарушены условия договоров с Заказчиками экспертиз  о запрете привлечения субподрядчиков;

- с учетом действующего законодательного регулирования ООО «Сибэк» не имело права привлекать третьих лиц (субподрядчиков) не имеющих лицензии на выполнение соответствующих видов деятельности  для выполнения каких-либо работ по  договорам проведения промышленных экспертиз;

- привлечение спорных контрагентов, противоречит условиям договоров с заказчиками экспертизы, т.к. в представленных договорах, технических заданиях, программах обследования заключенных между ООО «Сибэк» и Заказчиками указано, что подготовительные мероприятия (подготовка объектов к экспертизе) проводятся либо силами заказчика, либо ООО «Сибэк»;

- анализ имеющейся технической и исполнительной документации является подготовительным этапом проведения экспертизы промышленной безопасности и проводится экспертной группой, назначенной приказом налогоплательщика и согласованной с Заказчиком экспертизы, исключая произвольный подход  при выполнении этого этапа экспертизы как со стороны налогоплательщика (исполнителя), так и со стороны Заказчиков.

- подготовительные мероприятия и подготовительные работы (подготовка документации, объекта) в период действия договоров заключенных с ООО «Сибэк», при проведении экспертизы промышленной безопасности, проведения экспертизы промышленной безопасности в рамках данных договоров осуществлялись сотрудниками ООО «Сибэк» и/или  Заказчиков;

- в рамках договоров, заключенных ООО «Сибэк» с Заказчиками приказы на пропуск, пропуска, временные пропуска, заявки на оформление пропусков оформлялись исключительно на сотрудников ООО «Сибэк»,  участвовавших в проведении экспертизы промышленной безопасности. Доказательства иного в материалах дела отсутствую.

- сотрудники, какие-либо представители организаций ООО «СтройБизнес», ООО «СтройПроект», ООО «СтройИнвест», ООО «Синтез», ООО «СибСервис» для проведения подготовительных мероприятий при проведении экспертизы промышленной безопасности, либо для проведения иных (любых) работ в рамках действия договоров заключенных с ООО «Сибэк» на территорию заказчиков не проходили. Данное обстоятельство опровергает возможность спорных контрагентов делать выводы, изложенные в отчетах;

- документы ООО «СибЭк» со спорными контрагентами созданы налогоплательщиком  путем формального документооборота (для создания видимости участия спорных контрагентов в заявленных хозяйственных операциях), соответственно,   не являются документами, подтверждающими  факт наличия этих хозяйственных отношений и понесенные затраты налогоплательщика.

Отклоняя доводы  апелляционной жалобы об отсутствии в  материалах дела доказательств опровергающих  факт привлечения  налогоплательщиком  для исполнения своих обязательств по договорам с Заказчиками экспертизы спорных контрагентов, апелляционный суд исходит из того, что суд первой инстанции, исследуя данное обстоятельство,  не ограничился только анализом доводов  налогового органа, дал оценку всем договорам, заключенным ООО «Сибэк» с Заказчиками экспертизы промышленной безопасности, актам приемки-сдачи работ, сметам, заключениям экспертизы промышленной безопасности, договорам, заключенным ООО «Сибэк» со спорными контрагентами, актам приема передачи выполненных подготовительных мероприятий, пояснениям налогового органа и налогоплательщика, обоснованно установив, что выполнение подготовительных мероприятий спорными контрагентами не имело разумного экономического смысла, так как экспертизы промышленной безопасности налогоплательщиком производились раньше, чем выполнялись т.н. подготовительные мероприятия к ним, что опровергает правомерность доводов апеллянта о реальности спорных хозяйственных операций. 

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о недопустимости использования в качестве доказательств по делу заключений эксперта ФИО74 от 19.12.2014 №14/Н/231, от 13.01.2015 № 15/Н/3, апелляционный суд исходит  из следующего.

Согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 31 НК РФ при проведении проверок налоговые органы вправе привлекать для проведения налогового контроля специалистов, экспертов и переводчиков. 

Порядок проведения экспертизы при осуществлении мероприятий налогового контроля установлен в статье 95 НК РФ.

Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, в котором указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта (пункт 3 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации).

Эксперт вправе знакомиться с материалами проверки, относящимися к предмету экспертизы, заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов (пункт 4 статьи 95 НК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 95 НК РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

На основании статьи 16 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.

В целях проверки достоверности первичных документов, предъявленных к налоговому вычету, Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки назначена почерковедческая экспертиза.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отводы эксперту налогоплательщиком не заявлялись. Эксперт признал представленные на исследование образцы (исследуемые и сравнительные) пригодными и достаточными для исследования, выводы эксперта носят конкретный характер.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» (далее - Федеральный закон № 73) государственным судебным экспертом является аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей.

Статьей 13 Федерального закона № 73 определены профессиональные и квалификационные требования, предъявляемые к эксперту.

Должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Должность эксперта в экспертных подразделениях федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел может также занимать гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование в области судебной экспертизы.

Определение уровня квалификации экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Уровень квалификации экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет.

Процессуальное законодательство РФ и Федеральный закон № 73-ФЗ предъявляют к проведению судебной экспертизы, кандидатуре эксперта и содержанию самого заключения ряд обязательных требований:

-соблюдение процессуального порядка назначения экспертизы;

-соблюдение процессуального порядка проведения экспертизы;

-требования к квалификации (компетентности) эксперта;

-требования к обеспечению объективности и беспристрастности эксперта;

-требования к содержанию экспертного заключения, в частности заключение должно содержать сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а выводы эксперта не должны противоречить другим частям заключения, например его исследовательской части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, все из перечисленных требований законодательства соблюдены экспертом при проведении экспертиз.

В обоснование заявленных доводов доказательств иного обществом в порядке статьи 65  АПК РФ не представлено, а представленное заявителем заключение специалиста ФИО75 от 30.09.2016 № 787Н/16 в отношении заключения эксперта ФИО74 от 19.12.2014 №14/Н/231 по своей сути является рецензией. 

Исследовав замечания ФИО75, изложенные в заключении от 30.09.2016 №787Н/16  суд пришел к выводу об их необоснованности  ввиду следующего:

Специалист ФИО75, указывая на нарушение законодательства экспертом ФИО74, ссылается на нарушение требования Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» лишь в части не указания места проведения экспертизы, однако, во вводной части заключения №14/Н/231 (в верхней части бланка) указано место нахождения ИП, контактная информация. 

В остальной части заключение ФИО75 содержит критику методики экспертного исследования, однако, как правомерно отмечено судом,  выбор методов и методик исследования относится к специальным познаниям эксперта, вместе с тем,  ни орган дознания, ни суд не вправе давать эксперту указания о выборе методик исследования, так как таким образом они могут повлиять на объективность и достоверность заключения эксперта.

Ссылаясь на нарушение методики ФИО75 указывает, что во вводной части заключения эксперта не указаны, какие образцы предоставлены для сравнительного исследования.

При этом в заключении эксперта № 14/н/231 указаны документы с подписями, представленными в качестве образцов - Протокол от 29.10.2014№ 33 допроса свидетеля ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Какие именно образцы подписей представлены на исследование в качестве свободных, условно-свободных, экспериментальных, (копии, оригиналы) описано в исследовательской части заключения.

Судом установлено, что цитата, приведенная специалистом ФИО75 в пункте  5 заключения, касается свободных образцов подписей, т.е. документов, содержащих подписи проверяемого лица и датированных до начала проверки налогового органа (паспорт, заявление о гос. регистрации организации и т.д.).

В данном случае представлен прокол допроса проверяемого лица (оригинал), в котором отражено, что личность допрашиваемого лица установлена, т.е. подтверждена, подписи в протоколе допроса считаются условно-свободными, дополнительно представлены экспериментальные образцы, данный факт отражен в заключении, в части исследования образцов подписей.

Как таковые свободные образцы подписей ФИО12 не исследовались экспертом и обоснованно  не указаны в постановлении о назначении экспертизы и заключении эксперта.

Вместе с тем экспертом ФИО74 во вводной части заключения составлен полный перечень документов, поступивших на исследование, с конкретным наименованием каждого документа и с обязательным указанием их основных реквизитов (№ документа, дата), в дальнейшем ссылка идет на порядковый номер, под которым значится документ в указанном списке.

Из заключения эксперта следует, что при исследовании изображений подписей в копиях представленных документов, они были классифицированы на 3 подгруппы, затем каждая группа подписей была исследована отдельно и результаты исследования о выполнении подписей одним лицом в конкретных документах, в целях дополнительного визуального восприятия результатов вывода эксперта, были проиллюстрированы графическим материалом, изображениями группы подписей конкретных документов, порядковый номер которых соответствует номеру в списке представленных документов.

Что касается выявленных совпадающих признаков, то они признаны экспертом несущественными. В целях дополнительного визуального восприятия результатов вывода эксперта, образцы подписей (условно-свободные, экспериментальные) были проиллюстрированы графическим материалом, а также иллюстрациями результатов сравнительных исследований изображений исследуемых подписей и образцов подписей.

При этом судом установлено, что с постановлением налогового органа о назначении экспертизы налогоплательщик был ознакомлен, им не представлены какие-либо замечания, возражения, заявления (Протокол от 15.12.2014 № 5 об ознакомлении проверяемого лица с Постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и разъяснении его прав). 

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что в заключении специалиста ФИО75 отражены формальные замечания. Каких либо конкретных нарушений, влияющих на выводы эксперта (несоответствие структуры заключения, описания (наименования) частных различающихся признаков, необоснованность и несоответствие предварительных выводов), что могло привести к ошибочным необоснованным выводам, не отражено.

Вместе с тем, формулировки экспертного заключения не вызывают двойственности толкования. При этом эксперт ФИО74, в отличие от специалиста ФИО75 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется надлежащим образом оформленная подписка.

Кроме того, заключения эксперта ФИО74 со ссылкой на надлежащую квалификацию эксперта были признаны допустимыми доказательствами по делам: №№ А45-17888/2015, А27-8367/2014, А27-24032/2014, А27-16716/2014, А27-5961/2014, А27-5962/2014, А27-7755/2014, А27-482/2014, А27-14362/2013, А27-16504/2012 и многим другим.

В силу главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, относимость, допустимость, достоверность которого, а также достаточность и взаимная связь с иными доказательствами в их совокупности, должна быть оценена при рассмотрении дела.

При этом суд соглашается с налоговым органом, что Заключение специалиста № 787/Н16 от 30.09.2016 не обладает юридической силой заключения эксперта, не обоснованно и противоречит выводам заключения эксперта от 19.12.2014 №14/Н/231.

Заявляя о порочности экспертного заключения № 14/Н/231 от 19.12.2014, заявитель ссылается на то, что заключения почерковедческих экспертиз подписи ФИО13 не могут служить доказательством, поскольку экспертиза проводилась по копиям предъявленным эксперту документам, а также проведены с нарушением положений Налогового кодекса РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также с нарушением методики проведения экспертиз. При этом доказательств каких либо нарушений законодательства или методики проведения экспертиз не приводится.

Вместе с тем экспертизы являются только одним из доказательств, подлежащих оценке в совокупности с иными доказательствами.

Если сторона обоснованно не согласна с заключением судебного эксперта, она может ходатайствовать перед судом о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Выводы эксперта в заключениях от 19.12.2014 №14/Н/231, от 13.01.2015 №15/Н/3 носят категоричный, а не вероятностный характер, каких-либо противоречий либо неясности не имеется, заключения составлены со ссылками на примененные методы исследования, соответствуют требованиям объективности, обоснованности, достоверности, надлежащим образом не опровергнуты, доказательства какой-либо заинтересованности эксперта не выявлено.

Проанализировав экспертные  заключения и дав им оценку в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел нарушений норм процессуального права при назначении экспертизы, в связи с чем, следует признать, что представленные  налоговым органом заключения эксперта являются надлежащими  доказательствами  по делу.

Соглашаясь с правомерностью выводов суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из того, что  представленное обществом, консультативное мнение специалиста на заключение эксперта не может быть принято во внимание, как форма доказательства, поскольку это не предусмотрено процессуальным законодательством.

Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 10.10.2014 № 305-ЭС14-3484 по делу № А40-135495/2012, в связи с чем,  указание на  допущенные нарушения экспертом ФИО74 законодательства РФ являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы общества по существу спора и доводы апелляционной жалобы практически совпадают, т.е. в апелляционной жалобе заявитель повторяет позицию изложенную в суде первой инстанции, которой судом по правилам  статей  65, 67, 68, 71 АПК РФ дана всесторонняя, полная и объективная оценка, основания для переоценки которой судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела не установлены,  сводятся  к опровержению выводов налогового органа, при этом надлежащей собственной доказательной базы налогоплательщиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, при этом само по себе  несогласие заявителя с установленными налоговым органом обстоятельствами в отношении спорных  контрагентов  не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

По правилам главы 34 АПК РФ несогласие общества с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны заявителя не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений требований статьи 101 НК РФ, влекущих безусловную отмену решения налогового органа, апелляционным судом, также как судом первой инстанции,  не установлено.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, пояснений и дополнений лиц, участвующих в деле, по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения Инспекции положениям НК РФ, указанные в оспариваемом решении обстоятельства налоговым органом в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены применительно к позиции налогоплательщика, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, требования общества  оставлены без  удовлетворения  правомерно, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения налогового органа и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

Изучив иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции признает их необоснованными, поскольку они не имеют правового значения для вынесения судебного акта по существу, учитывая, представленные в материалы дела доказательства, не влияют на обоснованность и законность судебного акта и решения налогового органа, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем,  не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел размер государственной пошлины для организаций составляет 1500 рублей.

За рассмотрение апелляционной жалобой обществом уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 03.08.2017 № 247.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина в больше размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату. Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская экспертная компания».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации        

П О С Т А Н О В И  Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 мая 2017 г. по делу №А45-15848/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская экспертная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 03.08.2017 № 247.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня   изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий:    

Судьи: 

Л.А. Колупаева

А.Ю. Сбитнев

Н.А. Усанина