АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-28646/17

12 декабря 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   05 декабря 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            12 декабря 2017 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борисенко Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-28646/17

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Орбита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 673 100 руб. задолженности, 124 251 руб. 10 коп. пени,

при участии:

от истца - представитель ФИО1 по доверенности №1 от 12.01.2015;

от ответчика - представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монтаж-Сервис» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Орбита» о взыскании 673 100 руб. задолженности, 126 717 руб. 40 коп. пени.

Иск мотивирован невыполнением ответчиком обязательств по оплате за оказанные исполнителем услуги.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил, уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено  в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании 28.11.2017 был объявлен перерыв до 05.12.2017 в порядке статьи 163 АПК РФ.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием того же представителя истца.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части пени, просил взыскать с ответчика 124 251 руб. 10 коп. пени за период с 09.01.2017 по 20.092017.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением принял уточнение иска к рассмотрению.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Монтаж-Сервис» и ООО «Орбита» был заключен договор на выполнение механических работ грузоподъемным краном МКГ- 25 БР с оказанием услуг по управлению и его технической эксплуатации № 61-09/16 от 12 сентября 2016г. 

По указанному договору истец обязался вести механические работы на объекте ответчика по адресу: 

<

...> под оперативным руководством ответчика на оборудовании истца - грузоподъемном кране МКГ-25 БР, заводской № 3486, регистрационный № 54-06 П, инвентарный номер 9.

Согласно п.2.1.3 договора ответчик использует кран в режиме одной смены, не меньше 10 часов в день, без выходных.

Стоимость работ определена сторонами в приложении № 1 к договору - «Сводная ведомость стоимости одного часа эксплуатации грузоподъёмных механизмов», являющемуся неотъемлемой частью договора. 

Истцом выполнены работы в полном объеме в соответствии с условиями договора, что подтверждается актами: № 80 от 31.03.2017 на остаточную сумму 70 100 руб.; № 123 от 30.04.2017 на сумму 280 000 руб.; №252 от 30.06.2017 на сумму 323 000 руб.

Ответчик оплату за вышеуказанные работы не произвел, в результате чего образовалась заложенность в сумме 673 100 руб. 

В силу п. 2.1.13 договора заказчик ежемесячно до 2 числа следующего месяца принимает по акт выполненных работ результаты работ,  либо дает мотивированный отказ в их принятии. В случае нарушения указанного срока принятия работ и отсутствия мотивированного письменного отказа выполненная подрядчиком работа считается сданной надлежащим образом и принятой заказчиком. 

В соответствии с п. 3.2 договора оплата производится заказчиком ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчётный счет подрядчика в следующем порядке:

- до 25 числа месяца, предшествующему месяцу выполнения работ, заказчик осуществляет предварительный платеж (аванс) в размере 81 000 руб. за данный предшествующий месяц;

- окончательный расчет за отчетный период осуществляется в течение 5 календарных дней со дня подписания акта, предусмотренного п. 2.1.13 договора. 

03.08.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без финансового удовлетворения.   

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору оказания услуг и регулируются нормами, закрепленными в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается, за исключением случаев, предусмотренных  законом.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, представленным договором, актом, иными доказательствами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждено оказание услуг истцом ответчику, подтвержден факт  наличия  ответчиком перед истцом задолженности по оплате оказанных услуг на сумму 673 100 руб. При этом ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требования истца о взыскании 673 100 руб. задолженности подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 124 251 руб. 10 коп.  неустойки за период с 09.01.2017 по 20.09.2017.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.4.2 договора за не своевременную оплату услуг предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Судом проверен расчет неустойки и признан верным. 

Рассмотрев данное исковое требование, суд счел его также подлежащим удовлетворению в указанном в иске размере. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в сумме 18 947 руб., при этом 49 руб. подлежат возврату истцу из федерльного бюджета в связи с уменьшением исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орбита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 673 100 руб. задолженности, 124 251 руб. 10 коп. пени, а всего: 797 351 руб. 10 коп., а также 18 947 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 49 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 824 от 19.09.2017.

Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета без выдачи справки.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                       Е.В. Запорожко