АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-6696/2019

г. Нижний Новгород                                                                     18 июля 2019  года

Дата объявления резолютивной части решения 11 июля 2019 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 18 июля 2019 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Дерендяевой Анастасии Николаевны (шифр 57-177),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Махневой И.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Силикатный завод № 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Нижний Новгородк ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Анвек» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) поселок Большое Козино Балахнинского района Нижегородской области 

о взыскании 68 756 руб. 35 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 - доверенность от 01.02.2019 № 14/юр-2019;

от ответчика: не явились, 

установил:

заявлено требование о взыскании 68 756 руб. 35 коп., в том числе: 62 427 руб. 66 коп. долга и 6 328 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2017 по 30.01.2019, а также по день вынесения решения суда.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения предварительного судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, отзыва на иск, каких-либо процессуальных ходатайств не представил.

На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

После проведения предварительного судебного заседания суд, учитывая, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом стороны определением о принятии искового заявления к производству уведомлены о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции в случае отсутствия возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, которые в суд не поступили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся доказательствам.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 11.07.2019, изготовление полного текста решения отложено до 18.07.2019.

Как следует из материалов дела, 14.05.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг, по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику услуги по использованию подъездных железнодорожных путей, отстой порожних полувагонов на подъездных путях исполнителя, оказывает услуги по техническому обслуживанию подъездных путей, а заказчик обязуется своевременно оплачивать оказанные услуги.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора заказчик оплачивает услуги согласно протокола согласования  свободной договорной цены, подписанного сторонами и являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Форма оплаты – 100 % предоплата, оплата осуществляется заказчиком в течение 10 банковских дней с момента выставления исполнителем счета на оплату. Исполнитель направляет счет на оплату путем факсимильной связи, с обязательным предоставлением в дальнейшем оригиналов документов, оформленных в соответствии с законодательством РФ. Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, так и иной согласованной сторонами форме, не противоречащей действующему законодательству РФ.

При несвоевременной оплате заказчику начисляется пени в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, за каждый день просрочки платежа (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 4.1 настоящий договор действует с 14 мая 2015 года по 31 декабря 2015 года. Если за месяц по окончании срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, то договор считается пролонгированным на следующий аналогичный год.

В протоколе № 1 согласования свободной договорной цены (тарифа) на продукцию, услуги, работы производственно-технического характера стороны согласовали следующие услуги: услуги по использованию подъездных железнодорожных путей, маневровые работы, услуги по техническому обслуживанию подъездных путей, отстой порожних полувагонов; цена (тариф) за единицу измерения без НДС – 16 949 руб. 15 коп., с НДС – 20 000 руб.

В протоколе № 2 согласования свободной договорной цены (тарифа) на продукцию, услуги, работы производственно-технического характера стороны согласовали следующие услуги: подача-уборка п/вагонов по Тех.ПД, цена (тариф) за 1 вагон без НДС – 943 руб. 73 коп., с НДС – 1 113 руб. 60 коп.

Во исполнение условий договоров, истцом в полном объеме оказаны услуги.

Ответчик же, принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил в полном объеме.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 30.11.2017, подписанному сторонами, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 62 427 руб. 66 коп.

29.11.2018 истец обратился к ответчику с претензией с требованием оплатить задолженность. Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения ОАО «Силикатный завод № 1» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт исполнения истцом обязательства по оказанию услуг по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оказанных услуг.

Задолженность также подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 30.11.2017.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства уплаты долга, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательств уплаты задолженности на момент рассмотрения спора ответчиком не представлено, требование истца о взыскании долга заявлено правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленной сумме 62 427 руб. 66 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 8 465 руб. 34 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2017 по 11.07.2019.

Согласно статьям 309, 330 (пункту 1), 395, 614 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование нежилым помещением. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 4 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 01.08.2016 в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2018) установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт просрочки оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела, требование о взыскании процентов является обоснованным.

Расчет процентов за период с 01.09.2017 по 30.01.2019 судом проверен и признан неверным.

Вместе с тем, поскольку суд не может выйти за рамки заявленных требований, судом принимается произведенный истцом расчет.

По расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами по 11.07.2019 (день вынесения решения суда) составляют сумму 2 136 руб. 65 коп.

Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.

На основании изложенного требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2017 по 11.07.2019 заявлено обоснованно и правомерно, в связи с чем подлежит удовлетворению в сумме 8 465 руб. 34 коп.  

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца в сумме 2 750 руб. 25 коп.

С учетом позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственная пошлина в сумме 85 руб. 75 коп., подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анвек» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) поселок Большое Козино Балахнинского района Нижегородской области, в пользу открытого акционерного общества «Силикатный завод № 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

<

...> 893 руб. 00 коп., в том числе: 62 427 руб. 66 коп. долга и 8 465 руб. 34 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2017 по 11.07.2019; а также 2 750 руб. 25 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анвек» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) поселок Большое Козино Балахнинского района Нижегородской области, в доход федерального бюджета 85 руб. 75 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья                                                                   А.Н.Дерендяева