Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-17450/2020

г. Владивосток

09 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-8089/2021

на решение от 21.10.2021 

судьи Т.Б. Власенко

по делу № А51-17450/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2            (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 20.04.2018) 

к ФИО3 

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №15 по Приморскому краю,

о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности в размере 986 784,60 рублей,

при участии: стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился с иском к ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности исключенного из реестра юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания»             (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата исключения 17.09.2020 (далее - ООО «СМК») в размере 986 784,60 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2021 в удовлетворении искового требования отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2021 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что о недобросовестности ответчика свидетельствует само по себе его уклонение от проведения процедуры ликвидации общества в установленном порядке.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей. 

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела, ООО «СМК» зарегистрировано налоговым органом 08.09.2016 за ОГРН 

<

***>. Единственным участником (размер доли 100 %) и генеральным директором ООО «СМК» являлся  ФИО3

Вступившим в законную силу решением от 03.10.2019 по делу № А51-16561/2019 с ООО «СМК» в пользу ИП ФИО2 взыскано 838 500 рублей основного долга, 134 844 рубля неустойки, неустойка, начисленную на сумму 838 500 рублей за период с 04.10.2019 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% за каждый день неуплаты, 21 254 рубля расходов по уплате госпошлины по иску, в удовлетворении остальной части иска отказано.

На основании отмеченного судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС № 020284162 от 30.01.2020.

При этом, регистрирующим органом 28.08.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений в отношении адреса ООО «СМК», 18.05.2020 ИФНС России по Ленинскому району принято решение № 1791 о предстоящем исключении ООО «СМК» из ЕГРЮЛ.

Деятельность ООО «СМК» прекращена в связи с исключением 17.09.2020 из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Ссылаясь на то, что деятельность ООО «СМК» прекращена, общество исключено из ЕГРЮЛ, вместе с тем, задолженность, взысканная вступившим в законную силу решением по делу А51-16561/2019, в полном объеме не возвращена, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим требованием.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

Отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

В силу пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как верно указано судом, данная норма, на которую ссылается истец в обоснование заявленных требований, возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 № 20-П разъяснено, что само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об ООО.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Г КРФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), так и наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Как верно указал суд первой инстанции, из указанных положений закона и разъяснений следует, что ответственность контролирующих должника лиц перед кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) обязательства подконтрольным обществом, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила в результате выполнения обществом указаний контролирующих лиц и такие указания носили заведомо недобросовестный и неразумный характер, например, когда такие лица при наличии у общества достаточных средств для погашения кредиторской задолженности уклонялись от исполнения денежных обязательств перед кредиторами, скрывали имущество, выводили активы, совершали действия, заведомо ухудшающие финансовое положение общества.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лиц, входящих в состав органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения данных лиц к ответственности.

Ссылка апеллянта на недобросовестность поведения ответчика, не обратившегося в арбитражный суд с заявлением должника о признании его банкротом, не принимается судебной коллегией, так как доказательства того, что ликвидация ООО «СМК» как недействующего юридического лица была инициирована ответчиком с целью неоплаты задолженности, в материалы дела не представлены, как и доказательства того, что при надлежащем исполнении директором должника данной обязанности кредитор имел бы возможность получить исполнение в ходе процедур банкротства, и утратил эту возможность именно в результате ненадлежащего поведения ответчика.

Напротив, предпринятые меры в рамках возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 020284162 исполнительного производства № 12115/20/25043-ИП, возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества, безрезультатностью всех принятых судебным приставом-исполнителем допустимые законом мер по отысканию его имущества, подтверждают обстоятельство отсутствия имущества для возможности исполнения обязательств ООО «СМК» перед истцом, что также свидетельствует об отсутствии причинной связи между поведением ответчиком и отмечаемыми истцом убытками.

Согласно ответу МИФНС России №15 по Приморскому краю от 21.07.2021 № 05-13/02215дсп, ответу УФНС России по Приморскому краю от 26.07.2021 № 15-11-617/30027 на запрос суда расчетные счета ООО «СМК» № 40702810510000092025 в АО «Тинькофф банк» и № 40702810250000018556 в ПАО «Сбербанк России» - закрыты.

Таким образом, в рассматриваемом случае из материалов дела не усматривается наличия у ООО «СМК» имущества, которое могло бы быть направлено на погашение задолженности перед истцом, но было выведено из общества в результате недобросовестных действий ответчика.

Поскольку факт причинения убытков обществу недобросовестными и (или) неразумными действиями генерального директора не доказан материалами дела, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. 

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2021 по делу №А51-17450/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына

Е.Н. Шалаганова