ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16530/2020

Дело № А40-309962/19

г. Москва

20 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО «СИРЭМИКС» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.02.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-309962/19, по исковому заявлению ООО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ  ПРЕДПРИЯТИЕ «МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» к ЗАО «СИРЭМИКС» о взыскании задолженности,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО  «НПП «МСТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ЗАО «СИРЭМИКС» о взыскании  задолженности  в  общей сумме  545 878, 62  руб.,  в  том  числе неосновательное обогащение в сумме 389 913, 30 руб., пени за просрочку поставки по рамочному договору поставки № 01/11-1 от 01.11.2016 г. с учетом п. 5.3 Соглашения о расторжении договора поставки № 11/10-РМ от 11.10.2016 г. в сумме 155 965, 32 руб. по состоянию на 22.11.2019 г.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, кроме того, судом нарушены нормы материального права.

Представитель истца направил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела, 11.10.2016 г. между ООО «НПП  «МСТ» (Покупатель-1)  и  ООО  «НПК  РМ  МСТ»  (Поставщик-1) был заключен  Договор поставки № 11/10-РМ (далее «Договор-1»), в рамках которого Поставщик-1 обязался передать в собственность  Покупателя-1 оборудование (далее  «Оборудование»), количество, ассортимент и общая  стоимость  которого  устанавливалась  в спецификациях к Договору-1, оформляемых в виде приложений к нему и являющихся его неотъемлемой частью (далее «Спецификации-1»), а Покупатель-1 обязался принять и  оплатить  Оборудование  в  размере,  порядке  и  в  сроки,  установленные  в Спецификациях-1 к Договору-1 (п. 1.1. Договора-1).

В свою очередь, 01.11.2016 г. между ООО «НПК РМ МСТ» (Покупатель-2) и ЗАО  «СИРЭМИКС»  (Поставщик-2)  был  заключен  Рамочный  договор  поставки №01/11-1 от 01.11.2016г. (далее «Договор-2»), в рамках которого Поставщик-2 обязался изготовить и поставить по заданию Покупателя-2 продукцию технического назначения (далее «Продукция»), указанную в спецификациях, а Покупатель обязался принять и оплатить  Продукцию  в  сроки  и  в  порядке,  которые  указаны  в  Договоре-2  (п.  1.1. Договора-2).

Наименование и характеристики Продукции, количество и цена, сроки поставки, иные  условия  совершения  каждой  конкретной  поставки  подлежали  указанию  в спецификациях к Договору-2 (далее «Спецификация-2»), которые оформлялись в виде отдельных  приложений  и  становились,  с  момента  их  подписания сторонами, неотъемлемой частью упомянутого  Договора-2. Причем, каждая Спецификация-2 являлась  отдельным  соглашением  и  не  приостанавливала  действие  предыдущих  ни полностью, ни в части, если иное в ней не предусматривалось (п. 1.2. Договора-2).

В  соответствии  с  п.  2.2.  Договора-2,  датой  поставки  (следовательно, и подтверждением поставки) считалась дата подписания Покупателем-2 соответствующей товарной накладной.

Согласно  п.  2.6.  Договора-2,  Поставщик-2  одновременно  с  передачей Продукции-2 обязался  передавать  Покупателю-2  паспорт  качества  и  сертификат соответствия. Если упомянутые документы не переданы, то Продукция не считается поставленной, Поставщик считается просрочившим поставку.

В  соответствии  с  п.  3.1.  Договора-2,  Поставщик-2  за  три рабочих  дня  до готовности к отгрузке Продукции обязался извещать об этом Покупателя-2 в порядке, предусмотренном п. 11.6. Договора-2. 

Срок поставки Продукции предусматривался в Спецификациях-2 (п. 3.2. Договора-2).

Прием Продукции Покупателем-2 подлежала оформлению  подписью Покупателя-2  на  соответствующей  товарной  накладной  с  проставлением печати Покупателя-2 (п. 3.5. Договора).

Порядок  оплаты  Продукции  предусматривался  в  Спецификациях-2  (п. 4.2. Договора).

Согласно  п.  6.1.  Договора-2,  за  просрочку  поставки Поставщик-2  обязан уплачивать  Покупателю-2  пени  из  расчета  0,1%  ее  стоимости  за  каждый  день просрочки, но не более 20% от стоимости поставляемой Продукции.

Согласно Спецификации № 1/2016 от 01.11.2016, ЗАО «СИРЭМИКС» подлежала поставке  Продукция  общей  стоимостью  330  423, 60  руб.,  в  течение  45  календарных дней с момента 50% предоплаты ООО «НПК РМ МСТ».

28.11.2016 г. ООО «НПК РМ МСТ» перечислило в пользу ЗАО «СИРЭМИКС» аванс (предоплату) размером 50% от общей стоимости продукции, а именно 165 211, 80 руб., что подтверждается платежным поручением № 4 от 28.11.2016 г.

В соответствии со Спецификацией № 2/2016 от 01.11.2016, ЗАО «СИРЭМИКС» подлежала  поставке  Продукция  общей  стоимостью  170  309, 40  руб.,  в  течение  45 календарных дней с момента 50% предоплаты ООО «НПК РМ МСТ».

28.11.2016 г. ООО «НПК РМ МСТ» перечислило в пользу ЗАО «СИРЭМИКС» аванс (предоплату) размером 50% от общей стоимости продукции, а именно 85 154,70 руб., что подтверждается платежным поручением № 5 от 28.11.2016 г.

Согласно Спецификации № 3/2016 от 01.11.2016, ЗАО «СИРЭМИКС» подлежала поставке  Продукция  общей  стоимостью  279  093, 60  руб.,  в  течение  45  календарных дней с момента 50% предоплаты ООО «НПК РМ МСТ».

28.11.2016 г. ООО «НПК РМ МСТ» перечислило в пользу ЗАО «СИРЭМИКС» аванс (предоплату) размером 50% от общей стоимости продукции, а именно 139 546, 80 руб., что подтверждается платежным поручением № 3 от 28.11.2016 г.

09.01.2017 г. между ООО «НПП «МСТ» (Покупатель-1) и ООО «НПК РМ МСТ» (Поставщик-1)  было  заключено  Соглашение  о  расторжении  договора  поставки  № 11/10-РМ от 11.10.2016 г. (далее «Соглашение») в связи с отсутствием у Покупателя-1 денежных  средств,  необходимых  для  своевременного  внесения  предоплаты  по заключенному сторонами Договору поставки № 11/10-РМ (Договор-1).

В указанном Соглашении стороны установили, что на дату подписания Соглашения Поставщик-1  понес  расходы  в  сумме  1 055  446, 79  руб.  в  виде  оплаты  авансовых платежей организациям, у которых предполагалась закупка оборудования для передачи Покупателю-1, в  том числе:  аванс  в  пользу  ЗАО  «СИРЭМИКС»  (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 389 913, 39 руб., в том числе НДС 18% -59 478,31 руб., основание  оплаты  аванса - рамочный  договор  поставки  от  01.11.2016  №  01/11-1 (Договор-2), спецификация от 01.11.2016  № 1/2016,  спецификация  от  01.11.2016 № 2/2016, спецификация от 01.11.2016 № 3/2016 (платежные поручения от 28.11.2016 № 5, № 3, № 4).

В порядке п. 3 ст. 453 ГК РФ и с учетом п. 5.3. и п. 5.4. Договора-1 стороны договорились о последствиях расторжения Договора-1, а именно: вместо применения последствий, указанных в пп. 5.1. и пп. 5.2. Соглашения, стороны договорились, что ООО «НПК РМ МСТ» (Поставщик-1) уступает ООО «НПП «МСТ» (Покупатель-1), а ООО  «НПП  «МСТ»  принимает  у  ООО  «НПК  РМ  МСТ»  права  на  получение исполнения  по  договорам,  указанным  в  п.  3 Соглашения,  в  том  числе:  Рамочный договор поставки № 01/11-1 от 01.11.2016г. (Договор-2).

К  ООО  «НПП  «МСТ»,  согласно  пп.  5.3.  Соглашения,  перешло  также  право требовать расторжения (заявлять об отказе от исполнения) Договора-2 по основаниям, установленным законом или Договором-2, с получением от контрагента возмещения в случае неравноценного встречного исполнения (п. 4 ст. 453 ГК РФ), права, указанные в пп. 5.3. Соглашения, перешли от ООО «НПК РМ МСТ» к ООО «НПП «МСТ» в момент подписания Соглашения.

Решением  Арбитражного  суда  г.  Москвы  от  05.04.2018г.  по  делу № А40-182739/17-78-247  «Б»  (резолютивная  часть  решения  объявлена  02.04.2018г.)  ООО «НПП «МСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 111250, 

<

...>, пом. IV) признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него  открыто  конкурсное  производство,  конкурсным  управляющим утверждена ФИО1.

В процессе анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «НПП «МСТ» конкурсным управляющим не были выявлены сведения о статусе Рамочного договора поставки от 01.11.2016 № 01/11-1 (Договор-2) (действующий или расторгнут), а также о статусе исполнения ЗАО «СИРЭМИКС» своих обязательств по указанному договору (с учетом уплаченного аванса), в том числе предусмотренные п. 2.6. Договора-2 паспорт качества  и  сертификат  соответствия  поставленной  продукции,  равно  как  и предусмотренная п. 3.5. Договора-2 товарная накладная.

07.03.2019 г. в связи с отсутствием  у  конкурсного  управляющего ООО «НПП «МСТ» сведений, документации и доказательств, подтверждающих факт исполнения ЗАО  «СИРЭМИКС»  своих  договорных  обязательств,  вытекающих  из  Рамочного договора поставки № 01/11-1 от 01.11.2016 г. (Договор-2), конкурсным управляющим в адрес ЗАО «СИРЭМИКС» было направлено уведомление-запрос от 04.03.2019 г. исх. № МСТ-15, однако, в нарушении п. 11.7 Договора-2 и п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве, ответ ЗАО «СИРЭМИКС»  на  вышеупомянутое  уведомление-запрос  конкурсного  управляющего направлен не был.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами  или  сделкой  оснований  приобрело  или  сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное  или  сбереженное  имущество  (неосновательное обогащение),  за  исключением  случаев,  предусмотренных  статьей  1109  настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой,  применяются  независимо  от  того,  явилось  ли  неосновательное  обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 389 913, 30  руб.

Согласно п. 6.1. Договора-2 за просрочку Поставщик-2 уплачивает Покупателю-2 пени из расчета 0,1% ее стоимости за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости  поставляемой  Продукции.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 155 965 руб. 32 коп.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями статей  330, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и, полагая их заявленными обоснованно, исходил из факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, а потому удовлетворил исковые требования в указанной части в полном объеме, включая требования о взыскании неустойки в сумме 155 965, 32 руб., не найдя при этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

ЗАО «СИРЭМИКС» в апелляционной жалобе утверждает, что в соответствии с п. 3.1. Рамочного договора ЗАО «СИРЭМИКС» (Поставщик) за три рабочих дня до готовности к отгрузке продукции извещает об этом (посредством электронного письма) ООО НГЖ «РМ «МСТ» (Покупатель) в порядке, предусмотренном п. 11.6. Рамочного договора. Исходя из п. 11.6. Рамочного договора оперативная (неофициальная) переписка между Сторонами может осуществляться по е-таИ (электронная почта).

Однако 09.01.2017 г. между ООО «НПП «МСТ» (далее — «Покупатель-1») и ООО НПК «РМ «МСТ» (далее — «Поставщик-1») было заключено Соглашение о расторжении договора поставки № 11/10-РМ от 11.10.2016г. (далее — «Соглашение») в связи с отсутствием у Покупателя-1 денежных средств, необходимых для своевременного внесения предоплаты по заключенному сторонами по Договору поставки № 11/10-РМ (далее — «Договор»).

В упомянутом Соглашении стороны установили, что на дату подписания Соглашения Поставщик-1понес расходы в размере 1 055 446, 79 руб. в виде оплаты авансовых платежей организациям, у которых предполагалась закупка оборудования для передачи Покупателю-1, в том числе: аванс в пользу ЗАО «СИРЭМИКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 389 913,39 руб., в том числе НДС 18% - 59 478,31 руб., основание оплаты аванса-рамочный договор поставки от 01.11.2016 № 01/11-1 (Договор-2), спецификация от 01.11.2016 № 1/2016, спецификация от 01.11.2016 № 2/2016, спецификация от 01.11.2016 № 3/2016 (платежные поручения от 28.11.2016 № 5, №3, №4).

В порядке п. 3 ст. 453 ГК РФ и с учетом п. 5.3., п. 5.4. Договора-1, стороны договорились о последствиях расторжения До говора-1, а именно: вместо применения последствий, указанных в пп. 5.1. и пп. 5.2. Соглашения, стороны договорились, что ООО «НПК РМ МСТ» (Поставщик-1) уступает ООО «НПП «МСТ» (Покупатель-1), а ООО «НПП «МСТ» принимает у ООО «НПК РМ МСТ» права на получение исполнения по договорам, указанным в п.3 Соглашения, в том числе: Рамочный договор поставки № 01/11-1 от 01.11.2016 г. (Договор-2).

К ООО «НПП «МСТ», согласно п. 5.3. Соглашения, перешло также право требовать расторжения (заявлять об отказе от исполнения) Договора-2 по основаниям, установленным законом или Договором- 2, с получением от контрагента возмещения в случае неравноценного встречного исполнения (п.4 ст. 453 ГК РФ). Причем, права, указанные в пп.5.3. Соглашения, перешли от ООО НПК «РМ «МСТ» к ООО «НПП «МСТ» в момент подписания Соглашения.

Соглашение вступило в законную силу с момента его подписания сторонами (п. 6 Соглашения).

В соглашении были указаны реквизиты ООО «НПП «МСТ» (Цессионария), следовательно, ЗАО «СИРЭМИКС» имело возможность направить извещение о готовности отгрузить продукцию по реквизитам ООО «НПП «МСТ» (Цессионария).

Таким образом, 09.01.2017г., как следует из вышеизложенного, право требования исполнения ЗАО «СИРЭМИКС» своих договорных обязательств, вытекающих из Рамочного договора поставки № 01/11-1 от 01.11.2016г. (Договор-2) — перешло к ООО «НПП «МСТ».

ЗАО «СИРЭМИКС» был осведомлен об уступке между ООО НПК «РМ «МСТ» (Цедентом) и ООО «НПП «МСТ» (Цессионарием). В адрес ЗАО «СИРЭМИКС» конкурсным управляющим ООО «НПП «МСТ» направлялись уведомление-запрос о предоставлении подтверждающих документов, которые получены ЗАО «СИРЭМИКС», о чем имеется почтовое уведомление о принятии документов 13.03.2019 г., с указанной даты, требование конкурсного управляющего не было исполнено. Доказательств поставки отсутствует.

Следовательно, извещение ЗАО «СИРЭМИКС» о готовности поставить продукцию технического назначения должны были быть направлены ООО «НПП «МСТ».

В соответствии со ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

В соответствии с Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. 

Также ЗАО «СИРЭМИКС» в апелляционной жалобе утверждает, что рамочным договором предусмотрено направление уведомления о готовности продукции в порядке п. 11.6. (посредством электронной почты), дублирование указанного уведомления в порядке п. 11.4. (направление посредством заказного письма с уведомлением либо телеграммы) Рамочным договором не предусмотрено.

В п. 11.6. Рамочного договора указано, что факсимильные документы, не подтвержденные впоследствии официальной перепиской, действительными не являются. Направление ЗАО «СИРЭМИКС» посредством электронной почты любых писем (исходя из п. 11.6. Рамочного договора оперативная (неофициальная) переписка), должны быть подтверждены официальной перепиской. В случае отсутствия подтверждения официальной переписки, направленные посредством электронной почты письма, не являются действительными.

Согласно, п. 11.5. официальная переписка между сторонами признается таковой, если письмо подписано лицом, подписавшим Рамочный договор и скреплено печатью стороны-отправителя. Следовательно, скриншот отправления электронного письма ЗАО «СИРЭМИКС» к ООО «НИК «РМ «МСТ» не является официальной перепиской (п. 11.5.). 

Таким образом раннее упомянутое электронное письмо не имеет право подтвердить готовность со стороны ЗАО «СИРЭМИКС» поставить продукцию технического назначения — не является допустимым доказательством.

Арбитражный суд Москвы обоснованно указал, что «поскольку не подтверждено допустимыми доказательствами, уведомление в отсутствие нотариального удостоверения о времени и месте создания электронного письма и вложения, без дублирования уведомления о готовности товара в порядке п. 11.4 договора, вызывают у суда сомнения в действительном направлении уведомления о готовности, обязательственные отношения сторон имелись в 2016 г., поставка в 2017 г., отсутствие интереса к факту принятия товара столь продолжительное время на дату 6 рассмотрения настоящего спора, позволяет суду прийти к выводу о возможном недобросовестном поведении ответчика».

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2020 года по делу № А40-309962/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья                                                                         А.И. Проценко