677/2023-26251(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-2234/2019

г. Краснодар

23 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2023 года 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Твердого А.А., в отсутствие в судебном  заседании истцов: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ответчика – сельскохозяйственного  производственного кооператива «Кулинский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  третьих лиц: ФИО4, ФИО5,  инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Махачкалы,  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Дагестан,  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем  размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,  рассмотрев кассационную жалобу кассационную жалобу ФИО5  на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.10.2022 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по делу   № А15-2234/2019, установил следующее.  

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском  к СПК «Кулинский» (далее – кооператив) о признании недействительным решения  внеочередного собрания членов кооператива, оформленного протоколом от 07.11.2018   № 08/3.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: МИ ФНС № 9 по Республике  ДагестанИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы, ФИО5 и ФИО4  

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.12.2020, оставленным  без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 28.04.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.09.2021, исковые  требования удовлетворены.  

09 декабря 2021 года от ФИО2 в суд поступило заявление о взыскании  с третьего лица ФИО5 90 тыс. рублей судебных расходов.  

Определением суда от 24.10.2022, оставленным без изменения апелляционным  постановлением от 10.03.2023, заявление удовлетворено.  

В кассационной жалобе ФИО5, ссылаясь на допущенные судами нормы  процессуального права, просит отменить определение и постановление, по делу – принять  новый судебный акт. По мнению заявителя, основания для взыскания судебных расходов  отсутствуют, поскольку представленные в материалы дела доказательства в обоснование  несения расходов не относятся к рассматриваемому делу, просительная часть заявления  содержит указание на договор от 27.07.2020 № 03/20, а к заявлению приложен договор  27.05.2019 № 01/19, который не содержит описания услуг, не представлены акты  оказанных услуг. платежные документы имеют ссылку на договор от 27.04.2019 № 01/19.  Заявитель также указывает, что не был извещен судом первой инстанции о принятом  заявлении о взыскании судебных расходов.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.  

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс) устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  При этом состав судебных издержек определен в статье 106 Кодекса.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110  Кодекса). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).  

Часть 5.2 статьи 110 Кодекса устанавливает возможность взыскания судебных  издержек с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, реализовавшего право на обжалование судебного акта, в случае если его  жалоба была оставлена без удовлетворения. В таком случае с третьего лица взыскиваются  лишь издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением  данной жалобы.  

В постановлении от 11.07.2017 № 20-П Конституционный Суд Российской  Федерации отметил, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом  

(стороной), в пользу которого принят судебный акт, соответствует принципу полноты  судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь  возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно  должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью участия в  судебном разбирательстве.  

Системное толкование статей 40, 101, 110 Кодекса предполагает включение  в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон  соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи  лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Как отмечено в пункте 5 подраздела III раздела «Судебная коллегия по  экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 25.11.2015, если действия третьего лица привели к увеличению судебных  расходов других лиц, участвующих в деле, на нем лежит обязанность их возмещения  в соответствующей части. Таким образом, приведенные положения процессуального  законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по  возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных  лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований  относительно предмета спора (определение Верховного Суда Российской Федерации  от 03.09.2015 № 304-КП 4-7509).  

Суды установили, что спор возник в результате незаконного, в связи с нарушением  порядка созыва и проведения собрания кооператива, оформленного протоколом  от 07.11.2018 № 08/03, инициатором которого был ФИО5 (председатель  правления кооператива), требования истца признаны обоснованными. Процессуальное  поведение ФИО5, в том числе по обжалованию решения от 11.12.2020  и постановления 28.04.2021, привело к увеличению размера, понесенных ФИО2  судебных расходов, поскольку ФИО5 обратился с апелляционной  и кассационной жалобами на указанные судебные акты. В связи с этим, применительно  к обстоятельствам рассматриваемого дела, суды верно сочли возможным возложить  понесенные по делу судебные расходы на третье лицо ФИО5  

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) разъяснено, что  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения,  а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  

рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

В пункте 13 постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие  расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Бремя доказывания по соответствующим заявлениям распределяется следующим  образом: лицо, требующее возмещения судебных расходов, должно доказать факт их  несения и связь с делом, в рамках которого они предъявлены; оппонент вправе заявлять  возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов  (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным  с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и пункт 11  постановления № 1).  

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов  судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является  оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов  на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг  адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических  услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя представлены  договор от 27.05.2019 № 01/19 на оказание возмездных юридических услуг по  представлению интересов заказчика (далее – договор), заключенный между  ФИО2 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель), предметом которого  является оказание услуг по представлению интересов заказчика в арбитражных судах,  если судебным актом затрагиваются права и законные интересы ФИО2, как члена  кооператива. Согласно пункту 3.1 договора, стоимость услуг составляет 60 тыс. рублей.  

за участие в суде первой инстанции с учетом транспортных, командировочных и иных  расходов исполнителя. В случае обжалования решения суда первой инстанции сторонами  в суд апелляционной инстанции, выплачивается дополнительная оплата в размере 50%,  а за участие в суде кассационной инстанции 80% от суммы, оговоренной в пункте 3.1  договора. В подтверждение несения расходов по рассматриваемому делу ФИО2  представил в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.04.2019  на сумму 60 тыс. рублей, от 25.02.2021 на сумму 30 тыс. рублей.  

Суды при решении вопроса о взыскании судебных расходов установили, что факт  несения обществом судебных расходов, а также связь между данными расходами  и рассмотренным делом подтверждены документально, приняли во внимание сложность  и характер спора (корпоративный спор является делом сложной категории), фактический  объем выполненной представителем работы (составление искового заявления, заявление  об изменении исковых требований, отзыв на возражения по иску, отзыв  на апелляционную жалобу; участие представителя в судебных заседаниях в суде первой  инстанции 05.11.2019, 24.03.2020, 08.12.2020, 30.03.2022, в судебном заседании суда  апелляционной инстанции 21.04.2021), а также сложившуюся в регионе среднюю  рыночную стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи.  В связи с изложенным суды пришли к выводу о том, что понесенные ФИО2  расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере  90 тыс. рублей (60 тыс. рублей за участие в суде первой инстанции и 30 тыс. рублей  за участие в суде апелляционной инстанции), данная сумма отвечает критериям  разумности и не является чрезмерной.  

Довод заявителя жалобы о недоказанности факта несения ответчиком расходов на  оплату услуг представителя, и об отсутствии связи взысканных расходов с  рассматриваемым делом, поскольку не представлены акты выполненных работ, в  заявление о взыскании судебных расходов указан иной договор, подлежат отклонению с  учетом того, что материалами дела подтвержден объем фактически выполненных  представителем истца действий, который заявитель не опровергнул.  

Довод подателя жалобы о ненадлежащем извещении ФИО5  несостоятелен, поскольку опровергается материалами дела, в частности, ходатайством  ФИО5 от 05.01.2021, в котором он указал, что 29.12.2021  им получено определение о принятии заявления к рассмотрению, а также почтовым  уведомлением с идентификатором 36793158378484, в котором стоит отметка о получении  лично ФИО5 копии определения от 10.01.2022 об отложении судебного  заседания.  

Довод кассационной жалобы о недопустимости взыскания судебных расходов с  третьего лиц не принимается во внимание. Получив возможность пользоваться  процессуальными правами, третье лицо принимает на себя и процессуальные  обязанности, одной из которых является обязанность по возмещению судебных расходов.  Поскольку третьи лица являются лицами, участвующими в деле, на них в силу закона  (часть 2 статьи 110 Кодекса) при наличии к тому необходимых оснований может быть  возложена обязанность по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя  другого лица, участвующего в деле. Аналогичная правовая позиция изложена в  определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.11.2019 № 3144-О.  

Доводы кассационной жалобы, по сути, свидетельствуют о несогласии ответчика  с выводами судов и фактически направлены на установление иных обстоятельств, чем  было установлено судами, что в силу статей 286, 287 Кодекса не входит в полномочия  суда кассационной инстанции.  

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.10.2022 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по делу   № А15-2234/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Л. Рассказов  Судьи Е.В. ФИО7 Твердой