АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-3389/2020

г. Краснодар

04 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Санаторий "Целебные воды"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Нальчик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Нальчик» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.08.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу№ А20-3389/2020, установил следующее.

ООО «Санаторий "Целебные воды"» (далее – санаторий) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» (далее – общество) о запрете ограничивать (полностью или частично) поставку газа по договору поставки от 01.11.2017 № 15-2-07-6888/18-22Д на основании предупреждения от 09.09.2020 № 13/2143-3В в связи с неоплатой задолженности, начисленной по акту от 19.08.2020 № 6-200819-3 (уточненные требования). 

Решением от 02.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.10.2021, иск удовлетворен. 

Общество обжаловало указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что средства измерений потребителя перестали отвечать требованиям нормативно технической документации задолго до проведенной проверки. Истцу было заранее известно об истечении срока поверки из предыдущих актов проверок. Истечение межповерочного интервала влечет недостоверность данных приборного учета. Кроме того, заявитель отмечает, что основанием для определения объема газа расчетным способом явилось не только истечение срока поверки преобразователя давления. В акте проверки указано, что максимальная граница измерений счетчика газа не перекрывает мощность установленного оборудования. Данное нарушение возникло в связи с тем, что потребитель без согласования с поставщиком внес изменения в состав газоиспользующего оборудования.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.11.2017 общество (поставщик) и санаторий (покупатель) заключили договор поставки газа № 15-2-07-6888/18-22Д, по условиям которого поставщик обязался поставлять с 01.01.2018 по 31.12.2022, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный.

В соответствии с пунктом 5.5.4 договора окончательные расчеты за поставленный газ производятся в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа. 

19 августа 2020 года представителями общества проведена проверка газоиспользующего оборудования и узла учета газа принадлежащего санаторию, по результатам составлен акт № 6-200819-3, в котором отражены выявленные нарушения, в том числе истечение срока поверки датчика давления газа. 

Обществом составлен акт поданного принятого газа от 31.08.2020 № 42 851/08 о потреблении санаторием 193 130 куб. м газа.

При этом объем газа  рассчитан без учета показаний счетчика на основании проектной мощности газоиспользующего оборудования и выставлен счет-фактура от 31.08.2020 № 15-352158 на 1 550 038 рублей 91 копейку.

Полагая, что начисление по мощности газоиспользующего оборудования является необоснованным, истец не оплатил рассчитанную обществом стоимость газа за спорный период. 

В связи с неоплатой санаторием стоимости газа за спорный период общество уведомило санаторий о предстоящем прекращении поставки газа (письмо от 09.09.2020 № 13/2143-3В). 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения санатория в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила поставки газа), Правилами учета газа, утвержденными приказом Минэнерго России от 30.12.2013 № 961 (далее – Правила учета газа), а также условиями договора.

В пунктах 22 и 23 Правил поставки газа определено, что учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа.

При неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности – по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором. 

При отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями (пункт 3.9 Правил учета газа).

Суды установили, что 19.08.2020 ответчиком проведена проверка узла учета газа на объекте газоснабжения истца.

В результате проверки выявлено, что у датчика давления 415М-ДА (заводской номер 33569) истек срок поверки 31.07.2020.

После проведенной ответчиком проверки, истец обратился в специализированную организацию, для проведения поверки узла учета газа.

Согласно свидетельству о поверке № 2-4216 от 27.08.2020, проведенной Федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в КБР», датчик давления 415М-ДА (заводской номер 33569) соответствует метрологическим требованиям и пригоден к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что основания для квалификации потребления санаторием газа в качестве безучетного, как и основания для исчисления объема последующего после проверки потребления ресурса расчетным путем, у общества отсутствуют.

Доводы жалобы о неправильном применении судами в указанной части норм материального права и безусловной недостоверности показаний прибора учета после истечения межповерочного интервала несостоятельны.

Суды принял во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 30.06.2020 № 310-ЭС19-27004, согласно которой потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока предыдущей поверки (пункт 17 статьи 2 Закона № 102-ФЗ).

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Истечение межповерочного интервала являлось не единственным нарушением требований к порядку учета газа, отраженным в акте от 19.08.2020.

Ряд зафиксированных нарушений не получил оценку судов. Так, в судебных актах отсутствует указание на причины непринятия во внимание сведений о неопломбировке ряда элементов узла учета газа (фланцевых соединений, крышки фильтра газа и пр.), некорректной установке преобразователя температуры, не дана оценка влиянию данных обстоятельств на достоверность данных приборного учета, наличию таких нарушений на момент принятия узла учета газа в эксплуатацию обществом.

Отклоняя доводы общества о том, что максимальная граница измерений счетчика газа по проекту газификации – 132,23 куб. м / ч, – не перекрывает мощность газоиспользующего оборудования истца (с учетом дополнительно установленного) – 263,7  куб. м / ч, – суд первой инстанции указал следующее.

В соответствии с Перечнем вводимых параметров корректора СПГ-742  от 31.08.2020 верхний предел изменения рабочего расхода составляет 100 куб. м / ч, а константа давления 0,4 МПа (400 Па). Верхний предел изменения рабочего расхода в 100 куб. м / ч – при давлении в одну атмосферу, а у истца давление  4 атмосферы в трубе. Таким образом, верхний предел счетчика равен 500 куб. м /ч при давлении 400 Па, что ответчиком не оспаривается.

Кроме того, у истца установлен датчик давления и компьютер – корректор (СПГ), который все пересчитывает в реальном времени, для чего и нужен данный датчик давления. Техническая документация является общеизвестной и находится в открытом доступе на сайте ответчика.

Вместе с тем, воспроизводя в указанной части устные пояснения истца, данные в судебном заседании 26.07.2021, суд не привел ссылки на исследованные им доказательства, подтверждающие приведенные тезисы. 

Согласно общедоступным (размещенным в сети Интернет производителями) сведениям о пределах измерений счетчика газа РСГ 50-G65 диапазон измерений данного счетчика ограничивается 200 куб. м / ч.

Информация о диапазоне измерений счетчика газа судом не исследованаи не учитывалась.

Причины принятия во внимание вместо этого вводимых в корректор параметров пределов изменения рабочего расхода газа не приведены и допустимость приведенного расчета не обоснована.

Корректоры объема газа, в том числе установленный на узле учета газа санатория корректор СПГ-742, предназначены для измерения электрических сигналов, соответствующих параметрам потока природного газа с компонентным составом, определенным нормативными требованиями,  и последующего вычисления расхода и объема газа, приведенных к стандартным условиям (ТС = 20 °С, РС = 0,101325 МПа).

Обоснования тому, что при превышении диапазона измерений счетчика газа, корректор способен обеспечить достоверный учет, в судебных актах не приведено. 

Кроме того, из аудиозаписи судебного заседания следует, что ответчик возражал против произведенного истцом расчета, ввиду чего указание в решении суда на обратное не соответствует действительности.

Ответчик представлял в материалы дела акты предыдущих проверок узла учета газа санатория в обоснование того, что истцом самовольно установлено дополнительное газоиспользующее оборудование.

Однако доводы общества о том, что данное обстоятельство привело к невозможности достоверного учета газа по причине превышения мощности газоиспользующего оборудования над пределами измерения счетчика газа, приведенные, в том числе в апелляционной жалобе, не получили должной оценки судов.

Кроме того, при разрешении вопросов, требующих специальных познаний, арбитражное процессуальное законодательство предусматривает возможность привлечения специалиста или назначения судебной экспертизы. Принятие судом устных пояснений стороны по вопросу, требующему специальных познаний, без обоснования вывода о достоверности таких пояснений не соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, выводы судов о достоверности приборного учета в спорный период, отсутствии у санатория задолженности за газ и правомерности заявленных санаторием требований, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, являются преждевременными, сделаны без оценки  обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного суд округа полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение дела в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам надлежит дать оценку всем указанным в акте от 19.08.2020 нарушениям, которые, по мнению поставщика газа, свидетельствуют о недостоверности приборного учета и влекут необходимость расчета по мощности газоиспользующего оборудования, предложить сторонам представить документальное подтверждение заявленным доводам о диапазоне измерения счетчика газа, о мощности дополнительно установленного санаторием газоиспользующего оборудования, и на основе исследования и оценки представленных доказательств определить надлежащий порядок расчета объема газа в спорный период (приборный либо расчетный), с учетом чего разрешить спор о правомерности действий общества по направлению санаторию уведомления о предстоящем введении ограничения режима подачи газа.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.08.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу № А20-3389/2020 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПредседательствующийМ.Н. Малыхина

СудьиР.А. Алексеев

О.В. Бабаева