ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23758/2024

Дело № А41-246/23

25 июня 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2025 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Высоцкой О.С., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 30.08.22, зарегистрированной в реестре за № 77/588-н/77-2022-1-1011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИЭФ-ГРУПП» на определение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2024 года по делу №А41-246/23, по жалобе общества с ограниченной ответственностью «СИЭФ-ГРУПП» на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «СИЭФ-ГРУПП» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Московской области с ходатайством, в котором просило:

- признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2 - ФИО4, выраженное в отсутствии проведения собрания кредиторов, не выяснение сведений об имуществе должника, не проведении оценки стоимости имущества должника (100% доли участия в ООО «Альфатех») и его последующей реализации;

- отстранить арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2,

- определить ААУ «Гарантия»- Ассоциации арбитражных управляющих «ГАРАНТИЯ» в качестве саморегулируемой организации, из числа которой подлежит утверждению финансовый управляющий в деле о банкротстве ФИО2 (т. 1, л.д. 2-7).

Ходатайство заявлено на основании статей 20.3, 20.4, 45, 213.8, 213.9, 213.25 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ООО «СИЭФ-ГРУПП» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, просило:

1. признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2 - ФИО4, выраженное в:

проведении собрания кредиторов 26.02.24, 08.04.24, 20.06.24 не предусмотренным Законом о банкротстве способом - в сети Интернет по адресу электронной площадки «Коннектор» (sobkred.ru);

не выяснении сведений об имуществе Должника - движении денежных средств по счетам в АО «ТБанк» (АО «Тинькофф банк», ИНН 

<

***>): № 40817840000001929135, № 40817933900000002280, № 40817840900000499009, № 40817978600000490212, № 40817810200003621326,  № 40817756000000005911, № 40817764500000009302, № 40817810100025550436;  в          ООО «банк Раунд» (ИНН 

<

***>): № 40914810010006224007; в АО «ОТП-Банк» (ИНН 

<

***>): № 40817810077006734848, а также сведений об открытых банковских картах по указанным счетам; в ПАО «Банк ВТБ» (ИНН 

<

***>): № 40817810200622680218; в ПАО «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>): № 40817810438172838509; в АО «Райффайзенбанк» (ИНН 

<

***>): № 40817810401003303792;

не предоставлении полученной информации о движении денежных средств по счетам: из ПАО «Банк ВТБ»: № 40817810152034004446; из АО «АЛЬФА БАНК» (ИНН 

<

***>): № 40817810815100000069, № 40817810504230051406; из ПАО «Сбербанк России»: № 40817810100032903022;

неисполнения обязанности по направлению уведомлений о необходимости закрытия банковских счетов должника в: АО «ОТП-Банк»: № 40817810077006734848; в ПАО «Банк ВТБ»: № 40817810200622680218, а также блокировке банковских карт Должника, выданных указанными банками; АО «ТБанк» (АО «Тинькофф банк»): № 40817840000001929135, № 40817933900000002280, № 40817840900000499009, № 40817978600000490212, № 40817810200003621326, № 40817756000000005911, № 40817764500000009302, № 40817810100025550436; в ООО «банк Раунд»: № 40914810010006224007, в ПАО «Сбербанк России»: № 40817810438172838509; в ПАО «Банк ВТБ»: № 40817810200622680218; № 40817810152034004446; АО «АЛЬФА-БАНК»: № 40817810815100000069, № 40817810504230051406;

2. признать незаконным принятие Решения об оценке 100% доли УК ООО «Альфатех» (ИНН 

<

***>) от 01.09.23;

3. отстранить арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2;

4. определить ААУ "Гарантия"- Ассоциации арбитражных управляющих «ГАРАНТИЯ» в качестве саморегулируемой организации, из числа которой подлежит утверждению финансовый управляющий в деле о банкротстве ФИО2 (т. 2, л.д. 40-60).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2024 года в удовлетворении заявления было отказано (т. 2, л.д. 70-71).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «СИЭФ-ГРУПП» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 84-93).

23.05.25 и 03.06.25 в Десятый арбитражный апелляционный суд посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» поступили ходатайства представителя ООО «СИЭФ-ГРУПП» ФИО5 и финансового управляющего ФИО2 ФИО4 соответственно об участии в судебном заседании онлайн. Ходатайства были удовлетворены 23.05.25 в 14 час. 09 мин. (по московскому времени) и  03.06.25 в 15 час. 12 мин. соответственно, доступ технически обеспечен. 

В судебном заседании судом выполнено подключение к онлайн - линии связи, однако, представитель ООО «СИЭФ-ГРУПП» и финансовый управляющий ФИО4 на связь не вышли. 

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из буквального содержания указанной нормы права следует, что отложение судебного заседания в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Участие представителя в судебном заседании также является процессуальным правом заявителя.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риски, связанные с обеспечением связи и техническими проблемами, повлекшими невозможность проведения судебного заседания посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)» по техническим причинам несет сторона, заявившая об участии в судебном заседании посредством использования интернет-ресурса.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО «СИЭФ-ГРУПП» ФИО5 и финансового управляющего ФИО2 ФИО4 с учетом того, что им была предоставлена возможность участия в судебном заседании онлайн, которой они не воспользовались.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной Арбитражным судом Московского округа в постановлениях от 16 июля 2024 года по делу N А41-13774/2023, от 09 июля 2024 года по делу N А40-124003/2023, от 10 июня 2024 года по делу N А40-73024/2023, от 04 июня 2024 года по делу N А40-206342/2023, от 21 ноября 2023 года по делу N А40-217905/2021, от 22 июня 2023 года по делу N А41-67695/2019.

16.06.25 в Десятый арбитражный апелляционный суд посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство ООО «СИЭФ-ГРУПП» об отказе от заявления о признании незаконным бездействия финансового управляющего, подписанное представителем по доверенности от 11.06.25 ФИО5

Полномочия лица, заявившего отказ от требований, проверены апелляционным судом.

Участвующие в деле лица против удовлетворения данного ходатайства не возражали.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает, что ходатайство ООО «СИЭФ-ГРУПП» об отказе от заявления от 01.11.23 о признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО4 подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что отказ ООО «СИЭФ-ГРУПП» от заявления о признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО4 не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем апелляционный суд принимает такой отказ. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку ООО «СИЭФ-ГРУПП» отказалось от заявленных требований, и данный отказ принят судом, производство по настоящему обособленному спору подлежит прекращению. 

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При обращении в арбитражный суд с настоящей жалобой ООО «СИЭФ-ГРУПП» уплатило в бюджет 30 000 рублей государственной пошлины, что подтверждается чеками по операции от 06.09.24 и от 14.02.25 (т. 2, л.д. 82, 94).

Таким образом, указанные денежные средства подлежат возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьями 49, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО «СИЭФ-ГРУПП» от заявления от 01.11.23 о признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО4

Определение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2024 года по делу № А41-246/23 отменить.

Производство по заявлению ООО «СИЭФ-ГРУПП» от 01.11.23 о признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО4 прекратить.

Возвратить ООО «СИЭФ-ГРУПП» из Федерального бюджета 30 000 рублей госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

О.С. Высоцкая

В.П. Мизяк