Арбитражный суд Пензенской области

ФИО1 ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>, http://www.penza.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-10094/2025

10 октября 2025 года

город Пенза

Резолютивная часть решения объявлена 7 октября 2025 г.

Решение изготовлено в полном объеме 10 октября 2025 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Колдомасовой К.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акининой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Центрального банка Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Отделения по Ульяновской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации

к акционерному обществу «Зетта Страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 (дата рождения: 14.11.1988),-

при участии в судебном заседании:

от административного органа: ФИО3 – представителя по доверенности от 07.07.2021 (бланк серии 58 АА  1663853),

установил:

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Ульяновской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее также – ЦБ РФ, административный орган, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении акционерного общества «Зетта Страхование» (далее также – АО «Зетта Страхование», лицо, привлекаемое к ответственности, Общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении № ТУ-73-ЮЛ-25-15667/1020-1 от 17.09.2025.

Определением от 24.09.2025 заявление принято к производству Арбитражного суда Пензенской области в составе судьи Колдомасовой К.В., дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.09.2025 арбитражный суд на основании пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам административного судопроизводства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее также – ФИО2, третье лицо), предварительное судебное заседание по делу назначено на 07.10.2025.

Общество в отзыве на заявлении указало на то, что первоначальное направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО4 было выдано Обществом в сроки, установленные пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО). Согласно представленной страховщиком в ответ на запрос № С59-1/69082 от 18.08.2025 копии рентгенологического исследования сотрудник названной СТОА был признан нетрудоспособным только 10.07.2025, т.е. до даты принятия страховщиком решения о выдаче заявителю направления на ремонт на названную СТОА, однако на дату отправки третьему лицу письма исх. № 106 и направления на ремонт (11.07.2025), страховщик не обладал информацией относительно невозможности проведения СТОА ИП ФИО4 ремонта поврежденного транспортного средства третьего лица по причине болезни сотрудника. О том, что названная СТОА не сможет осуществить ремонт транспортного средства, Общество узнало лишь в ходе рассмотрения поступившей от третьего лица претензии. Таким образом, по мнению лица, привлекаемого к ответственности, выдача направления на ремонт на СТОА ИП ФИО5 05.08.2025 была связана с возникшими непредвиденными обстоятельствами. В целях недопущения подобных нарушений в будущем Обществом проведена соответствующая работа с сотрудниками. По мнению АО «Зетта Страхование», им предприняты все меры для урегулирования взаимоотношения сторон по спорному событию, в том числе выдано направление на СТОА ИП ФИО5, в связи с чем АО «Зетта Страхование» просило не применять в отношении него штрафных санкций и прекратить дело за малозначительностью.

Третье лицо письменный отзыв на заявление не представило.

В предварительное судебное заседание лицо, привлекаемое к ответственности, и третье лицо не явились, извещены о начавшемся судебном процессе, а также времени и месте проведения предварительного судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ, что подтверждается, в том числе имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции.

Кроме того, в материалах дела имеется отзыв на заявление, подготовленный и представленный Обществом после возбуждения производства по делу, а каждый судебный акт по делу размещен в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru)).

В отзыве на заявление Общество просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Какие-либо заявления и/или ходатайства, в том числе о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, от третьего лица не поступили.

При таких обстоятельствах, а также с учетом позиции представителя административного органа предварительное судебное заседание на основании статьи 136 АПК РФ проведено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В предварительном судебном заседании представитель административного органа поддержал заявленные требования в полном объеме, просил привлечь АО «Зетта Страхование» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, назначив ему наказание в размере 40000 руб. с учетом того, что АО «Зетта Страхование» ранее привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

На основании изложенного и принимая во внимание отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал ранее озвученную позицию.

Принимая во внимание изложенное, позицию представителя административного органа, арбитражный суд на основании статей 156 и 205 АПК РФ считает возможным рассмотреть спор в отсутствие Общества, третьего лица и их представителей по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя административного органа, арбитражный суд установил следующее.

АО «Зетта Страхование» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.01.1992 Государственным учреждением Московской регистрационной палатой (запись о юридическом лице внесена в ЕГРЮЛ 21.08.2002 за ОГРН 

<

***>) и имеет лицензию ЦБ РФ ОС № 0290-03 от 23.05.2024 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, 07.06.2025 в г. Пензе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Camry гос. номер 

<

***> под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована АО «Зетта Страхование» (договор страхования № ХХХ-0429162810 от 18.07.2024), и Jaecoo J7 гос.номер б/н под управлением ФИО6 (полис ОСАГО XXX №0533619704, АО «Т-Страхование»).

Согласно постановлению ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пензе №18810058240000681591 от 19.06.2025 в действиях третьего лица нарушений правил дорожного движения не установлено.

23.06.2025 ФИО2 в адрес Общества почтой было направлено заявление о страховом случае (ОСАГО-ПВУ) от 20.06.2025, в котором ФИО2 просил Общество, в том числе выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА. Заявление поступило в АО «Зетта Страхование» 24.06.2025.

Осмотр транспортного средства произведен 25.06.2025, составлено экспертное заключение от 26.06.2025 №213-25.

Обществом подготовлены направление транспортного средства на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее также – СТОА) ИП ФИО4 от 07.07.2025, сопроводительное письмо № 106 от 08.07.2025. Данные документы направлены по почте в адрес ФИО2 11.07.2025, что подтверждается копией почтовой квитанции, представленной в дело (почтовый идентификатор 44000009469840) и по существу не оспаривается АО «Зетта Страхование», в том числе в своем отзыве на заявление в сопроводительном письме от 05.08.2025 № 2557.

Вместе с тем выполнение работ по ремонту ТС третьего лица на СТОА оказалось невозможным ввиду временной нетрудоспособности сотрудника ИП ФИО4 (признан нетрудоспособным согласно представленному заключению 10.07.2025, период нетрудоспособности превышает полтора календарных месяца).

29.07.2025 третьим лицом на электронную почту Общества направлена претензия о необходимости выдачи направления на ремонт на другую СТОА либо выплаты страхового возмещения по указанным реквизитам.

05.08.2025 Обществом в адрес третьего лица с сопроводительным письмом от 05.08.2025 № 2557 отправлено направление транспортного средства на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО5 от 04.08.2025.

05.08.2025 ФИО2 подана жалоба на действия Общества в ЦБ РФ (поступила 11.08.2025).

Уведомлением от 12.09.2025 № 473-4-АПБР/4949 АО «Зетта Страхование» было вызвано в административный орган 17.09.2025 в 13 ч. 00 мин. для участия в составлении и подписании протокола об административном правонарушении по факту нарушения срока страхового возмещения.

В ответе на уведомление от 12.09.2025  Общество просило прекратить дело в связи с малозначительностью, протокол об административном правонарушении составить в отсутствие Общества.

17.09.2025 ЦБ РФ в отсутствие извещенного надлежащим образом Общества составило определение № ТУ-73-ЮЛ-25-15667/3100-1 об отказе в удовлетворении ходатайства Общества об освобождении от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, а также протокол об административном правонарушении № ТУ-73-ЮЛ-25-15667/1020-1, в котором Обществу вменяется нарушение положений части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, выразившееся в неисполнении Обществом, установленной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанности по осуществлению страхового возмещения вреда в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления (с 24.06.2025), то есть в срок не позднее 14.07.2025.

На основании протокола об административном правонарушении № ТУ-73-ЮЛ-25-15667/3100-1 от 17.09.2025 административный орган в соответствии с положениями статьи 23.1 КоАП РФ обратился с настоящим заявлением в суд.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 14.4.2 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц – от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц – от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со статьей 938 Гражданского кодекса Российской Федерации  в качестве страховщиков договоры страхования могут заключать юридические лица, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление страхования соответствующего вида. Требования, которым должны отвечать страховые организации, порядок лицензирования их деятельности и осуществления государственного надзора за этой деятельностью определяются законами о страховании.

Закон Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее также – Закона № 4015-1) регулирует отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела.

Действие Закона № 4015-1 распространяется на отношения по обязательному страхованию в части установления правовых основ регулирования указанных отношений (пункт 4 статьи 1 Закона № 4015-1).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 32 Закона № 4015-1 лицензия на осуществление страхования, перестрахования, взаимного страхования, посреднической деятельности в качестве страхового брокера (далее - лицензия) – специальное разрешение на право осуществления страховой деятельности, предоставленное органом страхового надзора субъекту страхового дела,- и выдается, в том числе страховой организации и иностранной страховой организации на осуществление вида страхования, осуществление которого предусмотрено федеральным законом о конкретном виде обязательного страхования.

Действующим законодательством не предусмотрено издание отдельного нормативного акта, содержащего лицензионные требования (условия) при осуществлении страховой деятельности. Условия для осуществления страховой деятельности установлены Законом № 4015-1, пункт 5 статьи 30 которого обязывает субъектов страхового дела соблюдать требования страхового законодательства.

Под страховым законодательством в соответствии с пунктами 1-3 статьи 1 Закона № 4015-1 понимаются федеральные законы и нормативные акты Банка России, а в случаях, предусмотренных федеральными законами,- принимаемые в соответствии с ними нормативные правовыми акты, которыми регулируются, в том числе отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием.

Из совокупности указанных норм следует, что соблюдение страховщиком лицензионных требований, прежде всего, означает соблюдение им при осуществлении деятельности, предусмотренной лицензией на страхование, норм указанных выше законов и подзаконных актов в целом.

Правовые основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных Законом об ОСАГО и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Банком России в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования установлены Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Правила ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В рамках рассматриваемого дела заявление третьего лица принято Обществом к рассмотрению 24.06.2025, а потому страховое возмещение должно было быть осуществлено Обществом не позднее 14.07.2025 (не позднее 20-го календарного дня).

Фактически АО «Зетта Страхование» отправило направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей лишь 05.08.2025 (исполнитель – ИП ФИО5), то есть с нарушением установленного законом срока.

При этом суд признает обоснованным вывод административного органа о том, что первоначальная выдача направления на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО4 не может считаться надлежащим исполнением Обществом обязанности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку названная СТОА на момент фактической выдачи (отправки) направления (11.07.2025) не соответствовала требованиям пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО (в частности, срок проведения ремонта транспортного средства превышал 30 рабочих дней). Направляя транспортное средство на ремонт, Общество должно было удостовериться в соответствии СТОА установленным законом требованиям и наличии у нее возможности осуществить восстановительный ремонт в отношении конкретного потерпевшего. Доказательства предварительной проверки наличия у СТОА ИП ФИО4 возможности осуществить восстановительный ремонт транспортного средства третьего лица в материалы дела не представлены. При этом ответственным за действия СТОА (качество ремонта, выполненного СТОА), с которым у страховщика заключен договор, остается именно страховщик.

С учетом изложенного суд отклоняет доводы лица, привлекаемого к ответственности, об отсутствии в его действиях вины, а также о надлежащем исполнении обязательств.

Доказательства осуществления лицом, привлекаемым к ответственности, выплаты страхового возмещения в установленный срок в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание изложенное, несоблюдение Обществом требований пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, выразившееся в нарушении срока страхового возмещения, арбитражный суд признает обоснованным вывод ЦБ РФ о нарушении Обществом условий осуществления лицензируемой деятельности и, как следствие, наличия в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, привлекаемого к ответственности. Нарушения требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении судом не выявлены.

Поскольку правонарушение было совершено 15.07.2025, постольку срок давности привлечения к административной ответственности по статье 14.1 КоАП РФ не истек.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее также – Постановление № 10), в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае доказательств невозможности соблюдения лицензионных требований АО «Зетта Страхование» в материалы дела не представило. Осуществляя лицензируемую деятельность, Общество должно было знать о необходимости соблюдения предусмотренных нормативными актами обязательных для такой деятельности требований и условий. Доказательств совершения АО «Зетта Страхование» всех необходимых действий, направленных на соблюдение требований законодательства и на недопущение нарушения указанных выше требований, материалы дела также не содержат.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления № 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Заявляя о малозначительности совершенного правонарушения, Общество указало на принятие им мер к устранению нарушения прав третьего лица, принятие мер к недопущению подобных нарушений в будущем, допущение правонарушения в большей степени по вине контрагента Общества. Вместе с тем данные обстоятельства сами по себе не являются основаниями, свидетельствующими о малозначительности совершенного нарушения.

В рассматриваемом случае судом наличие каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, не установлено.

Действия заявителя привели к ущемлению прав и законных интересов конкретного физического лица – страхователя (третьего лица). А сами по себе нарушения не носят единичного характера (ранее Общество неоднократно привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение – в том числе решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2024 по делу № А40-172505/24), что свидетельствует о систематическом характере допускаемых обществом нарушений и пренебрежительном отношении Общества к требованиям действующего законодательства, что, в свою очередь, исключает возможность применения к рассматриваемым правоотношениям положений о его малозначительном характере.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом того, что применение статьи 2.9  КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, каких-либо оснований для освобождения АО «Зетта-Страхование» от административной ответственности за допущенное им правонарушение судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд находит требования заявителя законными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ устанавливает, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения, установленных статьей 3.4 КоАП РФ, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства дела, повторность совершения правонарушения, арбитражный суд считает необходимым назначить АО «Зетта-Страхование» административный штраф в размере 35000 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

требования заявителя удовлетворить.

Привлечь акционерное общество «Зетта Страхование» (зарегистрированное в качестве юридического лица 14.01.1992 Государственным учреждением Московской регистрационной палатой, запись о юридическом лице внесена в ЕГРЮЛ 21.08.2002; адрес регистрации: 115184, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу по следующим реквизитам: получатель платежа – Межрегиональное операционное УФК (Банк России); ИНН 

<

***>, КПП 770201001, банк получателя платежа – Операционный департамент Банка России//Межрегиональное операционное УФК г. Москва; БИК 024501901; единый казначейский счет № 40102810045370000002, казначейский счет № 03100643000000019500, ОКТМО 45379000, КБК 99911601141010001140, УИН 0355258507300170925156672, ИП 2007702073683770501001, назначение платежа: административный штраф (с указанием номера дела и даты судебного решения),– с представлением доказательств уплаты штрафа арбитражному суду и административному органу в указанный выше срок.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья                                                                                           К.В. Колдомасова