Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-5518/2021

15 февраля 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Белоножко Т.В., Ламанского В.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Радуга» ФИО1 (доверенность от 13.10.2021, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Радуга» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июля 2021 года по делу                                       № А19-5518/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда                         от 22 сентября 2021 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Радуга» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – ООО «УК «Радуга», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к администрации города Иркутска                                 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – Администрация, ответчик) о взыскании задолженности за услуги по содержанию помещения, коммунальные ресурсы на содержание общего имущества, по лицевому счету 

<

***>, закрепленному за недвижимостью расположенной по адресу: 

<

...> за период с апреля по декабрь 2020 года в сумме 8 343 рублей 36 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 210, 249, 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 39, 67, 92, 100, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

ООО «УК «Радуга», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что неисполнение нанимателями обязанности по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги не освобождает собственника данных помещений от указанной обязанности в соответствии с условиями заключенного договора управления и не может служить препятствием для реализации права управляющей организации на получение соответствующих платежей. Согласно пункту 2.3.2 договора управления многоквартирным домом, собственник муниципального помещения несет расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений и при отсутствии своевременной оплаты нанимателями.

ООО «УК «Радуга» также указывает на неприменение судами действующей редакции части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Администрация отзыв на кассационную жалобу не представила, о времени и месте судебного заседания извещена по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

В судебном заседании представитель ООО «УК «Радуга» подтвердил доводы кассационной жалобы, при этом заявил доводы о неприменении судами действующей редакции части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые не были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций. По его мнению, согласно данной норме права Администрация обязана вносить неуплаченную нанимателем оставшуюся часть платы управляющей организации.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа                                                      от 11 февраля 2022 года, вынесенным председателем третьего судебного состава Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа ФИО2, изменен состав суда, рассматривающего дело: в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Соколова Л.М., в связи с нахождением в отпуске заменена судей Ламанским В.А. Рассмотрение дела начато сначала.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности за коммунальные ресурсы и содержание общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД).

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что МКД по адресу: г. Иркутск, мкр. Тонкинский д. 36 обслуживается управляющей организацией ООО «УК «Радуга» на основании протокола № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 27.02.2006.

Муниципальному образованию г. Иркутск на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: г. Иркутск, мкр. Тонкинский, д. 36, кв. № 49, площадью 42,20 кв.м, что подтверждается Картой реестра муниципального имущества города Иркутска, реестровый № МКК52975.

Муниципальное образование г. Иркутск на основании ордера № 270 серия АБ                        передало жилое помещение во владение и пользование физическому лицу (нанимателю) ФИО3 Кроме указанного лица, в квартире предоставлено право проживать ФИО4 Данный факт не оспаривается ответчиком.

Ссылаясь на наличие задолженности по внесению платы за содержание жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги управляющей организации за период с апреля 2020 года по декабрь 2020 года истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации и третьему абзацу статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Правильно применив к правоотношениям сторон статьи 210, 249, 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 39, 67, 92, 100, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив факт предоставления спорного жилого помещения в спорный период по договору социального найма физическому лицу нанимателю ФИО3, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии у Администрации обязанности по оплате задолженности за коммунальные платежи и содержание общего имущества МКД и правомерно отказали в удовлетворении иска.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что неисполнение нанимателями обязанности по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги не освобождает собственника данных помещений от указанной обязанности, отклоняется Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа как основанный на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации с момента заключения договора найма жилого помещения обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Согласно части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Согласно части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если она осуществляет управление жилым домом.

Органы государственной власти или органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений.

Взыскание названных расходов с собственника помещения фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № 15066/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 № 302-ЭС15-1968, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос № 4).

Доводы заявителя о том, что согласно положениям пункта 2.3.2 договора управления многоквартирным домом собственник муниципального помещения несет расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений и при отсутствии своевременной оплаты нанимателями подлежат отклонению, поскольку условия договора не могут противоречить требованиям действующего законодательства.

Довод ООО «УК «Радуга» о неприменении судами действующей редакции части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой, по его мнению, Администрация обязана вносить неуплаченную нанимателем оставшуюся часть платы управляющей организации, не может быть принят во внимание.

Согласно части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

По смыслу нормы части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации разница в плате, вносимой нанимателем жилого помещения, и в плате, подлежащей перечислению наймодателем управляющей компании, обусловлена размерами этих плат, установленными в договоре социального найма и договоре управления. Следовательно, обязанность наймодателя по указанной выплате может иметь место в случае установления в договоре управления платежей, не установленных в договоре социального найма. В настоящем деле такого случая суды не установили. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что нанимателями спорного помещения плата за содержание жилого помещения вносилась в меньшем размере, чем установлено общим собранием собственников МКД.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд                    Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июля 2021 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июля 2021 года по делу                                       № А19-5518/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда                         от 22 сентября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

А.И. Скубаев

 

Т.В. Белоножко

 

В.А. Ламанский