ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.06.2022

Дело № А40-254479/16

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2022 

Полный текст постановления изготовлен  28.06.2022

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: В.З. Уддиной, Н.Я. Мысака

при участии в заседании:

от АО «Автоком» - представитель ФИО1 по доверенности №47 от 30.12.2021, ФИО2 по доверенности №49 от 30.12.2021,

от конкурсного управляющего ООО «МарисТРАНС» - представитель ФИО3 по доверенности от 20.06.2022,

от АО «ИНЖТОРГСТРОЙ» - предстаивтель ФИО4 по доверенности от 30.09.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО «АвтоКом» 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022,

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по перечислению ООО «МарисТРАНС» в пользу АО «АвтоКом» денежных средств в общем размере 441 712 232,35 руб. в период с 25.07.2014 г. по 16.10.2015 г., и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МарисТРАНС»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 г. ООО "МарисТРАНС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 г. ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "МарисТРАНС", конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по перечислению ООО "МарисТРАНС" в пользу АО "АвтоКом" денежных средств в общем размере 441 712 232,35 руб. в период с 25.07.2014 г. по 16.10.2015 г., и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 г. в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2021 г. по делу N А40-254479/16 отменено. Признаны недействительными сделки ООО "МарисТРАНС" по перечислению в пользу АО "АвтоКом" денежных средств по платежным поручениям: N 340 от 25.07.2014; N 346 от 25.07.2014; N 428 от 05.08.2014; N 489 от 14.08.2014; N 693 от 03.09.2014; N 993 от 14.10.2014; N 397 от 25.11.2014; N 405 от 26.11.2014; N 419 от 27.11.2014; N 519 от 09.12.2014; N 518 от 09.12.2014; N 578 от 16.12.2014; N 13 от 13.01.2015; N 20 от 16.01.2015; N 44 от 19.01.2015; N 914 от 03.06.2015; N 733 от 16.10.2015.

Применены последствия их недействительности в виде обязания АО "АвтоКом" возвратить в конкурсную массу ООО "МарисТРАНС" денежные средства в общем размере 441 712 232,35 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом суда апелляционной инстанции АО «АВТОКОМ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, по результатам рассмотрения которой просило отменить судебный акт суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы, Общество ссылается на отсутствие правовых оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств реальности поставок товаров, с учетом совокупности всех представленных первичных документов, отражение спорных поставок в налоговой отчетности как ответчика, так и должника, учитывая отсутствие какой-либо аффилированности и заинтересованности ответчика с должником.

В адрес суда поступили дополнения к кассационной жалобе, принятые судом в соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВС РФ № 13 от 30.06.2020.

В соответствии со ст. 279 АПК РФ судом приобщен в материалы дела отзыв конкурсного управляющего должником, а также кредитора ООО «ИНЖТОРГСТРОЙ».

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители АО «АВТОКОМ» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. С учетом приобщенных дополнений пояснили, что Общество учреждено с 2002 года, входит в группу компании по производству автокомпонентов, является действующим предприятием, исполняющим многочисленные договоры по производству и поставке предприятиям российского автомобильного сектора, не является аффилированным лицом по отношению к должнику и указанные доводы не заявлялись, спорные поставки отражены в налоговой отчетности, претензий со стороны налогового органа отсутствуют, что обоснованно было учтено судом первой инстанции.

Представители кредитора и конкурсного управляющего возражали против удовлетворения кассационной жалобы, указывая на обоснованность выводов суда апелляционной инстанции о нереальности поставок и как следствие безвозмездности спорных перечислений.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, установил, что в подтверждение цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсным управляющим не приведено каких-либо обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, невозможно сделать вывод о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов ввиду отсутствия совокупности условий для установления данной цели.

Судом первой инстанции указано, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что в 2014-2015 годах должник прекратил исполнение обязательств в результате недостаточности денежных средств для их исполнения, а также превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов). Обоснованность платежей в адрес АО «АВТОКОМ» со стороны должника подтверждается следующими документами. Между АО «АВТОКОМ» (поставщик) и ООО «МАРИСТРАНС» (покупатель) заключены договоры поставки № АК- 52/14 от 31.03.2014г., № АК-92/14 от 17.11.2014г. и № АК-102/15 от 17.08.2015г., по условиям которых поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях, установленных данным договором.

Наименование продукции, ее характеристики, количество (объем), цена срок и порядок поставки указываются сторонами в спецификациях или накладных, которые являются неотъемлемой частью данных договоров (п. 1.2 договоров поставки № АК - 52/14 от 31.03.2014, № АК-92/14 от 17.11.2014 и № АК-102/15 от 17.08.2015). К указанным договорам подписаны спецификации. Обязательства АО «АВТОКОМ» по поставке продукции по вышеуказанным договорам выполнены в полном объеме, что подтверждается: - счетами-фактурами №7405 от 04.04.2014г., №7406 от 07.04.2014, №7517 от 07.05.2014г., №7549 от 22.05.2014г., №7791 от 11.07.2014г., №7879 от 15.07.2014г, №7880 от 04.08.2014г., №№7882 от 14.08.2014г., №8043 от 03.09.2014г., №8044 от 05.09.2014г., №8045 от 10.09.2014г., №8046 от 19.09.2014г., №8288 от 06.10.2014г., №8289 от 23.10.2014г., товарными накладными №7405 от 04.04.2014., №7406 от 07.04.2014г., №7517 от 07.05.2014г., №7549 от 22.05.2014г., №7791 от 11.07.2014г., №7879 от 15.07.2014г., №7880 от 04.08.2014г., №7882 от 14.08.2014г.; №8043 от 03.09.2014г., №8044 от 05.09.2014г., № 8045 от 10.09.2014г., №8046 от 19.09.2014г., №8288 от 06.10.214г, №8289 от 23.10.2014г., товарно-транспортными накладными № 45 от 04.04.2014г., №48 от 07.04.2014г., №70 от 07.05.2014г., № 79 от 22.05.2014г., № 88 от 11.07.2014г., №89 от 15.07.2014г., №90 от 04.08.2014г., №91 от 14.08.2014г., №117 от 03.09.2014г., №118 от 05.09.2014г., №119 от 10.09.2014г., №130 от 19.09.2014г. №132 от 06.10.2014г., №146 от 23.10.2014г. (по договору №АК-52/14 от 31.03.2014г.); -счетами-фактурами №8445 от 20.11.2014г., №8619 от 20.11.2014г., №8446 от 26.11.2014г., №8447 от 27.11.2014г., №8449 от 09.12.2014г., №8454 от 15.12.2014г., №7003 от 13.01.2015г., №7004 от 16.01.2015г., №7005 от 16.01.2015г., №7006 от 19.01.2015г., №7183 от 09.02.2015г., № 7185 от 09.02.2015г., №7184 от 10.03.2015г., №7315 от 01.04.2015г., №7701 от 29.05.2015г., товарными накладными №8445 от 20.11.2014г., №8619 от 20.11.2014г., №8446 от 26.11.2014г., №8447 от 27.11.2014г., №8449 от 09.12.2014г., №8454 от 15.12.2014г., №7003 от 13.01.2015г., №7004 от 16.01.2015г., №7005 от 16.01.2015г., №7006 от 19.01.2015г., №7183 от 09.02.2015г., № 7185 от 09.02.2015г., №7184 от 10.03.2015г., №7315 от 01.04.2015г., №7701 от 29.05.2015г., товарно-транспортными накладными № 160 от 20.11.2014г., № 1017 от 20.11.2014г., №1408 от 26.11.2014г., №1411 от 27.11.2014г., №1413 от 09.12.2014г., №90 от 12.12.2014г., №1 13.01.2015г., № 2 от 16.01.2015г., №3 от 16.01.2015г., №4 от 19.01.2015г., № 14 от 09.02.2015г., №5 от 09.02.2015г., №10 от 10.03.2015г., №23 от 01.04.2015г., №34 от 29.05.2015г. (по договору № АК-92/14 от 17.11.2014г.); - счетами-фактурами №№7966 от 24.08.2015г., №8141 от 01.10.2015г., №8142 от 12.10.2015г., № 8262 №09.11.2015г., №8263 от 09.11.2015г., №8087 от 01.02.2016г., №8088 от 08.02.2016г., № 8089 от 15.02.2016г., №8090 от 15.02.2016г., товарными накладными №7966 от 24.08.2015г., №8141 от 01.10.2015г., №8142 от 12.10.2015г., № 8262 №09.11.2015г., №8263 от 09.11.2015г., №8087 от 01.02.2016г., №8088 от 08.02.2016г., № 8089 от 15.02.2016г., №8090 от 15.02.2016г., товарно-транспортными накладными № 91 от 24.08.2015г., № 248 от 01.10.2015г., №447 от 12.10.2015г., №449 от 09.11.2015г., № №249 от 09.11.2015г., №10 от 01.02.2016г., № 4 от 08.02.2016г., №12 от 15.02.2016г., № 11 от 15.02.2016г. (по договору № АК-102/15 от 17.08.2015г.).

Товарные накладные подписаны, информация, указанная в товарных накладных идентична информации указанной в Спецификациях к договорам поставки АК - 52/14 от 31.03.2014г, № АК-92/14 от 17.11.2014г. и № АК-102/15 от 17.08.2015г. (наименование товара, количество, цена, ссылка на договор). Согласно п. 3.1 договоров поставки № АК - 52/14 от 31.03.2014, № АК-92/14 от 17.11.2014 и № АК-102/15 от 17.08.2015 покупатель осуществляет оплату стоимости продукции, указанной в спецификации настоящего договора по частям в течение 10 рабочих дней с момента подписания товарных накладных.

Платежными поручениями №773 от 16.10.2015г., №914 от 03.06.2015г., №44 от 19.01.2015г., №20 от 16.01.2015г., №13 от 13.01.2015г., №578 от 16.12.2014г., № 519 от 09.12.2014г., №518 от 09.12.2014г., № 419 от 27.11.2014г., №405 от 26.11.2014г., №397 от 25.11.2014г., №993 от 14.10.2014г., №693 от 03.09.2014г., №489 14.08.2014г., № 428 от 05.08.2014г., №346 от 25.07.2014г., №340 от 25.07.2014., ООО «МАРИСТРАНС» перечислены денежные средства в общей сумме 468 212 232, 35 руб. в адрес АО «АВТОКОМ» в счет оплаты по договорам поставки № АК - 52/14 от 31.03.2014, № АК92/14 от 17.11.2014 и № АК-102/15 от 17.08.2015.

Судом первой инстанции учтено, что оспариваемые операции отражались как в бухгалтерской отчетности, так и в налоговой отчетности АО «АВТОКОМ».

Выписки из книги продаж за период с 01.10.2014г. по 31.12.2014г., и за период с 01.04.2015г. по 30.06.2015г., а также листы декларации за 2014 и 2015г. с квитанцией о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары.

Судом первой инстанции отклонены доводы об отсутствии у должника складских помещений, об отсутствии необходимых трудовых ресурсов для принятия, перемещения, хранения и (или) реализации приобретенных у ответчика строительных материалов, как неподтвержденные. Довод об отсутствии складских помещений, трудовых ресурсов не подтвержден ни одним доказательством.

Отсутствие на балансе организации-должника собственных ресурсов, необходимых для осуществления заявленного вида деятельности, не свидетельствует о том, что такая деятельность не могла осуществляться, поскольку это не препятствует выполнению работ, оказание услуг с использованием привлеченных ресурсов, иных организаций.

Судом проверены и отклонены доводы об отсутствии документов, подтверждающих транспортировку груза: железнодорожные квитанции, товарно-транспортные накладные на перевозку автомобильным транспортом, которые бы подтвердили факт перемещения товара, при отсутствии в бухгалтерских документах должника информации о затратах на перевозку товара.

Также согласно п. 5.5 договоров поставки № АК - 52/14 от 31.03.2014, № АК92/14 от 17.11.2014 и № АК-102/15 от 17.08.2015 поставка продукции осуществляется поставщиком, выбор способа доставки продукции принадлежит поставщику, стоимость доставки продукции включена в стоимость продукции.

Кроме того имеются доказательства отражения хозяйственных операций в налоговом учете поставщика.

Судом первой инстанции учтено, что представлены доказательства, свидетельствующие, что ответчик является поставщиком данной продукции и реально осуществляет финансово-хозяйственную деятельность по оптово-розничной торговле такими товарами.

В материалы дела представлены документы о штатной численности работников ответчика, о наличии своей технической базы и складских помещений. Так же представлены договора подтверждающие приобретение продукции, которая впоследствии была продана должнику у заводов изготовителей этой продукции таких как Горьковский автомобильный завод, Ульяновский автомобильный завод и иными. Данная продукция была оприходована ответчиком и отражена на складе.

Суд первой инстанции пришел также к выводу о недоказанности осведомленности АО «АВТОКОМ» о неплатежеспособности должника.

Конкурсными кредиторами не доказано, что ответчик АО «АВТОКОМ» знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Кроме того, недоказанным является наличие какого-либо из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Таким образом, конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности обстоятельств, допускающих возможность применения к оспариваемым сделкам положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы о мнимости оспариваемых сделок, суд первой инстанции указал, что из смысла названной нормы права (п.1 статьи 170 ГК РФ) усматривается, что сделка является мнимой, если обе стороны при ее заключении не имели намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Судом учтено, что в рассматриваемом случае содержанием платежных поручений определено конкретное обязательство, во исполнение которого производился платеж. Оснований полагать, что ООО «МАРИСТРАНС» и АО «АВТОКОМ» не были намерены создать соответствующие правовые последствия, характерные для правоотношений, вытекающих из оспариваемой сделки, не имеется.

В данном случае основания признания оспариваемых платежей мнимыми отсутствуют, так как нельзя сказать, что стороны сделки вступили в правоотношения без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Подтверждения наличия умысла сторон сделки на реализацию какой-либо противоправной цели, связанной с причинением вреда кредиторам должника, материалами дела также не установлено. Конкурсным управляющим не представлено суду и доказательства того, что действия сторон являются злонамеренными. В отсутствие надлежащих доказательств недобросовестного поведения обеих сторон оспариваемых сделок и с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными на основании статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно доводов конкурсного управляющего и кредитора относительно выводов, изложенных в экспертном заключении, проведенном в рамках расследования уголовного дела суд первой инстанции исходил из того, что выводы экспертов из представленного в материалы дела заключения относятся исключительно к тем вопросам, которые перед ними поставлены следователем в рамках расследовании уголовного дела, вступившего в силу приговора суда по этому уголовному делу не имеется.

В данном случае обстоятельства, установленные в представленном заключении из уголовного дела, рассматриваются лишь как сведения об условиях, в которых совершались оспариваемые сделки и для арбитражного суда не имеют заранее определенной силы, а оцениваются как и иные доказательства, представленные сторонами.

Содержание заключения не позволяет прийти к иному выводу чем тот, к которому суд пришел на основании анализа всех документов, имеющихся в материалах дела и не опровергают документально подтвержденных доводов ответчика.

В связи с чем, не усмотрел оснований для удовлетворения заявления.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о недоказанности реальности поставок со стороны ответчика.

Конкурсный управляющий должника обращал внимание суда первой инстанции на отсутствие у должника складских помещений, отсутствие необходимых трудовых ресурсов для принятия, перемещения, хранения и (или) реализации приобретенных у ответчика строительных материалов, должником не заключались и не исполнялись контракты с третьими лицами на осуществление ремонта и обслуживания техники, принадлежащих таким лицам, в ходе которых могли быть использованы приобретенные автозапчасти.

Поскольку объемы и габариты поставляемых по договорам комплектующих являются большими, поставка ответчиком в адрес должника требовала перевозки груза и оформления соответствующих перевозочных документов. Такое документы, подтверждающие транспортировку груза, отсутствуют: транспортные железнодорожные накладные, товарно транспортные накладные на перевозку автомобильным транспортом, путевые листы, которые бы подтвердили факт перемещения товара, при отсутствии в бухгалтерских документах должника информации о затратах на перевозку такого объема комплектующих и (или) на аренду соответствующих транспортных средств, на горюче-смазочные материалы и на оплату приобретенных материалов, не переданного в конкурсную массу, а также доказательств оплаты ответчиком приобретения товара у стороннего поставщика либо его самостоятельного изготовления, в совокупность свидетельствуют о мнимости взаимоотношений сторон по поставке комплектующих.

Также о мнимости поставки свидетельствует отсутствие следующих документов: документов, подтверждающих происхождение товаров и соответствие санитарным нормам и правилам на территории Российской Федерации: сертификатов соответствия, гигиенических сертификатов, сертификатов происхождения, паспортов качества и прочих; ежеквартальных сверок взаиморасчетов.

В связи с чем, пришел к выводу об отсутствии доказательств как реальной возможности ответчика поставить товар, так и реальной возможности должника принять его, отсутствует источник приобретения товара поставщиком, отсутствуют доказательства и возможность хранения товара должником, нет доказательств экономической и производственной необходимости в этих комплектующих, а также доказательств транспортировки груза.

Само по себе формальное указание на реквизиты договора, дополнительных соглашений к нему, спецификаций не может являться достоверным доказательством реальности поставки товара при отсутствии документально подтвержденных сведений об условиях приобретения ответчиком товара, его хранения должником, перевозки, разгрузки, оприходования товара должником.

При этом указал, что вопреки выводам суда первой инстанции конкурсный управляющий должника не обязан доказывать отрицательный факт.

Напротив, в случае реальности правоотношений, во исполнения которых должник осуществил спорные платежи для АО "АвтоКом" не должны было составить труда представить документы, раскрывающие источник приобретения товара, поставленного должнику.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что согласно выводам специалиста, содержащимся в названном заключении, совокупность обстоятельств, содержащихся в представленных на исследование материалов, свидетельствует о бестоварном характере хозяйственных операций по приобретению ООО "МарисТРАНС" автозапчастей у АО "АвтоКом", в том числе по договорам поставки N АК-52/14 от 31.03.2014 г., N АК-92/14 от 17.11.2014 г.

Также заключением эксперта N 1010 от 16.08.2021 г., подготовленным на основании постановления заместителя начальника отдела СУ УМВД России по Одинцовскому городскому округу от 12.08.2021 г. о назначении почерковедческой судебной экспертизы в рамках расследования по уголовному делу N 11801460026002244, установлено, что подписи в договорах поставки N АК-52/14 от 31.03.2014 г. (со спецификациями), N АК-92/14 от 17.11.2014 г. (со спецификациями), N АК-102/15 от 17.08.2015 г. (со спецификациями), а также в товарных накладных и в товарно-транспортных накладных к вышеуказанным договорам, выполнены не ФИО7 (генеральным директором ООО "МарисТРАНС" в период совершения должником оспариваемых сделок), а иным лицом.

Доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 г. N 273-О-О, Постановление Президиума ВАС РФ от 24.06.2014 г. N 3159/14 по делу N А05-15514/2012). При этом незаконченность предварительного следствия по уголовному делу не свидетельствует о том, что арбитражный суд не может учитывать фактические обстоятельства, содержащиеся в заключении экспертов в рамках уголовного дела, поскольку сам по себе факт проведения экспертизы в рамках уголовного дела, производство по которому не завершено на момент рассмотрения дела в арбитражном суде не свидетельствует о том, что полученное таким образом заключение экспертизы является ненадлежащим или порочным доказательством по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств реальности существования между ООО "МарисТРАНС" и АО "АвтоКом" правоотношений, во исполнение которых были совершены спорные платежи.

Соответственно, перечисление денежных средств должником в пользу ответчика являлось безвозмездным, что свидетельствует о злоупотреблении правом как со стороны ООО "МарисТРАНС", так и со стороны АО "АвтоКом".

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В качестве обоснования недействительности (ничтожности) вышеуказанных сделок заявитель ссылался на общегражданские основания ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Действительно, в абз. четвертом п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 и в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правонарушение, заключающееся в необоснованном принятии должником дополнительных долговых обязательств и (или) в необоснованной передаче им имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, например, вследствие неравноценности встречного исполнения со стороны контрагента должника, является основанием для признания соответствующих сделок, действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок, действий на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 и др.). Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 Гражданского кодекса возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 Гражданского кодекса исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

В рассматриваемом случае суд, квалифицировав сделку как ничтожную, не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В свою очередь, вывода суда первой инстанции о недоказанности осведомленности ответчика о цели причинения вреда судом апелляционной инстанции не опровергнут.

С учетом изложенного оснований для применения к спорным отношениям статьи 10 Гражданского кодекса РФ не имелось.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

При наличии возражений о невозможности исполнения договора (нереальности) и представлении в материалы дела подтверждающих эти возражения косвенных доказательств на заявившее требование лицо, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается бремя опровержения сомнений в исполнении сделки.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), также отмечается, что для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, как правило, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов.

Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Суд округа отмечает, что доводов об аффилированности как юридической, так и фактической между ответчиком и должником не приводились, как следствие бремя доказывания обстоятельств недействительности сделки подлежало возложению на заявителя. Вывод суда апелляционной инстанции об обратном ошибочен.

Суд обращает внимание, что предметом обжалования являлись перечисления в пользу ответчика, факт которых сторонами не оспаривался, в связи с чем, применение положений ст. 170 ГК РФ к безналичным платежам является ошибочным.

Суд первой инстанции, установив факт реальности спорных поставок с учетом представленных первичных документов, отсутствия аффилированности сторон, отражение спорных операций в налоговой отчетности как должника так и ответчика, отклонив ссылки на документы из уголовного дела при отсутствии обвинительного заключения и приговора, оценив письмо государственного экспертного учреждения в отношении Заключения специалиста, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Суд округа полагает, что при рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции в полном объеме установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

В обжалуемом постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.20222 года в нарушение пунктов 12, 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и отклонил представленные иные доказательства (включая налоговую отчетность и ответ налоговой службы со ссылкой на книги покупок и продаж) о реальности поставок.

Обстоятельства, установленные судом первой инстанции и не опровергнутые судом апелляционной инстанции, позволяют сделать вывод о том, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств.

Из принципа правовой определенности следует, что судебный акт первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляции по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данных судом первой инстанции.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В полной мере данное разъяснение применимо и к судебному акту по арбитражным делам с учетом норм арбитражного процессуального законодательства.

Совокупность представленных сторонами доказательств, в том числе, заключения из уголовного дела, а также иных доказательств, оценена судом первой инстанции в Определении от 23.12.2021 года.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, по результатам которой суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, у апелляционного суда не было основания для отмены определения суда первой инстанции, соответствующего нормам материального и процессуального права.

Между тем мотивов, опровергающих выводы суда со ссылкой на иные доказательства ( помимо Заключения и экспертизы из уголовного дела), в том числе ссылок на доказательства, свидетельствующие о необоснованности налоговой отчетности, в постановлении апелляционного суда не приведено.

Суд округа учитывает, что из общедоступных сведений картотеки арбитражных дел не следует, что уполномоченный орган обратился с заявлением о возможном включении в реестр задолженности перед бюджетом, включая НДС либо налог на прибыль по спорным операциям.

Пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду округа предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что судом округа не усматривается несоответствие выводов суда первой инстанции материалам дела, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при его принятии апелляционным судом не учтены фактические обстоятельства дела, определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2021 года  -  оставлению в силе.

Апелляционный суд отклонил выводы суда первой инстанции исключительно по мотиву несогласия с ними, не приведя при этом в нарушение части 2 статьи 271 АПК РФ аргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правомерного его разрешения, но судом апелляционной инстанции были в нарушение п.2 статьи 271 АПК РФ переоценены выводы суда первой инстанции, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения судебного акта по данному делу.

            руководствуясь статьями 176, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по  делу № А40-254479/16 отменить, определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2021 года по настоящему делу оставить в силе.

Приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу № А40-254479/16, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2022, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                     Ю.Е. Холодкова

 

Судьи:                                                                                 В.З. Уддина  

 

                                                                                              Н.Я. Мысак