АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2105/15

Екатеринбург

28 ноября 2018 г.

Дело № А47-2861/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Сушковой С.А., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Скобкаревой Полины Павловны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.10.2016 по делу № А47-2861/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.10.2016 общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Южный Урал» (ИНН: 5609044638, ОГРН: 1055609004318, далее – общество «НПО «Южный Урал», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Максютов Денис Петрович.

Акционерное общество «Росагролизинг» (далее – общество «Росагролизинг», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило: включить в реестр требований кредиторов должника требование в общем размере 1 010 525 330 руб. 85 коп., из которых: 758 174 032 руб. 22 коп. – основная задолженность, 252 351 298 руб. 63 коп. – штрафные санкции; задолженность в размере 20 593 700 руб. основного долга, как требования, обеспеченные залогом имущества должника по договору залога № 7730013; задолженность в размере 58 045 485 руб. 67 коп., из которых: 51 328 182 руб. - основного долга и 6 711 303 руб. 67 коп. - пени, как требования, обеспеченные залогом имущества должника по договорам залога № 2006/ЗРНП-126/2П, № 2006/ЗРНП-126/ЗП, № 2006/ЗРНП-126/4П; задолженность в размере 85 464 863 руб. 24 коп., из них 61 768 370 руб. - основного долга и 23 696 493 руб. 24 коп. - пени, как требования, обеспеченные залогом имущества должника в силу закона по договору купли-продажи племенной продукции № 2009/РГП-537/1 (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.10.2016 (судья Дмитриенко Т.А.) требование общества «Росагролизинг» в сумме 1 010 525 330 руб. 85 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третий раздел реестра требований кредиторов должника, в том числе 164 104 048 руб. 91 коп., как обеспеченные залогом имущества должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 (судьи Хоронеко М.Н., Ершова С.Д., Калина И.В.) определение суда первой инстанции от 04.10.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, Скобкарева П.П. просит определение суда первой инстанции от 04.10.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.07.2018 отменить только в части включения требования общества «Росагролизинг» в третий раздел реестра требований должника суммы кредиторской задолженности в размере 164 104 048 руб. 91 коп., как обеспеченные залогом имущества должника. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в отношении имущества должника, переданного в залог по договорам залога № 2006/ЗРНП-126/2П, 2006/ЗРНП-126/3П, 2006/ЗРНП-126/4П, и имущества должника, переданного, но не оплаченного по договору купли-продажи племенной продукции № 2009/РГП-537/1, судебных актов об обращении взыскания не выносилось; в обжалуемом определении суда от 04.10.2016 не отражено, какое конкретно имущество передано по актам приёма-передачи, то есть какая племенная продукция является залоговой в силу закона; по имуществу, переданному в залог по договорам залога № 2006/ЗРНП-126/2П, 2006/ЗРНП-126/3П, 2006/ЗРНП-126/4П, в судебном акте отсутствовали какие-либо сведения. Таким образом, у кредиторов отсутствовала возможность понять, о какой племенной продукции и в отношении какого имущества принят судебный акт. По мнению Скобкаревой П.П., указание в судебном акте всего лишь наименований и реквизитов договора купли-продажи и договоров залога не позволяло кредиторам определить конкретный перечень имущества, о котором принят судебный акт и которое является залоговым. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге», пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя». По мнению Скобкаревой П.П., судом не определена залоговая стоимость товара (каждого животного, но не оплаченного по договору купли-продажи племенной продукции № 2009/РГП-537/1); в  судебном акте не указано общая залоговая стоимость племенных животных, однако арифметически получается, что эта стоимость составляет 22 723 464 руб. Заявитель жалобы отмечает, что стоимость животных по трем договорам залога составляет 66 466 579 руб., в реестр включена задолженность на сумму 58 045 485 руб. 67 коп., разница между суммой задолженности, включаемой в реестр, и залоговой стоимости имущества составляет 8 421 093 руб. 33 коп. Это  нарушает права кредиторов, так как суд признал имущество должника залоговым, при условии, что уже не имеется самого заложенного имущества. Скобкарева П.П. указывает на отсутствие в материалах дела актов инвентаризации, актов проверки залога, пояснений временного управляющего должника; на  04.10.2016 в суд уже поступил финансовый анализ должника, сделанный Максютовым Д.П., в котором также не нашло своего подтверждения наличие перечисленного в судебном акте от 17.05.2018 имущества.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Росагролизинг» (лизингодатель) и обществом «НПО «Южный Урал» (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга): от 27.06.2006 № 2006/С-2844, от 27.06.2006 № 2006/С-2845, от 27.06.2006 № 2006/С-2846, от 27.06.2006 №2006/С-2847, от 27.06.2006 №  2006/С-2848, от  06.07.2006 № 2006/С-2898, от 30.08.2006 № 2006/С-3013, от 01.09.2006 №  2006/НПО-300/1 (1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11 партия), от 25.09.2006 № 2006/НПО-346/1 (1,2,3 партия), от 15.12.2006 № 2006/НПО-417/1, от 18.03.2009 № 2009/АКМ-6770, от  18.03.2009 № 2009/АКМ-6771, от 18.03.2009 № 2009/АКМ-6772, по условиям которых лизингодатель передает лизингополучателю во временное владение и пользование на условиях финансового лизинга технику, а лизингополучатель обязуется производить лизинговые платежи в объемах и сроки, согласно графику лизинговых платежей.

Пунктом 8.2 договоров лизинга предусмотрена ответственность лизингополучателя за несвоевременное исполнение договорных обязательств в размере 1/365 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за день просрочки.

Общество «Росагролизинг» обратилось 20.06.2013 в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с общества НПО «Южный Урал» задолженности по отдельным просроченным лизинговым платежам по указанным договорам финансового лизинга, задолженности по оплате по договорам купли-продажи.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2014 по делу №  А40117006/13 с должника в пользу общества «Росагролизинг» взыскана задолженность в размере 592 227 062 руб. 59 коп., пени в размере 11 192 682 руб. 89 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2015, решение арбитражного суда от 23.05.2014 изменено в части взыскания основного долга и распределения судебных расходов: с общества «НПО «Южный Урал» в пользу общества «Росагролизинг» взыскано 590 150 181 руб. 67 коп. основного долга, а также 199 311 руб. 63 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска о взыскании основного долга отказано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.01.2015 в отношении общества «НПО «Южный Урал» возбуждено исполнительное производство №  349/15/56003-ИП.

Между обществами «Росагролизинг» (продавец) и «НПО «Южный Урал» (покупатель) заключены договоры купли-продажи в рассрочку племенной продукции от 30.01.2009 № 2009/РГП-537/1, от 25.10.2006 № 2006/РНП-126 (2, 3, 4, 5 партия), согласно пунктам 1.1 которых продавец обязан передать в собственность покупателю племенных животных (товар), а покупатель – принять и своевременно оплатить товар.

Оплата товара производится в соответствии с предусмотренным договором (Приложение № 2) графиком платежей.

В соответствии с пунктом 7.6 договоров купли-продажи в случае просрочки платежа по договору на срок свыше 30 дней продавец вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по уплате всех платежей по договору.

Факт передачи обществом «Росагролизинг» племенных животных кредитор подтверждает представленными в материалы дела актами приёма-передачи.

В обеспечение исполнения обязательств по договорам лизинга и договорам купли-продажи в рассрочку между обществом «Росагролизинг» (лизингодержатель) и обществом «НПО «Южный Урал» (лизингополучатель) 29.12.2013 заключен договор залога недвижимости № 7730013, по которому в залог переданы следующие объекты недвижимости, принадлежащие должнику на праве собственности:

1) Одноэтажный кирпичный склад, литера Б2, расположенный по адресу: Оренбургская обл., Саракташский район, 200 м. юго-западнее с. Черный Отрог. Кадастровый номер: 56-01/28-69/2000-152. Общая площадь: 92,4 кв.м. (объект недвижимости № I);

2) Одноэтажное кирпичное здание проходной, литера Е, расположенное по адресу: Оренбургская обл., Саракташский район, 200 м. юго-западнее с. Черный Отрог. Кадастровый номер: 56-01/28-69/2000-149. Общая площадь: 15,5 кв.м. (объект недвижимости № II);

3) Одноэтажное смешанное здание котельной, литеры В2ВЗВ4В5В6В7, расположенное по адресу: Оренбургская обл., Саракташский район, 200 м. югозападнее с. Черный Отрог. Кадастровый номер: 56-01/28-69/2000-151. Общая площадь: 204 кв.м. (объект недвижимости № III);

4) Одноэтажный производственный цех с незавершенным строительством, литеры ВВ1В10, расположенный по адресу: Оренбургская обл., Саракташский район, 200 м. юго-западнее с. Черный Отрог. Кадастровый номер: 56-56-29/014/2005-089. Общая площадь: 1 176,2 кв.м. (объект недвижимости № IV);

5) Двухэтажный незавершенный строительством административно-бытовой комплекс, литеры Е1Е2, расположенный по адресу: Оренбургская обл., Саракташский район, 200 м. юго-западнее с. Черный Отрог. Кадастровый номер: 56-56-29/014/2005-389. Общая площадь: 316 кв.м. (объект недвижимости № V);

6) Одноэтажное здание трансформаторной подстанции, литера ТП, расположенное по адресу: Оренбургская обл., Саракташский район, 200 м. юго-западнее с. Черный Отрог. Кадастровый номер: 56-01/28-69/2000-150. Общая площадь: 40 кв.м. (объект недвижимости № VI);

7) Земельный участок на котором расположены объекты недвижимости I, II, III, IV, V, VI по адресу: Оренбургская обл., Саракташский район, 200 м. юго-западнее с. Черный Отрог. Кадастровый номер: 56:26:2009001:0001, категория земель земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевещания, информатики, космического обеспечения, обороны и иного назначения. Общая площадь: 36 716 кв.м. с установлением начальной продажной цены заложенного имущества, согласно договору залога - 20 593 700 руб.

В соответствии с пунктом 1.3 договора залоговая стоимость предмета залога составляет 20 593 700 рублей.

Между обществом «Росагролизинг» (лизингодержатель) и обществом «НПО «Южный Урал» (лизингополучатель) заключены договоры залога племенных животных от 24.04.2007 № 2006/ЗРНП-126/2П, № 2006ЗРНП126/ЗП, №2006/ЗРНП-126/4П в обеспечение исполнения обязательств должника по договору купли-продажи племенной продукции от 25.10.2006 № 2006/РНП-126.

Залоговая стоимость предмета залога согласно п. 1.1 договоров залога составляет 66 590 367 рублей.

Определением арбитражного суда от 07.04.2014 возбуждено дело о несостоятельности общества «НПО «Южный Урал».

Решением арбитражного суда от 27.10.2016 общество «НПО «Южный Урал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Максютов Д.П.

На основании вышеизложенного, общество «Росагролизинг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 1 010 525 330 руб. 85 коп., из которых: 758 174 032 руб. 22 коп. – основная задолженность, 252 351 298 руб. 63 коп. – штрафные санкции; задолженности в размере 20 593 700 руб. основного долга, как требования, обеспеченные залогом имущества должника по договору залога №  7730013; задолженности в размере 58 045 485 руб. 67 коп., из которых: 51 328 182 руб. - основного долга и 6 711 303 руб. 67 коп. - пени, как требования, обеспеченные залогом имущества должника по договорам залога № 2006/ЗРНП-126/2П, №  2006/ЗРНП-126/ЗП, № 2006/ЗРНП-126/4П; задолженности в размере 85 464 863 руб. 24 коп., из них 61 768 370 руб. - основного долга и 23 696 493 руб. 24 коп. - пени, как требования, обеспеченные залогом имущества должника в силу закона по договору купли-продажи племенной продукции № 2009/РГП-537/1.

Удовлетворяя заявление кредитора в части включения требования в размере 1 010 525 330 руб. 85 коп. в третий раздел реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что требование подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, доказательств погашения задолженности не имеется, требование не относится к текущим платежам, поскольку денежные обязательства возникли до даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Поскольку выводы суда первой инстанции в указанной части, заявителем кассационной жалобы не обжалуются, законность судебного акта в данной части судом округа не проверяется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признавая обоснованным требование кредитора в размере 164 104 048 руб. 91 коп., как обеспеченное залогом имущества должника, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что имущество, являющееся предметом залога по поименованным выше договорам о залоге, неликвидно или утрачено. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в данной части.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определено, что в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 4 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

При решении вопроса об установлении требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника в целях реального исполнения судебного акта судом принимаются доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии у должника заложенного имущества.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Установив, что договоры залога племенных животных от 24.04.2007 №  2006/ЗРНП-126/2П, № 2006-ЗРНП-126/ЗП, № 2006/ЗРНП-126/4П обеспечивали обязательство должника по договору купли-продажи племенной продукции от  25.10.2006 № 2006/РНП-126, согласно п. 1.1 договоров залоговая стоимость предмета залога составляет 66 590 367 руб.; доказательств того, что имущество отсутствует или уничтожено не имеется, и учитывая, что необнаружение залогового имущества в ходе инвентаризации не свидетельствует об утрате этого имущества и прекращения залога, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для включения требований общества «Росагролизинг» в размере 164 104 048 руб. 91 коп. в реестр требований кредиторов общества «НПО «Южный Урал», как обеспеченных залогом имущества должника.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2016 № 310-ЭС16-10887, оценочная стоимость заложенного имущества принимается во внимание на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требования залогового кредитора, носит, по своей сути, учетный характер и применяется в дальнейшем для целей отражения требования залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства. Однако обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от упомянутой учетной оценки заложенного объекта (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). Окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчетов формируется в момент его реализации. Поэтому в дальнейшем, в случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость, объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен оценочной стоимостью.

Данный подход согласуется с общими положениями гражданского законодательства о залоге (статьи 334 и 337 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласно которым кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право получить преимущественное удовлетворение из всей стоимости заложенного имущества. Эти правила подлежат применению и к спорным правоотношениям с учетом особенностей, предусмотренных статьей 138 Закона о банкротстве, - закрепленных в названной статье пропорций распределения выручки.

При этом залоговый кредитор не должен предпринимать меры для изменения учетной оценочной стоимости предмета залога, включенной в реестр требований кредиторов залогодателя, в зависимости от фактической цены продажи имущества, переданного в залог. Соответствующие действия арбитражный управляющий осуществляет самостоятельно, без обращения в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Указанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда обоснованно учтены судами при удовлетворении заявленного обществом «Росагролизинг» требования.

В связи с этим ошибочное рассмотрение судом апелляционной инстанции заложенного имущества не как индивидуально определённого, а как товара в обороте, не повлекло принятия неправильного решения по существу. В определении Арбитражного суда Оренбургской области от 17.05.2018 о разъяснении определения от 04.10.2016 конкретизирован перечень и характеристики залогового имущества должника. Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.05.2018 никем не обжаловано и вступило в законную силу.

Между тем, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить то, что заявитель кассационной жалобы никак не обосновал нарушение его прав или законных интересов фактом признания требования общества «Росагролизинг» как обеспеченного залогом.

Так, Скобкарева П.П. признана конкурсным кредитором в деле о банкротстве общества «НПО «Южный Урал» на основании определения Арбитражного суда Оренбургской области от 06.07.2017, в соответствии с которым удовлетворено заявление Скобкаревой П.П. о процессуальном правопреемстве, конкурсному управляющему обществом «НПО «Южный Урал» Максютову Д.П. вменено в обязанность произвести замену в реестре требований кредиторов должника конкурсного кредитора – индивидуального предпринимателя Кузнецова Михаила Петровича (ИНН 561202486940) на правопреемника – Скобкареву Полину Павловну (ИНН 183508641356) с суммой требований 39 318 руб. 25 коп.

Таким образом, Скобкарева П.П. по рассматриваемому делу статусом залогового кредитора не обладает и в отношении заложенного имущества ни с кем из кредиторов не конкурирует; доказательств нарушения её прав и законных интересов не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.10.2016 по делу №  А47-2861/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Скобкаревой Полины Павловны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий	А.В. Кангин

 

Судьи	С.А. Сушкова

 

Н.А. Артемьева