ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-19136/2017

г. Киров

04 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейСандалова В.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционной жалобы ФИО3 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2019 по делу № А82-19136/2017-Б/428, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по заявлению ФИО3 

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Дешино» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) требования в размере 1 000 000 руб.,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дешино» (далее – ООО «Дешино», должник) ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Дешино» требования в размере 1 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО3 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2019 и направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что расписка от 20.05.2017 не может быть принята в качестве достаточного доказательства передачи денежных средств ООО «Дешино». В судебном заседании от 12.12.2018 руководитель ООО «Дешино» подтвердил факт получения денежных средств. Наличие у ООО «Дешино» не оплаченной задолженности перед заявителем не являлось препятствием для заключенного договора займа между ФИО3. и ООО «Дешино» в лице ФИО4 При заключении займа, руководителем ООО «Дешино» были представлены документы, о наличии у ООО «Дешино» имущества, принадлежащие ему на праве собственности, которое в несколько раз превышало сумму займа.

Конкурсный управляющий ФИО5 представила отзыв на апелляционную жалобу, просит отказать в ее удовлетворении, оставить в силе определение от 18.01.2018; указывает, что документы, подтверждающие получение денежных средств должником отсутствуют.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.02.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.02.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. 

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2012 по делу №А82-19464/2009 с ООО «Дешино» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано 555 976,97 руб. задолженности по вознаграждению, выдан исполнительный лист серии АС № 004623865.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2013 по делу №А82-19464/2009 с ООО «Дешино» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано 414 000,00 руб. задолженности по вознаграждению, выдан исполнительный лист серии АС № 004623866.

31.10.2017 Арбитражным судом Ярославской области вынесено определение о возбуждении производства по делу №А82-19136/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дешино».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2017 (резолютивная часть определения от 21.12.2017) в отношении ООО «Дешино» введена процедура наблюдения, временным управляющим» утверждена ФИО5

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2018 (резолютивная часть решения оглашена 13.06.2018) ООО «Дешино» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2018 (резолютивная часть определения от 13.06.2018) конкурсным управляющим ООО «Дешино» утверждена ФИО5

Требования ФИО3 к должнику в общей сумме 969 976,97 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Дешино» в рамках дела №А82-19136/2017 определением от 23.02.2019.

Ссылаясь на наличие у должника неисполненных обязательств в сумме 1 000 000,00 руб., ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В подтверждение заявленного требования кредитором представлена копия расписки от 20.05.2017, из содержания которой следует, что ООО «Дешино» в лице директора ФИО4 получил у ФИО3 денежные средства в размере 1 000 000,00 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ определено, что в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме - независимо от суммы.

В силу пункта 2 указанной нормы права в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В абзаце 3 пункта 26 Постановления № 35 разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать, среди прочего, следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

Таким образом, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что ссылок на наличие заемных отношений между сторонами расписка от 20.05.2017 не содержит; достоверные доказательства, обосновывающие с точки зрения целесообразности заключение сделки как кредитором, так и должником разумными экономическими причинами суду не представлены, и при указанных обстоятельствах наличие у кредитора коммерческой цели на предоставление заемных средств в размере 1 000 000,00 руб. при наличии у должника уже имевшихся и  неисполненных обязательств на сумму 969 976,97 руб. не доказано.

Кроме того, в материалах дела также отсутствуют доказательства расходования должником полученных заемных денежных средств (документы бухгалтерской отчетности), использования их в процессе своей хозяйственной деятельности.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем реальности заемных отношений, поскольку представленные им доказательства по делу в силу специфики дел о банкротстве не являются достаточными и безусловными, в связи с чем основания для включения основанного на них требования в реестр требований кредиторов должника у арбитражного суда отсутствовали.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены и изменения по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, а также оснований для направления дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2019 по делу № А82-19136/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО6

ФИО1