ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-592/2020

г. Вологда

10 августа 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 августа 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Болдыревой Е.Н. и                   Докшиной А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Ордена Ленина «Москва – Санкт-Петербург» Федерального дорожного агентства» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 июня 2020 года по делу № А44-592/2020,

у с т а н о в и л:

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Ордена Ленина «Москва – Санкт-Петербург» Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173007, Новгородская область, Великий Новгород, улица Троицкая, дом 5;                            далее – учреждение, ФКУ Упрдор «Россия») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Северо-Восточному межрегиональному управлению автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (территориальный отдел государственного автодорожного надзора Новгородской области) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173002, Новгородская область, Великий Новгород, улица Германа, дом 22; далее – управление, МУГАДН) о признании незаконным и отмене постановления от 31.01.2020 серии 53 № 000000037, которым привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях     (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 11 июня                  2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Учреждение с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на несоответствии выводов суда,  изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что учреждением приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм. Полагает, что глубина колеи 2,9 см и дефекты покрытия не создают угрозы безопасности жизни и здоровья участников дорожного движения. Кроме того, отмечает, что работы по ликвидации колейности в зимний период не выполняются.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела,  в  связи с поступившей  из Государственной инспекции безопасности дорожного движения  информацией о случившемся 02.12.2019 дорожно-транспортном происшествии и в целях осуществления систематического наблюдения сотрудниками МУГАДН 13.12.2019 проведен  контрольный осмотр (обследование) трассы М-10 на              км 559+250 – км 559+350, по результатам которого составлен акт от 13.12.2019 № РМ-20 ДРХ (том 1,  лист 92).

При этом в ходе осмотра 13.12.2019 выявлено нарушение ФКУ Упрдор «Россия» требований подпункта «а» пункта 13.2 технического регламента Таможенного союза 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 (далее - ТР ТС 014/2011), пункта 5.2.4 Межгосударственного стандарта                 ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию» (введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.08.2015                        № 1122-ст) (далее – ГОСТ 33220-2015), поскольку глубина колеи на данном участке дорожного покрытия превышала предельно допустимую: при допустимых 2,5 см фактически глубина – 2,9 см.

В связи с этим управлением на основании распоряжения от 17.12.2019            № 772 проведена внеплановая документарная проверка ФКУ Упрдор «Россия», по результатам которой составлен акт проверки от 15.01.2020 № 772 (том 1, лист 103).

В ходе проверки управлением также установлено, что учреждение нарушило подпункт «а» пункта 13.2 ТР ТС 014/2011, пункт 5.2.4 ГОСТ                 33220-2015, статью 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ                       «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ), поскольку на трассе М-10 на км 559+250 – км 559+350 выявлены деформации проезжей части (выбоины, просадки и иные повреждения) и колея глубиной более 2,5 см (фактически 2,9 см), такие нарушения создают угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения.

По факту выявленных нарушений в отношении учреждения МУГАДН составлен протокол об административном правонарушении от 22.01.2020 серии 53   № 000000037, а также вынесено постановление от 31.01.2020 серии 53                 № 000000037, которым учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Учреждение не согласилось с вышеуказанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц – от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

  Согласно примечанию к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 КоАП РФ понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона                              от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон               № 184-ФЗ). 

Из материалов дела следует, что учреждению на праве оперативного управления принадлежит автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-10 «Россия» Москва - Тверь - Великий Новгород - Санкт-Петербург, в том числе обследованные участки (км 559+250 – км 559+350), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра автомобильных дорог, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Кроме того, данный факт  не оспаривается учреждением.

Факт выявленного 13.12.2019 нарушения требований пункта 13.2 (а)                ТР ТС 014/2011, пункта  5.2.4 ГОСТ 33220-2015, статьи 12 Закона № 196-ФЗ, выразившегося в наличии на трассе М-10, на км 559+250 – км 559+350, деформации проезжей части в виде  колеи глубиной более 2,5 см, а именно                2,9 см,  подтверждается материалами дела в их совокупности и по существу заявителем не отрицается.

Согласно пункту 3.2.1 устава ФКУ Упрдор «Россия» предметом его деятельности является организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитального ремонта и содержания дорог общего пользования федерального значения, закрепленных за ним на праве оперативного управления.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Пунктом 2 этой же статьи определено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в силу прямого указания закона содержание и обеспечение сохранности в области ремонта и содержания указанной автомобильной дороги должно осуществлять именно учреждение, как ее обладатель на праве оперативного управления, и именно ему делегированы полномочия по содержанию и обеспечению сохранности переданной в его ведение дороги федерального значения М-10 «Россия».

В связи с этим, вопреки доводам учреждения,  оно  является надлежащим субъектом ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, заключение им государственных контрактов на выполнение работ по ремонту и содержанию автомобильной дороги общего пользования  не освобождает его от обязанности, возложенной законом, и не исключает возможность привлечения к ответственности за несоблюдение требований технических регламентов. 

В силу части 1 статьи 17, части 1 статьи 18 Федерального закона                         от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

ТР ТС 014/2011 установлены обязательные для соблюдения требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, формы и порядок оценки соответствия этим требованиям.

Указанный технический регламент с учетом степени риска причинения вреда устанавливает минимально необходимые требования к автомобильным дорогам, выполнение которых достигается в процессе изысканий, проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации.

Под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6 статьи 3 Закона                       № 257-ФЗ).

Автомобильная дорога – это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (пункт 1 статьи 3 Закона № 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом «а» статьи 1 ТР ТС 014/2011 настоящий технический регламент устанавливает минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации и принят в целях обеспечения на стадиях проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации автомобильных дорог защиты жизни и (или) здоровья граждан, имущества.

Согласно статье 2 ТР ТС 014/2011 под безопасностью дорожного движения понимается  состояние дорожного движения, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В подпункте «а» пункта 13.2 ТР ТС 014/2011 указано, что предельно допустимые значения повреждений и сроки ликвидации факторов, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной скоростью, устанавливаются в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия – национальных (государственных) стандартах государств – членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

Учреждение в апелляционной жалобе указывает на то, что колейность глубиной до 3 см не влечет за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан на дорогах 2-й, 3-й категории.

Отмечает также,  что на автодороге М-10 «Россия» км 559+250 –                   км 559+350, установлен  знак «Ограничение скорости 70 км/ч»,  поэтому  дефект покрытия  не затрудняет движение транспортных средств с разрешенной скоростью и не создает  угрозу причинения вреда жизни и здоровью участников дорожного движения.

Вместе с тем такая позиция является ошибочной, поскольку  в  пункте 5.2.4 ГОСТ 33220-2015 содержится запрет на наличие на  проезжей части дорог дефектов, указанных в таблице 2, в частности, колеи глубиной более 2,5 см.

Таким образом, выявленная в рассматриваемом случае  колейность глубиной 2,9 см является нарушением требований ТР ТС 014/2011 и                    ГОСТ 33220-2015 и  влечет за собой угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.    

Кроме того, податель жалобы ссылается пункты 6, 7 раздела 4 Классификации работ по капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 № 402, и указывает на то, что в зимний период работы по ликвидации колейности не выполняются.

Данный довод также не может быть принят,  поскольку противоречит требованиям ТР ТС 014/2011 и ГОСТ 33220-2015,  которые не содержат в себе исключения относительно их соблюдения с учетом конкретного времени года и погодных условий.

Кроме того,  учреждение не представило надлежащих доказательств того, что им предприняты исчерпывающие меры по недопущению колейности на рассматриваемых участках дорог.

Проанализировав вышеизложенное, следует признать, что ФКУ Упрдор «Россия» не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований законодательства в области спорных правоотношений, не приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность (иное учреждение не доказало), в связи с чем правомерен вывод МУГАДН о наличии вины в совершении вмененного ему административного правонарушения. 

В связи с нарушением ТР ТС 014/2011 и ГОСТ 33220-2015, а также учитывая то обстоятельство, что допущенное нарушение создает угрозу здоровью граждан,  суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в деянии учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности и установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности соблюдены. 

Оценивая правомерность назначенного наказания в виде административного штрафа в размере  300 000 руб.,  суд первой инстанции верно  учел наличие такого отягчающего ответственность обстоятельства,  как  повторность совершения правонарушения (постановление  от 11.06.2019 серии 53 № 001585, решение Арбитражного суда Новгородской области от 16.09.2019 по делу № А44-5896/2019, постановление от 22.11.2019), что свидетельствует о систематическом нарушении ФКУ Упрдор «Россия» требований технических регламентов при содержании дороги федерального значения, принял во внимание  длительность  бездействия по устранению нарушений и отсутствие осознания тяжести и  недопустимости содеянного. 

Апелляционная коллегия поддерживает и вывод суда об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку в силу нормы, содержащейся в статье 2.9 КоАП РФ, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», следует, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае таких исключительных обстоятельств по делу не усматривается.

 Выводы суда, изложенные в решении от 11.06.2020, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал учреждению в признании незаконным постановления МУГАДН от 31.01.2020 серии 53 № 000000037.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 июня                     2020 года по делу № А44-592/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Ордена Ленина «Москва – Санкт-Петербург» Федерального дорожного агентства» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.Н. Болдырева

А.Ю. Докшина