ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10269/2022

г. Челябинск

05 сентября 2022 года

Дело № А07-10435/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Жернакова А.С., Томилиной В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания               ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вторчермет НЛМК Башкортостан» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2022 по делу № А07-10435/2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц.

Администрации Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - истец, Администрация Орджоникидзевского района) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вторчермет НЛМК Башкортостан» (далее - ответчик, ООО «Вторчермет НЛМК», общество) об обязании освободить земельный участок, общей площадью 1958 кв. м по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 02:55:030406:269 путем сноса нестационарного объекта по приему металла и возведенных ограждений в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу; в случае не исполнения ООО «Вторчермет НЛМК Башкортостан» решения суда в течение 10 дней с момента вступления его в законную силу обязать ООО «Вторчермет НЛМК Башкортостан», уплатить Администрации Орджоникидзевского района неустойку в размере 50 000 руб. за каждый просроченный месяц до фактического исполнения решения суда (с учетом принятых судом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация ГО г. Уфа), Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - УЗИО, Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2022 (резолютивная часть от 08.06.2022) исковые требования удовлетворены: суд обязал ООО «Вторчермет НЛМК Башкортостан» освободить земельный участок, общей площадью 1958 кв. м по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 02:55:030406:269 путем сноса нестационарного объекта по приему металла и возведенных ограждений в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 10 дней с момента вступления его в законную силу обязать уплатить Администрации Орджоникидзевского района неустойку в размере 50 000 руб. за каждый просроченный месяц до фактического исполнения решения суда.

С указанным решением суда не согласилось ООО «Вторчермет НЛМК Башкортостан» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы указал, что им предприняты все необходимые меры по оформлению прав аренды на спорный земельный участок. С целью оформления земельного участка проведено межевание участка, 12.12.2019 подано заявление в Управление об утверждении схемы расположения земельного участка. 16.01.2020 подано повторное заявление об утверждении схемы расположения земельного участка, по которому принято решение № 109ус от 03.02.2020 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории». 09.06.2020 ответчик обратился в Администрацию ГО город Уфа с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 02:55:030406:269 в аренду заявителю с проведением торгов. Управление в своем письме № 18588 от 19.11.2020, сообщили ответчику, что испрашиваемый земельный участок находится в непосредственной близости от нефтепровода и подземного трубопровода хозяйственно-питьевого снабжения; в охранной зоне и зоне минимальных расстояний от газопровода ПАО АНК «Башнефть», отказано в выделении ответчику земельного участка.

Податель жалобы отметил, что запрет на использование испрашиваемого земельного участка и проезда по нему, а также демонтаж и перенос находящихся на участке сооружений принесет ответчику огромные финансовые потери, которые могут привести к сокращению, либо ликвидации производства в целом, к потере рабочих мест.

Апеллянт считает, что минимальные расстояния должны определяться пунктом 3 Свода правил СП284.1325800.2016, согласно которого объекты, в том числе отдельно стоящие нежилые и подсобные строения, подъездные автомобильные дороги могут располагаться в 30 метрах для газопроводов, продуктопроводов I класса, 20 метров-для трубопроводов II класса и 20 метров-для трубопроводов III класса, с учетом пункта 4 Примечаний, где указано, что при соответствующих обоснованиях допускается сокращение указанных расстояний до 30%, а для трубопроводов I класса до 50%. Эти требования соответствуют фактическому положению вещей на спорном земельном участке и дает основания полагать, что объективно основания для отказа в выделении земельного участка отсутствуют.

Также податель жалобы считает необоснованным и несоразмерным взыскание неустойки судом, который в своем решении сделал вывод о том, что в связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 апелляционная жалоба была принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 30.08.2022.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, актами осмотра и установления фактического использования земельного участка (территории) от 06.11.2019 № 4191/о и 27.01.2020 (т. 1 л.д. 6-13) установлено, что земельный участок с кадастровым номером 02:55:030406, площадью 1527 кв. м, расположенный по адресу: г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Зеленая роща используется ООО «Вторчермет HJIMK Башкортостан». 

Согласно материалам ортофотоплана, земельный участок с северо- западной стороны относительно земельного участка с кадастровым номером 02:55:030406:27 огорожен с захватом муниципальной земли общей площадью 1527 кв. м. Информация об оформленных правах на земельный участок отсутствует. Выявлено нарушение статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации. 

Предостережением от 06.01.2019 № 271 о недопустимости нарушения обязательных требований Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан предложило ООО «Вторчермет HJIMK Башкортостан» принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, а именно освободить самовольно занятую муниципальную территорию, а также направить уведомление об исполнении предостережения в Управление в срок до 24.01.2020. 

Предостережение в установленные сроки не исполнено. 

Истец, полагая, что объект расположен на неразграниченных землях без какого-либо согласования, т.е. без законных оснований, на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с названным иском. 

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходили из того, что ответчик без правовых оснований занимает земельный участок муниципального образования.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу части 2, части 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Заявленный иск относится к категории вещно-правовых и представляет собой требование об устранении нарушений вещного права, не связанных с лишением владения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Следовательно, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об устранении препятствий в пользовании имуществом, подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Договорные арендные отношения между Администрацией и предпринимателем отсутствуют.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу с части 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции от 23.05.2016) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил наличие у истца права заявлять настоящий иск.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Требование об освобождении земельного участка относится к категории вещно-правовых, негаторных и представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении всяких нарушений в осуществлении вещного права, не связанных с лишением владения имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункты 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, для удовлетворения заявленного негаторного иска истец должен также доказать наличие факта нарушения его прав, обусловленного действиями (бездействием) ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление от 29.04.2020 № 10/22), иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Негаторный иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления от 29.04.2020 № 10/22).

В соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке). При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или по правилам части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, спорный объект расположен на землях, собственность на которые не разграничена, а потому истец имеет полномочия на предъявление настоящего иска. Факт размещения объекта также подтверждается актами осмотра. 

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Вторчермет НЛМК Башкортостан» осуществляет свою производственную деятельность на земельном участке с кадастровым номером 02:55:030406:27, который расположен по адресу: 

<

...>, общей площадью 14 554 кв. м, он арендован ООО «Уралвторчермет» на основании договора аренды земельного участка № 864-15 от 10.11.2015. 

Между ООО «Уралвторчермет» и ООО «Вторчермет НЛМК Башкортостан» в свою очередь, по согласованию с Управлением, заключен договор субаренды земельного участка № 31-17 у/д от 01.03.2017. 

Земельный участок с кадастровым номером 02:55:030406:27 и земельный участок с кадастровым номером 02:55:030406:269 являются смежными. 

ООО «Вторчермет НЛМК Башкортостан» обратилось к главе администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 02:55:030406:269, расположенного по адресу; 450045, Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Зеленая роща, площадью 1958 кв. м, в аренду, с проведением торгов, сроком на 49 (сорок девять) лет. 

Управление в письме № 18588 от 19.11.2020 указало, что испрашиваемый земельный участок находится в непосредственной близости от нефтепровода и подземного трубопровода хозяйственно-питьевого снабжения; в охранной зоне и в зоне минимальных расстояний от газопровода ПАО АНК «Башнефть». 

ООО «Вторчермет НЛМК Башкортостан» отказано в согласовании использования данного земельного участка под производственную деятельность по размещению временного склада, а также любое строительство из-за непосредственной близости (менее 150 метров) от нефтепровода и подземного трубопровода хозяйственно-питьевого снабжения, находящегося в эксплуатации Филиала ПАО «Башнефть» «Башнефть-Уфанефтехим» и в охранной зоне и в зоне минимальных расстояний от газопровода ПАО «Башнефть», который эксплуатируется ООО «Башнефть-Добыча». 

ООО «Вторчермет НЛМК Башкортостан» посчитав, что отказ в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 02:55:030406:269 площадью 1958 кв. м в аренду с проведением торгов сроком на 49 (сорок девять) лет, является незаконным и необоснованным, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о признании отказа Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 02:55:030406:269, расположенного по адресу: 450045, Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Зеленая роща, площадью 1958 кв. м, в аренду, с проведением торгов, сроком на 49 (сорок девять) лет, выраженного в письме № 18588 от 19 ноября 2020, незаконным и просило обязать Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан путем проведения установленных законом процедур выделить Обществу с ограниченной ответственностью «Вторчермет НЛМК Башкортостан» земельный участок с кадастровым номером 02:55:030406:269, расположенный по адресу: 450045, Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Зеленая роща, площадью 1958 кв. м, в аренду (дело № А07-702/2021). 

Определением суда от 30.04.2021 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по делу № А07-702/2021. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2022 (резолютивная часть от 09.02.202) в удовлетворении заявленных требований ООО «Вторчермет НЛМК Башкортостан» отказано. 

Суд пришел к выводу, что отказ Управления в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 02:55:030406:269, расположенного по адресу: 450045, Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Зеленая роща, площадью 1958 кв. м, в аренду, с проведением торгов, сроком на 49 (сорок девять) лет, выраженный в письме № 18588 от 19.11.2020, является законным и обоснованным. 

При этом при рассмотрении дела № А07-702/2021, судом установлено, что в непосредственной близости от спорного земельного участка с кадастровым номером № 02:55:030406:269 проходит трасса газопровода КС «Курасково» - ТЭЦ-4 ПАО АНК «Башнефть». Земельный участок частично попадает в охранную зону газопровода ПАО АНК «Башнефть». Территория земельного участка находится в зоне минимальных расстояний газопровода ПАО АНК «Башнефть». 

Согласно представленного в материалы дела письма филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Республике Башкортостан» согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости в границы зоны с особыми условиями использования территории с реестровым номером 02:55-617020 входят: полностью земельный участок с кадастровым номером 02:55:030406:161; частично земельные участки с кадастровыми номерами 02:55:000000:17, 02:55:000000:94, 02:15:000000:327, 02:15:000000:14, 02:55:000000:213, 02:55:000000:24223, 02:55:000000:32753, 02:55:000000:33067, 02:55:030406:115, 02:55:030406:20, 02:55:030406:215, 02:55:030406:216, 02:55:030406:260, 02:55:030406:41, 02:55:030501:165, 02:55:030501:231, 02:55:030501:616, 02:55:030501:663, 02:55:030501:775, 02:55:030501:784, 02:55:030502:10, 02:55:040610:270, 02:15:000000:1818, 02:55:000000:42924, 02:55:000000:9, 02:55:030406:38, 02:55:000000:88, 02:55:030406:217, 02:55:000000:39269, 02:55:000000:40559, 02:55:000000:40569, 02:55:030501:60, 02:55:030406:269, 02:55:030406:34, 02:55:030406:72. 

Спорный земельный участок с кадастровым номером 02:55:030406:269 частично входит в границы территории с особыми условиями использования. 

27.07.2020 Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан обратилась к ПАО АНК «Башнефть» с запросом № УЗ-6645 о согласовании использования земельного участка под производственную деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов. 

24.08.2020 ПАО АНК «Башнефть» в ответ на вышеуказанный запрос направило письмо № 8091-ИВ/0014 о несогласовании использования земельного участка под производственную деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, а также любое строительство в пределах охранной зоны, санитарно-защитной зоны и в зоне минимально допустимых расстояний объектов и коммуникаций ПАО АНК «Башнефть». 

28.09.2020 Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан обратилась к ПАО АНК «Башнефть» с запросом № УЗ-9109 о согласовании использования земельного участка для размещения временного склада (без права строительства и возведения объектов недвижимости). 

15.10.2020 ООО «Башнефть-Добыча» в ответ на вышеуказанный запрос направило письмо № 8008-0572 с предоставлением информации, что земельный участок находится: - в непосредственной близости от нефтепровода и подземного трубопровода хозяйственно-питьевого снабжения (в эксплуатации филиала ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть - Уфанефтехим»), - в охранной зоне и в зоне минимальных расстояний от газопровода ПАО АНК «Башнефть» (эксплуатируется ООО «Башнефть-Добыча»), в связи с чем о несогласовании использования земельного участка для размещения временного склада (без права строительства и возведения объектов недвижимости). 

01.12.2020 ООО «Вторчермет НЛМК Башкортостан» обратилось к ПАО АНК «Башнефть» с запросом № 827/12 о согласовании использования земельного участка для организации проезда / выезда большегрузного автомобильного транспорта. 

25.12.2020 ООО «Башнефть-Добыча» в ответ на вышеуказанный запрос направило письмо № 8008-0765 о несогласовании использования земельного участка для проезда и разворота большегрузного автомобильного транспорта. 

28.12.2020 ООО «Вторчермет НЛМК Башкортостан» письмом № 886/12 запросило проведение аудио-видео конференции для повторного рассмотрения вопроса использования земельного участка. Совещание было организовано с участием специалистов ООО «Вторчермет НЛМК Башкортостан» и ООО «Башнефть-Добыча», в ходе которого были даны дополнительные разъяснения о невозможности согласования использования земельного участка ввиду требований федеральных нормативных документов. 

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2022 (резолютивная часть от 09.02.202) по делу № А07-702/2021 не обжаловалось, вступило в законную силу. 

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В силу вышеизложенного , суд первой инстанции пришел к верному выводу, что решение по делу № А07-702/2021 носит преюдициальный характер по отношению к настоящему делу. 

Кроме того, в отзыве на уточненное исковое заявление (т. 2 л.д. 66-69), ответчик не оспаривает факта самовольного использования земельного участка и указывает, что он принял все необходимые меры для оформления права аренды на спорный земельный участок. 

Судом принято во внимание, что между сторонами отсутствуют разногласия относительно того, что спорный объект является временным некапитальным строением. 

Согласно протоколу осмотра от 03.06.2022, проведенному муниципальным инспектором, главным специалистом отдела муниципального земельного контроля Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 03.06.2022, на земельном участке с кадастровым номером 02:55:030406:269, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, район Орджоникидзевский, ул. Зеленая Роща, с кадастровым номером: 02:55:030406:269, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: «промышленные предприятия и коммунально-складские организации III-V классов опасности: машиностроительные и металлообрабатывающие предприятия и производства, строительная промышленность, обработка древесины, производства легкой промышленности», площадью: 1958 кв. м, находится действующий пункт приема металла ООО «Вторчермет НЛМК Башкортостан. Участок огорожен, доступ ограничен. При въезде на участок установлен шлагбаум и будки охраны, размещены грузовые весы. Информация об оформленных правах на данный земельный участок в Управлении отсутствует, договор аренды не заключен. 

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, учитывая явно выраженное волеизъявление истца как уполномоченного органа на освобождение земельного участка, который используется ответчиком без разрешительных документов, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для нахождения нестационарного объекта ООО «Вторчермет НЛМК Башкортостан» на спорном земельном участке. 

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункта 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, целью взыскания судебной неустойки является стимулирование должника к совершению определенных действий, а не восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

Поскольку неисполнение обязанным лицом требований о демонтаже (сносе), в силу названного нормативного правового акта влечет применение соответствующих мер Администрацией, изложенное в исковом заявлении требование об уплате ответчиком Администрации неустойки в размере 50 000 руб. за каждый просроченный месяц до фактического исполнения решения суда также правомерно удовлетворено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер взысканной неустойки является чрезмерным и подлежит снижению по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Сама по себе ссылка на несоразмерность неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для ее снижения.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В нарушение указанных положений и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности заявленной к взысканию неустойки суду первой инстанции не представил.

Применив положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания судебной неустойки.

Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, апелляционный суд полагает, что решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Оснований для уменьшения взысканной судом суммы суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 12, 304, пункта 4 статьи 1, статьи 308.3, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении от 29.04.2020 № 10/22, в пунктах 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении противоправными действиями ООО «Вторчермет НЛМК Башкортостан» права собственности администрации на соответствующий земельный участок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных администрацией исковых требований.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о предпринятых мерах по оформлению прав аренды на спорный земельный участок, о внесении денежных средств за фактическое пользование земельным участком, рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции как не свидетельствующие о наличии законных оснований для размещения нестационарного объекта на спорном земельном участке.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела, противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы апеллянта не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

По изложенным мотивам решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2022 по делу № А07-10435/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вторчермет НЛМК Башкортостан» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

 

Судьи:

А.С. Жернаков

 

В.А. Томилина