Именем Российской Федерации

Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

г.Ульяновск

«16» августа 2017 годаДело №А72-2124/2017

Резолютивная часть дополнительного решения объявлена «15» августа 2017 года.

Полный текст дополнительного решения изготовлен «16» августа 2017 года.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Слепенковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного решения по делу

по иску  

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаПрофи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

о взыскании  2 545 195 руб. 14 коп., 

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность в деле,

от ответчика – ФИО3, доверенность в деле, 

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаПрофи» о взыскании денежных средств за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 73:24:040405:30, площадью 2640 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> за период с 25.02.2014 по 16.02.2017 в размере 2 545 195 руб. 14 коп., в том числе сумма основного долга - 2 203 877 00 коп., сумма процентов за период с 25.02.2014 по 16.02.2017 - 341 318 руб. 14 коп., взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВолгаПрофи» сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2017 по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения по ключевой ставке.

31.07.2017 Арбитражным судом Ульяновской области объявлена 

резолютивная часть решения

 о частичном удовлетворении исковых требований. С общества с ограниченной ответственностью «ВолгаПрофи» в пользу Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области» взыскано 129 828 руб. 06 коп.- неосновательное обогащение за период с 25.02.2014 по 20.12.2016, 17 845 руб. 61 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.03.2014 по 16.02.2017. Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 21.12.2016 по 16.02.2017 оставлены без рассмотрения. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью «ВолгаПрофи» в пользу федерального бюджета взыскано 5 430 руб. 21 коп.- в возмещение расходов по госпошлине. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.08.2017 суд назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о принятии дополнительного решения.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель  ответчика исковые требования признал частично.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, принять дополнительное решение в случае, если не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно исковому заявлению истцом предъявлено требование о взыскании задолженности в размере 2 545 195 руб. 14 коп.- неосновательное обогащение за период с 25.02.2014 по 16.02.2017, 341 318 руб. 14 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.03.2014 по 16.02.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2017 по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения по ключевой ставке.

Согласно решению суда, суд рассмотрел требование о взыскании 2 545 195 руб. 14 коп.- неосновательное обогащение за период с 25.02.2014 по 16.02.2017, 341 318 руб. 14 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.03.2014 по 16.02.2017, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2017 по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения по ключевой ставке судом рассмотрено не было.

В связи с чем, суд считает необходимым принять дополнительное решение в части нерассмотренного требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2017 по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения по ключевой ставке.

В соответствии с п.3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2017 по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России и суммы задолженности 129 828 руб. 06 коп., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-171, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р  Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВолгаПрофи» в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2017 по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России и суммы задолженности 129 828 руб. 06 коп.   

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции, а также в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, через арбитражный суд, принявший решение при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                      О.А. Слепенкова