﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34710/2020

29 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенкова И.В.

судей  Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Лиозко В.И.

при участии:  согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1592/2021)  УФСИН по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2020 по делу № А56-34710/2020(судья Стрельчук У.В.), принятое 

по иску УФСИН по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 

к ООО  «Генеральная Строительная Корпорация» 

3-е лицо: временный управляющий ОАО «ГСК» Голубев Дмитрий Валерьевич  

о взыскании,

установил:

Управление федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании открытого акционерного общества «Генеральная Строительная Корпорация» (далее - ответчик) 14 735 842,68 руб. убытков.

Решением суда от 09.12.2020  в иске отказано.

В апелляционной жалобе Управления федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области  просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Податель жалобы полагает, что в удовлетворении иска отказано неправомерно. 

Законность и обоснованность судебного акта   проверены в апелляционном порядке. 

Из материалов дела следует, что между сторонами   заключен государственный контракт от 14.07.2007 № 130 на выполнение полного комплекса работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта  (далее - Объект). 

В соответствии с требованиями Порядка организации и осуществления внутреннего финансового контроля в Федеральной службы исполнения наказаний, Регламента организации и осуществления ведомственного финансового контроля в Федеральной службы исполнения наказаний и Порядка организации и осуществления внутреннего финансового аудита в Федеральной службы исполнения наказаний, утвержденных приказом ФСИН России от 29.09.2015 № 864 (далее - приказ ФСИН России № 864) на основании предписания ФСИН России от 21.11.2019 № исх-01-87767 в УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области проводилась документальная проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности. 

В связи с чем, письмом от 04.12.2019 № 65/ТО/23-23442 в адрес ответчика был направлен запрос на вызов в период с 06.12.2019 по 12.12.2019 представителя генподрядчика для проведения контрольно-проверочных мероприятий. 

Письмом от 05.12.2019 № 0130.0080 ответчик в нарушение пункта 5.16 контракта выразил отказ в направлении представителей для проведения контрольно-проверочных мероприятий, ссылаясь на отсутствие необходимости в присутствии представителей АО «ГСК» при проведении данных мероприятий. 

В ходе осуществления проверки выявлены многочисленные недостатки в выполненных ответчиком работах по контракту, что отражено в акте от 26.12.2019, согласно которому: 

- стоимость утраченных работ, в том числе вследствие аварии на внутренний сетях теплоснабжения здания «Спортивный корпус с тиром» (акты КС-2, КС-3 от 15.12.2015 № 12, от 26.03.2015 № 1 составила 2 406 700 руб.; 

- стоимость оплаченного, но фактически не поставленного технологического оборудования, мебели и инвентаря в здании «Спортивный корпус с тиром» составила 12 329 142,68 руб. 

- стоимость оплаченных, но фактически невыполненных работ (потолков Армстронг),  составила 742 585, 80 руб.;

- стоимость оплаченных, но фактически невыполненных работ (светильников разных модификаций), составила 1 296 501, 40 руб.;

Кроме того, по настоящее время ответчик не предоставил полный комплект исполнительной документации по зданию «Спортивный корпус с тиром». 

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения УФСИН по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с иском в суд.

Решением суда от 09.12.2020  в иске отказано. Решение обжаловано. 

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт обогащения одного лица за счет другого, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Во исполнение контракта между сторонами подписаны без замечаний и скреплены печатями акты сдачи-приемки работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, денежные средства оплачены в полном объеме.

Отступления на которые указывает истец имеют явный, видимый характер, следовательно, могли быть выявлены ответчиком в ходе приемки работ.

По мнению подателя жалобы, заключение ФСИН России является основанием для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Вместе с тем, заключение ФСИН России  не является доказательством того, что подрядчиком не выполнены работы, предусмотренные контрактом, поскольку объем указанный в актах выполненных работ истцом не оспорен, стоимость, установленная контрактом, не превышена, доказательств нарушения условий контракта не представлено.

Проверка ФСИН России  является внутренней процедурой, а не фактической приемкой выполненных работ, поэтому ее результаты не могут служить основанием для взыскания с ответчика какой-либо части стоимости работ, выполненных и принятых ранее.

Ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Акты КС-2, КС-3,  на основании которых предъявлено требование о взыскании неосновательного обогащения подписаны в 2014-2015 г.г., а исковое заявление подано в 29.04.2019, т.е. за пределами срока исковой давности. 

Срок исковой давности пропущен, что по смыслу статьи 199 ГК РФ,  в связи с наличием соответствующего заявления ответчика, влечет отказ в удовлетворении иска.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7).

Истец ссылается на то, что актом предварительного расследования причин аварии местной комиссией объекта незавершенного строительством от 19.12.2018 была зафиксирована авария на объекте. А  Вместе с тем, в акте имеется ссылка на аварийное состояние оборудования и материалов, но отсутствует конкретный перечень повреждений объекта, в связи с чем не представляется возможным определить состояние объекта и причиненный ущерб в результате аварии на дату аварии, определить причину аварии. Отсутствуют в деле и доказательства привлечения ответчика к составлению акта от 19.12.2018 или какого-либо иного акта по факту аварии, а равно направления в его адрес уведомления о выявленных дефектах и недостатков с требованием их устранения в соответствии с пунктами 8.3, 8.6 контракта. Реализация права истца на устранение недостатков силами третьего лица или своими силами и за счет ответчика напрямую зависит от отказа или уклонения ответчика в устранении недостатков после оформления соответствующего акта. В данном случае, истец не оформил акт о недостатках в порядке, предусмотренном пунктом 8.6 контракта, требование об устранении их ответчику не направил, а следовательно, генподрядчик не может быть признан уклоняющимся от исполнения своих обязательств по устранению недостатков в порядке, установленном контрактом.

Суд первой инстанции сделал правильные выводы о недоказанности истцом всей совокупности юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о несении истцом убытков. Факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между таким поведением и наступившим вредом, размер понесенных убытков не доказан. 

В  материалы дела не представлено ни одного доказательства, подтверждающий как сам факт произошедшей аварии, причин возникновения аварии, а также произведенных истцом расходов на устранение аварии в заявленной в иске сумме.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.12.2020 по делу №  А56-34710/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина

 В.А. Семиглазов