АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-26022/24

15 октября 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   07 октября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            15 октября 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Мариненко Е. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Птицыной А. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Энерготранс" ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

к закрытому акционерному обществу "Нива" ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

об обязании подписать акт приема-передачи имущества,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности № 1 от 10.01.2024,

от ответчика: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энерготранс" обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Нива" об обязании подписать акт приема-передачи имущества.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не направил, о слушании дела извещен.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Энерготранс» и ЗАО «Нива» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 1/2/16 от 01.07.2016.

В соответствии с условиями договора ответчик выступил продавцом и принял на себя обязанности передать в собственность, а истец (Покупатель) принять и оплатить следующее недвижимое имущество:

- высоковольтная линия, лит.2, протяженность 583 м, год ввода в эксплуатацию 1978г., кадастровый номер 61:46:0012901:432, Адрес (местоположение): 

<

...>

- воздушная линия, лит.1, протяженность 1188 м, год ввода в эксплуатацию 1978, кадастровый номер 61:46:0012901:434, Адрес (местоположение): 

<

...>

- трансформаторная подстанция № 225 лит А (с комплексом оборудования), площадь 5,0 кв. м, год ввода в эксплуатацию 1978г., кадастровый номер 61:46:0012901:430, Адрес (местоположение): Ростовская область, г. Батайск, на расстоянии 30,85 м от жилого дома №5 по ул. Залесье.

В п. 1.2 договора ответчик гарантировал, что указанные объекты недвижимого имущества принадлежат ему на праве собственности, что подтверждается регистрационным удостоверением № 270 «а» от 12 мая 1999 г., выданным Бюро технической инвентаризации Администрации г. Батайска, справкой № 94 от 04.02.2016, выданной МП «БТИ» города Батайска, Постановлением Мэра г. Батайска Ростовской области № 993/1 от 07.12.1998.

В п. 1.3 договора ответчик также гарантировал, что он является единственным собственником отчуждаемого имущества, что до совершения настоящего договора указанное в п. 1.1. имущество никому другому не продано, не заложено, в споре, под арестом и запретом не состоит и свободно от любых прав третьих лиц.

Договор подлежал обязательной государственной регистрации в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

После заключения договора ответчик уклонялся от государственной регистрации перехода права собственности, ООО «Энерготранс» направляло 09.01.2019 в адрес ЗАО «Нива» исх. № 8 с приложением соглашения о расторжении договора и акта возврата имущества.

В связи с не подписанием соглашения о расторжении продавцом, ООО «Энерготранс» обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договора купли-продажи (дело № А53-12555/19).

Производство по данному делу прекращено определением суда от 19.06.2019, утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ЗАО «Нива» взяло на себя обязанность выполнить необходимые действия для государственной регистрации перехода права собственности на объекты к ООО «Энерготранс».

Указанные обязанности ЗАО «Нива» не исполнило, в связи с чем ООО «Энерготранс» обратилось в суд с иском о государственной регистрации перехода права собственности (дело № А53-8497/20).

В ходе рассмотрения судебного дела № А53-8497/20 установлено, что ввиду отсутствия государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости - высоковольтная линия, кадастровый номер 61:46:0012901:432, воздушная линия, кадастровый номер 61:46:0012901:434, трансформаторная подстанция кадастровый номер 61:46:0012901:430 продавец не мог передать надлежащий правовой титул на указанные объекты недвижимости по договору купли-продажи от 01.07.2016.

В рамках рассмотрения дела № А53-8497/20 исследованы доказательства - справка МУП «БТИ» города Батайска № 293 от 23.05.2019, а также регистрационное удостоверение № 270а, выданное в мае 1999 г. Бюро технической инвентаризации г. Батайска.

Арбитражным судом Ростовской области сделан вывод, что ссылка на вышеуказанные документы как на основания возникновения у продавца (ЗАО «Нива») права на спорные объекты не обоснована, поскольку в указанном документе отсутствует конкретизация строений и сооружений, в отношении которых зарегистрировано право собственности.

Ответчик не представил доказательств наличия прав на имущество. Данный факт подтвержден судом в рамках судебного дела № А53-8497/20.

ЗАО «Нива» произвело возврат ООО «Энерготранс» оплаты по договору купли-продажи № 1/2/16 платежным поручением № 223 от 03.12.2019.

Однако, несмотря на факт возврата денежных средств, ответчик уклоняется от подписания акта возврата имущества.

Акт возврата неоднократно направлялся истцом в адрес ответчика в 2019, 2020 гг.

Исходящим № 949 от 21.09.2022 ответчику также направлялись подписанные со стороны истца соглашение о расторжении договора и акты возврата имущества с предложением подписать их 30.12.2022. Ответчик от ответа и подписания актов уклонился.

Не подписание акта возврата имущества служит основанием взыскания с ООО «Энрготранс» задолженности и пени по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь № А 2201 от 01.06.2014 в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону».

Ответчик не является владельцем спорных объектов электросетевого хозяйства, однако в судебных спорах о взыскании потерь, суды указывают на недоказанность выбытия объектов из владения ООО «Энергогранс» ввиду отсутствия подписанного акта возврата имущества с ЗАО «Нива». Данные доводы суда изложены в постановлениях арбитражного суда кассационной инстанции от 29.01.2024 по делу № А53-18727/23, от 05.02.2024 по делу № А53-15431/23.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Таким образом, для сделок купли-продажи недвижимого имущества, к которым относится спорная сделка, правовым последствием является фактическое принятие имущества и переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора. При этом исполнением сделки купли-продажи продавцом также является передача имущества и получения платы за него, исполнением сделки покупателем является принятие имущества и уплата его цены.

В порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициально установлено отсутствие у ответчика титула в отношении предмета купли-продажи и невозможность государственной регистрации перехода права.

В соответствии с пунктом 3 мирового соглашения, подписанного сторонами и утвержденного определением суда от 19.06.2019 по делу № А53-12555/2019, в случае исполнения истцом своих обязательств в полном объеме и нарушения ответчиком обязательств п.2 настоящего мирового соглашения (обязанность выполнить необходимые действия для государственной регистрации перехода права собственности на объекты), договор купли-продажи недвижимого имущества № 1/2/16 от 01.07.2016 будет считаться расторгнутым.

С учетом невозможности осуществления государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты, договор купли-продажи недвижимого имущества № 1/2/16 от 01.07.2016 расторгнут.

В силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В данном случае, расторжение договора купли-продажи влечет обязанность продавца по возврату стоимости имущества и обязанность покупателя по возврату данного имущества.

Ответчик платежным поручением № 223 от 03.12.2019 произвел возврат истцу оплаты по договору купли-продажи.

Возврат недвижимости производится в том же порядке, что приемка в соответствии с пунктом 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако ответчик уклоняется от принятия  имущества, акт приема-передачи не подписывает.

При этом, отсутствие подписанного акта приема-передачи, служит основанием для взыскания с истца задолженности по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь.

Учитывая изложенное, констатируя факт расторжения договора купли-продажи недвижимого имущества № 1/2/16 от 01.07.2016, с целью внесения правовой определенности, суд полагает необходимым обязать ответчика подписать акт приема-передачи (возврата) имущества, переданного по указанному договору.

Истцом заявлено также об установлении судебной неустойки за нарушение срока исполнения решения на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно названной норме в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено. При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации  в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

С учетом изложенного, суд полагает соразмерным установить в случае неисполнения ответчиком решения в установленный срок неустойку в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки. При этом суд полагает недопустимым определение размера штрафа только исходя из стоимости передаваемого имущества.

Судебная неустойка по натуральному требованию не носит компенсаторный характер (как денежная пеня), а выполняет функцию стимулятора, побуждающего к своевременному исполнению судебного акта. Суд исходит из того, что она должна быть определена в таком размере, чтобы явиться действенной мерой в отношении лица, допустившего нарушение прав взыскателя. При этом должник может вовсе избежать применения этой санкции, исполнив решение суда в срок.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика  в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать закрытое акционерное общество "Нива" ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу подписать акт приема-передачи (возврата) имущества, переданного по договору купли-продажи недвижимого имущества № 1/2/16 от 01.07.2016.

В случае неисполнения решения в установленный срок взыскать с закрытого акционерного общества "Нива" ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энерготранс" ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> неустойку в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Нива" ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энерготранс" ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> судебных расходов 6 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                   Е. Н. Мариненко