ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-10264/2021

г. Вологда

12 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 сентября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания                     ФИО1, 

при участии от Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 по доверенности от 31.08.2023                         № 35/Д-07-99ИС,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 31 мая 2023 года по делу № А13-10264/2021,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области в размере 100 000 рублей, а также с общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Карелкамень» в сумме 68 064 руб. 70 коп., понесенных в рамках настоящего дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 305352831500072, ИНН 

<

***>; место жительства: 162612, Вологодская область, город Череповец) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (адрес: 160025, 

<

...>; далее – отделение) ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160025, 

<

...>; далее – УФССП, управление) о признании незаконным бездействия, выразившегося в несовершении исполнительных действий по передаче сухогрузного теплохода «Шексна-2» на хранение и изменению режима хранения арестованного имущества на режим «с правом пользования должником» на основании постановления о смене хранителя и режима хранения от 06.07.2021, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле привлечены взыскатель по исполнительному производству – общество с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Карелкамень» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 188643, 

<

...>; далее – ООО «Карелкамень», общество), а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО5 (место жительства: 162605, Вологодская область, город Череповец), ФИО6 (162700, Вологодская область, Череповецкий район, поселок Неверов Бор).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 31 мая 2023 года по делу № А13-10264/2021 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 в возмещение судебных расходов взыскано с УФССП 28 000 руб., с ООО «Судоходная компания «Карелкамень» -                      21 064 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказано.

УФССП с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части взыскания с него 28 000 руб. в возмещение судебных расходов. В обоснование жалобы ссылается на чрезмерный характер суммы заявленных предпринимателем к возмещению судебных расходов.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 в отзыве считает, что жалобу следует оставить без удовлетворения. 

Судебный пристав-исполнитель отделения ФИО4, взыскатель, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представило.

Предприниматель, судебный пристав-исполнитель, третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и стороны не заявили соответствующих возражений, то  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Заслушав объяснения представителя управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как отмечено ранее и следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, с учетом уточнения требований, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ, к судебному приставу-исполнителю отделения ФИО4, УФССП о признании незаконным бездействия. 

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 12 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2022 года по делу                                      № А13-10264/2021, оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя признано незаконным.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2022 года по делу № А13-10264/2021 названные судебные акты оставлены без изменения.

В связи с изложенным, индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, взыскав, в частности,  с управления в пользу предпринимателя 28 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Оснований не согласиться с этим апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 данного Кодекса определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 названного Кодекса установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 65 указанного Кодекса доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что предприниматель (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Лига Права» (исполнитель) заключили договор от 28.06.2021 № 04/21 возмездного оказания юридических услуг в редакции дополнительного соглашения от 26.07.2021 № 1 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.2 которого исполнитель по поручению заказчика оказывает юридические услуги по подготовке и подаче заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившегося в несовершении исполнительских действий в рамках исполнительного производства № 6087/20/35021-ИП по передаче т/х                           «Шексна-2» на хранение и изменении режима хранения т/х «Шексна-2» в Арбитражный суд Вологодской области, а также сопровождение судебного спора (представительство интересов заказчика) в Арбитражном суде Вологодской области (первая инстанция).

Согласно пункту 3.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 26.06.2021 № 1 стоимость услуг, указанных в пункте 1.2 договора, составляет 80 000 руб.

Дополнительным соглашением от 22.12.2021 № 2 стороны дополнили договор пунктом 1.3, в котором предусмотрели, что по поручению заказчика исполнитель оказывает юридические услуги по подготовке и подаче отзыва на апелляционную жалобу общества, сопровождению судебного спора в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде, а также пунктом 3.4, согласно которому стоимость услуг, указанных в пункте 1.3 договора, составляет 20 000 руб.

Дополнительным соглашением от 27.01.2022 № 3 стороны дополнили договор пунктом 1.4, в котором предусмотрели, что по поручению заказчика исполнитель оказывает юридические услуги по подготовке и подаче отзыва на апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отделения ФИО4, сопровождению судебного спора в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде, а также пунктом 3.5, согласно которому стоимость услуг, указанных в пункте 1.4 договора, составляет 20 000 руб.

На основании акта от 15.03.2022 заказчиком приняты оказанные исполнителем услуги: подготовка и подача заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Вологодской области – 16.08.2021, 21.09.2021, 09.11.2021, 12.11.2021; подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу общества; подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу УФССП; участие в судебном заседании Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 03.02.2022, 01.03.2022. 

Кроме этого, предпринимателем (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) заключен договор от 06.06.2022, согласно условиям которого, исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Северо-Западного округа по делу № А13-10264/2021 в рамках рассмотрения кассационной жалобы ООО «СК «Карелкамень», заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Пунктом 1.3 данного договора стоимость услуг установлена в размере 40 000 руб.

Согласно акту от 20.06.2022 заказчиком приняты оказанные исполнителем услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Северо-Западного округа по делу № А13-10264/2021 в рамках рассмотрения кассационной жалобы общества.

В подтверждение несения расходов в сумме 200 000 руб. заявителем представлены платежные поручения от 13.12.2021 № 1, от 15.04.2022 № 9 на общую сумму 120 000 руб., расписка ФИО7 от 06.06.2022 на сумму 40 000 руб., копия письма, уточняющего назначение платежа ООО ПСК «Гранула 35» от 13.12.2021.

При оценке представленных предпринимателем доказательств суд первой инстанции верно установил, что платежным поручением от 13.12.2021 № 1 ООО ПСК «Гранула 35» перечисляет денежные средства в сумме 80 000 руб. ООО «Лига права» с назначением платежа «оплата по договору № 04/21 от 28.06.2021 г., за юридические услуги».

В финансовом поручении заявитель поручал ООО ПСК «Гранула 35» в счет взаиморасчетов перечислить в адрес ООО «Лига Права» с назначением платежа «оплата по договору № 04/21 от 28.06.2021 г., за юридические услуги» (том 3, лист 134).

ООО ПСК «Гранула 35» в письме от 13.12.2021 попросило ООО «Лига права» учесть произведенную оплату в счет оплаты задолженности за ФИО3 по договору возмездного оказания юридических услуг от 28.06.2021 № 04/21 (том 3, лист 135).

Платежным поручением от 15.04.2022 № 9 ФИО5 перечисляет денежные средства в сумме 40 000 руб. ООО «Лига права» с назначением платежа «оплата за ИП ФИО3 по договору 04/21 от 28.06.2021 за юридические услуги».

В представленном в материалы дела финансовом поручении от 15.04.2022 заявитель поручал ФИО5 в счет взаиморасчетов перечислить в адрес ООО «Лига Права» 40 000 руб. с назначением платежа «оплата за ИП ФИО3 по договору 04/21 от 28.06.2021 за юридические услуги»(том 3, лист 139).

ФИО5 в письме от 15.04.2022 просило ООО «Лига права» учесть произведенную оплату в счет оплаты задолженности за ИП ФИО3 по договору возмездного оказания юридических услуг от 28.06.2021 № 04/21 (том 3, лист 138).

Ввиду изложенного, суд первой инстанции обоснованно заключил, что факт оказания юридических услуг в соответствии с договором и дополнительными соглашениями к нему, а также факт их оплаты является установленным.

При этом, оценивая представленные заявителем документы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказанность одного лишь факта несения им судебных расходов по делу на оплату услуг представителя не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления торгового дома о возмещении ему этих расходов в указанном им размере.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации (далее - КС РФ) указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Следовательно, при оценке разумности заявленных обществом расходов необходимо обратить внимание на характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства несения судебных издержек на оплату юридической помощи, учитывая, что спор сводился к неисполнению судебным приставом-исполнителем собственного постановления, принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, оценивая уровень сложности дела, фактический объем выполненной представителем работы и временные затраты, необходимые для подготовки к делу, длительность рассмотрения спора, руководствуясь принципом разумности и соразмерности и соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что разумными и подлежащими к взысканию в данном случае являются судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 41 000 руб., в том числе в первой инстанции 20 000 руб. (составление заявления, процессуальных документов, участие в судебных заседаниях), в суде апелляционной инстанции 16 000 руб. (отзывы на жалобы, участие в судебных заседаниях), в суде кассационной инстанции 5 000 руб. (участие в судебном заседании).

Из них подлежат возмещению за счет управления судебные расходов размере 28 000 руб.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы обжалуемого определения, поскольку, как указывалось ранее, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Доказательств, опровергающих правильность данного вывода суда, не представлены. Само по себе несогласие управления с определенной судом первой инстанции суммой затрат, отвечающих критерию разумности, о необоснованности взысканной судом суммы не свидетельствуют.

Ссылаясь на завышенный размер взысканной суммы судебных расходов, ответчик доказательств и сведений, позволяющих суду апелляционной инстанции сделать вывод о чрезмерности названной суммы судебных издержек, не представил.

Явной чрезмерности взысканной судом первой инстанции с управления суммы затрат заявителя апелляционным судом не усматривается.

Уменьшение судом суммы судебных расходов, подлежащей взысканию, основано на публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

Суд апелляционной инстанции считает, что критерий разумности суммы взысканных судебных расходов на оплату услуг представителей в отношении взысканной суммы, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции учтен в полной мере, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, основания для изменения размера взысканной суммы расходов и снижения его еще в большем размере, а также отказа предпринимателю во взыскании их с управления  отсутствуют.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 31 мая 2023 года по делу № А13-10264/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Мурахина