АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июня 2020 года

Дело №

А44-848/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 16.12.2019 № 15),

рассмотрев 28.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу № А44-848/2019,   

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, адрес: 175270, Новгородская обл., ОГРНИП 304533220100181, обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области, адрес: 173002, Великий Новгород, Воскресенский б-р, д. 13а, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Министерство), о применении последствий недействительности сделки – договора аренды лесного участка от 14.03.2017 № 425, который решением Арбитражного суда Новгородской области от 19.09.2017 по делу № А44-5310/2017 признан недействительным ввиду признания недействительными торгов по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, и возложении на Министерство обязанности возместить ФИО1 стоимость работ по таксации (лесоустройству) лесов в размере 667 020 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ПФ», адрес: 192007, Санкт-Петербург, Лиговский 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Торговый Дом «ПФ»).

Решением суда первой инстанции от 26.09.2019 исковые требования  удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 решение суда первой инстанции отменено; в иске отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, указывая на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 24.12.2019, решение от 26.09.2019  оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, апелляционным судом не дана надлежащая правовая оценка требованию истца о применении последствий признания сделки (торгов) недействительной. Таким последствием в данном случае является возмещение Министерством расходов, понесенных ФИО1 в связи с оплатой работ по таксации лесных участков, выполненных в рамках исполнения обязательств по договору аренды лесного участка, результатами указанных работ Министерство в дальнейшем воспользовалось. Истец полагает, что выполнение работ по таксации лесных участков по истечении 10-летнего срока после проведения таких работ являлось для предпринимателя как арендатора лесного участка обязательным, в связи с чем ввиду признания недействительным договора аренды расходы на проведение таксации подлежат возмещению ответчиком в порядке применения последствий недействительности сделки. Апелляционный суд ошибочно посчитал, что предприниматель имел возможность приостановить выполнение работ по таксации до разрешения дела № А445310/2017, поскольку до начала рассмотрения названного дела исполнителем были уже выполнены камеральные и полевые работы.   

В отзыве на кассационную жалобу Министерство просит обжалуемое постановление оставить в силе. 

Определениями Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.04.2020, от 07.05.2020 в соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020, а также с учетом ходатайств сторон, рассмотрение кассационной жалобы перенесено на 07.05.2020, а затем отложено на 28.05.2020.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте кассационной жалобы, ходатайства об отложении рассмотрения дела по причине невозможности участия  в судебном заседании от них не поступили, в связи с чем суд округа, руководствуясь частью 3 статьи 284 АПК РФ,  рассмотрел кассационную жалобу в отсутствие представителей названных лиц.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, по результатам аукциона Комитет лесного хозяйства Новгородской области (арендодатель, правопреемником которого является Министерство) и ФИО1 (арендатор) заключили договор аренды лесного участка от 14.03.2017 № 425.

В соответствии с пунктами 1, 2, 25 договора арендодатель предоставил сроком на 49 лет с момента его государственной регистрации, а арендатор принял во временное пользование лесной участок для заготовки древесины, находящийся в государственной собственности, общей площадью 4447 га, расположенный в Новгородской области, Холмском муниципальном районе, Холмском лесничестве, Морховском, Холмском, Находском, Чекуновском участковых лесничествах.

Согласно пункту 12 договора арендатор обязан: использовать лесной участок по назначению в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим договором; по требованию арендодателя представлять материалы по отводу и таксации лесосек, технологические карты лесосечных работ; не позднее, чем за один месяц до начала лесовосстановительных работ представлять арендодателю проекты лесовосстановления; осуществлять мероприятия по воспроизводству лесов на лесном участке в соответствии с законодательством Российской Федерации и проектом освоения лесов.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (свидетельство от 27.03.2017 № 53-53/061-53/119/001/2017-35/1).

Лесоустроительная документация по лесному участку, переданному ФИО1 по договору аренды, основана на результатах таксации (лесоустройства) 1998 – 2001 годов.

Приступив к исполнению договора, предприниматель установил, что документы лесоустройства существенно устарели, изготовлены более 16 лет назад и не отражают действительные, реально существующие запасы лесных ресурсов, подлежащие вырубке и восстановлению, их ассортимент и сортность.

Как видно из искового заявления и дополнений к нему, предприниматель, ссылаясь на пункт 150 Лесоустроительной инструкции (утв. приказом Рослесхоза от 12.12.2011 № 516), письмо Минприроды России и Рослесхоза от 21.02.2018 № МК-02-46/2710, пункт 12 договора аренды, уведомил Министерство о заключении с обществом с ограниченной ответственностью «Новгородлеспроект» (далее – ООО «Новгородлеспроект») договора от 21.03.2017 на оказание работ (услуг) по таксации лесного участка во II – III кварталах 2017 года, просил организовать лесоустроительное совещание.

По результатам проведенного Министерством лесоустроительного совещания (протокол совещания от 18.04.2017) определено, что по итогам проведенной предпринимателем таксации лесов будут изготовлены следующие материалы: лесоустроительный отчет в виде пояснительной записки на бумажном носителе; таксационное описание в виде книги на бумажном носителе; картографические материалы: планшеты в масштабе 1:10000, план насаждений по преобладающим породам в масштабе 1:25000; цифровой носитель (диск).

Получив от ООО «Новгородлеспроект» результаты таксационных работ, ФИО1 оплатил работы по платежными поручениями от 19.04.2017 № 195, от 21.02.2018 № 77, от 19.02.2018 № 70, от 15.02.2018 № 65, от 14.02.2018 № 59, в общей сумме 667 020 руб., и передал результаты Министерству.

Приказом Министерства от 29.12.2017 № 1080 по итогам лесоустроительного совещания от 29.12.2017 материалы таксации  приняты ответчиком и введены в действие.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 19.09.2017 по делу № А44-5310/2017 признаны недействительными торги в форме открытого аукциона (извещение от 13.01.2017 № 120117/0874464/02) по продаже права на заключение договора аренды лесного участка на землях лесного фонда, находящихся в государственной собственности, расположенных в Холмском лесничестве, Морховском, Холмском, Находском, Чекуновском участковых лесничествах (лот № 1); признан недействительным договор аренды, заключенный Министерством и ФИО1 по результатам названных торгов. 

Постановлением Четырнадцатого апелляционного суда от 24.01.2018,   оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2018,  решение суда первой инстанции от 19.09.2017 по делу № А44-5310/2017 отменено; по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции, признаны недействительными оспариваемые торги в форме открытого аукциона (лот № 1), а также договор аренды лесного участка от 14.03.2017 № 425.

В связи с признанием договора аренды недействительным предприниматель возвратил Министерству лесной участок по акту приема-передачи от 09.02.2018.

Лесной участок был вновь выставлен на торги, уже с актуальными количественными и качественными характеристиками, определенными по результатам таксационных работ 2017 года, и по итогам торгов в ноябре 2018 года право аренды лесного участка передано ООО «Торговый Дом «ПФ».

Полагая, что выполнение по его заказу таксационных работ привело к значительному улучшению сравнительных характеристик лесного участка и позволило Министерству получить больший доход от передачи участка в аренду иному лицу, предприниматель 15.12.2018 обратился к Министерству с требованием возместить ему 667 020 руб. расходов по оплате работ по таксации лесов.

Ссылаясь на использование Министерством результатов работ по таксации лесов, невозможность возврата в натуре результата данных работ, выполненных в ходе исполнения признанного недействительным договора аренды, и указывая в связи с этим на необходимость возмещения понесенных расходов, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал, что таксационные работы выполнены предпринимателем в рамках исполнения обязательств, закрепленных в пункте 12 договора аренды лесного участка, при проведении новых торгов Министерство использовало эти результаты, их возврат предпринимателю в натуре невозможен, в связи с чем суд признал, что понесенные ФИО3 расходы на таксацию лесов подлежат возмещению в порядке применения последствий недействительности сделки. 

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что договором аренды не предусмотрена обязанность выполнения таксационных работ, возмещение Министерством спорных расходов также договором не предусмотрено, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.     

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу указанной нормы на сторонах лежит обязанность возвратить все полученное по сделке, при этом иных последствий недействительности договора аренды недвижимого имущества законом не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции, с учетом приведенной нормы права, и принимая во внимание, что в обязанности арендатора по договору аренды лесного участка не входит проведение таксационных работ и возмещение расходов в связи с осуществлением лесоустроительных работ договором не предусмотрено, пришел к обоснованному выводу о том, что затраты предпринимателя, связанные с выполнением таксационных работ, не подлежат возмещению в порядке применения последствий недействительности сделки.

При этом суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 68 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) лесоустройство включает в себя: проектирование лесничеств и лесопарков; проектирование эксплуатационных лесов, защитных лесов, резервных лесов, а также особо защитных участков лесов; проектирование лесных участков; закрепление на местности местоположения границ лесничеств, лесопарков, эксплуатационных лесов, защитных лесов, резервных лесов, особо защитных участков лесов и лесных участков; таксацию лесов; проектирование мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов.

Апелляционный суд принял во внимание, что отдельные виды работ и услуг по лесоустройству (таксация лесов, проектирование лесохозяйственных мероприятий и т.д.) могут выполняться для нужд органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и пользователей лесными участками, необходимых для осуществления ими полномочий, предоставленных ЛК РФ.

Периодичность проведения указанных лесоустроительных работ могут устанавливать органы государственной власти субъектов Российской Федерации в зависимости от интенсивности ведения лесного хозяйства и степени освоения лесов.

Источниками финансирования выполнения работ и оказания услуг по лесоустройству в зависимости от их вида могут быть соответственно федеральный бюджет в виде субвенций, бюджеты субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, внебюджетные источники финансирования, а также отдельные лесопользователи на лесных участках, переданных им в аренду или постоянное (бессрочное) пользование.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклонил доводы предпринимателя об исключительной обязанности органов государственной власти по проведению лесоустроительных работ.

Согласно пункту 150 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Рослесхоза от 12.12.2011 № 516, проектирование мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов осуществляется для лесотаксационных выделов, как правило, одновременно с таксацией лесов или по результатам таксации лесов со сроком ее давности не более 10 лет на основе оценки комплекса воздействующих факторов и анализа эффективности выполнения мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов. При сроках давности таксации лесов более 10 лет проектирование мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов осуществляется только одновременно с проведением повторной таксации лесов.

Таким образом, как верно указал апелляционный суд, данная норма не устанавливает императивного требования о проведении таксации лесов каждые 10 лет. Напротив, устанавливается правило в отношении проектирования мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов при сроках давности таксации более 10 лет.

Суд учел, что в данном случае характеристики объекта аренды, в том числе, в части давности проведения таксации, были известны предпринимателю как на момент участия в торгах, так и на момент подписания договора аренды. Однако данное обстоятельство не препятствовало предпринимателю приступить к исполнению договора аренды, иное из материалов дела не следует и истцом, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не доказано.

Соответственно, проведение таксационных работ инициировано самим арендатором с целью определения объема лесозаготовок и в связи с намерением в дальнейшем заявить об изменении условий договора аренды.

Апелляционный суд проверил и обоснованно отклонил доводы истца о необходимости проведения данных работ в соответствии с условиями договора, отметив, что такая обязанность условиями договора, в том числе, пунктом 12, не предусмотрена.

Материалами дела подтверждается, что лесоустроительные работы выполнялись, их оплата производилась по заключенному предпринимателем договору, стороной которого Министерство не являлось. 

Договором аренды обязанность арендатора по заключению договора на проведение таксационных работ, оплате им таких услуг и работ, не установлена, как и обязанность Министерства по возмещению истцу подобных затрат.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возмещения ФИО3 затрат на работы по таксации лесов в порядке применения последствий недействительности договора.

Учитывая, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, кассационная инстанция считает кассационную жалобу предпринимателя не подлежащей удовлетворению.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу № А44-848/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

С.В. Лущаев

Ю.А. Родин