№ 09АП-991/2020

Дело № А40-188476/17

г. Москва

25 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 25 февраля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.В. Лапшиной, 

судей А.Н. Григорьева  И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Мегалайн», единственного участника ООО «Мегалайн» Кохана И.А.на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2019,вынесенное судьей Кравчук Л.А., о признании недействительными сделками Договор процентного займа от 25.05.2017 года № МЕГ/ТР4/09-2017 и перечислений денежных средств со счета должника ООО «Феникс» в пользу ООО «Мегалайн» - 25.05.2017 года в сумме 88 026 руб. 39 коп. - 20.09.2017 года в сумме 23 246 000 руб.; Договора процентного займа № 1 от 30.12.2016 года и перечислений денежных средств со счета должника ООО «Феникс» в пользу ООО «Мегалайн» 05.05.2017 года в размере 400 846 216 руб. по делу № А40-188476/17 о признании должника Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» несостоятельным (банкротом) 

при участии в судебном заседании:

от  ООО «Мегалайн» – ФИО2 дов от 30.01.20г.

от  ООО «Мегалайн», единственного участника ООО «Мегалайн» Кохана И.А -. ФИО3 дов от 27.11.19г., ФИО4 дов от 02.08.19 

от к/у ООО «Феникс» - ФИО5   дов от 28. 11 19

от ООО «ГОРИЗОНТ», ООО «КИПЭНЕРГОГАЗ» - ФИО6 дов от 29.01.2020, 10.07.19

ООО «Горизонт»  ФИО7 ген. директор приказ

от ФИО8 – ФИО9 дов от 22.04.19

ООО  «КИПЭНЕРГОГАЗ» ФИО10, директор решение от 11.08.14 приказ.

от ООО «Строймонтажинвест» ФИО11  ордер № 005 то 17.02.2020

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2019 года ООО «Феникс» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО12. Сообщение о признании должника ООО «Феникс» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства сроком на шесть месяцев опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 18.03.2019г., сообщение № 3580544. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2019 года отстранен арбитражный управляющий ФИО12 от обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «Феникс», утвержден конкурсным управляющим ООО «Феникс» ФИО13.

 В Арбитражный суд г. Москвы поступили заявления конкурсного управляющего ООО «Феникс» – ФИО12 к ответчикам: 1) ООО «Феникс», 2) ООО «Мегалайн» о признании сделки по перечислению денежных средств ООО «Феникс» в пользу ООО «Мегалайн» платежными поручениями от № 226 от 20.09.2017 г. и № 228 от 02.10.2017 г. в общем размере 23 334 026 руб. 39 коп. недействительной и применении последствий недействительности сделок, а также  заявление конкурсного кредитора ООО «Горизонт» к ответчикам: 1) ООО «Феникс» 2) ООО «Мегалайн» о признании Договора процентного займа № МЕГ/ТР4/09-2017 от 25.05.2017 года на сумму 23 334 026 руб. 39 коп., Договора процентного займа № 1 от 30.12.2016 года на сумму 400 846 216 руб. 00 коп. недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок, объединенные в одно производство для совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2019 признаны недействительными сделками: Договор процентного займа от 25.05.2017 года №МЕГ/ТР4/09-2017 и перечисления денежных средств со счета должника ООО «Феникс» в пользу ООО «Мегалайн» - 25.05.2017 года в сумме 88 026 руб. 39 коп. - 20.09.2017 года в сумме 23 246 000 руб. 00 коп.; договор процентного займа № 1 от 30.12.2016 года и перечисления денежных средств со счета должника ООО «Феникс» в пользу ООО «Мегалайн» 05.05.2017 года в размере 400 846 216 руб. 00 коп.

Применены последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания с ООО «Мегалайн» в пользу ООО «Феникс» денежных средств в сумме 21 434 026 руб.39 коп.  и в сумме 400 346 216 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Мегалайн», единственный участник ООО «Мегалайн» ФИО14 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

От конкурсного управляющего должника, кредиторов ООО «Строймонтажинвест», ФИО8, ООО «Горизонт» поступили отзывы на апелляционные жалобы.

Также от апеллянта Кохана И.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с удовлетворением его заявления о намерении погасить требования кредиторов.

Рассмотрев указанное ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители апеллянтов поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Представители ООО «Строймонтажинвест», ООО «Горизонт», ООО «Феникс», ООО «КИПЭНЕРГОГАЗ», ФИО8 возражали по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции, за период с 30.12.2016 года по 02.10.2017 года от ООО «Феникс» в пользу ООО «Мегалайн» совершены следующие платежные операции: 

- 25.05.2017 года со счета ООО «Феникс» в пользу ООО «Мегалайн» были перечислены денежные средства в размере 23 246 000 руб. 00 коп. с назначением платежа: «оплата по договору займа № МЕГ/ТР4/09-2017»; 

- 20.09.2017 года со счета ООО «Феникс» в пользу ООО «Мегалайн» были перечислены денежные средства в размере 88 026 руб. 39 коп. с назначением платежа: «оплата по договору займа № МЕГ/ТР4/09-2017»;

- 05.05.2017 года со счета ООО «Феникс» в пользу ООО «Мегалайн» были перечислены денежные средства в размере 400 846 216 руб. 00 коп. с назначением платежа: «оплата по договору займа № 1 от 30.12.2016 года».

Заявители, полагая, что договоры займа и спорные перечисления денежных средств являются недействительными на основании ч.ч. 1, 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки совершены при неравноценности встречного предоставления, при наличии признаков неплатежеспособности должника, что причинило вред имущественным правам кредиторов ООО «Феникс», в связи с чем, признал сделки недействительными на основании ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, указав при этом, что, поскольку сделки совершены в течение годичного срока подозрительности, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется

Судом также установлено, что оспариваемые сделки совершены со злоупотреблением правом.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Как следует их материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом первой инстанции 20.10.2017, договоры займа заключены 30.12.2016 и 25.05.2017, а спорные перечисления денежных средств совершены в период с 05.05.2017 года по 20.09.2017 года, т.е. в годичный период подозрительности согласно ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, и в трехлетний период, установленный ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 4 п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения п. п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9). В случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: 

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

 - неравноценное встречное исполнение обязательств. 

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред 3 имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

 Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

 Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе  должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как установлено судом первой инстанции, всего от ООО «Феникс» в пользу ООО «Мегалайн» по договорам займа были перечислены денежные средства в размере 424 180 242 руб. 39 коп., в то время как ООО «Мегалайн» возвращены денежные средства в размере 2 400 000 руб. 00 коп. 

При этом, доказательств равноценного предоставления со стороны ООО «Мегалайн» за полученные по договора займа денежные средства в материалы дела не представлено.

Ответчиком ООО «Мегалайн» заявлен довод, что спорные денежные средства перечислялись в пользу ООО «Мегалайн» не по заключенным договорам займа с ООО «Феникс», а в счет погашения задолженности ООО «Гиацинт» перед ООО «Мегалайн» по договору займа № 1 от 30.12.2015 года. 

В подтверждение заявленного довода ООО «Мегалайн» представлены в материалы дела копии писем исх. № БН от 05.05.2017 года, исх № БН от 20.09.2017 года. 

Согласно представленным копиям писем ООО «Феникс» указывает, что денежными средствами в размере 400 846 216 руб. 00 коп. погашается задолженность ООО «Гиацинт» перед ООО «Мегалайн» по договору займа № 1 от 30.12.2015 года, денежными средствами в размере 23 246 000 руб. 00 коп. погашается задолженность ООО «Гиацинт» перед ООО «Мегалайн» по договору займа № 1 от 30.12.2015 года. 

При этом, суд первой инстанции правомерно отнесся критически к  представленным в материалы дела копиям писем исх. № БН от 05.05.2017 года, исх № БН от 20.09.2017 года суд относится критически, поскольку оригиналы писем на обозрение суда не представлены. 

Как верно указал суд первой инстанции, реальность хозяйственных операций между ООО «Гиацинт» и ООО «Мегалайн» не подтвержден.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении его прав на представления дополнительных доказательств ввиду отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседании отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные и не опровергающие выводы суда первой инстанции.

Согласно п. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

В настоящем случае приведенные доводы не образуют процессуальных оснований для отмены обжалуемого судебного акта по настоящему делу, поскольку судом первой инстанции правомерно отказано ООО «Мегалайн», Кохану И.А. в отложении судебного заседания 02.12.2019 г. и в объявлении перерыва в судебном заседании.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением от 07.10.2019г. суд первой инстанции предложил ответчику предоставить в материалы дела доказательства реальности хозяйственных операций, включая изменения оснований платежей в условиях повышенного стандарта доказывания, документы по сделке с ООО «Гиацинт», оригиналы договоров займа на обозрение суда, копии в дело, выписку по счету за период с 01.04.2017 по 01.10.2017 г.

Данное определение было вынесено в ответ на заявления представителей ООО «Мегалайн», Кохана И.А. о том, что ответчику необходимо дополнительное время для предоставления запрашиваемых документов (договоры, оригиналы писем) в материалы дела, поскольку в судебное заседание 07.10.2019г. ответчик доказательства реальности хозяйственных операций, включая изменения оснований платежей в условиях повышенного стандарта доказывания, документы по сделке с ООО «Горизонт», оригиналы договоров займа на обозрение суда, копии в дело, выписку по счету за период с 01.04.2017 по 01.10.2017 г. предоставить не смог.

Таким образом, суд первой инстанции предоставил возможность ответчику предоставить документы и пояснения, с учетом принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса.

Однако, в судебное заседание 02.12.2019 г. указанные документы представлены не были.

По мнению ответчика, предоставленного ранее времени, составляющего порядка двух месяцев, было недостаточно ООО «Мегалайн» для представления суду доказательств, указанных в определении Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2019 года.

Однако, с указанным доводом согласиться нельзя ввиду того, что судом было дано ответчику достаточно времени для предоставления дополнительных доказательств, однако ООО «Мегалайн» указанной возможностью не воспользовалось.

Нельзя согласиться с тем, что за два месяца ответчик не мог получить и представить суду и сторонам, например, выписку по собственному банковскому счету.

Кроме того, сбор и представление доказательств, подтверждающих реальность совершенных спорных сделок, включая наличие задолженности ООО «Гиацинт», наличие взаимоотношений с указанным обществом, а также наличие заемных взаимоотношений с ООО «Феникс», не требует такого длительного времени как два месяца.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции  обоснованно  отказал ответчику в отложении судебного заседания либо объявлении перерыва и рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

Вопреки доводам ООО «Мегалайн» писем об изменении назначения платежей с учетом повышенного стандарта доказывания - недостаточно для выводов о том, что спорные перечисления носили характер реального исполнения обязательств.

При этом, заявления об оспаривании сделок были поданы еще 28.06.2019 г. и 01.07.2019 г. Таким образом, периода времени в шесть месяцев - с июня по декабрь 2019 г. было более чем достаточно ответчику для того, чтобы действуя добросовестно, при той степени заботливости осмотрительности какая от него требовалась по характеру правоотношения представить все в материалы дела доказательства.

Дополнительные доказательства в обоснование своей позиции по спору, представленные в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не принимаются судом в силу ограниченности пределов апелляционного обжалования, установленных ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Доказательств объективной невозможности представить указанные доказательства  суд первой инстанции, а также вместе с апелляционной жалобой, не представлены.

Кроме того, в своей апелляционной жалобе ФИО14 ссылается на имевшие фактически место заемные отношения по Договору процентного займа №1 от 30.12.2016 года. 

Согласно доводам Кохана И.А., ООО «Мегалайн» предоставило ООО «Феникс» заем, который был позднее полностью погашен в составе платежа от 20 сентября 2017 года.

Между тем, как следует из выписки по банковскому счету, первоначально именно ООО «Феникс» произвело в пользу ООО «Мегалайн» платежи в размере 400 846 216 рублей и 7 671 358,86 рублей по Договору процентного займа №1 от 30.12.2016 года, после чего имел место платеж в пользу ООО «Феникс» в размере 500 000 рублей с этим же основанием.

Также нельзя согласиться с доводами Кохана И.А. относительно обстоятельств платежей с назначением «По договору процентного займа № МЕГ/ТР4/09-2017 от 25.05.2017г.», так как изначально с указанным назначением имело место перечисление денежных средств от ООО «Феникс» в пользу ООО «Мегалайн» двумя платежами в размере 23 246 000,00 рублей и 88 026,39 рублей, позднее имели место платежи в пользу ООО «Феникс» в размере 740 000 рублей. 

Таким образом, предметом указанного договора не могло являться предоставление займа в размере 710 000 рублей, на что ссылается в своей апелляционной жалобе ФИО14

Помимо изложенного, нельзя согласиться с его позицией о том, что фактические назначения спорных платежей отражены в письмах от ООО «Феникс» в пользу ООО «Мегалайн», так как суду не представлены подлинники указанных писем, кроме того, не раскрыт экономический смысл совершения платежей с недостоверным назначением и одновременным, в этот же день уточнением назначения платежа на совершенно иное.

Довод Кохана И.А. о том, что предоставление денежных средств в заем преследовало цель получения прибыли в размере договорного процента (4% годовых) нельзя признать обоснованным так как указанный процент почти в три раза ниже процента по кредитам на срок свыше 1 года - 10,99% годовых, выдаваемых кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях в том же периоде, что и производились перечисления в пользу ООО «Мегалайн». 

Условие о размере процента свидетельствует о неравноценности встречных предоставлений сторон, предоставление займа на указанных условиях причиняло убытки должнику и его кредиторам в виде упущенной выгоды.

Довод Кохана И.А. о том, что платежи производились за ООО «Гиацинт», является необоснованным, так как Коханом И.А. не представлено доказательств наличия взаимоотношений между ООО «Феникс» и ООО «Гиацинт», им даже не представлено объяснений о характере таких взаимоотношений.

Отсутствие каких-либо объяснений и доказательств того, каким образом у ООО «Феникс» образовалась задолженность перед ООО «Гиацинт» в размере более 400 миллионов рублей, свидетельствует об отсутствии такой задолженности.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что у ООО «Феникс» к моменту совершения спорных платежей сформировалась задолженность перед ООО «Гиацинт».

Как верно установлено судом первой инстанции по результатам анализа бухгалтерсого баланса должника, ООО «Феникс» по итогам 2016 года имело тяжелое финансовое положение, заемные средства и кредиторская задолженность существенно превышали имеющиеся активы, согласно которому, кредиторская задолженность должника составляла 242 425 000 руб.

Имея неисполненные обязательства перед кредиторами в размере 242 425 000 руб., а также обязательства по возврату заемных средств в размере 427 082 000 руб. ООО «Феникс» перечисляет денежные средства в размере 424 180 242 руб. 39 коп. в пользу ООО «Мегалайн» в счет предоставления займа, что нельзя признать разумным и обоснованным экономически поведением должника.

Исходя из выписки по счету и движении денежных средств следует, что как только на счете ООО «Феникс» появлялись денежные средства, полученные от иных контрагентов, они незамедлительно были направлены в пользу ООО «Мегалайн» в счет выдачи займа, в то время как у ООО «Феникс» имелись неисполненные обязательства перед кредиторами в размере 242 425 000 руб.

Доводы о сопоставимости заемных средств 427 082 000, 00 руб. с перечислением денежных средств в сумме 424 180 242, 39 руб. (23 246 000, 00 руб. + 88 026, 39 руб. + 400 846 216, 00 руб.) подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Так, в материалы дела был представлен реестр требований кредиторов ООО «Феникс», согласно которому, в 2016 г. перед иными, чем ООО «Мегалайн» или ООО «Гиацинт» кредиторами, должник имел задолженность в сумме более 60 000 000 руб.

Таким образом, арифметические расчеты о сопоставимости сумм перечисления с суммой кредиторской задолженности в бухгалтерском балансе не находят своего подтверждения.

Таким образом, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, ООО «Мегалайн», ФИО14 не представили суду и сторонам доказательств в обоснование своих доводов, заявленных как в суде первой инстанции, так и в апелляционных жалобах.

Судом первой инстанции верно указано, что в результате совершения спорных перечислений из владения должника выбыли денежные средства в размере 424 180 242, 39 руб., которые могли пойти на погашение кредиторской задолженности, что повлекло за собой причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о признании оспариваемых сделок недействительными на основании ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Также, как верно указал суд первой инстанции, в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом, совокупности обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве из материалов дела не следует.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки совершены для вывода имущества из конкурсной массы, а также перечисления денежных средств с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов подпадает под понятие злоупотребление правом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорное соглашение, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Вместе с тем, исходя из положений названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, в разъяснениях, содержащихся в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В настоящем случае, доказательств наличия в действиях сторон злоупотребления правом, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок, установленных Законом о банкротстве, в материалах дела не имеется и апелляционным судом не установлено.

Однако, указанные выводы не повлекли за собой принятие незаконного и необоснованного судебного акта, поскольку выводы суда первой инстанции о признании сделок недействительными на основании ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве является верным.

Доводы ответчика о неверно выбранном способе защиты нарушенного права, а также неверном применении последствий недействительности сделок отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. 

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от  12 декабря 2019 по делу № А40-188476/17 оставить без изменения, а апелляционные  жалобы ООО «Мегалайн», единственного участника ООО «Мегалайн» Кохана И.А.   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:В.В. Лапшина 

Судьи: А.Н. Григорьев

И.М. Клеандров