Дело № А79-4046/2023

6 марта 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена  26.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен  06.03.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Насоновой Н.А., 

судей Тарасовой Т.И., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старовой А.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 - представитель не явился, о времени и месте слушании дела извещен надлежащим образом;

от ответчиков: ФИО2 (заявителя), ФИО3 - представители не явились, о времени и месте слушании дела извещены надлежащим образом;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике  - представитель не явился, о времени и месте слушании дела извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу   ФИО2 на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.12.2023 по делу № А79-4046/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании  1 205 000 руб. солидарно,

                                              У С Т А Н О В И Л:

   ФИО1 обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском о взыскании в порядке субсидиарной ответственности: 

-с ФИО3  (далее ФИО3)  - 1 084 500 руб., 

-с ФИО2 (далее ФИО2) - 120 500 руб.

   Исковые требования основаны на  статьях 15, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». В обоснование иска указано, что у  общества с ограниченной ответственностью «Благодать» (далее ООО «Благодать», ИНН 

<

***>) имелась задолженность перед истцом в  сумме 1 205 000 руб. по договору займа No 01 от 14.11.2018 и  судебным расходам, подтвержденная вступившим в законную силу заочным решением Московского районного суда г.Чебоксары по делу No 2-4025/2020 от 07.09.2020  Однако  ФИО2 и ФИО3 мер по  выплате задолженности ООО «Благодать» не предприняли. 31.01.2022 в отношении ООО «Благодать»  налоговым органом внесена запись о прекращении деятельности данного юридического лица на основании пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона «О  государственной регистрации  юридических лиц  индивидуальных предпринимателей». Исполнительный лист был возвращен без исполнения в связи с ликвидацией ООО «Благодать». Вышеуказанные действия (бездействие), допущенные ответчиками, являются основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности, поскольку ответчики действовали недобросовестно и неразумно, намеренно уклоняясь от оплаты взысканной задолженности

   Ответчики  иск не признали.

   Решением Арбитражного суда  Чувашской Республики  от 08.12.2023 по делу  № А79-4046/2023 иск  ФИО1 удовлетворен. С ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу истца  взыскано 1 205 000 руб. убытков в порядке субсидиарной ответственности, 14 225  руб. расходов по государственной пошлине. 

   Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов  2, 3, части 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

   По мнению заявителя, недобросовестность и неразумность действий ответчиков не подтверждена; приговор  в рамках уголовного дела судом не вынесен, а сам факт возбуждения уголовного дела  данные обстоятельства не подтверждает. Кроме того, судом не исследован вопрос о финансовом состоянии ООО «Благодать» и о  причинах, по которым судебный акт суда общей юрисдикции не был исполнен. 

   Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.  В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

   Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции  исходил из того, что решение Московского районного суда г. Чебоксары от 07.09.2020 по делу No 2-4025/2020 не исполнено. При этом ООО «Благодать» (ИНН 

<

***>), не являясь кредитной или некредитной финансовой организацией, без законных на то оснований осуществляло агрессивную рекламу о принятии денег под очень выгодные проценты под видом принятия их по договорам займа, привлекало денежные средства граждан, фактически осуществляя их хищение. Изложенное  стало следствием  противоправного  поведения ответчиков,  в отношении которых возбуждено уголовное дело по фактам хищения денежных средств граждан под видом принятия их по договорам займа. Общее количество потерпевших по уголовному делу по предварительному подсчету составило 1528 человек. В последующем погашение требований ФИО1, одного из потерпевших, стало невозможно вследствие прекращения ведения хозяйственной деятельности ООО «Благодать». При изложенных обстоятельствах арбитражный суд счел убедительными доводы истца о том, что действия ответчиков были направлены на причинение вреда истцу и другим лицам. 

   Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к  выводу о том, что оснований для отмены  судебного акта не имеется.

   Из материалов дела следует, что 11.07.2014 ООО «Благодать» (ИНН 

<

***>) было  зарегистрировано в качестве юридического лица. Участниками общества являлись ФИО3, владевший 90% доли  уставного капитала и ФИО2, владевшая 10 % доли  уставного капитала. Директором общества являлся ФИО3

  14.11.2018 между ООО «Благодать» (ИНН 

<

***>)-заемщиком и  ФИО1-займодавцем был заключен договор займа No 01, по условиям которого ФИО1 предоставил заемщику ООО «Благодать» денежные средства в размере 1 200 000 руб. на срок 36 месяцев. 

  В связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по договору займа заочным решением Московского районного суда города Чебоксары от 07.09.2020 с ООО «Благодать» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 взыскано 1 200 000 руб. суммы займа, 5 000 руб. судебных расходов.

   Указанное решение суда  общей юрисдикции вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС No019773449 от 19.11.2020. 25.11.2020 возбуждено исполнительное производство. 18.08.2021 исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона «Об исполнительном производстве».

   31.01.2022 ООО «Благодать» (ИНН 

<

***>) исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

   Ссылаясь на то, что заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 07.09.2020 по делу No 2-4025/2020 должником  (ООО «Благодать») не исполнено, в результате чего истцу причинены убытки,  истец полагает, что имеются основания для привлечения  ответчиков к субсидиарной ответственности.   

   Статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. То есть субсидиарная ответственность устанавливается в качестве санкции за противоправное (виновное) поведение должника или лиц, имеющих право в силу закона определять условия ведения хозяйственной деятельности должника или же влиять на исполнение должником своих обязательств.

   В качестве правового основания иска истцом указан пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

   В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки ФИО4" указано, что предусмотренная названной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. 

   При реализации этой ответственности не отменяется действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

   Вина ответчика в данном случае рассматривается как непринятие объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации. Вина как элемент состава правонарушения при оценке действий (бездействий) органов юридического лица отдельно не доказывается, поскольку подразумевается при доказанности недобросовестности или неразумности действий (бездействия) органов юридического лица.

Исследованные материалы дела свидетельствуют о том, что 

супруги ФИО3 и  ФИО2 являлись учредителями ряда организаций, а именно:

1. ФИО2  являлась учредителем и директором: 

-ООО "БЛАГОДАТЬ", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации - 23.08.2013, ликвидировано 22.10.2021; основной вид деятельности - предоставление консультационных услуг по вопросам финансового посредничества, юридический адрес - 

<

...>, помещ. 81,

-ООО "АЛЬЯНС" (ранее также ООО "БЛАГОДАТЬ"), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации -28.04.2018, ликвидировано 29.10.2021; основной вид - оказание услуг в области бухгалтерского учета, юридический адрес -  

<

...>, помещ. 81,

   2. ФИО3  являлся учредителем и директором:

-ООО "ФИНАНСОВЫЙ ХОЛДИНГ "БЛАГОДАТЬ", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации -16.12.2016, ликвидировано 11.11.2021, основной вид деятельности - предоставление консультационных услуг по вопросам финансового посредничества, юридический адрес - Нижегородская область, г. Бор, 

<

...>, 

-ООО "БЛАГОДАТЬ", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации -21.08.2014, ликвидировано 10.09.2021,

основной вид деятельности - предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, не включенных в другие группировки, юридический адрес - Нижегородская область, г. Бор, 

<

...>,

-ООО "БЛАГОДАТЬ", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации -15.12.2008, ликвидировано 24.10.2018, основной вид деятельности - деятельность рекламных агентств, юридический адрес- 

<

...>.

   Кроме того, супруги ФИО3 М.И. и ФИО2 являлись учредителями кредитного потребительского кооператива «Благодать» - ОГРН 

<

***>, дата регистрации 10.09.2015, дата прекращения деятельности 10.09.2021, председатель Правления ФИО3

   05.06.2020 в отношении ФИО3 и  ФИО2 было возбуждено уголовное дело по фактам хищения денежных средств граждан под видом принятия их по договорам займа с использованием реквизитов указанных выше организаций. Согласно ответу на запрос суда общее количество потерпевших по уголовному делу по предварительному подсчету составило 1528 человек.

   При этом в рамках рассмотрения дела № 2а-926/2018 по административному иску Центрального банка Российской Федерации в лице Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации к  кредитному потребительскому кооперативу «Благодать», ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ООО «Благодать» (ИНН 

<

***>), ООО «Благодать» (ИНН 

<

***>), ООО «Инвестиционный Фонд «Благодать» о ликвидации  кредитного потребительского кооператива «Благодать» Борским городским судом Нижегородской области установлен факт агрессивной рекламы ООО «Благодать», в том числе в газете  «Пенсионер Чувашии», в газете «PROГород Чебоксары», о принятии денег под очень выгодные проценты (с подробностями предлагается ознакомиться на сайте blagodat-russia.ruи в офисах компании). Как следует из рекламного материала, представленного в материалы дела, в холдинг «Благодать» входит несколько фирм с разными ИНН и юридическими адресами, зарегистрированных в Чувашии и Нижегородской области.   

   Также, суд  общей юрисдикции  установил, что ООО «Благодать» (ИНН 

<

***>, являющееся должником перед истцом) наряду с другими обществами, созданными ответчиками, занималось приемом денег населения, рекламируя свои услуги. 

   Вместе с тем, согласно статье  835 Гражданского кодекса Российской Федерации право на привлечение денежных средств во вклады имеют банки, которым такое право предоставлено в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в порядке, установленном в соответствии с законом.

   Статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что банк – это кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических  лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. Сведения о кредитных организациях и некредитных финансовых организациях, поднадзорных Банку России, содержатся в Книге государственной регистрации кредитных организаций и государственных реестрах микрофинансовых организаций, кредитных потребительских кооперативов, а также ломбардов, размещенных в свободном доступе на официальном сайте Банка России в информационно-коммуникационной сети "Интернет" (www.cbr.ru).

   Однако, ООО «Благодать» (ИНН 

<

***>) кредитной или некредитной финансовой организацией не является, сведения о нем не содержатся в соответствующих реестрах и в Книге государственной регистрации кредитных организаций, следовательно, ему не было предоставлено право на привлечение денежных средств граждан. Представленная в дело реклама содержит обещание о будущей доходности вложений, тогда как такая доходность вложений не могла  быть определена на момент заключения соответствующего договора.  Данные фактические обстоятельства  отражены в решении Борского городского суда Нижегородской области от 20.03.2020 по делу No 2а-926/2018.

    Между тем, обещание и гарантия высокой доходности давались  ООО «Благодать» (ИНН 

<

***>) дано в отсутствие реальной хозяйственной деятельности, позволяющей обеспечить такую доходность. По итогам 2018 года непокрытый убыток ООО «Благодать» составлял 916 тыс. руб., чистые активы - отрицательные. Бухгалтерская (финансовая) отчетность за последующие годы обществом не сдавалась. У ООО «Благодать» имелся один расчетный счет в ПАО «Сбербанк России», который был открыт 18.07.2014 и закрыт 09.12.2019. Среднесписочная численность работников ООО «Благодать» в 2018-2020 г.г. составляла 0 чел. 

   Согласно пункта 1.2 инвестиционного договора No01 от 14.11.2018 займы предоставлялись на развитие сети магазинов розничной торговли. Сведения о создании сети магазинов розничной торговли, в том числе какой-либо бизнес-план по их созданию, суду не представлены. Согласно ответам форекс-дилеров (ООО "Финам Форекс", ООО "Альфа-Форекс", ООО "БКС -Форекс", ООО ВТБ Форекс), имеющих лицензию на осуществление деятельности, договорные отношения с ответчиками у них отсутствуют. 

   Проанализировав  схему ведения указанного бизнеса, апелляционная инстанции  согласна  с выводом  арбитражного суда о том, что, зная об отсутствии  права на привлечение во вклады денежных средств физических и юридических  лиц, на размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, в отсутствие реальной хозяйственной деятельности, ответчики, имея общую волю согласованно действовали с целью причинить  вред  истцу и др. лицам.

   В этом случае, по общему правилу, они несут субсидиарную ответственность, предусмотренную пунктом 3.1 статьи 3 корпоративного Закона, солидарно.

   Доводы заявителя жалобы о том, что недобросовестность и неразумность действий ответчиков не подтверждена - опровергаются приведенными материалами дела. Ссылка заявителя на то, что судом не исследован вопрос о финансовом состоянии ООО «Благодать» и о  причинах, по которым судебный акт суда общей юрисдикции не был исполнен, не принимается, поскольку привлечение во вклады денежных средств физических и юридических  лиц, на размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, в отсутствие реальной хозяйственной деятельности, изначально  было направлено на причинение вреда  истцу.

    При этом следует отметить, что материалы дела указывают на наличие в действиях  ответчиков, в том числе ФИО2, владевшей 10% уставного каптала ООО «Благодать»,   согласованного характера, поскольку указанные лица являлись супругами; совместно участвовали  в  размещении агрессивной рекламы деятельности кредитного кооператива, в состав которого входило ООО «Благодать». Таким образом, статус миноритарного участника общества не означает, что такой участник не должен нести  субсидиарную ответственность, если его  совместные действия с иным участником, в частности контролирующим лицом,  причиняют ущерб.   Именно поэтому к субсидиарной ответственности судом правомерно  привлечены как миноритарный участник общества, так и контролирующее лицо.   

   Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность судебного акта,  в апелляционной инстанции не установлено.   Судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Чувашской Республики  от  08.12.2023  не имеется.

   Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, также не допущено. 

   В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.      

   Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

                                  П О С Т А Н О В И Л :  

 

   решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 08.12.2023 по делу № А79-4046/2023 оставить без изменения,  апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

   

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.      

   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

ПредседательствующийН.А. Насонова

СудьиЛ.П. Новикова

Т.И. Тарасова