ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-11913/2022

г. Киров

15 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейОвечкиной Е.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Водоканал», общества с ограниченной ответственностью «Дан»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2022 по делу № А29-11913/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дан» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «УК Империя» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга, пени, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее - Водоканал, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дан» (далее - Общество, ответчик) о взыскании 48 518 рублей 08 копеек задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 19.12.2018 № 141131 за июнь 2022 года, пени, начисленной на сумму долга 48 518 рублей 08 копеек за период с 21.07.2022 по день фактической оплаты долга в соответствии с положениями пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.09.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 10.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» и общество с ограниченной ответственностью «УК Империя» (далее – третьи лица, Комитет, ООО «УК Империя»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 44 548 рубля 86 копеек задолженности за июнь 2022 года, неустойка, начисленная на 44 548 рублей 86 копеек долга, с 21.07.2022 по день фактической оплаты долга в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации; в остальной части в иске отказано.

Общество и Водоканал с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Водоканал просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2022 по делу № А29-11913/2022 изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

По мнению истца, поскольку ответчик не подписал проект договора 25.01.2022 № 141131 по истечении 30 дней со дня его получения, предложения об изменении представленного проекта договора в течение 30 дней не направил, но в тоже время продолжал пользоваться в спорный период услугами Водоканала, договор холодного водоснабжения и водоотведения в отношении находящегося в пользовании ответчика имущества (в том числе помещений № 2, № 3) заключен на изложенных в нем условиях. Истец отмечает, что отсутствие договора в письменном виде не освобождает абонента от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятых услуг. Водоканал также считает необходимым учитывать условия аренды помещений, устанавливающие обязанность арендатора по урегулированию взаимоотношений со всеми управляющими и ресурсоснабжающими организациями (данное прямо следует из буквального содержания представленных в дело договоров аренды № 4 от 21.01.2018; № 127 от 06.05.2019). 

Общество просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2022 по делу № А29-11913/2022, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Ответчик указывает, что в решении суда не содержится никаких доводов и мотивов, по которым суд отклонил большинство из доводов Общества, изложенных в отзыве; решение суда содержит только обоснование ошибочности позиции ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора. С учетом доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление, ответчик полагает необоснованными исковые требования и просит оставить иск без удовлетворения.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 08.02.2023 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.02.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Водоканал в отзыве на апелляционную жалобу Общества указывает, что истцом соблюден  досудебный порядок урегулирования спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности за потребленные им ресурсы. Истец считает, что факт оказания ответчику услуг водоснабжения и водоотведения, их объем и стоимость подтверждаются материалами дела, представлен подробный расчет суммы задолженности с подтверждающими документами; контррасчет суммы долга в материалах дела отсутствует, доказательств оказания услуг в меньшем объеме, чем заявлено истцом, равно как и доказательств оплаты, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Комитет в отзыве на апелляционные жалобы пояснил, что считает требования Водоканала к Обществу подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик, имея с истцом прямые договорные отношения, не выполняет свои обязательства по оплате отпущенной ему питьевой воды и принятых от него сточных вод.

Истец сообщил, что многоквартирный дом № 22 по ул. Московской г. Воркуты общедомовым прибором учета воды не оборудован ввиду отсутствия технической возможности; представил акт обследования от 31.10.2017 № 195/31-2017.

Ответчик в дополнении к апелляционной жалобе указывает, что истец произвел расчет по методу начисления по объектам, не оборудованным приборами учета холодного водоснабжения, по методу гарантированного объема подачи воды («СП 30.13330.2020 «СНиП 2.04.01-85* Внутренний водопровод и канализация зданий») по количеству сантехнических приборов, подсчитанных истцом в помещении ответчика, вместе с тем указанный Свод правил не регулирует вопросы расчета объема потребленных коммунальных ресурсов при отсутствии у потребителя приборов учета. Общество полагает, что размер платы за холодное водоснабжение и водоотведение по помещению № 1, рассчитанной по методу гарантированного объема подачи воды, определенного договором водоснабжения, составляет 268,48 рублей (2,1525*66,71(тариф на водоснабжение) + 2,1525*58,02 (тариф на водоотведение); данная сумма оплачена платежным поручением от 11.04.2023 № 129. Ответчик считает, что по помещениям №№ 2,3 между сторонами отсутствуют договорные отношения, поэтому исковые требования в данной части не подлежали удовлетворению. Общество отмечает, что приводимый истцом расчет объема потребляемой холодной воды, произведенный исходя из количества сантехнических приборов, в 2 раза превышает максимальный пропускной объем водопроводной трубы, подведенной к помещению № 1, что невозможно с технической точки зрения.

В возражениях на дополнения ответчика Водоканал пояснил, что указанный в договоре гарантированный объем рассчитан с учетом сведений о количестве сантехнических приборов, отраженных в акте технического обследования от 17.12.2018; в рамках настоящего дела ответчику предъявлен объем с учетом данных, зафиксированных в акте от 11.01.2022, когда в ходе проверки было выявлено наличие дополнительных санитарных приборов (водоразборных точек) и существенное изменение режима работы объекта ответчика по отношению к режиму потребления, зафиксированному в акте от 17.12.2018. Истец отмечает, что в нарушение подпункта «л» пункта 35 Правил № 644 Общество не уведомило Водоканал об изменении назначения (использования) объекта в других целях (производственная столовая), режима работы предприятия и увеличении количества водоразборных точек, что повлияло на исполнение договора, так как гарантированный объем существенно изменился.

Водоканалом приведены пояснения, из которых следует, что рассчитанный объем потребления холодной воды по методу учета пропускной способности (0,763 м3/час) вопреки утверждению ответчика не превышает того объема потребления холодной воды, которое предъявлено ответчику к оплате в отношении помещения № 1 и отражено в расчете исковых требований за спорный период в рамках настоящего дела (0,521 м3/час).

Ответчиком в возражениях от 12.05.2023 приведены пояснения к расчетам истца, Общество настаивает на обоснованности расчета методом гарантированного объема, согласованного сторонами в договоре. 

Водоканал в направленной дополнительно процессуальной позиции пояснил, что требования об оснащении объекта прибором учета воды в адрес ответчика не направлялись. Истец считает несостоятельными утверждения ответчика об изменении метода расчета потребленных ресурсов, поскольку из первоначального расчета исковых требований следует, что в отношении помещения № 1 к оплате предъявлен гарантированный объем подачи холодной воды в количестве 4564,032 м3/год, что соответствует 380,336 м3/месяц; 12,504 м3/сутки; 0,521 м3/час.

06.06.2023 ответчиком представлен расчет потребленного ресурса за июнь 2022 года по максимальной пропускной способности трубы исходя из времени работы 8,5 часов в сутки (0,763*8,5*30=194,667 м3).

Истцом представлены возражения на справочный расчет ответчика, в которых Водоканал указывает, что в случае применения метода пропускной способности объем потребления в помещении № 1 составил бы 0,763*24*30=549,360 м3, что значительно превышает объем, предъявленный ответчику с применением метода гарантированного объема подачи воды (380,366 м3).

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции неоднократно откладывалось, в составе суда производились замены, связи с чем судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела осуществлялось с самого начала.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 19.12.2018 между Водоканалом и Обществом (абонент) заключен договор № 141131 (далее – договор, л.д. 11-16), согласно пункту 1.1 которого водоканал обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения (питьевую) воду, а абонент обязуется оплачивать холодную воду установленного качества, соблюдать режим потребления; в пункте 1.2 договора  указано, что Водоканал обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки и порядке, которые предусмотрены договором.

Объектом, в отношении которого производится поставка холодной воды и отведение сточных вод, является нежилое помещение № 1 по адресу: ул. Московская, д. 22 (л.д. 17). Данное помещение, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами, дела используется Обществом на основании договора аренды от 21.01.2018 № 4 с собственником МОГО «Воркута» (л.д.27-28).

Кроме того, как пояснил истец, в октябре 2021 года Водоканалу стало известно, что по данному адресу ответчик занимает также помещения под номерами 2 и 3, в связи с чем 11.01.2022 истцом совместно с представителем ответчика произведено техническое обследование помещений, занимаемых Обществом (л.д. 31об.-33). Письмом от 27.01.2022 (л.д. 19) в адрес ответчика направлен проект договора от 25.01.2022 № 141131 в отношении помещений №№ 1, 2, 3 (л.д. 21-25), который ответчиком подписан не был.

Комитет подтвердил факт нахождения в пользовании ответчика помещений №№ 2, 3 по договору аренды от 06.05.2019 № 127.

В июне 2022 года Водоканал поставлял в спорные нежилые помещения воду и оказывал услуги по водоотведению, для оплаты которых выставил счет-фактуру на сумму 48 518 рублей 08 копеек (л.д. 34).

В связи с неоплатой поставленных в спорное помещение ресурсов и оказанных услуг истец направил в адрес ответчика претензию от 17.08.2022 с просьбой перечислить сумму задолженности.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, с учетом представленных сторонами дополнительных пояснений, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец указывает, что в спорный период поставил ответчику холодную воду, а также оказал услуги  по водоотведению в отношении нежилых помещений №№ 1, 2, 3 в МКД по адресу: 

<

...>.

Указанные помещения находятся у ответчика в аренде по договорам от 21.01.2018 № 4 (помещение № 1) и 06.05.2019 № 127 (помещения № 2, 3).

В отношении помещений № 2 и № 3 суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания стоимости холодной воды и водоотведения в отношении данных помещений, не включенных в заключенный сторонами договор ресурсоснабжения, непосредственно с арендатора (Общества).

Истец и Комитет с выводами суда не согласны, полагают, что ответчик является обязанной стороной по оплате поставленных в помещения № 2 и № 3 ресурсов.

В статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Третьи лица не являются участниками правоотношений, рассматриваемых в рамках настоящего дела.

Поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению коммунальных расходов, не имеется (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10).

В соответствии с правовой позицией, выработанной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации на заседании 26.06.2015 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), вопрос № 5), Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

При таких обстоятельствах, поскольку арендатором (Обществом) отношения по водоснабжению арендуемых помещений № 2 и № 3 урегулированы не были, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность оплатить поставленные в спорный период ресурсы лежит на собственнике нежилых помещений.

Указанные выводы соответствуют также правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2020 № 305-ЭС19-28087.

Ссылка Водоканала на факт направления в адрес ответчика проекта договора от 25.01.2022 № 141131 подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что на момент направления проекта договора от 25.01.2022 между сторонами был заключен и действовал договор от 19.12.2018; сопроводительное письмо от 27.01.2022 № 105-0514, которым была направлена оферта, содержит просьбу указанный договор от 27.01.2022 считать расторгнутым с 10.12.2021. 

Между тем, положения пункта 12 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее также – Правила № 644), позволяющие считать заключенным договор по истечении 30 дней со дня поступления абоненту проекта договора, применяется к случаям, когда от абонента поступала заявка на заключение договора (пункты 8, 9, 11 Правил № 644); оснований считаться договор заключенным при отсутствии заявки Общества на заключение договора по помещениям № 2 и 3 не имеется.  

Равным образом, презумпция заключения договора, предусмотренная названным пунктом 12 Правил № 644, не может применяться к ситуации, когда новая оферта в отсутствие волеизъявления абонента изменяет условия действующего договора, что в рассматриваемом случае имеет место в отношении помещения № 1.

Таким образом, отношения сторон не могут считаться урегулированными договором от 25.01.2022, с учетом чего вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, заявленных по помещениям № 2 и 3, является правомерным.

В отношении помещения № 1 судом первой инстанции требования удовлетворены.

Ответчик в апелляционной жалобе и дополнениях к ней указывает, что основания для взыскания стоимости поставленной воды и оказанных услуг по водоотведению в заявленном истцом объеме отсутствовали.

Из пояснений сторон следует, что спорный объект (помещение № 1) прибором учета не оборудован.

При этом из пункта 4.3.4 заключенного сторонам договора следует, что абонент обязан установить приборы учета холодной воды, внесенные в государственный реестр средств измерений, согласованные с Водоканалом на границах эксплуатационной ответственности или в ином месте, определенном в договоре, в срок, предусмотренный в пункте 5.9 договора.

Согласно пункту 5.9 договора в случае отсутствия в абонента приборов учета холодной воды абонент обязан в течение срока, предусмотренного в уведомлении от Водоканала о необходимости установки приборов учета, установить и ввести в эксплуатацию приборы учета холодной воды.

Водоканал в пояснениях от 01.06.2023 указал, что соответствующее уведомление в адрес Общества не направлялось.

Согласно подпункту 1 пункта 10 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», подпункта «а» пункта 14 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776)  при отсутствии прибора учета коммерческий учет воды допускается расчетным способом.

Пунктом 15 Правил № 776 установлено, что при расчетном способе коммерческого учета воды применяются следующие методы: метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; метод гарантированного объема подачи воды; метод суммирования объемов воды.

В силу пункта 18 Правил № 776 при отсутствии приборов учета применяется метод гарантированного объема подачи воды, определенного условиями договора водоснабжения и единого договора водоснабжения и водоотведения, кроме случаев, предусмотренных пунктами 16 и 17 Правил № 776; в рассматриваемом случае оснований для применения метода учета пропускной способности в соответствии с пунктом 16 Правил № 776 судом с учетом отсутствия требований Водоканала об установке ПУ в соответствии с условиями договора не установлено.

Истцом объем водопотребления в период с 01.06.2022 по 30.06.2022 по спорному объекту определен методом гарантированного объема подачи воды в соответствии с нормами расхода воды сантехническими приборами, указанными в СП 30.13330.2020 «СНиП 2.04.01-85* Внутренний водопровод и канализация зданий»; указанный объем рассчитан с применением в качестве исходных данных сведений о количестве сантехнических приборов и режиме работы, указанных в акте технического обследования от 11.01.2022.

Ответчик, возражая против указанного расчета, полагает необходимым гарантированный объем подачи воды определять исходя из условий договора от 19.12.2018 № 141131, где этот объем содержится в приложении № 2.

Вместе с тем, указанная позиция ответчика подлежит отклонению, поскольку указанный в договоре от 19.12.2018 гарантированный объем был рассчитан на основании акта технического обследования от 17.12.2018, из которого следует, что помещение № 1 по адресу: ул. Московская, д. 22 являлось складским помещением, оборудовано 1 умывальником, 1 рукомойником со смесителем и одним унитазом при режиме работы с 12:00 до 14:00 в понедельник, вторник (л.д. 30-31).

В то же время, как правомерно указывает истец, согласно акту технического обследования от 11.01.2022 указанное помещение является производственной столовой с режимом работы с 5.30 до 14.00 без выходных, количество санитарных приборов: 1 мойка лабораторная, 6 моек для предприятий общественного питания, водонагреватель, унитаз со смывным бачком (л.д. 31об.-32). 

Таким образом, поскольку фактическое количество водоразборных точек и режим работы спорного объекта существенно изменился, применение ранее согласованного гарантированного объема не может быть признано обоснованным.

Довод ответчика о необоснованности применения СП 30.13330.2020 в расчете истца апелляционным судом не принимается, поскольку из расчетов Водоканала следует, что гарантированный объем в договоре от 19.12.2018 № 141131, на применении которого настаивает Общество, рассчитывался в соответствии с ранее действовавшим СП 30.13330.2016, при этом расчетные расходы воды и стоков в отношении применяемых Водоканалом в расчетах  сантехнических приборов в новой редакции свода правил не изменились; более того, каких-либо иных методологических материалов для расчета гарантированного объема ответчиком не предлагается. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что в акте обследования от 11.01.2021 указаны недостоверные сведения со ссылкой на его подписание со стороны ответчика ФИО3, который работником Общества не является.

Из материалов дела следует, что сотрудники Водоканала были допущены к проверке водопроводных и канализационных сетей спорных помещений по адресу: ул. Московская, 33 администратором Общества ФИО3, действующего на основании доверенности. Акты технического обследования подписаны ФИО3 без возражений, скреплены печатью Общества. 

То обстоятельство, что в материалы дела соответствующая доверенность не представлена, о недостоверности составленных актов не свидетельствует, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Подлинность печати, проставленной на актах, ответчик не оспаривает. Доказательства выбытия печати из его владения ответчик не представил, ходатайства о фальсификации актов не заявлял.

Равным образом в материалах дела отсутствуют сведения, что ответчик в случае несогласия с зафиксированными в акте от 11.01.2021 сведениями, обращался к истцу с требованием о проведении повторного осмотра с целью установления фактического количества санитарных приборов и режима работы объекта.

Таким образом, основания для признания недостоверными зафиксированных в акте от 11.01.2021 данных отсутствуют.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы Общества о том, что рассчитанный истцом методом гарантированного объема подачи воды объем превышает максимальный объем, который может быть получен из водопроводного ввода в помещение № 1 за период потребления, использованный в расчете.

Из актов от 17.12.2018 (л.д. 31), от 11.01.2022 (л.д. 32 об.) следует наличие водопроводного ввода в помещение № 1 диаметром 15 мм.

Согласно представленным сторонами расчетам, объем холодной воды по методу учета пропускной способности, то есть максимальный объем воды, который может поступить в помещение исходя из сечения трубы, составляет 0,7634 м3/час.

При этом в соответствии с приведенным Водоканалом расчетом по методу гарантированного объема подачи воды в отношении помещения № 1 (приложение к иску, л.д. 10) объем потребления холодной воды исходя из количества водоразборных точек составляет 1,51 м3/час (столбец 5 таблицы 2 часовой расход холодной воды м.куб/час 0,06+0,22*6+0,05+0,08), что выше максимального часового расхода по пропускной способности – 0,7634 м3/ч. 

Позиция Водоканала о том, что объем потребления составляет 0,521 м3/час, основана на расчете исходя из рассчитанного общего годового потребления в объеме 4 554,03 м3/год с последующим переводом данного объема в месячный (380,336м3), затем в суточный (12,504 м3) и, соответственно, часовой (0,521 м3). Данный расчет истца не может быть признан обоснованным, поскольку не соответствует приведенному Водоканалом расчету по методу гарантированного объема (л.д. 10), который учитывает количество рабочих часов объекта (8,5 часов).

Ответчиком в материалы дела представлен справочный расчет объема поставленного ресурса за июнь 2022 года исходя из часовой нагрузки 0,763 м3/час, времени работы 8,5 часов в сутки, количества дней в июне – 30, согласно которому максимальный объем воды, который мог быть потреблен спорным объектом в июне 2022 года, составляет 0,7634*8,5*30=194,667 м3.

Возражения Водоканала в отношении данного расчета судом отклоняются, поскольку, вопреки мнению истца, ответчиком выполнен расчет не методом пропускной способности, а методом гарантированного объема с учетом часовой нагрузки с применением в качестве таковой максимально возможного объема потребления исходя из характеристики ввода в помещение (15 мм); указанный подход суда основывается на невозможности истца гарантировать ответчику поставку в помещение объема большего, чем позволяют характеристики присоединения водопроводной сети.

Судом произведен следующий расчет размера подлежащей взысканию с ответчика задолженности:

Адрес

Тариф на холодную воду, руб.

Тариф на водоотведение, руб.

Объем холодной воды, м3

Объем горячей воды, м3

Объем водоотведения, м3

Начислено, руб. (с НДС)

Производственная столовая, 

<

...> (пом.1, этаж 1, пл. 230,1 м3)

62,64

54,48

194, 667

0,072

194,739

22803,32

 

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика признается апелляционным судом частично обоснованной, решение суда первой инстанции в части взыскания 21 745 рублей 54 копеек подлежит отмене с принятием в указанной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки с 21.07.2022 по день фактической оплаты долга.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Объектами водопотребления и водоотведения являются нежилые помещения в многоквартирном жилом доме, вследствие чего к правоотношениям сторон подлежат применению нормы жилищного законодательства.

На основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Обязанность собственников и иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах и жилых домов уплатить пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, предусмотрена в восьмом абзаце части 6.5 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении. Аналогичные положения, устанавливающие финансовые санкции в отношении указанных лиц, несвоевременно оплативших услуги по водоотведению, оказываемые им при получении коммунальных услуг, содержатся в части 6.5 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки на сумму задолженности с 21.07.2022 по день фактической оплаты долга являются правомерными, подлежат удовлетворению с учетом изложенных ранее выводов суда о размере подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности (22 803 рубля 32 копейки).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Изменение решения суда первой инстанции в части снижения размера взыскиваемой суммы с ответчика влечет за собой изменение пропорциональности распределения расходов на уплату государственной пошлины между сторонами. В связи с чем, решение суда первой инстанции также подлежит изменению в части распределения расходов по уплате государственной пошлины.

С учетом частичного удовлетворения требований, а также предоставление истцу отсрочки оплаты государственной пошлины по иску с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 940 рубля.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы Общества, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1464 рублей (требования по апелляционной жалобе удовлетворены судом на 48,81 %). 

Поскольку определением о принятии апелляционной жалобы к производству истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дан" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2022 по делу № А29-11913/2022 отменить в части взыскания 21 745 рублей 54 копеек и в указанной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2022 по делу № А29-11913/2022 изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дан» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 22 803 рубля 32 копейки задолженности за июнь 2022 года, неустойку, начисленную на 22 803 рубля 32 копейки долга с 21.07.2022 по день фактической оплаты долга, в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дан» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 940 рублей государственной пошлины по иску. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 060 рублей государственной пошлины по иску, 3 000 рублей  - по апелляционной жалобе. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дан» 1 464 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО4

ФИО1