3527/2020-318817(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30945/2020

02 октября 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2020 года.  Полный текст решения изготовлен 02 октября 2020 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Герасимова М.С.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Фасад-СПБ" (адрес: 193230,  Санкт-Петербург, пер. Челиева д. 13 лит. Б пом. 6-Н оф. № 202А, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к ООО "Спецстрой" (адрес: 196191, Санкт-Петербург, ул. Бассейная д. 21, лит. А пом.  29-Н комн. 504, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третье лицо: ООО «Центр-Инвест-Строй» 

о взыскании 2 097 192,15 руб. 

при участии - от истца: генеральный директор ФИО2 приказ № 3/2017 от 20.09.2017; от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.06.2020; от третьего лица: представитель не явился (извещен) 

установил:

ООО "Фасад-СПБ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ  к ООО "Спецстрой" о взыскании 995 615,00 руб. долга и 1 101 577,15 руб. неустойки,  неустойку с 05.08.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства, а  также 28 191 руб. расходов по оплате госпошлины.  

 Определением от 22.04.2020 исковое заявление принято к производству,  возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и  судебное разбирательство.  

 В судебном заседании от 23.06.2020, ввиду отсутствия возражений сторон, против  рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части  4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал  возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела  в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.  

 При наличии возражений со стороны истца, судом рассмотрено и отклонено  ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Климука  А.В., являющегося сотрудником ООО "Спецстрой".  

 Вместе с этим, в порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в дело в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора ООО «Центр-Инвест-Строй».  

 Одновременно с этим, судом удовлетворено ходатайство ответчика об  истребовании у ООО «Центр-Инвест-Строй» надлежащим образом заверенных копий  накладных на вывоз товарно-материальных ценностей с объекта строительства  «Многоквартирный дом со встроенными учреждениями обслуживания, встроенным  подземным гаражом, встроенной трансформаторной подстанцией» со строительным  адресом: Санкт-Петербург, Ленинский пр. уч. 248 в части заявок ООО "Спецстрой" на  вывоз строительного оборудования с объекта за период с 01.12.2019 по 21.02.2020.  

 Во исполнение определения суда от 23.06.2020 ООО «Центр-Инвест-Строй»  представило материальные пропуска от 15.01.2020, от 21.01.2020, от 27.02.2020, от  03.03.2020, от 30.03.2020, от 06.04.2020, от 27.05.2020, от 28.05.2020.  

В судебном заседании 29.09.2020, при наличии возражений со стороны истца, в  порядке ст. 66 АПК РФ судом рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика об  истребовании у Управления Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и Управления  Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу сведений о том, являлся ли  ФИО5 сотрудником ООО «СПЕЦСТРОЙ» (ИНН 

<

***>) в  2020 году.  

Истец поддержал исковые требования с учетом уточнений. Возражал против  применения ст. 333 ГК РФ.  

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам,  изложенным в отзыве. Заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст.  333 ГК РФ.  

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного  заседания, в суд своего представителя не направило.  

 В связи с неполучением каких-либо ходатайств, судом было принято решение о  рассмотрении спора по существу.  

 Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил  следующие обстоятельства.  

Между ООО «Фасад-СПб» (Арендодатель) и ООО «Спецстрой» Арендатор)  0804.2019 заключен договор аренды имущества № 45/2019 (строительных механизмов и  оборудования) в соответствии с условиями которого, Арендодатель на возмездной  основе передает во временное владение и пользование Арендатору подъемного  оборудования ZLP630.  

Во исполнение заключенного договора, Арендодатель предоставлял Арендатору  подъемное оборудование ZLP630 в аренду в период с июня 2019 года по май 2020 года  (включительно).  

Согласно п. 5.2 договора, арендная плата перечисляется на расчетный счет  арендодателя ежемесячными платежами, путем внесения предоплаты не позднее 5  числа каждого месяца, на основании счетов от арендодателя.  

Согласно расчетам истца, по состоянию на 04.08.2020 у ответчика образовалась  задолженность в размере 995 615,00 руб.  

В соответствии с п.7.5 договора предусмотрена ответственность арендатора за  неисполнение обязанности по своевременному внесению арендных платежей, в виде  неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день  просрочки.  

Истец начислил ответчику неустойку в размере 1 101 577,15 руб. по состоянию на  04.08.2020.  

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате и оставлением  претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Ответчик возражал против удовлетворения иска по размеру, не признавая факт  аренды Оборудования в январе 2020 года и в феврале 2020 года, указывая, что  документы первичной отчетности УПД № 19 от 30.01.2020 на сумму 3 615 руб., УПД № 8  от 31.01.2020 на сумму 219 000 руб., УПД № 25 от 21.02.2020 на сумму 189 000 руб., не  передавались истцом уполномоченному представителю ответчика. В спорный период  времени ФИО5 не являлся сотрудником ООО «Спецстрой».  

 Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к  следующим выводам.  

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю)  имущество за плату во временное владение и пользование или во временное  пользование.  

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом  (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются  договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что  установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного  имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ).  

 Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренным законом.  

В совокупности с представленными доказательствами, представленная истцом в  материалы дела переписка по электронной почте с ООО "Спецстрой" в лице  заместителя генерального директора ФИО5 свидетельствует о направлении  счетов на оплату и УПД арендатору, в частности:  

31 января 2020 года в 16 часов 35 минут Истец со своего корпоративного адреса  электронной почты (info@fasadspb.com) направил Заместителю генерального директора  ООО «СПЕЦСТРОЙ» ФИО5 на его адрес электронной почты  (taraskob@mail.ru): Счет на оплату № 28 от 27.01.2020г. (за январь 2020г.) на сумму 3 615  руб.; Акт выполненных работ от 27.01.2020г. (по ремонту фасадного подъемника).  

16 января 2020 года в 16 часов 24 минут Истец со своего корпоративного адреса  электронной почты (info@fasadspb.com) направил Заместителю генерального директора  ООО «СПЕЦСТРОЙ» ФИО5 на его адрес электронной почты  (taraskob@mail.ru): Счет на оплату № 2 от 13.01.2020 (за январь 2020г.) на сумму 325 500  руб.  

10 февраля 2020 года в 14 часов 43 минут Истец со своего корпоративного адреса  электронной почты (info@fasadspb.com) направил Заместителю генерального директора  ООО «СПЕЦСТРОЙ» ФИО5 на его адрес электронной почты  (taraskob@mail.ru): Счет на оплату № 2 от 13.01.2020 (за январь 2020г.,  скорректированный) на сумму 253 500 руб.  

04 февраля 2020 года в 18 часов 46 минут Истец со своего корпоративного адреса  электронной почты (info@fasadspb.com) направил Заместителю генерального директора  ООО «СПЕЦСТРОЙ» ФИО5 на его адрес электронной почты  (taraskob@mail.ru): Счет на оплату № 35 от 02.02.2020г. (за февраль 2020г.) на сумму 261  000 руб.  

16 марта 2020 года в 14 часов 07 минут Истец со своего корпоративного адреса  электронной почты (info@fasadspb.com) направил Заместителю генерального директора  ООО «СПЕЦСТРОЙ» Кобылко Тарасу Ярославовичу на его адрес электронной почты  (taraskob@mail.ru): УПД № 19 от 30.01.2020г. на сумму 3 615 руб.; УПД № 25 от  21.02.2020г. на сумму 189 000 руб.; УПД № 8 от 31.01.2020г. на сумму 229 500 руб.; Акт  сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.03.2020г.  

17 марта 2020 года в 14 часов 54 минут Истец со своего корпоративного адреса  электронной почты (info@fasadspb.com) направил Заместителю генерального директора  ООО «СПЕЦСТРОЙ» ФИО5 на его адрес электронной почты  (taraskob@mail.ru): УПД № 8 от 31.01.2020г. (скорректированный) на сумму 219 000  руб.; Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.03.2020г. (скорректированный)  с указанием на задолженность ООО «СПЕЦСТРОЙ» перед ООО «Фасад-СПб» в  размере 995 615 руб.  

17 марта 2020 года в 14 часов 51 минут Истец со своего корпоративного адреса  электронной почты (info@fasadspb.com) направил Заместителю генерального директора  ООО «СПЕЦСТРОЙ» ФИО5 на его адрес электронной почты  (taraskob@mail.ru): Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.03.2020г.  (скорректированный) с указанием на задолженность ООО «СПЕЦСТРОЙ» перед ООО  «Фасад-СПб» в размере 995 615 руб.  

Кроме того, у Ответчика отсутствуют доказательства возврата Истцу  арендованного по договору Оборудования.  

Факт наличия арендных отношений между ООО «СПЕЦСТРОЙ» и ООО «Фасад- СПб» по Договору аренды имущества, аренды строительных механизмов и  оборудования № 45/2019 от 08 апреля 2019 года и наличия во владении Ответчика  Оборудования арендованного по Договору в январе 2020 года, феврале 2020 года, марте  2020 года, апреле 2020 года и в мае 2020 года подтверждается следующими  обсоятельствами.  

23 января 2020 года в 10 часов 48 минут Заместитель генерального директора  ООО «СПЕЦСТРОЙ» ФИО5 с его адреса электронной почты  (taraskob@mail.ru) на корпоративный адрес электронной почты (info@fasadspb.com)  направил в адрес Истца письмо (Исх. № 03/19 от 23 января 2020г.) с просьбой (заказом)  произвести ремонт 2 единиц арендуемого Оборудования (люлек).  

03 февраля 2020 года в 14 часов 31 минут Заместитель генерального директора  ООО «СПЕЦСТРОЙ» ФИО5 с его адреса электронной почты  (taraskob@mail.ru) на корпоративный адрес электронной почты (info@fasadspb.com)  направил в адрес Истца письмо (Исх. № 05/20 от 05 февраля 2020г.) с просьбой (заказом)  произвести ремонт 1 единицы арендуемого Оборудования (люльки) – замену двигателя.  

05 февраля 2020 года в 16 часов 29 минут Заместитель генерального директора  ООО «СПЕЦСТРОЙ» ФИО5 с его адреса электронной почты  (taraskob@mail.ru) на корпоративный адрес электронной почты (info@fasadspb.com)  направил в адрес Истца письмо (Исх. № 05/20 от 05 февраля 2020г.) с просьбой (заказом)  произвести ремонт 1 единицы арендуемого Оборудования (люльки).  

20 февраля 2020 года в 18 часов 26 минут Истец со своего корпоративного адреса  электронной почты (info@fasadspb.com) направил на корпоративный адрес электронной  почты (sales@bfa-d.ru) девелопера проекта ЖК «Огни залива» (

<

...> участок 247 и 248 (северо-западнее пересечения улиц Доблести и  Маршала ФИО6) ЗАО «БФА-Девелопмент» письмо (Исх. № 020/02 от 20.02.2020г.) о  том, что в связи с невыполнением компанией ООО «СПЕЦСТРОЙ» своих финансовых  обязательств по договору аренды № 45/2019 от 08.04.2019 г., компания ООО «Фасад- СПб» 18.02.2020 г. произвела отключение вышеуказанного оборудования и 21.02.2020 г.  планирует осуществить демонтаж и вывоз оборудования с площадки.  

17 мая 2020 года в 13 часов 18 минут Истец со своего корпоративного адреса  электронной почты (info@fasadspb.com) направил Заместителю генерального директора  ООО «СПЕЦСТРОЙ» Кобылко Тарасу Ярославовичу на его адрес электронной почты  (taraskob@mail.ru), а также сотрудникам ООО «СПЕЦСТРОЙ» Софии Архипковой  (arhipkova@mail.ru) и Антону Климуку (klimuk937@mail.ru) письмо (Исх. № б/н от  17.05.2020г.) о том, что ООО «СПЕЦСТРОЙ» не возвратило ООО «Фасад-СПб» и  незаконно удерживает у себя следующие имущество:  

- Фасадный подъемник ZLP 630 - 1 штука; - Контргруз консоли 9 компл. - 324 штуки; - Консоль ZLP 630 (в сборе) - 6 комплектов. 

 Согласно п. 1 и п.5 ст. 10 ГКРФ, добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются, и не допускаются  осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред  другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только  при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если  усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от  добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на  обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном  поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в  зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого  поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а  также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной  стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2  статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно  воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или  ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о  недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ) (п.  1 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 Пленум Верховного Суда Российской  Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности,  оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки  (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет  правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует  недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало  основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК  РФ) (пункт 5 статьи 166 ГК РФ) (п. 70 Постановления от 23 июня 2015 года № 25  Пленум Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

 Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой  сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или  должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК  РФ, п. 70 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 Пленум Верховного Суда  Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации»)).  

 В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

 В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

 Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг по  аренде. Ответчиком не представлено доказательств оплаты.  

 Расчет суммы долга судом проверен и признан обоснованным.  

 В связи с просрочкой по оплате арендных платежей, истец правомерно начислил  неустойку.  

 Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным. 

 Однако, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд,  учитывая фактор несоразмерности последствиям просрочки исполнения обязательства,  а также учитывая принцип гражданского права о соразмерности ответственности  последствиям нарушения обязательства, считает возможным применить статью 333  Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.  

 Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения  обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванный нарушением  должником своих обязательств.  

 В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.  

 Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения  обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь,  которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

 В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от  01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об  уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть  уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий  судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как  прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.  

 В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном  случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение  суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.  

 Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство  предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и  меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее  исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной  ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

 Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке,  конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, позволяют  прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в  частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации  которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

 При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско- правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по  отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление  нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.  

 Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе  носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли  и обогащения со стороны кредитора.  

 Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций,  следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых  она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в  силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

 При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств суд  первой инстанции учитывает, что неустойка начислена истцом за неисполнение  ответчиком денежного обязательства.  

 Условиями договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере  0,5%, что, по мнению суда первой инстанции, является чрезмерным, в связи с чем, в  данном случае подлежит применению положение ст. 333 ГК РФ.  

 Применяя положения ст. 333 ГК РФ размер неустойки составил 220 315,43 руб.  исходя из размера неустойки 0,1 %.  

 Согласно пункту 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу  статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору  денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

 Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, начисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства.  

 Вместе с этим, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной  коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.09.2018 N 11-КГ18-21  размер неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 При указанных обстоятельствах, требования истца подтверждаются материалами  дела, условиями договора и обосновываются статьями 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ, в  связи с чем, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, подлежат удовлетворению частично.  

 В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины  относятся на ответчика.  

 В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер  заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика,  расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной  

суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки,  которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области  

решил:

Взыскать с ООО "Спецстрой" в пользу ООО "Фасад-СПБ" 995 615,00 руб. долга и  220 315,43 руб. неустойки, неустойку с 05.08.2020 по дату фактического исполнения  основного обязательства исходя из 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки в  соответствии с п. 7.5 договора, а также 28 191,00 руб. расходов по оплате госпошлины.  

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ООО "Спецстрой" в доход федерального бюджета 5 295,00 руб.  госпошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Герасимова М.С. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 13.01.2020 7:53:17

 Кому выдана Герасимова Марина Сергеевна