ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-239277/2022

18 июля 2024 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2024 года

Полный текст постановления изготовлен 18.07.2024 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В. 

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, доверенность от 12.10.2022г.,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 16 июля 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 года, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 года, 

по иску Министерства обороны Российской Федерации   

к АО «Завод № 9»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Завод № 9» (далее  ответчик) о взыскании неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.20253 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

АО «Завод № 9» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 82 763, 50 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 года судебные расходы удовлетворены.    

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.   

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель ответчика не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. 

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Министерства обороны Российской Федерации в которой заявитель со ссылкой на неполное выяснение обстоятельств дела, имеющих существенное значение для рассмотрения заявления, нарушение норм процессуального права, просит определение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.   

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения заявления, в рамках рассмотрения дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях АО «Завод № 9» понесены судебные расходы на проезд и проживание представителя в размере 82 763, 50 руб.

Факт несения соответствующих расходов подтвержден материалами дела. 

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" исходили из того, что общество является лицом, в пользу которого был принят судебный акт, в связи с чем понесенные судебные расходы подлежат компенсации за счет проигравшей стороны, факт несения расходов, возникших в связи с рассмотрением спора, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, с учетом критериев разумности и соразмерности пришли к выводу об удовлетворении заявления. 

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций основанных на правильном применении норм права, соответствующие представленным в материалы дела доказательствам.

Довод кассационной жалобы о необоснованности расходов на такси отклоняется судом кассационной инстанции.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумные пределы транспортных расходов, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Время убытия и прибытия определяются участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Подателем кассационной жалобы в указанной части не учтено время прибытия представителя в аэропорт.

В данном случае суды, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив разумность и экономичность транспортных расходов (такси), а также их стоимость, правомерно признали указанные расходы разумными.

Довод заявителя кассационной жалобы о возможности участия представителя ответчика в судебных заседаниях с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) подлежит отклонению, поскольку участие в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) является правом лиц, участвующих в деле, а не их обязанностью.

 Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов соответствуют правовой позиции, сформулированной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При этом необходимо отметить, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов судебной коллегией суда кассационной инстанции не установлено.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 года по делу № А40-239277/2022 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                                                  О.В. Анциферова   

 

Судьи:                                                                                             О.В. Каменская

 

                                                                                                Ю.Л. Матюшенкова