ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-1688/2024

03 октября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2024 года. 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Веревкина А.В., судей Горобец Н.А., Еникеевой Л.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-8837/2024) общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-производственная  фирма «Вектор» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.07.2024 по делу №  А70-1688/2024 (судья Лоскутов В.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью  «Инженерно-производственная фирма «Вектор» (ОГРН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «Соровскнефть» (ОГРН 

<

***>) о взыскании  1 836 797 руб. 54 коп.,  

при участии в судебном заседании представителя обществу с ограниченной  ответственностью «Соровскнефть» ФИО1 по доверенности от 25.10.2022 сроком  действия по 31.12.2024,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-производственная фирма «Вектор»  (далее – ООО «ИНФ «Вектор», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Соровскнефть» (далее – ООО  «Соровскнефть», ответчик) о взыскании 1 836 797 руб. 54 коп. долга по договору подряда №  СН/У/394/19/ДКС/В640019/0402Д от 26.06.2019.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.07.2024 по делу № А701688/2024 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.  

В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции, отказывая в  удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, пришел к неправомерному  выводу о наличии достаточных доказательств в деле.  

В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

От ООО «ИНФ «Вектор» также поступило письменное ходатайство о назначении по  делу судебной экспертизы, производство которой истец просит поручить обществу с  ограниченной ответственностью «Тюменский Аудиторский центр» на разрешение экспертам  истец просит поставить следующие вопросы:  

1. Были ли вовлечены товарно-материальные ценности (ТМЦ), полученные истцом в  рамках договора купли-продажи № СН/П/519/19/МТС/В640019/0530Д от 08.08.2019 по счету- фактуре № 20200715001 от 15.07.2020 и товарной накладной № 81659717 от 15.07.2020 в  состав стоимости выполненных работ по договору № СН/У/394/19/ДКС/В640019/0402Д от  08.08.2019 по актам приемки выполненных работ (по форме КС-2) №№ 9 от 17.07.2020, 15 от  17.07.2020, 17 от 17.07.2020?  

2. Если указанные ТМЦ, полученные истцом в рамках договора купли-продажи №  СН/П/519/19/МТС/В640019/0530Д от 08.08.2019 по счету-фактуре № 20200715001 от  

15.07.2020 и товарной накладной № 81659717 от 15.07.2020 вовлечены в состав стоимости  выполненных работ по договору подряда № СН/У/394/19/ДКС/В640019/0402Д от 08.08.2019,  то производилась ли за них ответчиком истцу отдельная оплата?  

3. Правомерно ли проведение зачета по уведомлению о сальдировании от 19.10.2021  по счету-фактуре № 20200715001 от 15.07.2020 и товарной накладной № 81659717 от  15.07.2020 в рамках договора купли-продажи № СН/ПУ519/19/МТС/В640019/0530Д от  08.08.2019 с учетом вовлеченных в состав стоимости выполненных работ и принятых  заказчиком ТМЦ по счету-фактуре № 20200715001 от 15.07.2020 и товарной накладной №  81659717 от 15.07.2020?  

4. Имелась ли по состоянию на 19.10.2021 кредиторская задолженность ответчика  перед истцом по выполненным работам по договору № СН/У/394/19/ДКС/В640019/0402Д от  26.06.2019 по гарантийному удержанию в размере 1 836 797 руб. 54 коп. и имеется ли на день  проведения экспертизы?  

От ответчика поступили письменные возражения на ходатайство о проведении  судебной экспертизы, которые приобщены к материалам настоящего дела.  

ООО «ИНФ «Вектор», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей  123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о  месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в  заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266,  части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника  процесса.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Соровскнефть»  высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения  ходатайства истца.  

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в суде апелляционной  инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых  свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и  вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано  судом первой инстанции. Апелляционный суд не вправе отказать в удовлетворении  указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой  инстанции.  

Согласно абзацу 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении  экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений  частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ.  

Из материалов настоящего дела следует, что ООО «ИНФ «Вектор» в суде первой  инстанции заявлялось аналогичное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.  

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении  дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по  ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае,  если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо  необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо  если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд  может назначить экспертизу по своей инициативе.  

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ  рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания,  имеющихся в деле доказательств.  

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда,  а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и  мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос о необходимости  разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных  

познаний, за исключением тех случаев, когда назначение экспертизы предписано законом.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  представленных участниками спора доказательств (статьи 64, 66, 71, 168 АПК РФ).  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,  а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое  доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  Никакие доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, не имеют для  арбитражного суда заранее установленной силы.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для  назначения по делу судебной экспертизы и рассмотрел спор на основании имеющихся в деле  доказательств, поскольку значимые для дела обстоятельства установлены судом на основании  совокупности иных относимых и допустимых доказательств.  

Поскольку необоснованность отказа при рассмотрении дела в суде первой инстанции в  удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы апелляционным судом не  установлена, не имеется оснований для удовлетворения аналогичного ходатайства  общества на стадии апелляционного производства. Соответствующие доводы апеллянта  отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав  представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного  акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела, 26.06.2019 ООО «ИНФ «Вектор» (подрядчик) и ООО  «Соровскнефть» (заказчик) заключен договор подряда № СН/У/394/19/ДКС/В640019/0402Д,  по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта  «Реконструкция приемо-сдаточного пункта нефти (ПСП) ООО «Соровскнефть» в районе  НПС «Муген». Этапы 3, 6, 7, 8» в соответствии с проектной и рабочей документацией,  техническим заданием, а заказчик обязался принять эти работы и оплатить в соответствии с  условиями договора. Работы на объекте выполняются в срок до 30.08.2020. Цена договора в  соответствии с расчетом цены договора (приложение № 2 к договору) не превысит  173 631 796 руб. 27 коп.  

В соответствии с пунктом 4.3 договора заказчик производит гарантийные удержания в  размере 10% от очередного платежа за выполненные работы в соответствии с пунктом 23.2  договора.  

Согласно пункту 23.2.1 договора заказчик резервирует 10% стоимости фактически  выполненных работ, включая стоимость материально-технических ресурсов (МТР),  приобретаемых подрядчиком самостоятельно, до окончания строительства объекта. При  резервировании из стоимости фактически выполненных работ исключается стоимость МТР  поставки заказчика/третьего лица, указанного заказчиком, в порядке указанном в приложении   № 6. Согласно пункту 23.2.2 договора, зарезервированная сумма выплачивается подрядчику  не ранее 45, но не позднее 60 календарных дней с момента подписания акта приемки  законченного строительством объекта (по форме КС-11), предоставления гарантии в  соответствии с условиями статьи 23.1 договора и возврате МТР заказчика в соответствии с  приложение № 6.  

На основании пункта 23.2.3 договора в случае не предоставления гарантии, указанной  в статье 23.1, сумма резервирования выплачивается подрядчику только по истечении  гарантийного срока на объект, либо по предоставлению такой гарантии, в сроки, указанные в  статьи 4.1.  

Продолжительность гарантийного срока на объект составляет 36 месяцев от даты  

утверждения акта приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11) (пункт  22.3 договора).  

Сопроводительным письмом № 746 от 21.08.2020 истец направил ответчику  соглашение о расторжении договоров подряда.  

Уведомлением № 01-5564 от 23.09.2020 ООО «Соровскнефть» заявило об отказе от  исполнения договоров подряда.  

Как указывает ООО «ИНФ «Вектор», с учетом стоимости выполненных им работ на  сумму 23 861 669 руб. 12 коп. и произведенной заказчиком оплаты в размере 22 024 871 руб.  58 коп., у ООО «Соровскнефть» образовалась по гарантийному удержанию в сумме 1 836 797  руб. 54 коп.  

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, 25.12.2023 истец направил в адрес ООО  «Соровскнефть» претензию с требованием выплатить сумму гарантийного удержания.  

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО  «ИНФ «Вектор» обратилось в суд с настоящим иском.  

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил причиной для подачи истцом  апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве  оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания,  предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу  общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие  причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.  

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда  заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого  дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных  и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.  

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ  производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые  установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии  соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии  со статьей 711 настоящего Кодекса.  

На основании статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

Вместе с тем согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или  частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок  которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления  одной стороны.  

08.08.2019 сторонами заключен договор № СН/П/519/19/МТС (В640019/0530Д) купли-продажи ТМЦ, согласно которому ответчик обязался поставить истцу ТМЦ для исполнения  договора подряда.  

В соответствии с пунктом 3.3 указанного договора расчет за передаваемые ТМЦ  осуществляется покупателем в течении 30 календарных дней с первого числа месяца,  

следующего за месяцем вовлечения покупателем ТМЦ в строительстве объекта, но не  позднее 90 календарных дней с момента подписания ТОРГ-12. Зачет взаимных требований на  сумму реализованных покупателю ТМЦ проводится в течении 30 календарных дней после  вовлечения покупателем в объекты строительства ранее реализованных ТМЦ одновременно с  предоставлением покупателем отчетных документов по выполненным работам, включающим  стоимость ТМЦ, вовлеченных ТМЦ в строительство объекта.  

По товарным накладным №№ 81539168 от 02.12.2019, 81606822 от 09.04.2020,  81659717 от 15.07.2020 ООО «Соровскнефть» передало ООО «ИНФ «Вектор» ТМЦ на  общую сумму 3 479 697 руб. 87 коп.  

С учетом акта № 4 о прекращении взаимных обязательств зачетом от 13.08.2020  задолженность истца за ТМЦ уменьшена, то есть задолженность истца по договору поставки  составила 2 586 713 руб. 82 коп.  

В уведомлении о сальдировании № 01-6208 от 19.10.2021 ответчик указал истцу на  сальдирование встречных обязательств по договору подряда на сумму 1 836 797 руб. 54 коп.  

На основании изложенного, учитывая волеизъявление ответчика на проведение зачета  данных требований, а также отсутствие возражений со стороны подрядчика на проведение  такого зачета суд первой инстанции обоснованно пришел к верному выводу о прекращении  обязательств ООО «Соровскнефть» по выплате подрядчику гарантийного удержания по  договору на сумму 1 836 797 руб. 54 коп.  

Возражения ООО «ИНФ «Вектор» при рассмотрении настоящего иска относительно  произведенного зачета встречных требований не могут быть приняты судом во внимание как  обосновывающие исковые требований и обязывающие ответчика произвести оплату спорного  долга в связи с наличием оснований для применения признаваемого судами Российской  Федерации при осуществлении правосудия принципа эстоппель, в силу которого никто не  может противоречить собственному предыдущему поведению.  

С учетом изложенного оснований для взыскания заявленной истцом суммы долга с  ответчика апелляционный суд не усматривает.  

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены  судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного  акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку  выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой  установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не  могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).  

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд  пришел к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований ООО «ИНФ «Вектор»,  суд первой инстанции принял правомерное решение.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и  установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным  доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом  нарушений процессуального закона.  

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без  изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке  статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.07.2024 по делу № А70-1688/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано  путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека  арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Председательствующий А. В. Веревкин  

Судьи Н. А. Горобец 

Л. И. Еникеева