ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-13309/2016

21 июня 2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2018.  Постановление в полном объеме изготовлено 21.06.2018.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Рубис Е.А., судей Кириловой Е.А. Смирновой И.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2  

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2018 по  делу № А43-13309/2016,  

принятое судьей Красильниковой Е.Л. 

по заявлению ФИО3 к гражданину должнику ФИО4 (ИНН 

<

***>)  

о включении требований в реестр требований кредиторов,  

при участии в заседании представителей: от публичного акционерного  общества «Сбербанк России» – ФИО5 по доверенности от 05.06.2018   № 10-ВВБ/7/646-Д сроком действия до 09.09.2018.  

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд  установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина должника  ФИО4 (далее – должник, ФИО4) в  Арбитражный суд Нижегородской области обратился ФИО3 (далее – ФИО3) с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов гражданина должника ФИО4 с суммой  требований 6 410 000 рублей, в том числе: основной долг - 3 000 000 рублей,  проценты за пользование займом - 2 387 000 рублей с учетом частичной  оплаты, неустойка - 1 023 000 рублей (с учетом уточнения в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением от 16.03.2018 суд первой инстанции удовлетворил  заявление о включении в реестр требований кредиторов должника частично,  

исходя из доказанности реальности сделки; наличия финансовой  возможности у Сизова С.Е. предоставить займ в заявленном размере; размер  неустойки снижен по заявлению должника.  

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции  руководствовался статьями 16, 32, 100 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о  банкротстве).  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор  должника ФИО2 (далее – ФИО2)  обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить определение суда от 16.03.2018 и  принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что ФИО3  должник являются заинтересованными лицами, заявление ФИО3  направлено на включение в реестр требований кредиторов должника  несуществующей задолженности.  

Представитель конкурсного кредитора публичного акционерного  общества «Сбербанк России» не согласился с судебным актом, считает, что  определение подлежит отмене.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных  представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба  рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству,  движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена  арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного  апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в  соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной  инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Нижегородской области от 29.07.2016 (резолютивная часть от 28.07.2016) по  заявлению ФИО2 гражданин ФИО4 признан  несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена  процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым  управляющим утвержден ФИО6  

30.11.2014 между ФИО3 (займодавец) и ФИО4  (заемщик) был заключен процентный договор займа на сумму 3 000 000  рублей сроком на один год шесть месяцев – до 01.07.2016.  

Пунктом 1.3 договора займа размер процентов установлен в сумме 7%  ежемесячно; пунктом 2.3 предусмотрена неустойка за нарушение сроков  возврата займа в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа.  

Как указывают заявитель и гражданин должник, ссылаясь на устную  договоренность порядка возврата займа, заемщиком за период с 30.11.2014  по 30.08.2015 были возвращены частично проценты по займу в размере 1 890  000 рублей.  

Полагая, что имеются правовые основания для включения в реестр  требований кредиторов невозращенной суммы долга в размере 3 000 000  рублей, процентов за пользование займом за период с 30.08.2015 по  10.08.2016 (с учетом выплаченных сумм - 1 890 000 рублей), неустойки за  период с 30.08.2015 по 10.08.2016 в размере 1 023 000 рублей, ФИО3  обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве гражданина  должника с настоящим требованием (с учетом уточнения).  

В обоснование реальности займа ФИО3 представил подлинный  текст расписки от 30.11.2014, которая приобщена к материалам дела.  

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив  доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный  апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения  арбитражного суда первой инстанции.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования  кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их  обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований  кредиторов.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» (далее - постановление № 35), следует что проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с  другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В обоснование требования заявитель ссылается на заключенный договор  займа от 30.11.2014, расписку о передаче заемщику (Большев Е.В.) денежных  средств в сумме 3 000 000 рублей.  

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в  собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи,  определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить  займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество  других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа  считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.  

В подтверждение договора займа и его условий может быть  представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие  передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или  определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является  реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или  других вещей.  

Определением суда от 19.07.2017 по ходатайству ФИО2 и  ФИО3 по делу была назначена судебно-техническая экспертиза на  разрешение которой поставлены вопросы: 1) соответствует ли дата  изготовления договора займа от 30.11.2014 дате, указанной непосредственно  в договоре; если не соответствует, то в какой период времени она  изготовлена?  

2) соответствует ли дата изготовления договора займа от 01.03.2015  дате, указанной  

непосредственно в договоре; если не соответствует, то в какой период  времени она изготовлена?  

3) соответствует ли дата составления расписки от 30.11.2014 дате,  указанной непосредственно в договоре; если не соответствует, то в какой  период времени она изготовлена?  

4) соответствует ли дата составления расписки от 01.03.2015 дате,  указанной непосредственно в договоре; если не соответствует, то в какой  период времени она изготовлена?  

Проведение экспертизы поручено ООО «Ассоциация судебных  экспертов и оценщиков» эксперту ФИО7  

Определением от 18.09.2017 по ходатайству экспертной организации в  качестве второго эксперта привлечен ФИО8 Этим же определением  экспертам разрешено применение физико-химического метода исследования  (частично разрушающий) в случае невозможности проведения экспертизы  при использовании сравнительного метода исследования.  

Поскольку кредитором требования уменьшены, арбитражный суд  первой инстанции правомерно не исследовал в качестве доказательства  

выводы эксперта на поставленные судом вопросы относительно расписки от  01.03.2015 и договора займа от 01.03.2015.  

Согласно выводов эксперта время выполнения штрихов рукописных  записей и подписей от имени ФИО3 и ФИО4, расположенных в  договоре займа от 30.11.2014 соответствует периоду времени октябрь- декабрь 2014 в том числе и дате, указанной на документах «30 ноября 2014»  (л.д.15 экспертного исследования).  

Решить вопрос о соответствии времени выполнения печатных текстов,  расположенных в договоре займа от 30.11.2014 не представляется  возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения  (недостаточно представленных образцов для полноценного проведения  исследования сравнительным методом).  

При этом, в экспертизе содержится вывод о том, что «красящее  вещество лежит на поверхности бумаги, расплывов красящего вещества по  волокнам не наблюдается, края штрихов ровные, инвенсивно окрашенные,  штрихи окрашены равномерно, ширина и интенсивность окрашенности  штрихов постоянна».  

Как верно указал суд первой инстанции, результаты экспертизы  позволяют сделать вывод о том, что первоначально был нанесен на бумагу  текст расписки, а потом на текст наложена подпись.  

Повторно изучив экспертизу, коллегия судей приходит к выводу, что  заключение экспертов является надлежащими доказательствами; экспертиза  проведена в соответствии с требованиями статьи 14 Федерального закона «О  государственной судебно-экспертной деятельности в Российской  Федерации».  

В материалы дела из уполномоченного органа представлены сведения о  доходах ФИО3 за период с 2012 по 2015 годы по форме 2-НДФЛ, его  доход без учета исчисленного налога составил: - в 2012 - 1 829 669,49 рублей,  - в 2013 - 1 783 083,05 рублей, - в 2014 - 1 790 077,02 рублей, - в 2015 - 1 879  765,11 рублей. ФИО3 состоит в браке, его супруга также имела  постоянный доход, лиц на иждивении не имеют.  

Доказательств несения ФИО3 крупных расходов, поглотивших  весь полученный доход ФИО3 на дату 30.11.2014, не имеется.  

Анализируя с позиции статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о наличии финансовой возможности у займодавца  предоставить заемщику займ в сумме 3 000 000 рублей на дату 30.11.2014.  

Учитывая субъектный состав сделки (физические лица) не всегда  имеется возможность установить факт расходования заёмщиком заемных  денежных средств. В силу чего, при доказанности факта передачи должнику  денежных средств, займодавец не должен нести риск неблагоприятных  последствий невозможности точного определения целей на которые были  потрачены заемные денежные средства.  

При установленных обстоятельствах факт родственных связей между  должником и Сизовым С.Е. не имеет правового значения.  

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации  и в соответствии с пунктами 1.3 и 2.3 договора займа кредитором исчислены  проценты и неустойка.  

Предъявляя требование о включении в реестр требований кредиторов 6  410 000 рублей, в том числе основной долг 3 000 000 рублей, проценты по  займу - 2 387 000 рублей, неустойка - 1023 000 рублей за период с 31.08.2015  по 10.08.2016 кредитор исходил из того, что должником произведено  частичное погашение процентов по займу за период с 30.11.2014 по  30.08.2015 в сумме 1 890 000 рублей.  

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными  правовыми актами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц,  осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому  лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.  

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и  последствий допущенного злоупотребления правом отказывает лицу в  защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также  применяет иные меры, предусмотренные законом.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции  правомерно признал договорное условие о процентной ставке за пользование  заемными средствами в размере 7% ежемесячно, что соразмерно 84%  годовых, явно завышенным, несправедливым и обременительным для  заемщика, совершенным в ущерб экономическим интересах должника (с  учетом непродолжительного перида займа, наличием обязательств перед  иными кредиторами) и обосновано отказал в защите принадлащего права на  взыскание суммы процентов по займу на данных условиях на основании  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил сумму  процентов исходя из существующей ставки банковского процента (ставка  рефинансирования) на деньуплаты заемщиком суммы долга (пункт 1 статьи  809 ГК РФ).  

На 01.07.2016 ключевая ставка и ставка рефинансирования составила  10,50 % годовых (информация Банка России за период с 14.06.2016 по  18.09.2016).  

Перепроверив расчет суда первой инстанции, общая сумма обязательств  должника перед кредитором составила 2 395 854,16 рублей - основной долг  

(сумма долга - 3 000 000 рублей, сумма процентов за период с 30.11.2014 по  10.08.2016 из расчета 10,5% (619 дней) = 534 203,19 рублей, где размер  процентов за один день 863,01 рублей; размер пени за период с 30.11.2014 по  10.08.2016 из расчета 0,1 процентов в день составила 1 857 000 рублей).  

Должником заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию  об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  если подлежащая ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В рассматриваемом случае арбитражный суд с учетом длительности  неисполнения обязательств, возбуждении дела о банкротстве, в интересах  иных кредиторов и установив явный размер неустойки последствиям  нарушения договорных обязательств, находит доводы гражданина должника  ФИО4 о снижении размера неустойки заслуживающим внимание и  правомерно снизил размер неустойки на 40,47%, что составляет сумму 751  650,97 рублей.  

Договор займа от 30.11.2014 не предусматривает порядок исполнения  обязательств.  

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа,  недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при  отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по  получению исполнения, затем проценты, а в остальной части - основную  сумму долга.  

По утверждению заявителя и гражданина должника часть процентов в  сумме 1 890 000 рублей была погашена.  

Таким образом, включению в реестр требований кредиторов гражданина  должника ФИО4 в состав третьей очереди подлежит сумма  задолженности 2 395 854,16 рублей. В остальной части требований суд  правомерно отказал.  

Очередность удовлетворения требований установлена судом верно.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  

объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в  настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их  совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд  первой инстанции на законных основаниях частично удовлетворил  требование ФИО3  

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм  материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение  апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не  предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2018  по делу № А43-13309/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Нижегородской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при  условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Е.А. Рубис 

Судьи Ю.В. Протасов  

И.А. Смирнова