ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-6761/2023

г. Вологда

23 мая 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.  В полном объёме постановление изготовлено 23 мая 2024 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и  Осокиной Н.Н.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д., 

 при участии от акционерного общества «Псковвтормет» ФИО1  по доверенности от 15.01.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением системы 

веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «ГК «УралМетПром» на решение Арбитражного суда  Псковской области от 30 ноября 2023 года по делу № А52-6761/2023,  

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Псковвтормет» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: 180017, 

<

...>; далее – АО «Псковвтормет», общество) обратилось в  Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «ГК «УралМетПром» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: 392028, 

<

...>; далее – ООО «ГК «УралМетПром», компания) о  взыскании 2 984 450 руб. задолженности за поставленный товар, 75 455 руб.  15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 22.08.2023 по 20.10.2023 с последующим начислением процентов за  пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начиная  с 21.10.2023 по день фактической оплаты задолженности, исходя из размера  задолженности 2 984 450 руб., а также о взыскании 35 000 руб. в возмещение  судебных расходов по оплате услуг представителя и 38 170 руб. в возмещение  судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

Решением Арбитражного суда Псковской области от 30 ноября 2023 года  с учетом определения от 09 апреля 2024 года об исправлении опечатки по делу   № А52-6761/202 с ООО «ГК «УралМетПром» в пользу АО «Псковвтормет»  взыскано 2 958 450 руб. основного долга за поставленный товар, 123 844 руб.  04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 22.08.2023 по 30.11.2023, с последующим начислением процентов за  пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ,  начиная с 01.12.2023 по день фактической оплаты задолженности, исходя из  размера задолженности 2 958 450 руб., а также 20 000 руб. в возмещение  судебных расходов по оплате услуг представителя и 38 170 руб. в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной  части заявленных требований о возмещении расходов на оплату услуг  представителя отказано.  

ООО «ГК «УралМетПром» с судебным актом не согласилось и  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что размер подлежащей  взысканию задолженности фактически составляет 1 958 450 руб., поскольку  истцом не учтена оплата, произведенная на основании платежного поручения  от 24.10.2023 № 12706. Следовательно, размер процентов, исходя из указанной  суммы задолженности, составит 123 844 руб. 04 коп. Полагает, что в данном  случае имеются основания и для применения положений статьи 333 ГК РФ. В  части удовлетворения требований о возмещении расходов на оплату услуг  представителя апелляционная жалоба доводов не содержит.  

АО «Псковвтормет» в отзыве изложенные в жалобе доводы поддержало. 

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только  часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили  соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет  законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в  соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.  

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил отказ от исковых требований в  части взыскания основного долга, превышающего 1 958 450 руб., а также  процентов, превышающих 109 767 руб. 34 коп. С учетом частичного отказа  просит взыскать с компании в пользу общества 1 958 450 руб. задолженности,  109 767 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 22.08.2023 по 30.11.2023 (на дату вынесения оспариваемого  решения), с последующим начислением процентов по правилам статьи 395 ГК  РФ, начиная с 01.12.2023 по день фактической оплаты задолженности в размере  1 958 450 руб. В части возмещения расходов на оплату услуг представителя  просит решение оставить без изменения.  

Ходатайство подписано представителем истца ФИО1, чьи  полномочия подтверждаются доверенностью от 15.01.2023 сроком действия  до 15.01.2025.  

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного  акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном  

суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции,  отказаться от иска полностью или частично.  

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не  принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает  права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.  

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не  находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства истца о частичном  отказе от исковых требований, частичный отказ истца от заявленного иска не  противоречит нормам действующего законодательства, и не нарушает прав  других лиц. В связи с этим ходатайство подлежит удовлетворению.  

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело  рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ).  

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по  делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части,  изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим  выводам.  

Как следует из материалов дела, АО «Псковвтормет» (поставщик) и 

ООО «ГК «УралМетПром» (покупатель) заключили договор поставки  от 28.10.2022 № 568УМП/2022 в редакции протокола разногласий от 31.10.2022  (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить  в собственность покупателя по адресу, указанному в спецификации, а  покупатель принять и оплатить на условиях названного договора лом и отходы  цветных металлов (далее – товар) в ассортименте, количестве, номенклатуре, по  цене и в сроки, указанные в согласованных сторонами спецификациях,  дополнительных соглашениях к договору, являющихся его приложением и  неотъемлемыми частями.  

В соответствии с пунктом 2.6 договора датой поставки каждой партии  лома и датой перехода права собственности на товар считается дата  составления приемо-сдаточного акта по форме приложения 1 к постановлению  Правительства Российской Федерации от 28.05.2022 № 980 «О некоторых  вопросах лицензирования деятельности по заготовке, хранению, переработке и  реализации лома черных и цветных металлов, а также обращения с ломом и  отходами черных и цветных металлов и их отчуждения».  

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что цена указывается в  спецификациях. Стоимость фактически поставленного лома определяется по  количеству и виду лома, принятого покупателем и указанному в  приемосдаточном акте.  

В соответствии с условиями договора стороны подписали спецификацию  от 06.07.2023 № 2, согласно пункту 1.1 которой поставщик поставляет, а  покупатель принимает и оплачивает лом и отходы цветных металлов указанных  в спецификации категорий по цене за штуку, дата захода 06.07.2023.  

Согласно пункту 5 спецификации покупатель обязуется перечислить  сумму на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней после  приемки лома получателем, и получения товарной накладной от поставщика,  выставленной на основании приемосдаточного акта.  

Во исполнение принятых обязательств общество на основании  приемосдаточного акта от 06.07.2023 № 110-КП/2023 поставило в адрес  компании товар на общую сумму 11 938 450 руб., который принят последним  без разногласий.  

Полученный товар оплачен компанией частично, в связи с этим у нее  образовалась задолженность в размере 1 958 450 руб.  

Претензия от 16.08.2023 № 984, содержащая требований о добровольном  погашении задолженности оставлена ООО «ГК «УралМетПром» без  удовлетворения (том 1, листы 30-34).  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  АО «Псковвтормет» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым  заявлением.  

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным  подобным использованием.  

В соответствии со статьей 516 названного Кодекса покупатель оплачивает  поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и  форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными  поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров  осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно  отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок,  поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Факт поставки товара и неисполнение ответчиком обязанности по его  оплате в полном объеме подтверждается материалами дела, и по существу  ответчиком не оспаривается.  

Задолженность в размере 1 958 450 руб. является документально  подтвержденной.  

В связи с нарушением срока оплаты поставленного товара истец (с  учетом ходатайства о частичном отказе от иска) просит взыскать с ответчика  проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со  

статьей 395 ГК РФ за период с 22.08.2023 по 30.11.2023 в размере 109 767 руб.  34 коп., а также с 01.12.2023 по день фактического исполнения обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их  уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) сумма процентов,  подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день  вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного  дня.  

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты поставленного  товара, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами предъявлено обоснованно по праву.  

Представленный истцом расчет процентов судом первой инстанции  проверен и признан арифметически верным. У апелляционной коллегии  отсутствуют основания с ним не согласиться.  

В обоснование апелляционной жалобы компания просит снизить размер  подлежащих взысканию процентов с учетом положений статьи 333 ГК РФ.  

Вместе с тем, как усматривается из обстоятельств дела, истцом в качестве  меры гражданско-правовой ответственности предъявлены ко взысканию  проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные  исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 48  Постановления № 7, правила статьи 333 ГК РФ к размеру процентов,  взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу не  применяются, что следует из пункта 6 статьи 395 ГК РФ в действующей  редакции, а также соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 8  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3  (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  25.11.2020.  

Следует также отметить, что ответчик, будучи надлежащим образом  уведомленным о дате судебного заседания и предъявлении истцом требования  об уплате процентов, ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ в  суде первой инстанции не заявлял.  

Таким образом, вопреки возражениям подателя жалобы, у суда первой  инстанции отсутствовали правовые основания для снижения в порядке  статьи 333 ГК РФ размера подлежащих в данном случае взысканию процентов  за пользование чужими денежными средствами.  

В силу части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими  средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если  

законом, иными правовыми актами или договором не установлен для  начисления процентов более короткий срок.  

Требование о начислении и взыскании процентов по день фактической  уплаты долга 1 958 450 руб., подлежащих начислению с 01.12.2023,  соответствует положениям пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 48  Постановления № 7, следовательно, также правомерно удовлетворены.  

Рассматривая требование истца о взыскании 35 000 руб. в возмещение  расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом положений статей 101,  106, 110 АПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  пришел к обоснованному выводу о доказанности несения истцом данных  издержек, однако посчитал из размер чрезмерным.  

Приняв во внимание сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов,  стоимость юридических услуг в регионе, оценив соразмерность и  экономическую целесообразность судебных расходов применительно к  условиям договора, объему и характеру услуг, оказанных в рамках договора для  защиты прав заявителя, суд первой инстанции мотивированно посчитал  разумными и подлежащими возмещению расходы в сумме 20 000 руб.  

Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является  произвольной; она дана с учетом объема совершенных по делу процессуальных  действий.  

Оснований для переоценки выводов суда и снижения подлежащих  возмещению расходов на оплату услуг представителя апелляционная коллегия  не усматривает.  

Доводы о чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату  услуг представителя в апелляционной жалобе отсутствуют.  

Как указывалось ранее в постановлении, обществом заявлено  ходатайство о частичном отказе от исковых требований.  

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд  прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска  и отказ принят арбитражным судом.  

При этом одновременно с прекращением производства по делу  апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 указанного Кодекса  отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу.  

Кроме того, в силу части 1 статьи 151 АПК РФ суд, прекращая  производство по делу, обязан разрешить вопрос о распределении судебных  расходов.  

По смыслу разъяснения, содержащегося в пункте 35 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»,  прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции  со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40  

Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) решает вопрос о  возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче  апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.  

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что при  отказе истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной  инстанции возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им  государственной пошлины.  

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктом 3 пункта 1  статьи 333.40 НК РФ в связи с частичным отказом от иска уплаченная  обществом государственная пошлина в сумме 6 318 руб. 50 коп. подлежит  возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная.  

Руководствуясь статьями 49, 104, 150, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

принять частичный отказ акционерного общества «Псковвтормет» от  исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью  «ГК «УралМетПром» о взыскании 1 000 000 руб. основного долга и 14 076 руб.  66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

В указанной части решение Арбитражного суда Псковской области  от 30 ноября 2023 года по делу № А52-6761/2023 отменить, производство по  делу № А52-6761/2023 прекратить.  

Абзац первый резолютивной части решения изложить в следующей  редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГК  «УралМетПром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 392028,  

<

...>) в пользу  акционерного общества «Псковвтормет» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: 180017, 

<

...>) 1 958 450 руб. основного долга за поставленный товар,  109 767 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 22.08.2023 по 30.11.2023, с последующим начислением процентов  за пользование чужими денежными средствами по правилам  статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 01.12.2023  по день фактической оплаты задолженности, исходя из размера задолженности  1 958 450 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере  20 000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере  25 774 руб.».  

В остальной части решение Арбитражного суда Псковской области  от 30 ноября 2023 года по делу № А52-6761/2023 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГК  «УралМетПром» – без удовлетворения.  

Возвратить акционерному обществу «Псковвтормет»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180017, Псковская область,  

<

...>) из федерального бюджета 6 318 руб.  50 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой  инстанции.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Н.В. Мурахина  

Судьи А.Ю. Докшина  

Н.Н. Осокина