816/2017-79371(2) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А49-4134/2017

г. Самара

23 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.  В полном объеме постановление изготовлено 23 августа 2017 года.  

 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Морозова В.А., при  ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, от лиц,  участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,  рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" на решение Арбитражного  суда Пензенской области от 07.06.2017 (судья Аверьянов С.В.) по делу № А49-4134/2017  по иску общества с открытого акционерного общества "Биосинтез" к обществу с  ограниченной ответственностью "Горводоканал" о взыскании долга и неустойки, третье  лицо: Управление по регулированию тарифов и энергоснабжению Пензенской области,  

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Биосинтез» (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью "Горводоканал" (далее – ответчик) о взыскании 992 496 руб. 83 коп.  долга и 56 341 руб. 19 коп. неустойки по состоянию на 07.06.2017, а также неустойки с  08.06.2017 до момента фактического исполнения обязательства (с учетом уменьшения  размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49  АПК РФ).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, было привлечено Управление по  регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области.  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.06.2017 иск  удовлетворен.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и  принять новый судебный акт, в иске отказать.  

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой  инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм  материального и процессуального права.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела,  о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  

сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой  инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не  обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела  дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе и к отзыву на  нее, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ оснований  для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном  акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии  оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом  первой инстанции.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.11.2015  между ОАО «Биосинтез» (транзитная организация) и ООО «Горводоканал» (организация  водопроводно-канализационного хозяйства) в редакции протокола согласования  разногласий заключен договор о транспортировке сточных вод № 15Био0813, в  соответствии с которым истец обязался осуществлять организационно и технологически  связанные действия, обеспечивающие поддержание канализационных сетей и сооружений  на них в состоянии, соответствующем требованиям, установленным законодательством  Российской Федерации, контроль за соблюдением абонентами организации  водопроводно- канализационного хозяйства нормативов допустимых сбросов, нормативов  водоотведения по объему и составу отводимых в централизованную систему  водоотведения сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод,  установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу  централизованной системы водоотведения, и осуществлять транспортировку сточных вод  в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод  до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной  ответственности транзитной организации, а ответчик обязался принимать сточные воды в  соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями законодательства  Российской Федерации и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод.  

Местом исполнения обязательств по договору является 

<

...> (п.4  договора).  

Дата начала транспортировки сточных вод – 12 ноября 2015 г. (п.5 договора). 

Согласно пунктам 55, 56, 57 договора договор вступает в силу с момента  заключения, действует до 31.12.2016 и считается продленным на тот же срок и на тех же  условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит  о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора на иных условиях.  

В соответствии с п.7 договора оплата по договору осуществляется организацией  водопроводно-канализационного хозяйства по тарифам на транспортировку сточных вод,  установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о  государственном регулировании цен (тарифов).  

Расчетный период по договору равен одному календарному месяцу (п.8 договора).  

Транзитная организация в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за  расчетным, представляет организации водопроводно-канализационного хозяйства  оформленный в двух экземплярах акт об оказании услуг по транспортировке сточных вод  за расчетный период, содержащий данные об объеме отведенных вод за расчетный  период, а также счет-фактуру (п.9 договора).  

Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана в течение 5  рабочих дней со дня получения от транзитной организации акта об оказании услуг по  транспортировке сточных вод рассмотреть, подписать представленный акт и направить  один экземпляр этого акта транзитной организации или в тот же срок направить  транзитной организации мотивированный отказ от подписания акта с указанием  недостатков и сроков их устранения (п. 10 договора).  

В случае, если организация водопроводно-канализационного хозяйства по  истечении 5 рабочих дней со дня получения от транзитной организации акта об оказании  услуг по транспортировке сточных вод не направила транзитной организации  подписанный акт об оказании услуг по транспортировке сточных вод или  мотивированный отказ от его подписания, акт об оказании услуг по транспортировке  сточных вод считается подписанным обеими сторонами (п.12 договора).  

В соответствии с п.13 договора окончательный расчет осуществляется ответчиком  в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.  

Коммерческий учет сточных вод в узлах учета обеспечивает транзитная  организация (п.19 договора).  

Количество сточных вод определяется стороной, осуществляющей коммерческий  учет сточных вод в соответствии с данными фактического учета по показаниям приборов  учета, за исключением случаев, когда осуществление коммерческого учета сточных вод  осуществляется расчетным способом в соответствии с правилами организации  коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской  Федерации (п.20 договора).  

Из материалов дела также следует, что во исполнение принятых обязательств истец  в январе 2017 года оказал ответчику услуги по транспортировке сточных вод. 4 Объем  транспортируемых сточных вод был определен ОАО «Биосинтез» по данным узла учета,  введенного в эксплуатацию по акту от 22.03.2016, и составил 240314 куб.м., что  подтверждается посуточными ведомостями за спорный период.  

С учетом установленного с 01.01.2017 для потребителей ОАО «Биосинтез»  приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению № 33 от 15.12.2016  (с учетом изменений, внесенных приказом № 102 от 15.12.2016) тарифа 4 руб. 13 коп. за 1  куб.м (с НДС) стоимость оказанных услуг по транспортировке сточных вод составила  992496 руб. 82 коп. и была предъявлена истцом ответчику к оплате по счету № 17-566 от  31.01.2017, счету-фактуре № 306 от 31.01.2017 и акту № 17-19 от 31.01.2017,  направленным ответчику письмом № 17-ООБ-11-852 от 06.02.2017.  

Так как стоимость услуг не была оплачена, ОАО «Биосинтез» предъявил ООО  «Горводоканал» претензию № 17ОГЭ от 17.06.2016 и, не получив ее удовлетворения,  обратился в суд с настоящим иском.  

Как следует из материалов дела, объем и стоимость оказанных услуг  подтверждаются представленными истцом доказательствами, достоверность которых  ответчиком нечем не опровергнута.  

Доказательства неисправности узла учета в материалах дела отсутствуют. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 56 341 руб. 19  коп., начисленной за период с 16.02.2017 по 07.06.2017 на основании п.48 договора,  предусматривающего ответственность за нарушение сроков оплаты в виде неустойки в  размере двукратной ставки рефинансирования от суммы задолженности за каждый день  просрочки.  

Расчет неустойки представлен. 

Возражений по расчету истцом не заявлено. 

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, обоснованно признал его  верным.  

Поскольку обязанность ответчика оплатить стоимость услуг предусмотрена  условиями договора, объем оказанных услуг и их стоимость подтверждены  документально, доказательств погашения долга ответчиком не представлено, просрочка  исполнения обязательства подтверждена материалами дела, суд первой инстанции,  руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской  Федерации, правомерно удовлетворил иск.  

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда  первой инстанции.  

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые  не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268  АПК РФ).  

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы  апелляционной жалобы.  

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в  соответствии с требованиями норм материального и процессуального права,  содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права,  являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта,  арбитражным апелляционным судом не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.06.2017 по делу № А49- 4134/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского  округа.  

Председательствующий судья С.А. Кузнецов  

Судьи   В.Т. Балашева  

 В.А. Морозов