ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.11.2017

Дело № А40-51353/16

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16.11.2017

Полный текст постановления изготовлен  23.11.2017

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей  Мысака Н.Я., Комоловой М.В.,

при участии в судебном заседании:

от ОЙЛ ЭНД ЭНЕРДЖИ ТРЕЙДИНГ ИНК – ФИО1, по доверенности от 16 марта 2017 года;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭВЕРАЙЗ» – ФИО2, по доверенности от 25 сентября 2017 года;

от ООО «ПромЭнергоУчет» - ФИО3, по доверенности от 09 января 2017 года №2; ФИО4, по доверенности от 09 января 2017 года №3;

рассмотрев 16.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу «ОЙЛ ЭНД ЭНЕРДЖИ ТРЕЙДИНГ ИНК«

на определение от 16 июня 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей  Коршуновым П.Н.,

на постановление от 23 августа 2017 года

Девятого  арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Клеандровым И.М., Назаровой С.А., Солоповой Е.А.,

по заявлению «ОЙЛ ЭНД ЭНЕРДЖИ ТРЕЙДИНГ ИНК« о включении требования в размере 694 008 196 руб. 79 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЭВЕРАЙЗ»

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЭВЕРАЙЗ»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2016 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЭВЕРАЙЗ» (ООО «ЭВЕРАЙЗ») введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» N 172 от 17.09.2016.

10 октября 2017 года Oil and Energy Traiding INC. (ОЙЛ ЭНД ЭНЕРДЖИ ТРЕЙДИНГ ИНК) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требования в размере 694 008 196 руб. 79 коп. в реестр требований кредиторов ООО «ЭВЕРАЙЗ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 года, в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЭВЕРАЙЗ» задолженности в сумме 694 008 196 руб. 79 коп. отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Oil and Energy Traiding INC. обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции от 16.06.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.08.2017 и принять новый судебный акт об удовлетворении требований Oil and Energy Traiding INC.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

09 ноября 2017 года и 15 ноября 2017 года в адрес суда поступили отзывы конкурсного управляющего должника и ООО «ПромЭнергоучет» на кассационную жалобу, которые судебной коллегией не приобщены к материалам дела, поскольку отзывы поданы с нарушением требований  статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку отзывы на кассационную жалобу поданы в электронном виде, на бумажном носителе отзывы в суд не поступали, отзывы не возвращаются применительно к пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80.

Как видно из материалов дела и установлено судами, Oil and Energy Traiding INC. (далее - заимодавец) и ООО «ЭВЕРАЙЗ» (далее - заемщик) заключили договор займа № 2 от 01.10.2014, по условиям которого заимодавец обязался передать в собственность заемщика денежную сумму в размере до 200 000 000 (двухсот миллионов) рублей, именуемую в дальнейшем «заем», а заемщик обязался возвратить сумму займа в порядке, сроки и на условиях, определенных договором № 2.

В соответствии с приложением № 1 от 10.10.2014 к договору № 2 заимодавец обязался передать в собственность заемщика денежную сумму в размере до 900 000 000 (девятьсот миллионов) рублей, процент на сумму займа составляет 18,0 в год. 

В соответствии с приложением № 5 от 20.06.2016 к договору № 2 заемщик возвращает сумму займа до 31.12.2016.

Как указал кредитор, заимодавец 14.10.2014 перечислил в соответствии с платежным поручением № 137 от 14.10.2014 на счет заемщика 190 000 000 (сто девяносто миллионов) руб., 20.10.2014 перечислил в соответствии с платежным поручением № 684 от 20.10.2014 на счет заемщика 200 000 000 (двести миллионов) руб., 24.10.2014 перечислил в соответствии с платежным поручением № 427 от 24.10.2014 на счет заемщика 220 000 000 (двести двадцать миллионов) руб., 18.11.2014 перечислил в соответствии с платежным поручением № 545 от 18.11.2014 на счет заемщика 150 000 000 (сто пятьдесят миллионов) руб., 27.05.2016 перечислил в соответствии с платежным поручением № 2975 от 27.05.2016 и письмом б/н от 27.05.2016 на счет заемщика 108 000 000 (сто восемь миллионов) руб.

Заемщик во исполнение обязательств по вышеуказанному договору № 2 возвратил заимодавцу сумму в размере 616 813 900 руб. 11 коп. в счет погашения основного долга по договору № 2.

Как указал заявитель, оставшаяся сумма займа не была погашена обществом, при этом на дату подачи настоящего заявления размер процентов к выплате по договору № 2 составил 192 644 798 руб. 71 коп.

Также между должником (заемщик) и кредитором (заимодавец) был заключен договор займа № 3 от 21.11.2014 (далее - договор № 3), в соответствии с которым заимодавец обязался передать в собственность заемщика денежную сумму в размере до 500 000 000 (пятисот миллионов) руб., именуемую в дальнейшем «заем», а заемщик обязался возвратить сумму займа в порядке, сроки и на условиях, определенных договором № 3. Процент на сумму займа составляет 23,0 в год. 

В соответствии с приложением № 3 от 20.06.2016 к договору № 3 заемщик возвращает сумму займа до 31.12.2016.

Как указал кредитор, заимодавец 27.11.2014 перечислил в соответствии с платежным поручением № 804 от 27.11.2014 на счет заемщика 100 000 000 (сто миллионов) руб., 17.07.2015 перечислил в соответствии с платежным поручением № 773 от 17.07.2015 на счет заемщика 80 000 000 (восемьдесят миллионов) руб., 01.03.2016 перечислил в соответствии с платежным поручением № 6328 от 01.03.2016 на счет заемщика 3 000 000 (три миллиона) руб., 18.11.2014 перечислил в соответствии с платежным поручением № 9338 от 07.04.2016 на счет заемщика 2 000 000 (два миллиона) руб. Итого сумма перечисленного заимодавцем займа по договору № 3 составила 185 000 000 (сто восемьдесят пять миллионов) руб.

Общество полученную сумму займа не возвратило, при этом на дату подачи настоящего заявления размер процентов к выплате по договору займа № 3 составил 65 177 298 руб. 08 коп.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные Oil and Energy Traiding INC. в материалы дела нотариально заверенные переводы банковских извещений противоречат информации, содержащейся в актах сверки взаимных расчетов между Oil and Energy Traiding INC. и ООО «Эверайз», и не могут служить надлежащими доказательствами задолженности общества.

Также суд указал, что в отношении платежа от 27.05.2016 по кредитному договору № 2 на сумму 108 000 000 руб. отсутствуют банковские извещения, а расчет основного долга и заявленных процентов не представлен кредитором и не подтвержден первичными документами.

Кроме того, суд пришел к выводу о мнимости договоров займа, а также указал, что деятельность кредитора фактически контролируется должником и действительной целью заявления требований в реестр является получение преференций в ходе процедуры банкротства ООО «Эверайз».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Oil and Energy Traiding INC, оспаривая вынесенные по делу судебные акты, ссылалось на то, что суды сделали противоречащие друг другу выводы, установив факт перечисления денежных средств от займодавца в адрес должника и частичный возврат займа, однако признав при этом факт непоступления денежных средств должнику и мнимость сделки, при этом заявитель считает, что  в материалы дела представлено достаточно доказательств реального перечисления денежных средств и исполнения договоров займа.

Кроме того, заявитель указал, что доказательств, что Oil and Energy Traiding INC. и должник являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами, не представлено, при этом представленный в материалы дела в качестве такого доказательства Протокол осмотра почтового ящика корпоративной электронной почты, осуществлённый на стационарном компьютере в офисе некоего ООО «КурганНефтеПродукт», является не относимым к делу доказательством.

В судебном заседании представитель Oil and Energy Traiding INC. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей кредитора и конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Обращаясь с настоящими требованиями, Oil and Energy Traiding INC. ссылается на наличие задолженности по договорам  займа № 2 от 01.10.2014, № 3 от 21.11.2014.

Исследовав материалы дела, с учетом оценки фактических обстоятельств дела и предоставленных доказательств, принимая во внимание, что представленные Oil and Energy Traiding INC. в материалы дела нотариально заверенные переводы банковских извещений противоречат информации, содержащейся в актах сверки взаимных расчетов между Oil and Energy Traiding INC. и ООО «Эверайз», учитывая отсутствие в материалах дела банковских извещений по платежу 27.05.2016 по кредитному договору №2 на сумму 108 000 000 руб., суды пришли к выводу о мнимости сделки и отсутствии доказательств реального предоставления заемных средств.

Оснований для переоценки данных выводов судов у суда округа не имеется.

Пленум Верховного Суда РФ разъясняет, что судам следует учитывать факт того, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Суды пришли к выводу, что компания Oil and Energy Traiding INC. фактически является контролируемой иностранной компанией и ее деятельность контролируется ООО «ЭВЕРАЙЗ».

Таким образом, тот факт, что имелось движение денежных средств между должником и кредитором, в силу имеющихся доказательств наличия общих скрытых связей не может иметь определяющего значения, так как это по сути некое «перекладывание» денежных средств внутри группы компаний, не имеющее под собой каких-либо экономических или иных целей, кроме получения незаконных преференций в деле о банкротстве ООО «ЭВЕРАЙЗ».

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Судами установлено, что действия должника и кредитора были направлены на ухудшение платежеспособности и искусственное создание кредиторской задолженности; договоры займа не принесли и не могли принести выгоду в хозяйственной деятельности должника, не имели экономического смысла и целесообразности, являлись мнимыми сделками, поскольку обе организации управляются одними и теми же лицами.

Доказательств обратного судам не было представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что, обращаясь в суд с настоящим требованием, заявителем допущено злоупотребление правом, а именно, имело место искусственное увеличение кредиторской задолженности должника, что является недобросовестным поведением, направленным на получение денежных средств за счет имущества должника наравне с требованиями иных кредиторов, которые лишаются части того, на что они справедливо могут рассчитывать.

Учитывая вышеизложенное, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отказано в удовлетворении требований Oil and Energy Traiding INC. о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При этом, отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции установил, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 года по делу № А40-51353/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 С.А. Закутская

 

Судьи:                                                                                             Н.Я. Мысак

 

                                                                                                  М.В. Комолова