ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

09.07.2021Дело № А40-146195/18

Резолютивная часть постановления оглашена 5 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании: никто не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего гражданки ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника ФИО2 в увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения и об утверждении суммы расходов на проведение процедуры банкротства

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы 09.04.2019 ФИО1 (далее - должник) была признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему и об утверждении суммы расходов на проведение процедуры банкротства, в удовлетворении которого обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021, было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, доводы кассационной жалобы не поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим были заявлены к увеличению за счет имущества должника размер фиксированной суммы вознаграждения до 210 000 руб. за период с 09.04.2019 по 13.01.2021 и далее до 10 000 руб. в месяц до завершения (прекращения) процедуры, а также были заявлены к утверждению за счет имущества должника привлечение финансовым управляющим для обеспечения выполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве следующих организаций (специалистов): юриста с размером вознаграждения 20 000 руб. в месяц; бухгалтера с размером вознаграждения 20 000 руб. в месяц; аренду нежилого помещения (офис) в г. Петрозаводск с размером арендной платы 8 000 руб. в месяц.

Финансовый управляющий указывает на проведение им мероприятий, направленных на установление, поиск и возврат имущества должника, в том числе, направление запросов в МИД РФ, в Посольство РФ в Королевстве Испания, истребование и подготовка необходимых документов для обращения в суды различных уровней с исковыми требованиями, включая оспаривание подозрительных сделок должника, раздел совместно нажитого имущества супругов, а также наличие у должника значительного количества недвижимого имущества.

Финансовый управляющий отмечает, что все мероприятия проводятся финансовым управляющим при отсутствии содействия со стороны должника, что, значительно осложняет осуществление финансовым управляющим своих полномочий в деле о банкротстве должника, вынуждая финансового управляющего привлекать дополнительно специалистов (юриста, бухгалтера) для качественного и наиболее полного выполнения своих полномочий 02.07.2020 собранием кредиторов должника приняты решения (протокол № 01) об увеличении размере фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему и об утверждении суммы расходов на проведение процедуры банкротства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Вместе с тем, отметили суды, из представленных в материалы дела доказательств не следует каких конкретно специалистов следует привлечь, какими познаниями, квалификацией и опытом они обладают, какой круг обязанностей финансовый управляющий планирует им поручить, не представлены доказательства формирования размера оплаты, не указан объем услуг, планируемых к оказанию за указанную стоимость.

Вместе с тем, судами учтено, что арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов, в то время как в материалах дела отсутствуют доказательства разумности, обоснованности и необходимости привлечения лиц для выполнения обязанностей, возложенных на финансового управляющего.

Перечень обязанностей финансового управляющего содержится в статье 213.9 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, в связи с чем, он, в силу присущего ему публично-правового статуса, должен обладать знаниями в области юриспруденции, и в том числе, быть способным самостоятельно исполнять вышеуказанные обязанности.

Таким образом, констатировали суды, арбитражный управляющий ФИО2 не обосновала необходимость привлечения третьих лиц для обеспечения деятельности финансового управляющего, также не подтверждена необходимость заключения договора аренды офиса.

Судами также принято во внимание, что согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве, принятие решения об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции общего собрания кредиторов.

При этом, решение собрания кредиторов должника об увеличении конкурсному управляющему размера фиксированной суммы вознаграждения не является безусловным основанием для принятия его арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих об особой сложности деятельности ФИО2 в качестве финансового управляющего, а также о значительном объеме работы, который бы существенно отличался от обычно выполняемого арбитражным управляющим в деле о банкротстве, материалами дела не подтверждено, достаточность средств у должника для выплаты повышенного вознаграждения не доказана.

Должник не имеет значительного объема имущества различных категорий, создающих сложности для учета и инвентаризации, а число его кредиторов не является чрезмерным.

Необходимость осуществления несвойственной или чрезмерно сложной работы финансовым управляющим ФИО2 из материалов дела не усматривается.

Проведенные управляющим мероприятия входят в круг обязанностей, установленных законодательством, и были предприняты и проведены до обращения заявлением об увеличении вознаграждении.

Следует также учесть, что по своей правовой природе вознаграждение арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 5 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»), а значит, вопросы его увеличения имеют стимулирующий характер и не должны быть направлены на личное обогащение.

Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве, целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника.

Необоснованное увеличение фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего снижает вероятность удовлетворения требований кредиторов и не соответствует цели процедуры банкротства.

Таким образом, недоказанность обстоятельств, на которые финансовый управляющий ссылается как на основание своего требования, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении такого требования.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к правомерному и обоснованному им выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего должника об увеличении размера фиксированного вознаграждения не имеется.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что вопреки выводам судов об обратном, финансовому управляющему требуется юрист и бухгалтер ввиду большого количества имущества должника, необходимости направления большого количества запросов в компетентные органы для выявления имущества, оспаривания сделок, судебной коллегией отклоняется,  поскольку указанное входит непосредственно в обязанности самого арбитражного управляющего.

Довод о необходимости аренды офиса для хранения документации мотивированный наличием большого количества документов и необходимостью проведения собрания кредиторов, судебной коллегией отклоняется, как документально ничем не подтвержденный.

Сам по себе факт наличие большого количества имущества у должника не является следствием необходимости установления необоснованного вознаграждения, учитывая отсутствие вступившего в законную силу определения суда о разделе совместного имущества супругов.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу № А40-146195/18 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяН.Н. Тарасов

Судьи:Н.А. Кручинина

В.Л. Перунова