АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

<

...>, тел. 

<

***>, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-7733/2025

г. Салехард

19 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Садретиновой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ругиной В.В., рассмотрев в заседании суда дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился;

от заинтересованного лица - арбитражного управляющего ФИО1 - представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

10.09.2025 года, 18.09.2025 года со стороны арбитражного управляющего в суд поступили возражения относительно заявленных требований, дополнения к возражениям на заявленные требования.

16.09.2025 года со стороны заявителя в суд поступили  документы во исполнение определения по делу от 25.08.2025 года.

В судебное заседание по делу не явились стороны, о слушании дела извещены надлежащим образом. Суд в силу ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, отзыв на заявленные требования, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (далее - ООО "Интерлизинг") обратилось 15.09.2020 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Запсибгазмонтаж" (далее - ООО "Запсибгазмонтаж", должник).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.11.2020 указанное заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А81-7706/2020, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований.

18.03.2021 в арбитражный суд поступило заявление Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому округу (далее - ФНС России, уполномоченный орган) о признании ООО "Запсибгазмонтаж" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.03.2021 заявление ФНС России принято к производству, как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.04.2021 заявление ООО "Интерлизинг" оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.05.2022 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО "Запсибгазмонтаж" введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 04.06.2022.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.02.2023 ООО "Запсибгазмонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее - ФИО1, конкурсный управляющий).

08.07.2025 в адрес Управления Росреестра поступила жалоба ФИО3 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 в процедуре банкротства ООО «Запсибгазмонтаж».

По результатам рассмотрения жалобы ФИО3 в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, и установлена необходимость осуществления процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.

В рамках полномочий, определенных ст. 28.3 КоАП РФ, должностным лицом Управления 23.07.2025 вынесено определение № 37/89-25 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО1

В ходе административного расследования заявителем установлено, что  ФИО1 нарушен п. 1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что выразилось в нарушение срока проведения собрания кредиторов.

Усмотрев в действиях (бездействии) ФИО1 признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3, ч. 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом Управления Росреестра в отношении ФИО1 составлен административный протокол от 20.08.2025 года №00228925.

22.08.2025 года Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 настоящего Кодекса, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом для квалификации допущенного арбитражным управляющим деяния по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ фактически необходимо установить наличие в действиях заинтересованного лица объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а также факт повторного совершения такого правонарушения.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, по смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав. Не исполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий, порождает состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 127-ФЗ организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Периодичность предоставления отчета конкурсным управляющим собранию кредиторов не изменялась.  Обратное не следует из материалов дела.

Из материалов дела следует, в ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим ФИО1 организовано и проведено 16.09.2024 собрание кредиторов должника, что подтверждается сообщением на сайте ЕФРСБ № 15172338 от 26.08.2024. о проведении собрания кредиторов.

С учетом положений пункта 1 статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ конкурсным управляющим должника ФИО1 должен был быть представлен собранию кредиторов должника отчет о своей деятельности, информация о финансовом состоянии должника и его имуществе не позднее 16.12.2024 г.

Однако собрание с вынесением на повестку дня вопроса "Отчет конкурсного управляющего" было организовано и проведено конкурсным управляющим 25.07.2025, т.е. с пропуском установленного срока на 7 месяцев.

Данные обстоятельства подтверждаются сообщением в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве № 18557848 от 26.06.2025.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приведенными выше положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд приходит к выводу, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт нарушения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве, что образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Между тем, суд не усматривает оснований для вывода о наличии в действиях (бездействии) конкурсного управляющего события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

При решении вопроса о квалификации деяний арбитражного управляющего по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

В соответствии с указанной нормой под повторным совершением административного правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи (часть 1).

Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (часть 2 статьи 4.6 КоАП РФ).

В заявлении Управление Росреестра ссылается на два судебных акта. Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2025 по делу № А40-303354/2024-94-2180, арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения. Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.06.2025 (резолютивная часть) по делу № А62-2080/2025 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде предупреждения.

Следует отметить, что вмененное деяние не является длящимися. Невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Указанные судебные акты приняты 31.03.2025 года и 16.06.2025 года, при этом время совершения вышеуказанного нарушения, как сам указывает заявитель, 16.12.2024 года.

Таким образом, на дату совершения правонарушения, вышеуказанные судебные акты не были приняты, поэтому они не могут учитываться при выводе о повторности совершения правонарушения.

В этой связи действия (бездействие) арбитражного управляющего подлежат квалификации по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из материалов дела видно, что правонарушение совершено виновно: арбитражным управляющим не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции; контроль за соблюдением требований законодательства не был обеспечен.

Учитывая, что арбитражный управляющий осуществляет экономическую деятельность на профессиональной основе, суд полагает, что в данном случае он сознавал противоправный характер своего действия (бездействия), не предвидел возможности наступления таких последствий, хотя должен был и мог их предвидеть.

В силу изложенного, в действиях (бездействие) заинтересованного лица имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, регламентированной КоАП РФ, административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении арбитражного управляющего, в ходе судебного разбирательства установлено не было. Сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно абзацу 3 пункта 18.1 Постановления № 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исходя из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлениях от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П, определения от 09.04.2003 № 116-О, от 05.11.2003 № 349-О, от 16.07.2009 № 919-О-О, от 29.05.2014 №1013-О, малозначительность является одним из средств, позволяющих в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания.

Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта соответствующего правонарушения.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 349-О, от 09.04.2003 № 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, статья 2.9 КоАП РФ, не содержит ограничений в ее применении в отношении каких-либо административных правонарушений в зависимости от того, на какие объекты они посягают. Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

В рассматриваемом деле судом установлено: заявитель вменяет заинтересованному лицу одно нарушение требований Закона №127-ФЗ (п.1 ст. 143  Закона №127-ФЗ), выразившееся в нарушение срока проведения собрания кредиторов. Необходимо отметить, что по состоянию на дату возбуждения дела об административном правонарушении (23.07.2025г.) конкурсным управляющим созвано очередное собрание кредиторов ООО «Запсибгазмонтаж» в форме заочного голосования с повесткой дня: отчет конкурсного управляющего ООО "ЗАПСИБГАЗМОНТАЖ" о своей деятельности (публикация в ЕФРСБ № 18557848 от 26.06.2025 г.).

Данное собрание кредиторов признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума (ни один из кредиторов не принял участие в собрании), о чем в ЕФРСБ сделана публикация № 18949410 от 30.07.2025 г. Таким образом, по состоянию на 01.08.2025 г. допущенное нарушение устранено, ущерб правам и интересам кредиторов не причинен.

Иные нарушения в действиях, бездействии заинтересованного лица не выявлены.

В свою очередь, заявитель жалобы не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, его требования не установлены в реестре требований кредиторов, он не является кредитором по текущим платежам, не является работником либо контролирующим должника лицом, не является участником торгов, заинтересованным лицом по отношению к должнику в порядке статьи 19 Закона о банкротстве и т.д. Обратное не следует из материалов дела о банкротстве должника. Из содержания жалобы нельзя установить, каким образом нарушаются права заявителя жалобы, связанные с  нарушением срока проведения собрания кредиторов, которым он не является по отношению к должнику.

Формально в действиях (бездействии) арбитражного управляющего имеется нарушение норм Закона №127-ФЗ, однако оно не привело к нарушению прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, прав кредиторов.

Всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их во взаимной связи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, приняв во внимание конкретные обстоятельства его совершения (выявлено одно нарушение, которое устранено, недоказанность существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области банкротства и нарушения прав должника и кредиторов), руководствуясь принципом справедливости и установленным Конституцией Российской Федерации принципом дифференцированности (соразмерности) ответственности, суд приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Вывод суда о возможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства Российской Федерации и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, из взаимной связи и совокупности которых следует, что допущенное ответчиком административное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом отношениям, не повлекло неблагоприятных последствий для рассматриваемой сферы правоотношений, не причинило и не создало угрозу причинения вреда для личности, общества или государства.

Суд полагает, что в данном конкретном случае возбуждением дела об административном правонарушении, установлением вины ответчика достигнуты превентивные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Устное замечание как мера порицания за совершение вменяемого административного правонарушения является в рассматриваемой ситуации для  ФИО1 достаточной для достижения указанных в статье 1.2 КоАП РФ задач законодательства об административных правонарушениях.

Согласно пункту 17 Постановления № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

С учетом изложенного, суд отказывает Управлению в удовлетворении заявленного требования с освобождением ФИО1 от административной ответственности, ограничившись объявлением в его адрес устного замечания

Руководствуясь статьями 167-170, 180-181, 205-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в десятидневный срок в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Н.М. Садретинова