ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-5266/2016

28 апреля 2017 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейКононова П.И., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании (после перерыва)

представителя заявителя – ФИО3, действующего на основании доверенности от 22.11.2016;

директора ЗАО «Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов» – ФИО3, действующего на основании протокола общего собрания учредителей от 20.02.2014 № 1, приказа от 18.03.2014 № 1,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.11.2016 по делу        № А17-5266/2016, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.,

по заявлению некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица: закрытое акционерное общество «Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

общество с ограниченной ответственностью «Пальмира» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о признании незаконными решения в части и предписания,

установил:

некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» (далее – заявитель, Фонд капитального ремонта) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлением о признании незаконными пунктов 1, 3, 4, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 5 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее – ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 28.06.2016, принятого по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «Пальмира» на положения документации комиссионного отбора, а также вынесенного на основании данного решения обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений действующего законодательства от 28.06.2016 № 02-21/2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов» (далее – организатор торгов), общество с ограниченной ответственностью «Пальмира» (далее – ООО «Пальмира») и общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс»).

Решением суда от 29.11.2016 требования заявителя (с учетом уточнения) удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его необоснованным, антимонопольный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик отмечает, что статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006    № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), по правилам которой комиссией УФАС рассматривалась жалоба ООО «Пальмира», установлена особая административная процедура рассмотрения жалоб на нарушение процедуры торгов, отличная от процедуры рассмотрения заявлений о нарушении антимонопольного законодательства, регламентированной главой 9 Закона о защите конкуренции; статья 18.1 Закона № 135-ФЗ не предусматривает обязанности антимонопольного органа при рассмотрении таких жалоб устанавливать, в чем именно состоит нарушение законодательства о защите конкуренции, а требует лишь при реализации специальных полномочий осуществить контроль соблюдения процедуры торгов и порядка заключения договоров безотносительно к влиянию их на конкуренцию; следовательно, у УФАС вопреки выводам суда отсутствовала обязанность устанавливать и доказывать ограничение, устранение или недопущение конкуренции при рассмотрении жалобы на нарушение порядка проведения торгов, поскольку в таких случаях наличие или угроза наступления негативных последствий для конкуренции предполагается и не требует доказывания.

Кроме того, Управление возражает против вывода суда о том, что жалоба ООО «Пальмира» на положения документации комиссионного отбора в части, обязывающей участников отбора отзывать старую редакцию заявки при внесении изменений в заявку, неправомерно была признана антимонопольным органом обоснованной, поскольку установленный документацией механизм изменения заявки с отзывом ранее поданной заявки на итоги определения победителя не повлиял и являлся одинаковым для всех участников комиссионного отбора. В обоснование обратного ответчик указывает, что право участников комиссионного отбора на внесение изменений в заявку на участие в комиссионном отборе в любое время до даты окончания срока подачи заявок закреплено пунктом 8.2 Порядка привлечения региональным оператором подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Ивановской области от 02.06.2015 № 238-п (далее – Порядок № 238-п), однако обязанности участников отбора отзывать первоначально поданную заявку в случае необходимости внесения в нее изменений указанный нормативный правовой акт не закрепляет. Поясняет, что в документации комиссионного отбора к участнику процедуры предъявляется требование о представлении объемного комплекта документов, частью из которых претендент на участие в отборе может располагать в единственном экземпляре; на момент внесения изменений в документацию комиссионного отбора согласно журналу регистрации заявок на участие в отборе уже поступила заявка ООО «Пальмира», которое с целью внесения изменений в заявку в связи с изменением документации комиссионного отбора вынуждено было отозвать первоначально поданную заявку с целью подачи ее вновь; однако при поступлении заявления об отзыве заявки организатор отбора обязан возвратить ее не немедленно, а в течение одного рабочего дня; время, затраченное участником отбора, пожелавшим внести изменения в заявку, на ожидание возврата первоначально поданной заявки, значительно снижает его шансы на победу, поскольку при получении участниками отбора равных итоговых оценок лучшей признается заявка, поступившая раньше. Таким образом, Управление настаивает на том, что ООО «Пальмира» в данном случае было поставлено в неравные условия по сравнению с иными претендентами на участие в комиссионном отборе.

Также антимонопольный орган не согласен с мнением суда о том, что организатор торгов в отношении документов, имеющих для него определенную значимость, вправе устанавливать в документации требование о представлении заверенной самим участником комиссионного отбора копии документа в составе заверенного им же комплекта документов; такое требование, по убеждению УФАС, является излишним, направленным на неоднократное подтверждение подлинности и достоверности одного и того же документа, поскольку участник отбора, заверяя подписью уполномоченного лица и своей печатью весь комплект документов, представляемых в составе заявки, уже подтверждает подлинность и достоверность документов, для которых требование об их заверении не установлено.

Кроме того, ответчик возражает против признания судом неправомерными выводов УФАС, изложенных в оспариваемом решении, касательно отсутствия в документации комиссионного отбора надлежащего порядка оценки технико-экономического обоснования снижения цены договора и условий признания его ненадлежащим; полагает, что наличие в документации одних только требований к содержанию технико-экономического обоснования создает возможность для его субъективной оценки.

Фонд капитального ремонта представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов антимонопольного органа, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и не усматривает правовых оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на 21.03.2017, проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

В судебном заседании представитель Управления поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить; представитель Фонда капитального ремонта возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

На основании части 5 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось до 14 часов 00 минут 18.04.2017.

10.04.2017 в суд апелляционной инстанции через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от УФАС поступило дополнение к апелляционной жалобе. Ответчик приводит доводы в поддержку своей позиции о том, что положения документации комиссионного отбора, обязывающие участников отбора отзывать старую редакцию заявки при необходимости внесении изменений, противоречат пункту 8.2 Порядка № 238-п; полагает, что фактически организатор отбора, устанавливая данное требование, в нарушение прав участников заменил процедуру внесения изменений в заявку на процедуру подачи новой заявки с одновременным отзывом первоначальной заявки.

17.04.2017 ЗАО «Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов» представило отзыв на апелляционную жалобу Управления, в котором настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

После отложения стороны и третьи лица, несмотря на надлежащее извещение, своих представителей в судебное заседание не направили.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 13 часов 15 минут 25.04.2017.

Управлением представлены возражения на отзыв ЗАО «Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов».

После перерыва  в судебное заседание явился представитель заявителя и третьего лица, ЗАО «Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов», который возражал против удовлетворения жалобы. 

Ответчик, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Пальмира», общество с ограниченной ответственностью «Феникс» своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте проведения судебного заседания, об объявлении  перерыва извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.05.2016 Фондом капитального ремонта утверждена документация о проведении комиссионного отбора для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по лоту № 3. На официальном сайте регионального оператора (www.kарremЗ7.гu), на официальном сайте департамента жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области (gkh.ivanovoobl.ru) и на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) размещено извещение о проведении названного комиссионного отбора.

Заказчиком комиссионного отбора выступил Фонд капитального ремонта, а организатором – ЗАО «Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов».

Датой начала подачи заявок определено 24.05.2016, датой и временем окончания подачи заявок – 03.06.2016 в 11 часов 30 минут. Проведение комиссионного отбора назначено на 06.06.2016.

Документацией комиссионного отбора установлены предмет отбора, условия участия подрядных организаций в комиссионном отборе, порядок подачи и приема заявок на участие в отборе, порядок отзыва и изменения заявки, критерии оценки заявок, порядок проведения комиссионного отбора. Кроме того, установлены типовые формы документов для заполнения участниками отбора.

30.05.2016 заказчиком комиссионного отбора утверждена новая редакция документации, внесены и опубликованы изменения в извещение о проведении названного комиссионного отбора. В соответствии с новой редакцией извещения дата и время окончания подачи заявок – 10.06.2016 в 11 часов 30 минут; дата и время рассмотрения заявок – 14.06.2016 в 11 часов 30 минут.

Новая редакция документации предусматривала изменение порядка внесения изменений в заявку; уточнение порядка оценки заявок по критерию «цена договора на проведение работ по капитальному ремонту»; установление требований к содержанию технико-экономического обоснования снижения цены договора; замену формы № КС-11 на формы № КС-2 и № КС-3.

09.06.2016 в УФАС поступила жалоба ООО «Пальмира» на действия организатора торгов – ЗАО «Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов» – по внесению изменений в документацию комиссионного отбора для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по лоту № 3, а также на положения измененной редакции документации названного отбора. Письмом от 24.06.2016 обществом представлены дополнения к названной жалобе.

Заявитель жалобы указывал, что организатор торгов неправомерно внес изменения в документацию спорного комиссионного отбора; полагал, что положения действующей редакции документации в части внесенных изменений противоречат положениям Порядка № 238-п. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- новая (действующая) редакция документации необоснованно возлагает на участников отбора обязанность отзывать первоначально поданные заявки в случае принятия решения о внесении изменений в заявку;

- в соответствии с новой (действующей) редакцией документации при внесении изменений в заявку участник отбора неправомерно утрачивает имеющийся порядковый номер заявки;

- новая (действующая) редакция документации необоснованно ужесточает условия оценки заявок по критерию «цена договора на проведение работ по капитальному ремонту»;

- новой (действующей) редакцией документации установлены отдельно требования для технического обоснования снижения цены и отдельно требования для экономического обоснования снижены цены договора, что противоречит положениям Порядка № 238-п, которые предусматривают предоставление участником отбора технико-экономического обоснования снижения цены договора в качестве единого документа;

- в новой (действующей) редакции документации документы и сведения, запрашиваемые организатором торгов в рамках критерия «квалификация участника», дублируют документы и сведения, запрашиваемые организатором торгов в рамках технико-экономического обоснования снижения цены договора;

- положения документации, содержащие требование о дополнительном заверении копии свидетельства, выданного саморегулируемой организацией, противоречат пункту 6.3 Порядка № 238-п.

Изучив документацию комиссионного отбора, комиссия антимонопольного органа пришла к выводу о том, что организатор торгов, изменив документацию в части порядка внесения изменений в заявку, фактически лишил участников отбора возможности вносить изменения, обязав их вновь подавать полный пакет документов в случае необходимости внесения каких-либо изменений, даже незначительных. Также комиссия установила, что пункт 1.6.5 раздела 1.6 документации комиссионного отбора, которым закреплена обязанность участника отбора в составе заявки предоставить свидетельство саморегулируемой организацией о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства, в виде заверенной копии документа, противоречит пункту 1.6.2 документации, предусматривающему, что заверением всего комплекта документов участник отбора гарантирует подлинность и достоверность всех входящих в его состав копий документов, и противоречит императивному запрету, установленному пунктом 6.3 Порядка    № 238-п. Кроме того, было установлено, что в новой редакции документации организатор торгов установил требования к содержанию технико-экономического обоснования снижения цены договора, в том числе определил, какими документами должно подтверждаться техническое обоснование, а какими документами – экономическое обоснование, однако организатор торгов не установил в документации порядка оценки технико-экономического обоснования снижения цены договора (в том числе для случаев, если заявка была подана до внесения в документацию изменений от 30.05.2016) и условий признания его ненадлежащим.

Иные доводы и претензии заявителя жалобы антимонопольный орган отклонил.

28.06.2016 комиссией УФАС принято решение по жалобе ООО «Пальмира», в соответствии с которым:

1. Жалоба ООО «Пальмира» на положения документации комиссионного отбора для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по лоту № 3 признана обоснованной в части:

- нарушения организатором торгов – «ЗАО «Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов» – пункта 8.2 Порядка № 238-п при установлении в документации (Часть 2 «Порядок оценки заявок на участие в комиссионном отборе подрядных организаций», стр. 19) обязанности участников комиссионного отбора отзывать первоначально поданную заявку при необходимости внесения в нее изменений;

- нарушения организатором торгов – ЗАО «Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов» – пункта 6.3 Порядка № 238-п при установлении в документации (подпункт «в» пункта 1.6.5 Раздела 1.6 документации, стр. 13) требования о необходимости отдельного заверения копии свидетельства, выданного саморегулируемой организацией.

2. В остальной части жалоба ООО «Пальмира» признана необоснованной.

3. Признаны противоречащими основным принципам организации и проведения комиссионного отбора действия организатора торгов – ЗАО «Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов» – по неустановлению в документации порядка оценки технико-экономического обоснования снижения цены договора и условий признания его ненадлежащим.

4. Решено выдать организатору торгов – ЗАО «Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов» – предписание об устранении нарушения действующего законодательства, для чего ЗАО «Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов» в срок до 08.07.2016 надлежит внести следующие изменения в документацию комиссионного отбора:

4.1. исключить из документации следующие положения: «при необходимости внесения изменений в заявку участник комиссионного отбора обязан отозвать старую редакцию заявки на основании письменного заявления и подать новый комплект в общем порядке. В случае несоблюдения указанного требования (факта поступления изменений заявки без отзыва первоначальной редакции) комиссии надлежит в любом случае устанавливать факт поступления двух заявок от одного участника»;

4.2. исключить из подпункта «в» пункта 1.6.5 Раздела 1.6 документации требование о необходимости дополнительного заверения копии свидетельства, выданного саморегулируемой организацией;

4.3. установить порядок оценки технико-экономического обоснования снижения цены договора (в том числе для тех случаев, когда заявка была подана до внесения в документацию изменений от 30.05.2016) и условия признания технико-экономического обоснования ненадлежащим;

4.4 рассмотреть представленные заявки в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, выводами, сделанным в настоящем решении, выданным предписанием.

5. Решено передать уполномоченному должностному лицу УФАС материалы жалобы для принятия решения в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

28.06.2016 на основании названного решения антимонопольным органом в адрес организатора торгов выдано предписание № 02-21/2016 с требованием в срок до 08.07.2016 внести вышеназванные изменения в документацию комиссионного отбора.

Не согласившись с содержанием пунктов 1, 3, 4, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 5 решения Управления от 28.06.2016 и выданным на основании данного решения предписанием от 28.06.2016 № 02-21/2016, Фонд капитального ремонта обратился в Арбитражный суд Ивановской области с требованиями в рамках настоящего спора.

Суд первой инстанции согласился с правомерностью рассмотрения антимонопольным органом жалобы ООО «Пальмира» на действия организатора торгов, которая соответствовала формальным требованиям части 6 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, в порядке, установленном статьей 18.1 названного Закона. Вместе с тем признал необоснованными выводы Управления о неправомерности положений документации в части, требующей в случае необходимости внесения изменений в заявку на участие в отборе отзывать старую редакцию заявки на основании письменного заявления и подавать новый комплект в общем порядке и обязывающей комиссию в случае несоблюдения указанного положения устанавливать факт поступления двух заявок на участие в отборе от одного участника, об их несоответствии пункту 8.2 Порядка № 238-п, поскольку такой механизм изменения заявки являлся одинаковым для всех участников комиссионного отбора, не повлиял на порядок определения победителя и на итоги отбора; в части необходимости заверения копии свидетельства, выданного саморегулируемой организацией, так как данное положение не нарушает пункт 6.3 Порядка № 238-п, является общим для всех участников комиссионного отбора и не создает никаких препятствий, не требует несения дополнительных затрат; в части отсутствия в документации порядка оценки технико-экономического обоснования снижения цены договора (в том числе для случаев, если заявки подана до 30.05.2016 – до внесения изменений в документацию) и условий признания его ненадлежащим, поскольку организатор комиссионного отбора с достаточной степенью детализации установил содержательную часть, назначение соответствующих документов, необходимые приложения к ним, порядок оформления, что позволяет оценить технико-экономическое обоснование цены путем оценки каждого представленного документа на предмет достоверности, отсутствия противоречий, соответствия назначения, содержания и оформления документа требования документации. В этой связи суд пришел к выводу об отсутствии у Управления оснований для выводов, изложенных в пунктах 1, 3, 4, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 5 решения от 28.06.2016, и для выдачи в целях устранения поименованных в них нарушений предписания от 28.06.2016 № 02-21/2016, в связи с чем удовлетворил заявленные требования (с учетом уточнения) в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе и отзывов на нее, заслушав явившихся лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пунктам 4.2, 13 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, осуществляет иные предусмотренные данным Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации полномочия.

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров установлен в статье 18.1 Закона о защите конкуренции.

На основании части 1 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом № 223-ФЗ, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу части 2 статьи 18.1 названного Закона действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В части 17 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

В соответствии с частью 20 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 названного Федерального закона.

Признание обоснованной жалобы хозяйствующего субъекта на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов требует от антимонопольного органа указания той нормы законодательства, регулирующего обозначенную выше сферу общественных отношений, которой оспариваемые действия или решения не соответствуют, а также в необходимой мере обоснования существа допущенного нарушения.

В рассматриваемом случае комиссионный отбор проводился с целью привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ивановской области.

По смыслу части 1 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме обеспечивает региональный оператор.

Исходя из положений постановления Правительства Ивановской области от 17.12.2013 № 531-п «О создании некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» и положений Устава, Фонд капитального ремонта является специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность в качестве регионального оператора, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ивановской области.

Одной из функций регионального оператора является осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора (пункт 3 части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами.

В силу части 5 стати 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 29.06.2015) порядок привлечения региональным оператором подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме устанавливался субъектом Российской Федерации. Согласно редакции указанной нормы, действующей с 30.06.2015, такой порядок устанавливается Правительством Российской Федерации.

Между тем Правительством Российской Федерации соответствующий порядок был утвержден лишь в июле 2016 года, вступил в действие с 15.07.2016 (постановление Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах»).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в апелляционном определении от 29.06.2016 № 44-АПГ16-13, при отсутствии на момент объявления конкурса по отбору подрядных организаций порядка, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации, порядок проведения такого конкурса определяется субъектом Российской Федерации.

Таким образом, в рассматриваемом случае при проведении комиссионного отбора надлежало руководствоваться порядком, установленным нормативным правовым актом Ивановской области.

Такой порядок был утвержден постановлением Правительства Ивановской области от 02.06.2015 № 238-п (действовал до 10.11.2016).

В силу пункта 1.1 Порядка № 238-п данный нормативный документ регламентирует вопросы привлечения региональным оператором подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ивановской области, осуществляемых в соответствии с постановлением Правительства Ивановской области от 30.04.2014 № 164-п «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ивановской области» с использованием средств собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете регионального оператора, субсидий, полученных из бюджета Ивановской области или местного бюджета.

В соответствии с разделом 2 указанного Порядка под комиссионным отбором по привлечению подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ивановской области, осуществляемых по региональной программе с использованием средств собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете регионального оператора, субсидий, полученных из бюджета Ивановской области или местного бюджета, понимается способ определения комиссией подрядной организации для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечивающий привлечение для выполнения указанных услуг и (или) работ наиболее квалифицированной организации, предложившей лучшие условия исполнения договора на проведение работ по капитальному ремонту.

Из материалов дела видно, что 23.05.2016 Фондом капитального ремонта утверждена документация о проведении комиссионного отбора для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по лоту № 3. Соответствующее извещение и документация размещены в публичном доступе в сети Интернет.

30.05.2016 заказчиком комиссионного отбора утверждена новая редакция документации, внесены и опубликованы изменения в извещение о проведении названного комиссионного отбора.

По результатам рассмотрения жалобы одного из участников комиссионного отбора – ООО «Пальмира» – на действия организатора торгов антимонопольным органом были установлены нарушения в документации комиссионного отбора в следующей части:

- при установлении в документации (Часть 2 «Порядок оценки заявок на участие в комиссионном отборе подрядных организаций», стр. 19) обязанности участников комиссионного отбора отзывать первоначально поданную заявку при необходимости внесения в нее изменений – нарушение пункта 8.2 Порядка       № 238-п;

- при установлении в документации (подпункт «в» пункта 1.6.5 Раздела 1.6 документации, стр. 13) требования о необходимости отдельного заверения копии свидетельства, выданного саморегулируемой организацией – нарушение пункта 6.3 Порядка № 238-п;

- при неустановлении в документации порядка оценки технико-экономического обоснования снижения цены договора и условий признания его ненадлежащим – противоречие основным принципам организации и проведения комиссионного отбора.

Суд первой инстанции признал выводы Управления в отношении указанных нарушений необоснованными. Ответчик с позицией суда не согласен.

Оценив содержание документации комиссионного отбора, проанализировав решение УФАС от 28.06.2016 и сопоставив изложенные в нем выводы с позицией антимонопольного органа, приведенной в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Обращаясь в УФАС с жалобой на действия организатора комиссионного отбора, ООО «Пальмира» указывало, что пунктом 8.2 Порядка № 238-п и иными связанными с ним положениями указанного нормативного акта не предусмотрено наступления каких-либо негативных последствий для участника отбора в случае внесения им изменений в первоначально поданную заявку, в том числе утраты имеющегося порядкового номера. При этом ООО «Пальмира» выражало несогласие с новой редакцией документации в той части, в которой она возлагает на участников отбора обязанность отзывать заявки для внесения изменений в заявку; ссылалось на важность как можно более ранней подачи заявки, поскольку момент ее подачи имеет решающее значение при определении лучшей заявки из тех, которые получили равные итоговые оценки.

Антимонопольный орган в оспариваемом решении признал соответствующими Порядку № 238-п положения документации, предусматривающие, что в случае внесения изменений в заявку меняется не только регистрационный номер заявки, но и дата ее поступления, при этом датой подачи заявки на участие в комиссионном отборе считается дата подачи последних изменений в заявку. В данной части доводы жалобы ООО «Пальмира» признаны антимонопольным органом необоснованными. 

В то же время ответчик указал, что в документации предусмотренное пунктом 8.2 Порядка № 238-п право участников комиссионного отбора в любое время до даты окончания подачи заявок внести изменения в заявку необоснованно обусловлено обязанностью отозвать первоначальную заявку. Согласно позиции Управления, изложенной в решении от 28.06.2016, указанное положение документации во взаимосвязи с пунктом 1.7.11 Раздела 1.7 документации, предполагающей, что поступление двух заявок от одного участника является безусловным основанием для их возврата, не только лишают участников отбора возможности вносить изменения в заявку, но и обязывают их вновь подавать полный пакет документов в случае необходимости внесения каких-либо изменений, даже незначительных. Приведенные положения документации признаны антимонопольным органом противоречащими пункту 8.2 Порядка. При этом исследование какой-либо взаимосвязи данных положений документации с иными положениями, в частности с установленным пунктом 1.8.1  документации сроком возврата пакета документов, антимонопольным органом в решении не производилось, влияние данных положений документации на сроки подачи измененных заявок, на результат определения победителя, не исследовались и не оценивались Управлением при принятии решения. Напротив, как указано выше, Управление в решении отклонило доводы ООО «Пальмира» в той части, в которой данное общество указывало на утрату порядкового номера при внесении изменений в заявку. То есть противоречие пункту 8.2 Порядка №238-п положений документации, обязывающих участников отбора отзывать старую редакцию заявки при внесении  изменений в заявку, установлено именно в силу формального противоречия приведенных положений документации и Порядка. Какие – либо иные доводы и доказательства в основу принятого УФАС решения в данной части не положены. 

Суд первой инстанции, оценивая выявленное УФАС нарушение в данной части, по результатам проведенного анализа положений пунктов 7.6, 7.7, 10.8 Порядка № 238-п установил, что определенный в документации комиссионного отбора порядок внесения изменений в заявку, связанный с отзывом старой редакции, не влияет на порядок определения победителя, так как в случае изменения заявки, не зависимо от того, подлежит ранее поданная заявка отзыву либо нет, дата подачи заявки подлежит исчислению вновь от даты последних изменений. Учитывая, что установленный в документации комиссионного отбора механизм изменения заявки с отзывом ранее поданной заявки на итоги определения победителя не повлиял и являлся одинаковым для всех участников комиссионного отбора (иное в решении УФАС не исследовано, не доказано и суду первой инстанции не подтверждено), суд пришел к выводу о том, что жалоба ООО «Пальмира» на соответствующие положения документации неправомерно была признана антимонопольным органом обоснованной.

В апелляционной жалобе ответчик, опровергая выводы суда, фактически дополняет свою позицию по выявленному нарушению, изменяет его обоснование, дополнительно во взаимосвязи анализирует иные положения документации, которые не являлись предметом оценки при принятии решения,  и указывает, что при поступлении заявления об отзыве заявки организатор торгов обязан возвратить ее не немедленно, а в течение одного рабочего дня; поскольку в документации комиссионного отбора к участнику торгов предъявляется требование о представлении объемного комплекта документов, частью из которых претендент на участие в отборе может располагать в единственном экземпляре, такой участник отбора при наличии у него намерения внести изменения в заявку вынужден будет нести временные затраты на ожидание возврата первоначально поданной заявки, что значительно снизит его шансы на победу, поскольку при получении участниками отбора равных итоговых оценок лучшей признается заявка, поступившая раньше. Таким образом, Управление настаивает на том, что ООО «Пальмира», заявка которого поступила организатору торгов до внесения изменений в документацию, в данном случае было поставлено в неравные условия по сравнению с иными претендентами на участие в комиссионном отборе.

Между тем те положения документации комиссионного отбора, анализ которых во взаимосвязи с положениями Порядка № 238-п приведен ответчиком в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, при принятии оспариваемого решения не исследовались, их влияние на оценку заявок участников отбора и итоговый результат комиссионного отбора с той точки зрения, которая обозначена Управлением только лишь на стадии апелляционного обжалования судебного акта, не исследовалось и не оценивалось. Суду первой инстанции данные мотивы как основание принятия решения по результатам рассмотрения жалобы ООО «Пальмира» не назывались.

Решение, принятое комиссией антимонопольного органа, в любом случае должно быть мотивированным. Отсутствие в решении соответствующих выводов и результатов исследования доказательств не может быть восполнено органом, осуществляющим публичные полномочия, после принятия решения и выдачи  предписания.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» содержится правовой подход, согласно которому суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

Приведенный правовой подход является общеправовым и может быть применен при рассмотрении дел в порядке главы 24 АПК РФ.

Поскольку то обоснование принятия решения по спорному вопросу, которое Управлением приведено в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, не являлось основанием для принятия оспариваемого решения антимонопольного органа, то ссылка на него в суде апелляционной инстанции признается судом апелляционной инстанции необоснованной и бездоказательной.

Более того, аргументы о необходимости несения участником отбора, пожелавшим изменить заявку, временных затрат на ожидание возврата первоначально поданной заявки, являются гипотетическими. Оснований полагать, что участники отбора были поставлены в неравные условия относительно друг друга, не усматривается.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что жалоба на соответствующие положения документации неправомерно была признана антимонопольным органом обоснованной, следует признать правильными.

Пунктами 6.1 – 6.3 Порядка № 238-п предусмотрено, что заявка на участие в комиссионном отборе подается организатору в письменной форме, в запечатанном конверте по форме и в составе, установленном документацией комиссионного отбора. Комплект документов, входящих в состав заявки, должен быть прошит, скреплен печатью, заверен подписью уполномоченного лица и иметь сквозную нумерацию страниц. Не допускается устанавливать иные требования к оформлению заявки на участие в комиссионном отборе, за исключением предусмотренных пунктами 6.1 и 6.2 данного Порядка.

Согласно пункту 1.6.2 документации комиссионного отбора комплект документов, входящих в состав заявки, должен быть прошит, скреплен печатью, заверен подписью уполномоченного лица и иметь сквозную нумерацию страниц. Соблюдение претендентом на участие указанных требований означает, что информация и документы, входящие в состав заявки на участие в комиссионном отборе и тома заявки на участие в комиссионном отборе, поданы от имени претендента и он несет ответственность за подлинность и достоверность этих информации и документов.

При этом подпунктом «в» пункта 1.6.5 Раздела 1.6 документации установлено требование, касающееся обязанности участника отбора в составе заявки предоставить свидетельство, выданное саморегулируемой организацией, о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства, в виде заверенной копии документа.

Установленное данным положением требование о представлении заверенной самим участников комиссионного отбора копии документа в составе заверенного им же комплекта документов, по убеждению УФАС, является излишним, направленным на неоднократное подтверждение подлинности и достоверности одного и того же документа.

Между тем приведенный в пункте 1.6.2 документации комиссионного отбора порядок надлежащего оформления комплекта документов (прошивка, скрепление печатью, заверение подписью уполномоченного лица, сквозная нумерация страниц) не подменяет собой порядок заверения всех копий документов, входящих в такой комплект.

Копией документа признается документ, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа и его внешние признаки, не имеющий юридической силы (подпункт 8 пункта 4 Правил делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2009 № 477).

Ссходное определение содержится также в пункте 3.1 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 7.0.8-2013 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17.10.2013 № 1185-ст, в котором копия документа определяется как экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа. Под заверенной копией документа в соответствии с указанным нормативным актом понимается копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

Оформление пакета документов в соответствии с пунктом 1.6.2 документации комиссионного отбора не требует проставления на каждом документе реквизитов, речь о которых идет в пункте 3.26 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», принятого и введенного в действие постановление Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 № 65-ст (заверительная надпись «Верно»; должность лица, заверившего копию; личная подпись; расшифровка подписи (инициалы, фамилию); дата заверения). 

Следовательно, надлежащее оформление пакета документов не наделяет каждый из входящих в его состав документов статусом заверенной копии документа, то есть само по себе не влечет возникновение у всех таких документов необходимой юридической значимости.

Между тем реализация заказчиком права в отношении документов, имеющих для него определенную значимость (наличие свидетельства, выданного саморегулируемой организацией, имеет существенное значение в силу специфики работ, право выполнения которых являлось предметом спорного комиссионного отбора), установить требование о предоставлении заверенной копии документа с проставлением реквизитов, обеспечивающих его юридическую значимость, не противоречит не только Порядку № 238-п (в том числе пункту 6.3), но и иным нормативным правовым актам. Соответствующее требование является общим для всех участников комиссионного отбора и не создает для них никаких препятствий, не требует дополнительных затрат. Следовательно, выводы УФАС о наличии нарушения в данном случае также являются неправомерными, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 9.3 Порядка № 238-п в случае предложения участником цены договора на проведение работ по капитальному ремонту менее установленной в документации комиссионного отбора в составе заявки в обязательном порядке должно быть представлено надлежащее технико-экономическое обоснование такого снижения, подтверждающее возможность выполнения работ без ухудшения показателей, установленных сметной документацией и техническим заданием. Предложение участника по критерию «квалификация участника» также должно быть подтверждено документально.

Требований об установлении в документации комиссионного отбора критериев оценки технико–экономического обоснования в качестве надлежащего либо ненадлежащего названный пункт или иные положения Порядка № 238-п не содержат.

В новой редакции документации о проведении комиссионного отбора организатор комиссионного отбора установил требования к содержанию технико-экономического обоснования снижения цены договора, в том числе определил, какие документы должно содержать техническое обоснование, и какие документы – экономическое обоснование.

Однако антимонопольный орган посчитал, что организатор торгов необоснованно не установил в документации комиссионного отбора порядка оценки технико-экономического обоснования снижения цены договора (в том числе для случаев, если заявка была подана до внесения в документацию изменений от 30.05.2016) и условий признания его ненадлежащим. Настаивает на том, что наличие в документации одних только требований к содержанию технико-экономического обоснования создает возможность для его субъективной оценки.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции относительно достаточности определения в документации  содержательной части, назначения соответствующих документов, необходимых приложений к ним, порядка их оформления. Наличие соответствующей информации позволяет оценить технико-экономическое обоснование снижения цены в качестве надлежащего путем оценки каждого документа, предоставляемого участником, на предмет достоверности, отсутствия противоречий в предоставленной информации, соответствия назначения, содержания и оформления документа требованиям документации комиссионного отбора.

При этом заранее предопределить конкретное содержание документов, которые представит участник для технико-экономического обоснования снижения цены, и смоделировать возможные недостатки документов организатор отбора не имеет объективной возможности, что не может гарантировать включение в документацию объективных требований, доступных максимально широкому кругу потенциальных претендентов на участие в отборе, а установление запретительных положений, касающихся действий участников отбора, по возможности снижения предложения касательно начальной максимальной цены с неизбежностью окажет влияние на возможные способы такого снижения и ограничит участников отбора в выборе метода обоснования подобного снижения.

Кроме того, установление в документации комиссионного отбора отдельного порядка оценки технико-экономического обоснования снижения цены договора для случаев, если заявка была подана до внесения в документацию изменений от 30.05.2016, нарушит принципы организации и проведения комиссионного отбора. После внесения изменений в документацию комиссионного отбора требования ранее действовавшей редакция утрачивают силу, оценка всех заявок должна осуществляться исходя из редакции документации комиссионного отбора, действующей на момент подведения итогов.

Учитывая, что в спорной ситуации опубликование изменений в документацию комиссионного отбора сопровождалось продлением срока окончания подачи заявок и изменением даты проведения комиссионного отбора, у участников имелись равные возможности для приведения технико-экономического обоснования в соответствие с действующей редакцией документации комиссионного отбора.

Следовательно, вывод суда о неправомерности позиции Управления в отношении отсутствия в документации комиссионного отбора надлежащего порядка оценки технико-экономического обоснования снижения цены договора и условий признания его ненадлежащим также является мотивированным.

При указанных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые решение Управления от 28.06.2016 (в части пунктов 1, 3, 4, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 5) и предписание от 28.06.2016 № 02-21/2016 с требованием организатору торгов исключить поименованные в названных пунктах недостатки путем внесения соответствующих изменений в документацию комиссионного отбора вынесены ответчиком необоснованно.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что такое решение (в оспариваемой части) и предписание не соответствуют положениям действующего законодательства и, как следствие, нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае имелись в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 201 АПК РФ, необходимые для признания их недействительными.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они должным образом не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности принятого им решения.

В этой связи решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.11.2016 по делу № А17-5266/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос об уплате Управлением государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями  258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.11.2016 по делу          № А17-5266/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи             

ФИО4

ФИО1