ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8932/2025

г. Челябинск

25 сентября 2025 года

Дело № А76-9098/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,  

судей Аникина И.А., Кожевниковой А.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулаковой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Стройконтинент» на решение  

Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2025 по делу № А76-9098/2025.  

В судебное заседание явился представитель общества с ограниченной  

ответственностью «Стройконтинент» - ФИО1 (паспорт, доверенность  

от 26.02.2025, срок действия по 31.12.2025, диплом). 

Общества с ограниченной ответственностью «Новастрой» (далее - истец) в лице конкурсного управляющего ФИО2 20.03.2025 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Стройконтинент» (далее – ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 4 960 000 руб. основного долга, 1 106 692 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также установить начисление процентов по день фактического погашения задолженности (с учетом принятых судом уточнений).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2025 требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.  

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по делу А76-9456/2020 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Новастрой», признана недействительной сделка по зачету обязательств общества с ограниченной ответственностью «Новастрой» перед обществом с ограниченной ответственностью «Дорстройгрупп» в размере 4 960 000 руб. и обязательств общества с ограниченной ответственностью  

«Дорстройгрупп» перед обществом с ограниченной ответственностью «Стройконтинент» в размере 4 960 000 руб., оформленная актом зачета взаимных требований от 01.10.2020. Применены последствия недействительности сделки: восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью «Стройконтинент» перед обществом с ограниченной ответственностью «Новастрой» по договору купли-продажи б/н от 10.07.2019; восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью «Новастрой» перед обществом с ограниченной ответственностью «Дорстройгрупп» по договору № 0106/п/2019 от 01.07.2019 в размере 4 960 000 руб. Таким образом, судом апелляционной инстанции требование ООО «Новастрой» в части взыскания задолженности в размере 4 960 000 руб. не удовлетворено.  

Суд первой инстанции неправомерно отклонил довод ответчика в части пропуска срока исковой давности.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся сторон.  

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что правовая природа указанных взаимоотношений, в том числе вытекающих из договоров, обязательства по которым были прекращены данным зачётом, являлись предметом судебной оценки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Новастрой».  

Данные выводы суда являются правильными и обоснованными. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2020 между ООО «Новастрой», ООО «СтройКонтинет» и ООО «ДорстройГрупп» подписан акт зачета взаимных требований, в соответствии с условиями которого:  

- должник уступает ООО «Дорстройгрупп» право требования задолженности в отношении ООО «Стройконтинент» по договору купли-продажи автогрейдера от 10.07.2019 в размере 4 960 000 руб.,  

- в качестве оплаты производится зачет взаимного требования ООО «Дорстройгрупп» к должнику по оплате асфальтобетона по договору № 0106/П/2019 от 01.07.2019 на сумму 4 960 000 руб.  

В виду наличия задолженности по договору субподряда от 23.03.2020, подписанного между ООО «Дорстройтех-лизинг» (Генподрядчик) и ООО «Стройконтинет» (Субподрядчик), актом взаимозачета № 23 от 01.10.2020 ООО «Дорстройтех-лизинг» и ООО «Стройконтинет» произведен взаимозачет требований на сумму 4 960 000 руб.  

Указанные обстоятельства являлись предметом оценки и были установлены при рассмотрении обособленного спора по делу № А76-9456/2020 о банкротстве ООО «Новастрой».  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по делу А76-9456/2020 о банкротстве ООО «Новастрой» признана недействительной сделка по зачету обязательств ООО «Новастрой» перед обществом «Дорстройгрупп» в размере 4 960 000 руб. и обязательств общества «Дорстройгрупп» перед ООО «Стройконтинент» в размере 4 960 000 руб., оформленная актом зачета взаимных требований от 01.10.2020. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Стройконтинент» перед ООО «Новастрой» по договору купли-продажи б/н от 10.07.2019; восстановлена задолженность ООО «Новастрой» перед ООО «Дорстройгрупп» по договору № 0106/п/2019 от 01.07.2019 в размере 4 960 000 руб.  

На дату рассмотрения настоящего искового заявления определением от 26.09.2024 по делу № А76-9456/2020 требование общества «Дорстройгрупп» включено в реестр требований кредиторов общества «Новастрой».  

В рассматриваемом случае предметом взыскания выступает задолженность ответчика перед истцом по договору купли-продажи автогрейдера № 215А от 10.07.2019.  

Согласно ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.  

Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.  

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что юридически значимые обстоятельства по делу, ранее установленные вступившим в законную силу судебным актом, не подлежит доказыванию вновь.  

Поскольку реальность правоотношений по указанному договору не оспаривалась, спорная задолженность ответчика восстановлена вступившим в законную силу судебным актом по результатам оспаривания сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), фактическое отсутствие данной задолженности ответчиком также не опровергнуто, суд пришел к обоснованному выводу, что указанные обстоятельства в своей совокупности подтверждают обоснованность требований истца на сумму 4 960 000 руб.  

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ООО «Стройконтинент» задолженности в размере 4 960 000 руб. основного долга, являются обоснованными.  

При рассмотрении иска, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.  

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (п. 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П).  

Обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между  

сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств (статья 64, часть 1 статьи 168, часть 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно п. 1 ст. 307.1 и п. 3 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).  

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Названная норма наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.  

Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 № 306-ЭС22-8161, от 20.12.2022 № 305-ЭС22-17153 и № 305-ЭС22-17040, от 01.08.2023 № 301-ЭС23-4997 и др.).  

Таким образом, при разрешении вопроса о том, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, следует исходить из существа искового требования и фактических обстоятельств, на которых оно основано.  

В рассматриваемом случае на дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства спорная задолженность у общества «Новастрой» фактически отсутствовала.  

Поскольку данные требования к ответчику были прекращены путём зачёта от 01.10.2020, у конкурсного управляющего объективно не имелось возможности и оснований для предъявления к обществу «Стройконтинент» требования на сумму 4 960 000 руб.  

До признания такого зачёта недействительной сделки у сторон настоящего спора отсутствовали основания полагать о наличии неисполненных обязательств друг перед другом.  

При указанных обстоятельствах обязательство по возврату возникает с момент вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной.  

Течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права, которым и определяется момент возникновения права на иск,  

в настоящем деле вступление в силу судебного акта по обособленному спору в деле о банкротстве.  

Поскольку право на иск в части суммы 4 960 000 руб. возникло у истца лишь после вступления в законную силу судебного акта о признании судом недействительным зачета (20.05.2024), с учетом даты обращения истца в суд (20.03.2025) срок исковой давности не пропущен, а доводы апелляционной жалобы об ином, несостоятельны.  

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.05.2024 по 15.07.2025.  

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения является основанием для предъявления истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.  

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 названного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Расчет неустойки апелляционным судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим обстоятельствам спора, не противоречащим нормам действующего законодательства.  

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2024 по 15.07.2025 в размере 1 106 692 руб. 51 и за период просрочки оплаты с 16.07.2025 по день фактического исполнения обязательства правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном размере.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рамках обособленного спора по делу № А76-9456/2020 об оспаривании сделки, оформленной актом зачета от 01.10.2020 ранее уже были заявлены требования о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания суммы денежных средств в размере 4 960 000 руб., не принимаются во внимание.  

Как следует из постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционной суда от 03.06.2024 по делу № А76-9456/2020 положениями п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с положениями главы III.1 настоящего Закона, подлежит возврату в конкурсную массу. Из смысла указанных норм следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки. В случае признании на основании ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве). Поскольку зачет является способом прекращения обязательств и не предполагает передачу имущества или денег, признание такой сделки недействительной влечет восстановление положения, существовавшего до произведенных зачетов, в связи чем, суд применяет последствия в виде восстановления взаимных обязательств сторон, а именно: обязательств ООО «Стройконтинент» перед ООО «Новастрой» по договору купли-продажи б/н от 10.07.2019 и обязательств ООО «Новастрой» перед ООО «Дорстройгрупп» по договору № 0106/п/2019 от 01.07.2019 в размере 4 960 000 руб.  

Таким образом, при рассмотрении требований о применении последствий недействительности сделки судом в силу закона определена двусторонняя реституция в виде восстановления права требования, что давало истцу право на предъявление к ответчику требований о взыскании суммы задолженности.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.  

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2025 по делу № А76-9098/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройконтинент» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья А.А. Румянцев Судьи: И.А. Аникин  

 А.Г. Кожевникова