АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1663/2022

г. Петропавловск-Камчатский

24 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2022 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

общества с ограниченной ответственностью СпецМорТрансСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 

Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ИНН 7710723134, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 313 872, 75 руб. неустойки,

при участии:

от истца: ФИО2 – директор; 

от ответчиков: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецМорТрансСервис» (далее – истец, ООО «СпецМорТрансСервис») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (далее – ответчик,  ТУ Росимущества в Камчатском крае) и Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом о взыскании неустойки за период с 11.12.2020 по 14.12.2021 в размере 313 872, 75 руб..

При недостаточности или отсутствии денежных средств у ТУ Росимущества в Камчатском крае истец просил взыскать сумму неустойки в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество).

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 8, 309, 314, 330, 886, 896  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) и мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком денежных обязательств, связанных с оплатой оказанных истцом услуг по хранению морских судов.

До начала предварительного судебного заседания от ответчика в суд поступил отзыв на иск, в котором ответчик просил снизить неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ.

В порядке части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчиков, извещенных о времени и месте предварительного заседания надлежащим образом.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. 

В отсутствие возражений сторон суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в отсутствие представителей ответчиков в соответствии с положениями части 3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее изложенную правовую позицию по делу.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «СпецМорТрансСервис» (хранитель) и ТУ Росимущества в Камчатском крае (заказчик) заключен договор хранения от 16.07.2012 № 33, по условиям которого хранитель обязуется принять на временное ответственное хранение для обеспечения сохранности и безопасности конфискованные морские суда, указанные в перечне № 1, и признанные конструктивно погибшими конфискованные морские суда, указанные в перечне № 2 (приложение № 1 к договору), со всем находящимся на борту промысловым, техническим и иными средствами, оборудованием, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора. 

Хранение осуществляется в течение одних суток с момента приемки каждого судна на хранение (пункт 1.3 договора). Максимальная цена настоящего договора составляет 95 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора оплата услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет хранителя по окончании срока хранения судов. Вознаграждение за хранение выплачивается хранителю путем перечисления денежных средств на его расчетный счет в течение 30 дней с момента подписания акта оказанных услуг и получения счета на оплату. Оплата производится на основании выставленного счета и акта выполненных работ/оказанных услуг и осуществляется из расчета цены вознаграждения в сутки за хранение судов, указанных в перечне № 1, в сумме 7 500 руб. за каждое судно * количество суток фактически выполненных работ/оказанных услуг, и цены вознаграждения за сутки хранения судов, указанных в перечне № 2, из расчета цены вознаграждения в сутки в сумме 5 000 руб. за каждое судно * количество суток фактически оказанных услуг.

В пункте 3.5 договора стороны установили, что если по истечении срока ответственного хранения суда не приняты обратно заказчиком, он обязуется уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение судов.

По актам приема-передачи ТУ Росимущества в Камчатском крае передало истцу следующие суда: «Семячик», РШ «Шторм», «Ломер», «Перфект», «Вирил», «СП-101», «Си Бриз», «Монтбланк», «Оникс», «Эбесу».

Как указал истец по окончании установленного срока хранения собственник суда не забрал, продолжая пользоваться предоставляемыми ему услугами хранения. При этом морские суда «Вирил», «СП 101», «Си Бриз», «Монтбланк», «Оникс» и «Эбесу» были переданы только 19.09.2017, 21.12.2017, 23.11.2018, 12.08.2020 соответственно.

Дополнительным соглашением от 06.06.2016 стороны изложили пункт 3.3 договора в новой редакции, установив, что оплата производится на основании выставленного счета и акта оказанных услуг и осуществляется из расчета цены вознаграждения в сутки за хранение судов. Каждое судно, умноженное на количество суток фактически оказанных услуг. Стоимость услуг по хранению в отношении вышеуказанных судов определена в размере 5 400 руб./сутки в том числе НДС. 

Дополнительными соглашениями от 19.09.2017 № 3, от 21.12.2017 № 4, от 23.11.2018 № 5, от 12.08.2020 № 6 и согласно актам приема-передачи, представленным в материалы дела, хранителю переданы на ответственное хранение указанные выше морские суда.

Поскольку ответчик не оплатил услуги истца по обеспечению хранения судов, оказанных в рамках исполнения обязательств по договору хранения от 16.07.2012 № 33 на общую сумму 4 968 000 руб. и оформленных актами № 12 от 30.10.2020 (счет № 133 от 30.10.2020), № 13 от 30.11.2020 (счет № 147 от 30.11.2020), № 19 от 31.12.2020 (счет № 169 от 31.12.2020), ООО «СпецМорТрансСервис» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 02 июля 2021 года по делу № А24-2398/2021 исковые требования удовлетворены. с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецМорТрансСервис» взыскано4 968 000 руб. долга и 47 840 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 5 015 840 руб.

Суд также решил, что при недостаточности или отсутствии денежных средств у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае взыскание будет производиться в субсидиарном порядкес Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Камчатского края от 02.07.2021 года по делу № А24-2398/2021 имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, а установленные указанным решением обстоятельства вновь доказыванию не подлежат.

Взыскателю по делу № А24-2398/2021 был выдан исполнительный лист серии ФС 034429869.

Оплата задолженности, взысканной решением суда по делу № А24-2398/2021, произведена ответчиком платежными поручениями от 03.12.2021 № 264692 на сумму 47 840 руб., от 15.12.2021 № 354781 на сумму 4 968 000 руб.

Обосновывая заявленные требования, истец полагает, что поскольку ответчик несвоевременно оплатил задолженность, то он имеет право на взыскание с него неустойки. Поскольку сторонам не удалось урегулировать спор во внесудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка (пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 5.6 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы, подлежащей оплате. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Поскольку судом установлена просрочка оплаты ответчиком суммы основного долга за услуги хранения по договору от 16.07.2012 № 33 за период с 01 октября 2020 года по 31 декабря 2020 года, а соглашение о неустойке сторонами достигнуто, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Расчет неустойки в сумме 313 872, 75 руб. за период с 11.12.2020 по 14.12.2021  судом проверен и признан арифметически верным. Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Ответчик доказательств оплаты неустойки суду также не представил. 

Возражая против иска, ответчик ссылается на отсутствие лимитов бюджетных обязательств ТУ Росимущества в Камчатском крае, необходимых для оплаты услуг хранения по договору от 16.07.2012 № 33.

Вместе с тем, в решении Арбитражного суда Камчатского края по делу № А24-2398/2021 судом уже были отклонены доводы ответчика об отсутствии возможности произвести оплату по причине отсутствия лимитов бюджетных обязательств как не являющиеся основанием для отказа в удовлетворении требования об оплате фактически оказанных услуг хранения имущества.

Ссылка ответчика на пункт 6 статьи 242.2 БК РФ, устанавливающей порядок исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, согласно которому исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение, также отклоняется судом, как не имеющий правового значения для рассмотрения спора, поскольку судом установлено, что ответчиком нарушен порядок оплаты услуг, изложенный в пунктах 3.2, 3.3 договора от 16.07.2012 № 33, а ответственность за нарушение которого в виде неустойки согласована сторонами в пункте 5.6 договора.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Из вышеуказанного следует, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 по делу № А24-4315/2016.

Как следует из пункта 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Положения статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, что имеет место в рассматриваемом случае.

Доказательств наличия оснований, позволяющих суду снизить определенный по условиям договора хранения размер неустойки, ответчиком вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. 

Рассматривая данный спор, суд установил, что размер неустойки не является чрезмерным, соответствует условиям договора хранения от 16.07.2012 № 33, последствиям нарушения обязательств, и согласован сторонами договора.

Доказательств обратного, равно как и доказательств, свидетельствующих о получении истцом необоснованной выгоды в результате начисления неустойки, ответчиком не представлено. 

В этой связи суд признает разумной и соразмерной последствиям нарушения обязательства примененную меру ответственности в виде пени и в отсутствие доказательств необоснованного обогащения хранителя, не находит оснований для снижения размера неустойки.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика  313 872, 75 руб. неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев требование истца к субсидиарному ответчику, суд приходит к следующему.

Согласно статье 6 БК РФ казенное учреждение – это государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 161 БК РФ).

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161 БК РФ).

ТУ Росимущества в Камчатском крае является государственным учреждением, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, финансирование которого производится из средств федерального бюджета на основании бюджетной сметы, находится в ведении Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество). В этой связи ТУ Росимущества в Камчатском крае относится к типу учреждений – казенное.

На основании пункта 12.1 части 1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно пункту 5.47 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 Росимущество осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Агентства, его территориальных органов и подведомственных учреждений.

В соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 БК РФ), – за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3–242.6 БК РФ). Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому правовых оснований для взыскания денежных средств за счет казны публично-правового образования – Российской Федерации в рассматриваемом случае не имеется.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм и с учетом положений статьи 123.22 ГК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае установленный судом размер задолженности подлежит взысканию в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет средств федерального бюджета, а не за счет казны Российской Федерации.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, содержащейся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2020 № 309-ЭС20-15281.

В связи с полным удовлетворением исковых требований понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 277 руб. подлежат возмещению ему за счет ответчика на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

 

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецМорТрансСервис" 313 872, 75 руб. неустойки и 9 277 руб. расходов по уплате государственной пошлины, итого – 323 149, 75 руб.

При недостаточности или отсутствии денежных средств  у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае взыскать 323 149, 75 руб. в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                                       В.И. Решетько