359/2018-2396(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А45-20509/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 24 января 2018 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Мельника С.А.,  судей Лаптева Н.В.,  

 Мелихова Н.В.  

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Воронкина Василия  Владимировича, финансового управляющего имуществом Воронкина  Василия Владимировича Долгополова Евгения Александровича,  индивидуального предпринимателя Молчанова Сергея Владимировича  (город Новосибирск) на постановление от 03.11.2017 Седьмого арбитражного  апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Логачёв К.Д.)  по делу № А46-165/2016 Арбитражного суда Новосибирской области  о несостоятельности (банкротстве) Воронкина Василия Владимировича  (город Новосибирск), принятое по заявлению Воронкиной Алины  Васильевны (город Новосибирск) о включении требования в размере  10 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.  

Суд установил: 

в деле о банкротстве Воронкина Василия Владимировича (далее -  Воронкин В.В., должник) Воронкина Алина Васильевна (далее –  Воронкина А.В.) 26.05.2017 обратилась в Арбитражный суд  Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере  

10 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.  

Определением суда от 14.08.2017 (судья Гофман Н.В.) требование  Воронкиной А.В. в заявленном размере включено в реестр требований  кредиторов Воронкина В.В. с отнесением к третьей очереди удовлетворения.  

Постановлением апелляционного суда от 03.11.2017 определение суда  первой инстанции отменено; принят новый судебный акт; требование  Воронкиной А.В. в размере 10 000 руб. признано подлежащим  удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося  после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди,  включённых в реестр требований кредиторов Воронкина В.В.  

В кассационной жалобе должник просит постановление апелляционного  суда от 03.11.2017 отменить, оставить в силе определение арбитражного суда  от 14.08.2017.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, понижение судом  апелляционной инстанции очерёдности удовлетворения требования  осуществлено без учёта разъяснений, изложенных в пункте 29.5  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Постановление № 63).  

В кассационной жалобе финансовый управляющий имуществом  Воронкина В.В. Долгополов Е.А. просит определение арбитражного суда  от 14.08.2017 и постановление апелляционного суда от 03.11.2017 отменить,  принять новый судебный акт об отказе во включении требования  Воронкиной А.В. в реестр требований кредиторов должника.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не принято  во внимание то, что имущество, подлежащее возврату по недействительной  сделке, Воронкиной А.В. в конкурсную массу не возвращено; уплата  ею части взысканной суммы (10 000 руб.) не является основанием  для включения требования в реестр требований кредиторов должника.  

Финансовый управляющий также указывает на наличие в действиях  Воронкиной А.В. признаков злоупотребления правом и недобросовестность  её поведения.  

В кассационной жалобе конкурсный кредитор – индивидуальный  предприниматель Молчанов Сергей Владимирович просит определение  арбитражного суда от 14.08.2017 и постановление апелляционного суда  от 03.11.2017 отменить, принять новый судебный акт об отказе в признании  требования Воронкиной А.В. в размере 10 000 руб. подлежащим  удовлетворению за счёт имущества должника.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неверно применены  специальные нормы законодательства о банкротстве, касающиеся  последствий признания недействительной сделки должника; вывод судов  о том, что платёж в размере части взысканной суммы должен быть  полностью возмещён за счёт имущества должника, носит несправедливый  характер.  

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте  судебного заседания извещённых надлежащим образом.  

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286  АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд кассационной  инстанции находит его подлежащим изменению.  

Постановлением апелляционного суда от 26.04.2017 признан  недействительным договор купли-продажи транспортных средств  и прицепов от 11.12.2014, заключённый между Воронкиным В.В.  и Воронкиной А.В. (далее - договор купли-продажи); применены  последствия недействительности сделки в виде взыскания с Воронкиной А.В.  в конкурсную массу должника денежных средств в размере 656 000 руб.  

Постановлением суда округа от 22.08.2017 постановление суда  апелляционной инстанции оставлено без изменения; при этом судом  

кассационной инстанции договор купли-продажи признан подозрительной  сделкой, подпадающей под признаки пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве).  

Согласно чеку-ордеру от 21.02.2017 денежные средства в размере  10 000 руб. внесены Воронкиной А.В. в конкурсную массу.  

Обращаясь в суд с требованием, Воронкина А.В. указала на частичное  исполнение ею обязательства по уплате денежных средств.  

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из наличия  у лица, частично возвратившего денежные средства в конкурсную массу,  права на включение соответствующей части его требования в реестр  требований кредиторов должника.  

Отменяя определение суда первой инстанции и признавая требование  Воронкиной А.В. подлежащим удовлетворению после удовлетворения  реестровых требований, апелляционный суд указал на злоупотребление  правом со стороны заявителя.  

Суд кассационной инстанции считает вывод апелляционного суда  о понижении очерёдности удовлетворения требования Воронкиной А.В.  правомерным.  

 В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано  должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения  обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке,  признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.  В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре  приобретатель должен возместить действительную стоимость  этого имущества на момент его приобретения.  

 В настоящем деле, исходя из факта отчуждения Воронкиной А.В.  транспортного средства другому лицу, суды в рамках обособленного спора  об оспаривании сделки должника взыскали с неё в конкурсную массу  действительную стоимость спорного имущества – 656 000 руб.  

Согласно пункту 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы  и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник  исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной  недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3  настоящего Закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного  по недействительной сделке имущества приобретают право требования  к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном  законодательством Российской Федерации о несостоятельности  (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей  очереди, включённых в реестр требований кредиторов.  

Поскольку оспариваемая сделка признана недействительной,  в том числе на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  требование Воронкиной А.В. в случае возврата отчуждённого по сделке  имущества (или его стоимости), подлежит удовлетворению в порядке,  установленном приведённой нормой права.  

Изложенный в кассационной жалобе должника довод об отсутствии  оснований для понижения очерёдности удовлетворения требования  Воронкиной А.В. противоречит установленным обстоятельствам дела,  а также, содержащимся в постановлении суда округа от 22.08.2017 выводам  о подозрительном характере недействительной сделки и подлежит  отклонению.  

Вместе с тем, правомерно признав заявленное требование подлежащим  удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 61.6  Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции неправильно определил  размер этого требования.  

В пункте 26 Постановления № 63 разъяснено, что в случае возврата  части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное  требование в соответствующей части.  

Из материалов обособленного спора о признании договора  купли-продажи недействительным усматривается, что Воронкина А.В.  

уплатила за имущество стоимостью 656 000 руб. явно неравноценную  денежную сумму – 10 000 руб.  

 По смыслу приведённых положений статьи 61.6 Закона о банкротстве  в случае возврата ею полученного по сделке (применительно к настоящему  спору – действительной стоимости отчуждённого по договору  купли-продажи транспортного средства) Воронкина А.В. получает право  на предъявление своего требования в размере уплаченной суммы, а именно:  10 000 руб.  

 При возврате части денег такой кредитор вправе претендовать  на признание обоснованным своего требования в соответствующей части,  определяемой пропорционально по отношению к взысканной сумме.  

 Иное означало бы получение стороной недействительной сделки  неосновательного обогащения за счёт должника и игнорирование принципа  двойной реституции, закреплённого в пункте 2 статьи 167 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

 Таким образом, признанию обоснованным и подлежащим  удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося  после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включённых  в реестр требований кредиторов, подлежит требование Воронкиной А.В.  в размере 152 руб. 44 коп. (10 000 : 656 000 х 100 %). В удовлетворении  остальной части заявления следует отказать.  

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 03.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А45-20509/2015 Арбитражного суда Новосибирской области  изменить, изложив его в следующей редакции:  

 Во включении требования Воронкиной Алины Васильевны в размере  10 000 руб. в реестр требований кредиторов Воронкина Василия  Владимировича отказать.  

 Признать требование Воронкиной Алины Васильевны в размере  152 руб. 44 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт  имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований  кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов Воронкина  Василия Владимировича.  

 В признании требования обоснованным в остальной части отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1  АПК РФ.  

Председательствующий С.А. Мельник  

Судьи Н.В. Лаптев  

 Н.В. Мелихов