ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-6195/2024

г. Красноярск

11 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен          11 ноября 2024 года.

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 августа 2024 года по делу № А33-6195/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЧЕТЫРЕАЧЕТЫРЕ-Плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение элементов дизайна «А4» в размере 50 000 рублей; судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика в сумме 449 рублей, также стоимость почтовых отправлений в размере 303 рублей 64 копеек.

Определением от 07.03.2024 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

02.05.2024 судом вынесена резолютивная часть решения, с ответчика в пользу истца взыскано 35 000 рублей компенсации, 1400 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 661 рубль 55 копеек судебных издержек. В остальной части иска отказано.

На  основании   заявления  ответчика  судом  первой  инстанции  17.05.2024 изготовлено   мотивированное    решение.

Определением  от 17.05.2024  исправлена  арифметическая  ошибка  в части  судебных  издержек.

Указанные  судебные  акты  не  обжаловались  и вступили  в  законную силу.

11.07.2024 ответчик  обратился    с заявлением   о   пересмотре   решения  суда  по вновь  открывшимся  обстоятельствам.

Определением от 17.07.2024 заявление о принято к производству суда, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.08.2024 в удовлетворении заявления ответчика – отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По существу  доводы, изложенные в  жалобе,  дублируют  доводы, приведенные  в  заявлении о  пересмотре судебного   акта   по вновь  открывшимся  обстоятельствам, и  сводятся  к  несогласию  с выводами суда,  правовой  оценкой  установленных  обстоятельств  и  представленных   доказательств.

Кроме того,  заявитель  жалобы  считает, что  суд  первой  инстанции  необоснованно   отказал в  удовлетворении   ходатайства ответчика   об  истребовании  доказательств.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.10.2024.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своих  представителей  не  обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих  в деле.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса. Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам закреплен в статье 311 Кодекса и является исчерпывающим.

В силу пункта 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражному суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшим ранее арбитражным судом обстоятельствам.

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 (далее - Постановление № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, закрепленных в статьях 312 и 313 указанного Кодекса.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска (пункты 3 и 4 Постановления № 52).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785, институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

В пункте 5 Постановления № 52 разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как  следует  из  заявления, ответчик в  качестве  вновь  открывшегося  обстоятельства  указывает факт  получения им   05.07.2024  выписки из  Единого государственного реестра юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей  в  отношении ООО «ЧЕТЫРЕАЧЕТЫРЕ-Плюс»   по состоянию  на  05.07.2024,  из которой   усматривается, что   руководителем  указанного   общества  является  ФИО3, что,   по  мнению ответчика,  свидетельствует   об  отсутствии  у  ИП ФИО4,  выдавшего доверенность  ФИО5, полномочий  действовать   от   имени  ООО «ЧЕТЫРЕАЧЕТЫРЕ-Плюс» и, как  следствие  у  ФИО5  отсутствовали  полномочия  выдавать  доверенность  представителем ООО «Красноярск против  пиратства», соответственно   ООО «Красноярск против  пиратства» и  его   представители  не были уполномочены  предъявлять   иск  в  интересах ООО «ЧЕТЫРЕАЧЕТЫРЕ-Плюс».

Вопрос полномочий  на  предъявление   иска  являлся  предметом   исследования  и  правовой  оценки  суда  первой  инстанции.

Доводы, изложенные  в  заявлении   и  апелляционной  жалобы,  направлены  на  переоценку  обстоятельств установленных  судом  первой  инстанции  по  вопросу  полномочий лица,  предъявившего иск,  представлять  интересы общества с  ограниченной  ответственностью  «ЧЕТЫРЕАЧЕТЫРЕ-Плюс», и свидетельствуют  о   несогласии ответчика   с  выводами суда  первой  инстанции и  фактически  подлежали  проверке и  оценке   в порядке      апелляционного и  кассационного  обжалования. Между  тем,  как  следует  из  материалов  дела,  ответчик  правом  обжалования  судебного  акта  не воспользовался, что  в силу части  2 статьи  9 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  является  его   процессуальным  риском,  и не  может  являться  основанием   для  пересмотра  судебного   акта  по  правилам статьи 311 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации.

Представленная истцом  выписка   из  Единого государственного реестра юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей  в  отношении                                      ООО «ЧЕТЫРЕАЧЕТЫРЕ-Плюс»   по состоянию  на  05.07.2024   является  новым  доказательством, которое  с учетом вышеприведенных  норм  права  и  правовых позиций  вышестоящего  суда  не  может рассматриваться в качестве вновь  открывшегося  обстоятельства.

Доводы  заявителя  жалобы в  части   отказа  судом  первой  инстанции в  истребовании  доказательств также   отклоняются судом апелляционной  инстанции.

Суд  первой  инстанции  обоснованно  отказал  в  истребование   документов, касающихся  полномочий  ФИО4,  поскольку  данное ходатайство  направлено на  получение   новых  доказательств.

Вместе с тем, как  уже  было  указано, представление и  истребование  новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 4 Постановления № 52).

Доводы  ответчика  о  нарушении  судом  процессуальных  норм  права  при   рассмотрении   ходатайства  об  истребовании   доказательств,  выразившихся  в  не изготовлении   отдельного   определения  по  данному вопросу,  отклоняются судом апелляционной  инстанции,  поскольку  результат  рассмотрения  данного  вопроса  может  быть   отражен  в  протокольном   определении и  непосредственно  в  судебном  акте, которым  завершение  рассмотрения  заявления  по  существу,  что  имеет  место в  данном случае.  Определение   об  отказе   в  истребовании   доказательств  отдельно   от  итогового судебного   акта  не   обжалуется.

Повторно исследовав материалы  дела, в  том числе  представленную  ответчиком  выписку,  оценив приведенные в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам доводы, руководствуясь положениями статей 309, 310, 311 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции  соглашается с выводом суда первой интенции о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися  по отношению к выводам, содержащимся в решении суда  первой  инстанции  от 17.05.2024, и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, поскольку не отвечают критериям, определенным в части 2 статьи 311 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333?? Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату подачи жалобы) уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой по данной категории дел, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 августа 2024 года по делу № А33-6195/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд, принявший определение.

 

 

Судья

О.Ю. Парфентьева