ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-25953/2021

Дело № А40-239410/16

г. Москва

02 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2021 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова, 

судей В.В. Лапшиной, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

арбитражного управляющего ФИО2  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2021 года 

по делу № А40-239410/16, принятое судьей Л.А. Кравчук, 

в части признания обоснованным жалобы кредитора - ПАО Банк «ТРАСТ», на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «М.Ю.З. «Камея» - ФИО2, 

об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «М.Ю.З. «Камея»

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2  - ФИО3 дов от 29.03.21,

от к/у ООО «М.Ю.З. «Камея»  ФИО4 – ФИО5 дов от 25.01.21,

от АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» - ФИО6 дов от 10.12.19,

от ТКБ БАНК ПАО – ФИО7 дов от 22.12.2020,

от ПАО НБ «ТРАСТ» - ФИО8 дов от 11.06.2020,

от ПАО БАНК «ВТБ» - ФИО9 дов от 12.10.2020,

от АО «РОСЭКСИМБАНК» - ФИО10 дов от 13.11.2020,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018 г. ООО «М.Ю.З. «Камея» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес местонахождения: 125362, 

<

...>, дата регистрации – 19.06.2001 года) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в газете «Коммерсантъ» №45 от 17.03.2018, стр. 96.

 

Определением 21 октября 2020 года в порядке ст. 130 АПК РФ в одно производство для совместного рассмотрения объединены:

1) поступившая 10.07.2020 (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы жалоба кредитора - ПАО Банка «ТРАСТ», на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2, ходатайство об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей и заявление о взыскании убытков в размере 68 430 295 руб. 00 коп.,

2) поступившее 27.07.2020 (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании решений, принятых на собрании кредиторов 17.07.2020 г., недействительными,

3) поступившее 05.08.2020 (согласно штампу почтовых отправлений) в Арбитражный суд г. Москвы заявление кредитора - ООО «АКРОС» о признании недействительными решений собрания кредиторов от 17.07.2020 года,

4) поступившая 27.08.2020 (поступило в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы жалоба кредитора - ПАО Банк «ТРАСТ» на действия конкурсного управляющего ООО «М.Ю.З. «Камея» - ФИО2 и об отстранении его от исполнения обязанностей.

5) заявленное в судебном заседании 21 октября 2020 года заявление об отстранении конкурсного управляющего ООО «М.Ю.З. «Камея» - ФИО2, на основании решения собрания кредиторов от 17.07.2020 года.

 

Определением 11 ноября 2020 года  привлечены к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ООО «СО «Помощь», 2) ООО «СК «АРСЕНАЛЪ».

 

Представитель кредитора - Банка «ТРАСТ» (ПАО), поддержал заявленную жалобу, также поддержал заявление о взыскании убытков.

Представитель конкурсного управляющего возражал по доводам жалобы, возражал по заявлению о взыскании убытков, просил признать решения собрания кредиторов 17.07.2020 г. недействительными.

На вопрос суда, почему нельзя было, учитывая наличие спора, зарезервировать денежные средства для удовлетворения требований Банка «ТРАСТ» (ПАО) и произвести расчеты с другими кредиторами, представитель конкурсного управляющего дать пояснить не смог.

 

Арбитражный суд города Москвы определением от 05 марта 2021 года, руководствуясь ст.ст. 20.3, 60, 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»:

Отказал в удовлетворении заявлений кредитора - ООО «АКРОС», и конкурсного управляющего о признании недействительными решений собрания кредиторов от 17.07.2020 года,

Жалобы кредитора - ПАО Банк «ТРАСТ», на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «М.Ю.З. «Камея» - ФИО2, признал обоснованными,

Отстранил арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «М.Ю.З. «Камея»,

Утвердил конкурсным управляющим должника ООО «М.Ю.З. «Камея» – ФИО4 (ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 109029, г. Москва, а/я 11), члена ПАУ ЦФО, с вознаграждением, установленным законом.

Обязал арбитражного управляющего ФИО2 передать конкурсному управляющему ФИО4 в течение 3 (трех) дней с даты утверждения управляющего документацию должника. Акт приема-передачи представить в суд.

 

Не согласившись с принятым определением, арбитражный управляющий ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части признания незаконным действий (бездействия) конкурсного управляющего.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что он предпринял все действия для предотвращения списания всех денежных средств со счета должника.

ФИО2 полагает, что законно удерживал денежные средства до момента их списания в конкурсной массе и не распределял их между всеми кредиторами.

ФИО2 указывает, что своевременно отреагировал на возможное списание денежных средств, направив через две недели обращение в правоохранительные органы, а также написав письмо в Альфа-банк, хоть и с опозданием.

 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представители конкурсного управляющего ООО «М.Ю.З. «Камея», АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК», ТКБ БАНК ПАО, ПАО НБ «ТРАСТ», ПАО БАНК «ВТБ», АО «РОСЭКСИМБАНК» возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части не имеется. 

 

Конкурсный управляющий ООО «М.Ю.З. Камея» ФИО2 не совершил действия по распределению между кредиторами денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 по настоящему делу признано недействительной сделкой списание денежных средств с расчетного счета Должника по инкассовым поручениям уполномоченного органа ИФНС № 33 по г. Москве в общей сумме 93 282 080 руб. В качестве применения последствия недействительности сделки суд обязал ФНС России в лице ИФНС № 33 по г. Москве возвратить в конкурсную массу должника 93 282 080 руб.

 

26.07.2019 и 29.07.2019 на расчетный счет ООО «М.Ю.З. Камея» поступили денежные средства в общем размере 93 282 080 руб.

В адрес конкурсного управляющего конкурсными кредиторами направлялись реквизиты Банка с требованием о распределении денежных средств, находящих в конкурсной массе должника, однако денежные средства в адрес конкурсных кредиторов не поступили.

19.11.2019   конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражныйсуд города Москвы с заявлением об урегулировании разногласий с ПАО «Сбербанк» вчасти порядка распределения поступивших в конкурсную массу денежных средств.

Таким образом, конкурсный управляющий с момента поступления денежных средств 4 месяца бездействовал, не проводя мероприятия ни по распределению денежных средств, ни по урегулированию разногласий с кредиторами.

По результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего определением от 07.02.2020 суд отказал в приостановлении погашения требований кредиторов в деле о банкротстве ООО «М.Ю.З. «Камея». В мотивировочной части определения суд указал, что нераспределение денежных средств между кредиторами в течение длительного времени противоречит целям процедуры конкурсного производства, и конкурсный управляющий не лишен возможности распределения денег с частичным резервированием.

Следовательно, действия конкурсного управляющего по нераспределению денежных средств после их поступления в конкурсную массу должника являются неразумными и недобросовестными.

 

В результате бездействия конкурсного управляющего ООО «М.Ю.З. Камея» ФИО2 с расчетного счета Должника были списаны денежные средства в размере 68 430 295,00 руб.

08.06.2020   из отчета конкурсного управляющего ООО «М.Ю.З. Камея» ФИО2 кредиторам стало известно, что оставшаяся на расчетном счете сумма (68 430 295 руб.) 08.05.2020 была списана в пользу ООО «Хилберг» на основании исполнительного листа, выданного Балашихинским городским судом Московской области по решению от 27.02.2020 по делу №2-306/2020 о солидарном взыскании задолженности с ООО «ЮникамЛогистика», ООО «М.Ю.З. «Камея», ФИО11.

Денежные средства были взысканы, согласно отчету конкурсного управляющего, на основании неисполнения ООО «М.Ю.З. «Камея» договора поручительства № 1 от 15.04.2017, заключенного между ООО «М.Ю.З. «Камея» и ООО «Хилберг» в качестве исполнения обязательств ООО «ЮникамЛогистика» по договору поставки №12-1172017 от 01.03.2017.

Исходя из текста решения и карточки дела на сайте Балашихинского городского суда Московской области, конкурсный управляющий ООО «М.Ю.З. Камея» был привлечен к рассмотрению дела, его представитель участвовал в судебном заседании, не возражал против удовлетворения заявления. Конкурсный управляющий проигнорировал наличие у договора поручительства № 1 от 15.04.2017, заключенного после принятия 19.12.2016 к производству заявления о признании ООО «М.Ю.З. «Камея» несостоятельным (банкротом), признаков подозрительной сделки.

С обжалованием указанного судебного акта конкурсный управляющий ФИО2 своевременно не обратился, судебный акт вступил в законную силу, ООО «Хилберг» был выдан исполнительный лист. 

Конкурсных кредиторов ФИО2 о списании денежных средств с расчетного счета Должника и о процессе по иску ООО «Хилберг» уведомил только 08.06.2020.

 

Непосредственно после списания 08.06.2020 денежных средств конкурсный управляющий также не предпринял никаких оперативных действий в обеспечение возврата денежных средств (подачи заявления о принятии обеспечительных мер и т.д.).

В результате из конкурсной массы ООО «М.Ю.З. «Камея» выбыли денежные средства в размере 68 430 295 руб., за счет которых кредиторы Должника рассчитывали удовлетворить свои требования, направляя в адрес конкурсного управляющего неоднократно письма о распределении денежных средств.

 

Таким образом, сложилась ситуация, при которой конкурсный управляющий в отсутствие каких-либо объективных причин в течение длительного времени не производил пропорционального погашения требований кредиторов из денежных средств, поступивших в конкурсную массу.

Исходя из указанных обстоятельств, конкурсный управляющий ООО «М.Ю.З. «Камея» намеренно затягивал распределение денежных средств, препятствуя кредиторам Должника в получении денежных средств, находящихся на расчетном счете Должника.

 

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 4. ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, именно на конкурсного управляющего ООО «М.Ю.З. «Камея» возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда конкурсным кредиторам Должника.

 

Отстранение ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «М.Ю.З. «Камея» обусловлено следующим.

Согласно ст. 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения соответствующих обязанностей по требованию кредиторов на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Исходя из позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.03.2018 по делу № 309-ЭС 15-834(3), А60-12747/2004, при рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего не предполагается включение в предмет доказывания по обособленному спору наличие или возможность причинения убытков. Для его удовлетворения достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Соответственно, при наличии волеизъявления большинства кредиторов законом предусмотрен упрощенный порядок лишения конкурсного управляющего полномочий.

17.07.2020 конкурсные кредиторы ООО «М.Ю.З. Камея» проголосовали за отстранение конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «М.Ю.З. «Камея», в связи с наличием в его деятельности нарушений, последствием которых стало уменьшение конкурсной массы должника на               68 430 295,00 руб.

Таким образом, вследствие указанных обстоятельств, конкурсный управляющий ФИО2 подлежал отстранению от исполнения своих обязанностей в деле о банкротстве Должника.

 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2021 года по делу № А40-239410/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                              В.С. Гарипов 

 

Судьи:                                                                                                                   В.В. Лапшина

 

                                                                                                                   ФИО12

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.