ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48999/2020

Дело № А40-325350/19

г. Москва

14 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Лялиной Т.А., Стешана Б.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРЕМЬЕР" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020г, по делу № А40-325350/2019, принятое судьей Фортунатовой Е.О. по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРЕМЬЕР" (МОСКВА ГОРОД, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ответчику: ФИО2 о взыскании убытков.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 10.01.2020 б/н;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 23.12.2019 № 77 АГ2770986,

 

                                                           УСТАНОВИЛ:

 

ООО «ПРЕМЬЕР» (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ФИО2 (далее- ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЭнергоСтройЭксперт».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020г по делу № А40-325350/19 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ПРЕМЬЕР" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика, возражал  относительно удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.    

Вместе с тем, в ходе судебного заседания от представителя истца поступило ходатайство об истребовании доказательств, а именно, из Московского банка ПАО СБЕРБАНК данные (ИНН, ОГРН, КПП) о компании ООО «Прайм» о расчетном счете, на который 18.01.2016г перечислены денежные средств в размере 1 058 201 руб. от ООО «ЭнергоСтройЭксперт», с целью подтверждения факта неразумного и недобросовестного использования займа, полученного ООО «ЭнергоСтройЭксперт» по договору процентного займа № 3/Б.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ обязанность сбора доказательств и их представления суду в надлежащей форме лежит на лицах, участвующих в деле. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Под бременем доказывания понимается необходимость для конкретной стороны установить обстоятельства, не выяснение которых может повлечь за собой невыгодные для нее последствия.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. 

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции с учетом предмета заявленных требований, конкретных обстоятельств настоящего дела и распределения бремени доказывания, оснований для его удовлетворения не усмотрел (статьи 65, 66, 67 АПК РФ), полагая, что  заявленные к истребованию доказательства не имеют правого отношения к предмету заявленного иска в силу следующих обстоятельств.

Так, судом первой инстанции ранее рассмотрено данное ходатайство истца  и отказано в удовлетворении, признав его необоснованным.

Суд апелляционной инстанции также не установил причинно-следственную связь между процедурой исключения ООО«ЭнергоСтройЭксперт» из ЕГРЮЛ и перечислением заемных денежных средств в пользу сторонних организаций, а также не установил правовое значение при рассмотрении настоящего дела о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора контрагента истца по договору займа.

Суд апелляционной инстанции акцентирует внимание при отказе в удовлетворении заявленного ходатайства на то, что сама сущность и природа заемных средств, предполагает использование их в обычно- хозяйственной деятельности общества, которая может быть направлена на погашение задолженности по арендным платежам, выплаты заработной платы, перечисление денежных средств иным контрагентам и т.д. 

Кроме того, в материалах дела имеется копия выписки из лицевого счета ООО «ЭнергоСтройЭксперт» за период с 01.01.2016г по 04.10.2016г, где в п. 48 указано перечисление денежных средств  в размере 1 058 201 руб. в пользу ООО «Прайм» на расчетный счет № 407028…122 с указанием назначение платежа: «Оплата счета № 18/01/2016 от 18.01.2016 в том числе НДС 18%» (т. 1 л.д. 85-93).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.01.2016г. между ООО «ПРЕМЬЕР» (займодавец) и ООО «ЭнергоСтройЭксперт» (заемщик) заключен Договор займа №1 на сумму 3 161 руб., согласно которому займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в указанном размере, а заемщик обязался в срок до 13.12.2016г. возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 9% годовых. 

В связи с отсутствием возврата займа в установленный договором срок, заемщику на основании п. 3.1 договора начислены пени, общая сумма задолженности заемщика по состоянию на 19.08.2019г. составила 12 375 192 руб. 24 коп., из которых 3 161 000 руб. – сумма займа, 1 022 634 руб. 97 коп. – проценты за пользование займом, 6 189 238 руб. – пени, начисленные за не возврат суммы займа, 2 002 319 руб. 27 коп. – пени за неуплату процентов за пользование займом.

 В период действия договора займа и до даты ликвидации заемщика (02.04.2018г.) обязанности генерального директора ООО «ЭнергоСтройЭксперт» исполнял ФИО2 

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, ООО «ЭнергоСгройЭксперт» прекратило деятельность в качестве юридического лица и было исключено из ЕГРЮЛ на основании ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001г № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»

В связи с прекращением ООО «ЭнергоСтройЭксперт» хозяйственной деятельности, заявитель обратился с настоящим иском о взыскании задолженности по договору займа к бывшему руководителю должника как к лицу, ответственному за действия общества

По мнению истца, ответчик своими заведомо неразумными и недобросовестными действиями причинил убытки истцу, поскольку как генеральный директор должен был знать о наличии у ООО «ЭнергоСтройЭксперт» непогашенных обязательств перед истцом и не предпринял никаких действий по возврату займа до ликвидации общества.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду тех обстоятельств, что после внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений, единственным участником ООО «ЭнергоСтройЭксперт» не было предпринято никаких действий для назначения на должность нового директора и представления соответствующих сведений в регистрирующий орган, в связи с чем, с учетом прекращения обществом деятельности 02.04.2018, то есть по истечении 1,5 лет с даты прекращения договора займа, при отсутствии в течение всего периода каких-либо требований со стороны займодавца, довод истца о виновности генерального директора в исключении ООО ЭнергоСтройЭксперт» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, судом, применительно к рассматриваемому спору, признан необоснованным и отклонен. 

Таким образом, судом установлено, что в период действия договора займа генеральный директор предпринял все возможные действия по экономической стабилизации деятельности общества, направляя полученные заемные средства на погашение задолженности по заработной плате, арендным и обязательным платежам, то есть, действуя исключительно в интересах общества, в связи с чем, указанные действия генерального директора не могут расцениваться как недобросовестные и неразумные.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит  оснований для переоценки  выводов  суда  первой инстанции по  примененным  нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

            Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

            При этом пунктом 2 указанной статьи закреплено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            По смыслу названной правовой нормы убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникшие у лица в связи с нарушением его личного неимущественного или имущественного права. Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

            Возмещение убытков- это мера гражданско-правовой ответственности,  поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.   

            Ответственность руководителя и учредителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ. 

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. 

Истец должен доказать, что действиями ответчика в качестве руководителя и/или участника, истцу причинен ущерб, при этом ущерб причинен вследствие противоправного поведения Ответчика, а также наличие прямой причинно- следственной связи между действиями (бездействием) Ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. 

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.12.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействиями) директора юридического лица, подлежат рассмотрению в соответствии с положениями п. 3 ст. 53 ГК РФ, в том числе, в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований и возражений на ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

По правилам п. 3 ст. 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.

Российское гражданское законодательство не устанавливает общего положения о презумпции недобросовестности и неразумности участника правоотношения. Равно не устанавливает презумпции наличия в действиях руководителя организации состава правонарушения.

Следовательно, при применении положений п. 3 ст. 53 ГК РФ следует исходить из презумпции отсутствия в действиях руководителя общества самого события правонарушения, презумпции добросовестного и разумного поведения руководителя.

Таким образом, истцу, требующему привлечения руководителя общества к ответственности, следует обосновать наличие в действиях руководителя состава правонарушения, объективную сторону правонарушения - наличие недобросовестных, неразумных действий руководителя, нарушающих интересы общества; субъективную сторону правонарушения - виновность руководителя в данных действиях; причинно-следственную связь между совершенным правонарушением и убытками общества; размер убытков.

По смыслу п.1 ст.399 ГК РФ субсидиарная ответственность контролирующего должника лица является дополнительной по отношению к ответственности основного должника.

Согласно материалам дела и не оспорено истцом, ответчику требование о возврате займа до момента обращения в суд с настоящим иском не предъявлялось, а необходимость заключения с истцом договора займа и получения спорной суммы обусловлена начавшимися в конце 2015- начале 2016 года финансовыми сложностями. 

Как следует из материала дела, заемные средства использованы для погашения образовавшейся задолженности по заработной плате, по договору аренды, а также в счет оплаты обязательных платежей в бюджеты, что подтверждается представленной в дело банковской выпиской по лицевому счету ООО «ЭнергоСтройЭксперт» № 407028…433. 

В указанный период в целях укрепления финансовой устойчивости общества, генеральным директором предпринимались попытки возобновления действия договора аренды энергетического имущества, что подтверждается представленной в материалы дела деловой перепиской. 

В октябре 2016 года, ФИО2 обратился с заявлением об освобождении от полномочий руководителя ООО «ЭнергоСтройЭксперт», в удовлетворении которого ответчику отказано в судебном порядке в рамках дела № 02- 3206/2017. 

Решением Басманного районного суда города Москвы от 11.09.2017г. по делу № 02-3206/2017 установлен факт направления ФИО2 заявления единственному участнику ООО ЭнергоСтройЭксперт» с просьбой об увольнении его с должности генерального директора по собственному желанию. 

Решение об освобождении истца от должности участник ООО «ЭнергоСтройЭксперт» не принял, нового генерального директора не назначил. 

Истцом, как руководителем данного общества, издан приказ об увольнении его с должности генерального директора по собственному желанию на основании личного заявления. МИФНС № 46 по г. Москве проинформировано о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ относительно того, что он является генеральным директором ООО «ЭнергоСтройЭксперт».

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно части 3 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

Таким образом, исходя из норм действующего законодательства лицом, имеющим право требовать возложения субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью, исключенного из ЕГРЮЛ как недействующего, на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от его имени, является кредитор такого общества.

Однако директор общества не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что имел право давать обязательные для общества указания, наличие задолженности, не погашенной обществом, не может являться бесспорным доказательством вины ответчика, как руководителя общества, в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность является частным видом гражданско- правовой ответственности, в силу чего возложение на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени общества, обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по общим правилам, установленным статьей 15 Кодекса.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения ответчика, возникновение негативных последствий на стороне истца в виде ущемления его материальных прав, причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением материальной сферы истца.

Следуя правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", определяющей понятия недобросовестности и неразумности единоличного исполнительного органа, изучив доводы истца, касающиеся недобросовестности ответчика, суд пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях ответчика, направленных на уклонение от погашения задолженности и иного злоупотребления.

Судом также не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика, как директора общества, по не возврату денежных средств и наличием убытков истца в заявленном размере, которые могли бы быть возложены на него в субсидиарном порядке.

При этом как следует из материалов дела, ответчиком (директором) решение о ликвидации общества не принималось, прекращение деятельности данного юридического лица произведено, в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001г № 129-ФЗ.

Процедура ликвидации ООО «ЭнергоСтройЭксперт» само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика, а также свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении, которые повлекли неуплату долга. 

Доказательств сокрытия имущества ответчиком не представлено.

Доказательств совершения действий по уклонению от исполнения обязательств перед истцом со стороны ответчика, в материалы дела не представлено.

Обстоятельства ведения хозяйственной деятельности с отдельными контрагентами не влияет на привлечение или не привлечение руководителя общества к субсидиарной ответственности по причине исключения компании из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо или в связи с внесением ЕГРЮЛ данных о недостоверности сведений о юридическом лице.

Юридически значимым обстоятельством по данной категории дел, является установление факта исключения компании из ЕГРЮЛ по вине конкретного руководителя общества, который (в случае установления его вины) и подлежит привлечению к ответственности по долгам Общества. 

При таких обстоятельствах довод апеллянта о том, что ФИО5 осуществил перечисление денежных средств на счет ООО «Прайм», не имеет какого-либо правового значения для правильного рассмотрения настоящего дела. 

Информация о недостоверности сведений об ответчике как о руководителе ООО «ЭнергоСтройЭксперт» внесена в ЕГРЮЛ в 2016 году. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ информация о предстоящем исключении ООО «ЭнергоСтройЭксперт» из ЕГРЮЛ опубликована задолго до фактического исключения ООО «ЭнергоСтройЭксперт» из ЕГРЮЛ. 

Информация из ЕГРЮЛ является общедоступной. 

При таких обстоятельствах, истец не был лишен возможности обратиться в суд с иском как о взыскании займа непосредственно с ООО «ЭнергоСтройЭксперт» так и с возражением относительно предстоящего исключения ООО «ЭнергоСтройЭксперт» из ЕГРЮЛ. Между тем, данных действий истцом не совершено, обратного не доказано.

Довод апеллянта о том, что вопреки требованиям Федерального закона № 127 -ФЗ от 26.10.2002г «О несостоятельности (банкротстве)» ФИО6 своевременно не обратился с заявлением о банкротстве ООО «ЭнергоСтройЭксперт», является несостоятельным и отклояется судом апелляционной коллегии, поскольку к выводу о своевременности или несвоевременности подачи заявления о банкротстве компании может прийти только арбитражный управляющий и только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) компании по результату финансового анализа активов и всей финансовой документации компании.

Нормы Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002г «О несостоятельности (банкротстве)» не применимы к правоотношениям по вопросу о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя компании в связи с исключением компании из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, доказательства того, что действия ФИО2, начиная с момента принятия решения о ликвидации ООО «ЭнергоСтройЭксперт» совершались им исключительно с целью уклонения ООО «ЭнергоСтройЭксперт» от исполнения ранее возникших денежных обязательств перед истцом, а также создания условий, при которых фактическое истребование задолженности стало для истца невозможным, не представлены. Кроме того, ответчик не являлся учредителем общества, а значился в должности только генерального директора общества.

Ликвидация ООО «ЭнергоСтройЭксперт» не оспорена и не признана недействительной. 

Таким образом, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, поскольку заявитель не представил достаточных доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий для привлечения ответчика к ответственности по указанным в заявлении основаниям, а именно, не доказана вина ответчика и причинно-следственная связь между ее действиями (бездействием) в период ликвидации общества и невозможностью удовлетворения требований истца.

Следует также отметить, что при заключении договора стороны должны учитывать состояние экономического оборота и тенденции его развития, существующие обязательные правила, которые необходимо соблюдать при исполнении договора и, приступив к исполнению договорных обязательств, которые приняты на себя добровольно, общество тем самым приняло на себя риск предпринимательской деятельности. 

Исходя из общей экономической нестабильности, общество могло разумно предвидеть возможность наступления неблагоприятных последствий, а также способствовать заключению договора поручительства или залога в целях обеспечения возврата заемных денежных средств по договору от 13.01.2016г № 1.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец не доказал наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному спору, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска не имелось.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

 

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2020г, по делу № А40-325350/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                       Е.Н. Янина

 

Судьи:                                                                                              Т.А. Лялина                                                  

 

Б.В. Стешан