/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 сентября 2018 года

Дело №

А56-79391/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В.,         Кустова А.А., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» Папроцкой А.Н. (доверенность от 10.07.2018),  от общества с ограниченной ответственностью «СТК-Свет» Костюк О.В. (доверенность от 16.07.2018),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2018 (судья Шустова Д.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 (судьи Желтянников В.И.,  Бармина И.Н., Тимухина И.А.)  по делу № А56-79391/2017,

 

                                   у с т а н о в и л:

 

Общество с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж», место нахождения: 192236, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 6, корп. 8, оф. 324, ОГРН 1077847090870, ИНН 7801431481 (далее – ООО «Энергомонтаж»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТК-Свет», место нахождения: 603005, Нижний Новгород, ул. Ульянова д. 10А, пом. П45, ОГРН 1155260010487, ИНН 5260413721 (далее – ООО «СТК-Свет»), о взыскании 2 515 480 руб. стоимости товара ненадлежащего качества, поставленного по договору поставки от 01.06.2017 № 17-1039, и неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Решением от 19.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.05.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО «Энергомонтаж», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального  права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 19.01.2018 и постановление от 10.05.2018 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, представленные в дело документы подтверждают поставку ответчиком товара ненадлежащего качества. Суды не учли, что приемка общего количества трех партий товара произошла 15.08.2017, в связи с чем истец составил в одностороннем порядке акт приемки от 16.08.2017 по форме ТОРГ-2. Названный акт с письменной претензией 25.08.2017, которая одновременно являлась уведомлением о вызове ответчика для составления разногласий по акту, а также соответствующие товарные накладные были направлены в адрес ответчика. Ответчик выразил несогласие в отношении возврата товара с дефектами и указал на отсутствие возможности направить представителя для участия в осмотре товара и составления акта по форме    ТОРГ-2.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СТК-Свет» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО «Энергомонтаж» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО «СТК-Свет»возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Энергомонтаж» (покупатель) и    ООО «СТК-Свет» (поставщик) заключили договор поставки от 01.06.2017 № 17-1039 (далее - Договор), по  которому поставщик обязался  передать в собственность покупателя, а покупатель – принять оплатить товар на условиях определенных Договором и спецификациями к нему, являющимися его неотъемлемой частью с момента их подписания обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора наименование, количество, ассортимент, цены поставляемого товара, условия (способ, место) и сроки (период) поставки каждой партии товара, а также отличающиеся от установленных Договором грузополучатели, порядок и сроки оплаты товара определяются сторонами в спецификациях.

Качество поставляемого товара должно соответствовать действующим стандартам (требованиям ГОСТ или ТУ на данный вид продукции) с учетом оговоренного в спецификации износа или дополнительно согласованным сторонами качественным характеристикам, указанным в спецификациях (пункт 1.3 Договора).

Согласно пункту 9.3 Договора, в случае нарушения сроков замены товара, установленных Договором и спецификацией к нему, покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,05% от стоимости неисполненного в срок обязательства.

В спецификации от 01.06.2017 № 1 стороны согласовали поставку следующего товара - опора СФГ-700-10.0-01-ц, в количестве 46 штук, опора СФГ-700-10.0-02-ц, в количестве 2 штук, ЗДФ к опоре СФГ-700-10.0-01-ц, в количестве 44 штук, кронштейн К1-1,5-1,5-ц, в количестве 46 штук, кронштейн К2-1,5-1,5-/90-ц, в количестве 2 штук, комплект нижних метизов для СФГ-700-10.0-01-ц, в количестве 44 штук, на общую сумму 2 730 380 руб.

Во исполнение Договора ООО «СТК-Свет» по товарным накладным от 31.07.2017 № 276, от 02.08.2017 № 281, от 15.08.2017 № 317 поставило в адрес ООО «Энергомонтаж» товар, который  последнее оплатило в полном объеме.

В обоснование иска ООО «Энергомонтаж» указывает, что после приемки товара оно выявило, что товар поставлен некачественный, о чем составило акты от 16.08.2017 № 1 и 2.

Ссылаясь на то, что ответчик поставил товар ненадлежащего качества, и поэтому покупатель имеет право на возврат уплаченной за товар денежной суммы в размере 2 515 480 руб., ООО «Энергомонтаж»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной  инстанции отказали в иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта (пункт 3 статьи 513 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих поставку некачественного товара.

Суды не приняли в качестве надлежащих доказательств акты от 16.08.2017 № 1 и 2, поскольку в нарушение пункта 6.1 Договора они составлены в одностороннем порядке без участия представителя поставщика. В названных актах отсутствуют сведения о вызове представителя поставщика на приемку товара по качеству.

К тому же в соответствии с пунктом 6.1  при получении товара покупатель обязуется незамедлительно осмотреть товар и проверить его качество на предмет видимых недостатков.

Суды первой и апелляционной инстанций указали, что  по двум товарным накладным товар поставлен соответственно 31.07.2017 и 02.08.2017, а недостатки выявлены 16.08.2017, то есть спустя две недели после получения товара и помещения его на склад. При этом товар поставлялся без упаковки. Недостатки, на которые ссылается истец, не являются скрытыми и могли быть выявлены сразу по результатам внешнего, визуального осмотра.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не был соблюден предусмотренный в пункте 6.1 Договора порядок уведомления ответчика о выявленных недостатках и порядок проверки качества поставленного товара.

Суды указали, что акты от 16.08.2017 № 1 и 2 не содержат сведений, позволяющих соотнести товар, в отношении которого выявлены недостатки, с товаром, поставленным ответчиком по Договору.

Других доказательств поставки некачественного товара, (в том числе актов, составленных с участием перевозчика), истец не представил.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций правомерно отказали      в иске.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

 

                                      п о с т а н о в и л:

 

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 по делу № А56-79391/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» – без  удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

 

Е.В. Боглачева

 А.А. Кустов