АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12328/2018

09 февраля 2019 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2019 года, полный текст решения изготовлен 09 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании 05.02.2019г. дело по иску

ФИО2 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Усинское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтедорстрой» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3,  ФИО4, Общество с ограниченной ответственностью «Печора Девелопмент»,

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности,

при участии в судебном заседании: 

от ответчиков:Рудольф А.А.- по доверенности от 22.01.2018г.,

Рудольф А.А. - по доверенности от 21.01.2019г. 

установил:

ФИО2 (Истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Усинское дорожное ремонтно-строительное управление» (Ответчик1), к Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтедорстрой» (Ответчик2) о признании недействительным договора о предоставлении товарного кредита от 05.12.2016, заключенного между ООО «Нефтедорстрой» и ООО «Усинское дорожное ремонтно-строительное управление», а также о применении последствий недействительности сделки в виде понуждения ООО «Усинское дорожное ремонтно-строительное управление» к возврату песка, полученного им по договору о предоставлении товарного кредита от 05.12.2016.

Истец извещен надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечил, определение суда не исполнил.

Суд в определении от 11.01.2019г. уведомлял Истца о праве суда оставить исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился  в судебное заседание, в том числе по вызову суда и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его  отсутствие  или об отложении  судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения  дела  по существу.

Истец дополнительных документов не представил. Представитель Ответчика в судебном заседании 05.02.2019г. настаивает на рассмотрении требований по существу.

Ответчики отклонили исковые требования Истца, указывая своим доводы в отзывах на иск, в том числе, на заключение спорной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в отсутствие представителя Истца.

Представитель Ответчиков поддержал возражения по иску.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя Ответчиков, судом установлено следующее.

05.12.2016 между ООО "НДС" (кредитор) и ООО "Усинское ДРСУ" (заемщик) был заключен договор о предоставлении товарного кредита, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику песок природный строительный (далее - товар), а заемщик обязался возвратить товар такого же рода и качества, либо уплатить его договорную стоимость.

Согласно пункту 1.2 договора начало срока передачи товара 7 декабря 2016 года. Товар передается в количестве 100 000 м3.

Пунктом 1.3 договора установлено, что денежная оценка стоимости одного кубического метра товара по договоренности сторон составляет 850 руб. с НДС-18%. Общая стоимость передаваемого кредитором заемщику по данному договору товара составляет сумму в размере 85 000 000 руб., в том числе НДС-18%.

Согласно пункту 1.6 договора товарный кредит предоставляется кредитором на срок до 15.02.2018.

Пунктом 2.1 договора установлено, что передача товара заемщику подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи товара.

В соответствии с пунктом 2.3 заемщик возвращает товар в пределах установленного в п. 1.6 данного договора срока.

Исходя из пункта 2.6 договора в случае неисполнения заемщиком обязательства по возврату товара (всего или части) в установленный в п. 1.6 данного договора срок, заемщик уплачивает кредитору стоимость невозвращенного товара. Стоимость невозвращенного товара определяется как произведение стоимости кубического метра товара (п. 1.3 договора) на количество невозвращенного товара. Уплата стоимости невозвращенного товара осуществляется заемщиком не позднее десяти календарных дней с даты просрочки исполнения обязательства по возврату товара безналичным способом путем перечисления денежных средств в рублях Российской Федерации на расчетный счет кредитора.

Как следует из пункта 4.1 договора при нарушении заемщиком срока уплаты стоимости товара, предусмотренного п. 2.6 договора, кредитор вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательства.

ООО "НДС" в рамках исполнения обязательств по настоящему договору передал ООО "Усинское ДРСУ" товар в установленных договором срок, для оплаты товара ООО "НДС" выставило счет-фактуру от 18.04.2018 N 86 на сумму 78 163 560,35 руб.

Поскольку Ответчик в установленный договором срок товар не возвратил, договорную стоимость товара не уплатил, 20.04.2018 ООО "НДС" направило в адрес ООО "Усинское ДРСУ" претензию с требованием о возврате суммы займа.

Неудовлетворение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с иском.

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтедорстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Усинское дорожное ремонтно-строительное управление" о взыскании задолженности за невозвращенный товар по договору о предоставлении товарного кредита от 05.12.2016, согласно уточненным требованиям, в сумме 77 663 350,35 руб., договорной неустойки, начисленной за период с 27.02.2018 по 20.04.2018, в сумме 4 142 668,68 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми по делу А29-6012/2018 от 12.07.2018, оставленным без изменения в соответствии с Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018г., исковые требования были удовлетворены.

В мотивировочной части Постановления отражено, что до начала судебного заседания от участника ООО "Усинское ДРСУ" ФИО2 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Поскольку, привлечение таких лиц к участию в деле на стадии апелляционного производства Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, при этом оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения спора по правилам суда первой инстанции, не установлено, суд апелляционной инстанции отклонил заявленное ходатайство, о чем было вынесено протокольное определение.

Ответчик также просил о приостановлении производства по жалобе, указывая, что участник ООО "Усинское ДРСУ" - ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к ООО "НДС" и к ООО "Усинское ДРСУ" о признании недействительным договора товарного кредита от 05.12.2016 и применении последствий недействительности сделки в виде понуждения ООО "Усинское ДРСУ" к возврату песка, полученного по договору о предоставлении товарного кредита от 05.12.2016.

Руководствуясь статьями 159, 184, 185, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд отклонил ходатайство ответчика о приостановлении производства по апелляционной жалобе, о чем вынесено протокольное определение.

ФИО2, далее Истец, является участником ООО «Усинское ДРСУ», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ об обществе, полученной с сайта http://egrul.nalog.ru/. Номинальная стоимость доли, принадлежащей Истцу, составляет 50 000 рублей (50% уставного капитала).

Другие 50% принадлежат ФИО5, в размере 15 000 рублей (15% уставного капитала) и ФИО4 размере 35 000 рублей (35% уставного капитала).

Генеральным директором общества с 23.04.2010 года является ФИО5.

29 августа 2018 года при проверке сведений на сайте https://kad.arbitr.ru/ Истцу стало известно о том, что Арбитражным судом Республики Коми рассмотрено дело № А29-6012/2018. В соответствии с указанным решением с общества с ограниченной ответственностью «Усинское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтедорстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) взыскана задолженность в сумме 77 663 560 руб. 35 коп, неустойка в сумме 4 142 668 руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

Как следует из решения суда, между ООО «НДС» (кредитор) и 00О «Усинское ДРСУ» (заемщик) заключен договор о предоставлении товарного кредита от 05.12.2016, по условиям пункта 1.1 которого кредитор обязуется предоставить заемщику песок природный строительный (далее - товар), а заемщик обязуется возвратить товар такого же рода и качества, либо уплатить его договорную стоимость. В соответствии с пунктом 1.2 договора начало срока передачи товара 7 декабря 2016 года. Товар передается в количестве 100 000 м3 . Пунктом 1.3 договора установлено, что денежная оценка стоимости одного кубического метра товара по договоренности сторон составляет 850 руб. с НДС-18%. Общая стоимость передаваемого кредитором заемщику по данному договору товара составляет сумму в размере 85 000 000 руб., в том числе НДС 18%.

10.09.2018г. Истец обратилась в суд с требованиями о признании сделки недействительной. Истец полагает, что сделка, положенная в обоснование вышеуказанных исковых требований, является крупной, с учетом ее значительной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (Далее - ФЗ «Об ООО») крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Под обычной хозяйственной деятельностью ООО следует понимать деятельность общества, которая предусмотрена в его уставе и направлена на систематическое получение прибыли. Оспариваемая сделка, не направлена на получение прибыли и ее нельзя отнести к обычной хозяйственной деятельности общества.

Истец полагает, что оспариваемая сделка изначально направлена не на извлечение прибыли, а на причинение вреда в виде убытков обществу.

Так в соответствии с официальными данными с сайта http://www.gks.ru (Федеральная служба государственной статистики) в декабре 2016 года в Северо-Западном федеральном округе средняя цена на строительный песок составляла 183,99 рублей за один кубометр. В указанный период Ухтинский завод стройматериалов предлагал к продаже песок по цене 177 рублей за один кубометр. ООО «Кадам» до настоящего времени предлагает к продаже песок по цене от 175-350 рублей за тонну, с доставкой в г. Усинск.

Таким образом, строительный песок - довольно распространенный товар, при этом его цена в оспариваемом договоре приблизительно в четыре раза превышает среднерыночную стоимость аналогичного товара.

В силу ст. 46 об ООО решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В нарушение данной нормы, решение об одобрении договора о предоставлении товарного кредита, заключенного между ООО «НДС» и ООО «Усинское ДРСУ», Истцом не принималось, общее собрание участников не проводилось, следовательно, по мнению истца, сделка должна быть признана недействительной, и применены последствия её недействительности.

Ответчики полагают, что заявленные Истцом исковые требования не основаны на фактических обстоятельствах дела, являются не законными и не подлежат удовлетворению, в силу следующего:

1. В обоснование заявленных требований, Истец в исковом заявлении указал на то, что сделка о предоставлении товарного кредита от 05.12.2016г., заключенная между ООО «НДС» и ООО «Усинское ДРСУ», является крупной, с учетом ее значительной суммы. Кроме указания на «значительность суммы сделки», что по мнению Ответчика является субъективной оценкой сделки, иных доказательств свидетельствующих о том, что указанная сделка является для ООО «Усинское ДРСУ» крупной, Истец в материалы дела не представил.

Между тем, согласно разъяснениям изложенным в п.9. Постановления от 26 июня 2018г. N 27 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

Балансовая стоимость активов общества для целей применения пункта 1.1 статьи 78 Закона об акционерных обществах и пункта 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, по общему правилу, определяется в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки (статья 15 Федерального закона от 6 декабря 2011 года №402-ФЗ "О бухгалтерском учете");

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынковсбыта.

Любая   сделка   общества   считается   совершенной   в    пределах   обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).    Бремя    доказывания    совершения    оспариваемой    сделки    за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на Истце.

Согласно п.5. ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки;

- при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Из предъявленного Истцом в суд искового заявления и приложений к нему, усматривается что Истец не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что Договор о предоставлении товарного кредита от 05.12.2016 года, заключенный между ООО «НДС» и ООО «Усинское ДРСУ», является крупной сделкой, стоимость которой составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов ООО «Усинское ДРСУ», определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату. 

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности ООО «Усинское ДРСУ»; и о том что, другая сторона по сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой.

2. В опровержение приведенных Истцом в исковом заявлении доводов, ООО «НДС» со своей стороны представило в качестве доказательств того, что Договор о предоставлении товарного кредита от 05.12.2016, не является для ООО «Усинское ДРСУ» крупной сделкой, или сделкой выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности:

2.1.Согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности 000 «Усинское ДРСУ», размещенной в электронном виде на сайте АО «ПФ «СКБ «Контур», балансовой стоимость чистых активов 000 «Усинское ДРСУ» на последнюю отчетную дату (31.12.2015г.) предшествующую заключению оспариваемой Истцом сделки, составляет сумму в размере 379 181 000(Триста семьдесят девять миллионов сто восемьдесят одна тысяча)рублей.

25% стоимости чистых активов 000 «Усинское ДРСУ» составляет сумму в размере - 94 795 250руб.00коп.

Общая стоимость, передаваемого кредитором заемщику товара по условиям Договора о предоставлении товарного кредита от 05.12.2016г. составляла сумму 85 000 000 рублей с учетом НДС (п.п. 1.3. Договора), что меньше 25% процентов балансовой стоимости активов ООО «Усинское ДРСУ» определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату. (Фактически по договору было поставлено товара на сумму 78 163 560,35 руб.).

Из изложенного усматривается что заключенный между ООО «НДС» и ООО «Усинское ДРСУ» Договор о предоставлении товарного кредита от 05.12.2016года, не является для ООО «Усинское ДРСУ» крупной сделкой.

2.2.Согласно выписки из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Усинское ДРСУ» является строительство автомобильных дорог и автомагистралей (Код -84; наименование вида деятельности - 42.11). Для осуществления своей уставной деятельности Обществом систематически приобретается строительный материал, в том числе песок природный строительный.

Так, ООО «Усинское ДРСУ» было приобретено только у ООО СПК «Темп-Дорстрой» для строительства объектов в рамках заключенных контрактов, песок природный строительный:

- по Договору поставки № б/н от 25 января 2016г., в объеме 50000 мЗ по цене 900 руб. в том числе НДС (18%) за 1мЗ, на общую сумму – 45 000 0000 руб.

- по Договору поставки № 14/17-ПП от 14 июля 2016г., в объеме 30000 мЗ по цене 1 003 руб в том числе НДС (18%) за 1мЗ, на общую сумму - 30 090 000руб.;

- по Договору поставки № 08/01-116 от 01 августа 2016г., в объеме 20000 мЗ по цене 1 003руб. в том числе НДС (18%) за 1мЗ; в объеме 10952мЗ по цене 450мЗ., всего на общую сумму - 24 988 400руб.;

- по Договору поставки № 04/09-17 от 04 сентября 2017г., в объеме 60000мЗ по цене 1 003 руб. в том числе НДС (18%) за 1мЗ, на общую сумму - 60 180 000руб.;

Из приведенного выше перечня заключенных между сторонами договоров усматривается,  что  оспариваемый  Истцом  Договор  о  предоставлении  товарного кредита от 05.12.2016г. по предмету которого ООО «НДС» приняло на себя обязательство передать ООО «Усинское ДРСУ» песок природный строительный в объеме 100000мЗ по цене 850руб. в том числе НДС (18%) за 1мЗ, на общую сумму 85 000 000руб., не является для ООО «Усинское ДРСУ» сделкой выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности, ни по предмету, ни по стоимости.

Представленные ООО «НДС» в п.2. настоящего отзыва доводы и доказательства, свидетельствуют о том что, ни одного из двух признаков, предусмотренных в п.9. Постановления от 26 июня 2018 г. N 27 Пленума верховного суда Российской Федерации, обязательных для квалификации сделки как крупной сделки, в Договоре о предоставлении товарного кредита от 05.12.2016г. не имеется.

3. Истцом в исковом заявлении указано, что, по его мнению, оспариваемая сделка, не направлена на получение прибыли и ее нельзя отнести к обычной хозяйственной деятельности Общества, и то что оспариваемая сделка изначально направлена не на извлечение прибыли, а на причинение вреда в виде убытков Обществу. 

В качестве подтверждения своих доводов Истцом в иске, приведены ссылки с данными на официальный сайт службы государственной статистики в декабре 2016года в Северо-западном федеральном округе, согласно которого цена на песок строительный составляет 183руб.99коп. за 1мЗ; Ухтинский завод стройматериалов который в указанный период предлагал к продаже песок по цене 177руб. за 1мЗ: ООО «Кадам» предлагающий на момент подачи искового заявления к продаже песок по цене 350 за 1 тонну, с доставкой в г.Усинск.

ООО «НДС» полагает что представленные Истцом доказательства являются ненадлежащими, и не могут быть приняты во внимание судом, в силу следующих обстоятельств:

3.1.Согласно заключенным между ООО «Усинское ДРСУ» и ООО «НДС» договорам поставки, и в том числе по Договору о предоставлении товарного кредита от 05.12.2016г., принадлежащий ООО «НДС» песок природный строительный отгружался с кавальера расположенного в 8-ми км от 178 км автодороги «Усинск-Харьяга» (географические координаты: 67.1913921N:56.4893818Е). Указанный кавальер не имеет подъездных дорог в летний период, так как находится среди тундры, и завоз в него песка возможен только в зимний период по искусственной ледовой автомобильной дороге (зимник). Весь складированный в штабеля песок перевозился силами ООО «НДС» в кавальер с карьера «Северный-2 (Лайское-1), по построенному и содержащемуся ООО «НДС» зимнику.

Исходя из изложенного стоимость 1мЗ песка природного строительного включает в себя расходы ООО «НДС» на приобретение песка; его погрузку спецтехникой в карьере; перевозку песка автомобильной техникой до кавальера и его выгрузку; работы спецтехники по формированию штабелей для хранения песка; расходы на строительство и содержание зимника; налог на добавленную стоимость (НДС-18%); затраты на хранение песка.

Приведенные Истцом в исковом заявлении примеры стоимости 1мЗ и 1 тонны песка, в силу его местонахождения и условий образования себестоимости песка, не могут служить показателем себестоимости 1мЗ песка, находящегося в кавальере расположенном в 8-ми км от 178 км автодороги «Усинск-Харьяга» (географические координаты: 67.1913921N:56.4893818E).

3.2. ООО «НДС» читает безосновательными доводы Истца, изложенные в исковом заявлении о том, что оспариваемая сделка, не направлена на получение прибыли и ее нельзя отнести к обычной хозяйственной деятельности Обществу

Каких либо реальных доказательств в дело, кроме своего мнения, Истцом в дело не представлено.

Между тем, по имеющейся у ООО «НДС» информации, приобретенный по оспариваемой Истцом сделке песок был использован 000 «Усинское ДРСУ» при выполнении работ по государственному контракту заключенному между ООО «Усинское ДРСУ» и Казенное учреждение Ненецкого автономного округа «Централизованный стройзаказчик» (166000, Ненецкий автономный округ, 

<

...>). При этом сметная стоимость песка строительного по государственному контракту, значительно превысила стоимость затрат ООО «Усинское ДРСУ» на приобретение песка у ООО «НДС» по оспариваемому Истцом Договору о предоставлении товарного кредита от 05.12.2016года.

Согласно п.1. ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд пришёл к выводу о том, что нарушение прав общества либо его участников может выражаться лишь в форме причинения им убытков. Любые другие события не могут признаваться нарушающими права соответствующих лиц.

Истец не представил доказательств несоразмерности стоимости приобретенного в результате названных сделок товара сложившимся в регионе ценам на аналогичный товар, а также наступление для него неблагоприятных последствий заключением спорного договора.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований, поскольку установил, что оспариваемая сделка совершалась в результате обычной хозяйственной деятельности, сделка не является сделкой, требующей одобрения в предусмотренном законом порядке, доказательств нарушения прав и наличия каких-либо неблагоприятных последствий для истца или общества, а также доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик знал о наличии ограничений на заключение оспариваемой сделки, не представлено.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении требований в полном объёме, с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на Истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              Е.С. Скрипина