﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А03-3054/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Шабаловой О.Ф.,

судей                                                    Дерхо Д.С.,

                                                             Куприна Н.А. 

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сварочный Дом» на решение от 09.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Атюнина М.Н.) и постановление от 02.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи                    Сластина Е.С., Аюшев Д.Н., Назаров А.В.) по делу № А03-3054/2021 по иску (общества с ограниченной ответственностью «Сварочный Дом» (659303, Алтайский Край, город Бийск, улица Петра Мерлина, влд. 63,                               ОГРН 1172225050403, ИНН 2204085662) к федеральному казенному предприятию «Завод имени Я.М. Свердлова» в лице филиала «Бийский олеумный завод» (606002, Нижегородская область, город Дзержинск, проспект Свердлова, дом 4, ОГРН 1025201752982, ИНН 5249002485)                            об обязании принять и оплатить товар,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сварочный Дом» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к федеральному казенному предприятию «Завод имени Я.М. Свердлова» в лице филиала «Бийский олеумный завод» (далее – завод)                        об обязании принять и оплатить товар по договору поставки от 06.02.2020               № 68/02-2020 (далее - договор) в сумме 867 335,53 руб. 

Решением от 09.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным постановлением от 02.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и приять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то,                      что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела; судами неправильно применены положения норм пункта 2 статьи 405 , статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); суды не учли условия пункта 4.1 договора, возлагающего на завод обязанность                              по направлению заявок, а также пункта 2.2 договора, устанавливающего цену договора; суды сделали неверный о недоказанности уведомления ответчика             о готовности отгрузить (поставить) товар в полном объеме либо отказа покупателя от получения товара, поскольку претензия по своему содержанию является уведомлением о готовности отгрузить (поставить) товар в полном объеме; суждения ответчика о том, что договор истек 30.11.2020, следовательно, обязанность поставщика восполнять недопоставку товара                     за пределами срока его действия не предусмотрена, истечение срока действия договора прекратило обязанность поставщика поставлять предусмотренный договором товар, не обоснованы; не все доводы истца получили оценку судов.

В отзыве на кассационную жалобу завод просит судебные акты оставить без изменения.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, удовлетворение ходатайства завода о рассмотрении жалобы без его участия, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ.

Законность судебных актов проверена согласно статьям 284, 286                     АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.02.2020 между обществом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор с приложением № 1 (спецификация) и приложением № 2 (описание товара) в редакции дополнительного соглашения от 07.08.2020            № 1, согласно которым поставщик на основании заявок покупателя обязался поставить электроды сварочные, а ответчик их принять и оплатить.

Цена договора определена в его пункте 2.2 и составляет                                 1 914 393 руб. 50 коп.

Согласно пункту 1.6 договора поставки место поставки товара: 659315, Алтайский край, город Бийск, ФКП «БОЗ».

Пунктом 4.1 договора поставки предусмотрена поставка товара партиями (частями) в течение срока действия договора (периода поставки товара) на основании согласованных сторонами заявок, переданных электронной или факсимильной связью, которые покупатель предоставляет до 28 числа месяца, предшествующего месяцу поставки товара, но не позднее 3 (трех) календарных дней до предполагаемой даты отгрузки товара                              с указанием наименования товара, количества, сроков и условий поставки, полного и сокращенного наименования грузополучателя, станции назначения с указанием кодов.

В соответствии с пунктом 4.2 договора поставщик в течение/не более 2 (двух) рабочих дней обязан подтвердить факт принятия заявки от покупателя почтовой, электронной или факсимильной связью. При неполучении подтверждения, заявка считается согласованной поставщиком.

Исходя из пункта 4.3 договора нормой отгрузки товара является количество, указанное в заявке (ином документе), согласованной сторонами.

Отгрузка (поставка) товара осуществляется силами и автотранспортом поставщика до склада покупателя (пункт 4.4 договора поставки).

Пунктом 8.6 договора стороны предусмотрели право покупателя                         на односторонний отказ от исполнения договора, в том числе в случае задержки поставщиком исполнения своих обязательств по договору на срок свыше 10 календарных дней, по причинам не зависящим от покупателя, неоднократного нарушения поставщик условий договора.

В силу пункта 11.6 договор считается заключенным, вступает в силу                    и становится обязательным для сторон с даты его подписания сторонами                       и действует по 30.11.2020 включительно.

Суды также установили, что в период действия договора поставки ответчик направил истцу семь заявок на поставку товара на общую сумму                                         1 319 263 руб. 61 коп.

Однако поставщик обязательства по поставке заказанного ответчиком товара в полном объеме не исполнил, поставив товар на сумму 1 047 057 руб. 97 коп., в том числе: по заявке от 06.02.2020 № 12з-106: заявлено: 1 100,00 кг на сумму 171 410,19 руб. поставлено: 1 098,00 кг на сумму 171 267,74 руб. (УПД от 25.02.2020 № 88), недопоставлено: 2 кг на сумму 142,45 руб.;                           по заявке от 23.03.2020 №12з-249: заявлено: 1 600,00 кг на сумму                                  348 534,05 руб., поставлено: 1 285,00 кг на сумму 152 985,55 руб. (УПД                   от 21.04.2020 № 186); недопоставлено: 315 кг на сумму 195 548,50 руб.;                 по заявке от 12.05.2020 № 12з-299: заявлено: 1 050,00 кг на сумму                                   331 823,51 руб.; поставлено: 1 054,00 кг на сумму 332 293,12 руб. (УПД                    от 08.07.2020 № 365); излишне поставлено: 4 кг на сумму 469,61 руб.;                      по заявке от 13.07.2020 № 12з-95: заявлено: 1 150,00 кг на сумму                                   159 434,96 руб., поставлено: 1 156,00 кг на сумму 160 047,03 руб. (УПД              от 11.08.2020 № 452), излишне поставлено: 6 кг на сумму 612,07 руб.;                       по заявке от 02.09.2020 № 12з-256: заявлено: 730,00 кг на сумму                                       70 129,46 руб., поставлено: 730,00 кг на сумму 70 129,46 руб. (УПД                              от 11.09.2020 № 555); по заявке от 24.09.2020 № 12з-322: заявлено: 500,00 кг на сумму 117 991,27 руб., поставлено: 502,00 кг на сумму 118 226,08 руб. (УПД N 685 от 30.10.2020), излишне поставлено: 2 кг на сумму 234,81 руб.; по заявке от 25.11.2020 № 12з-524: заявлено: 540,00 кг на сумму                              119 940,17 руб., поставлено: 320,00 кг на сумму 42 108,99 руб. (УПД                        от 30.11.2020 № 765), недопоставлено: 220 кг на сумму 77 831,18 руб. Итого: заявлено 6 670,00 кг на сумму 1 319 263 руб. 61 коп., поставлено 6 145,00 кг на сумму 1 047 057 руб. 97 коп.

Поставщик 27.11.2020 направил ответчику претензию от 17.11.2020                     № 100 с требованием принять невыбранный товар на сумму 909 445,17 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (20%).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа                                           и удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды исходили                          из необоснованности и недоказанности исковых требований по размеру                      и праву, отклонив доводы истца за несостоятельностью.

Спор по существу разрешен судами правильно, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в связи со следующим.

В силу статей 8, 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают                            из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства                        не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено                    (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 523 ГК РФ установлено, что односторонний отказ                      от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения условий договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,                       а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований                     и возражений.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, суды, оценив доказательства по делу по правилам главы 7 АПК РФ ( в том числе договор, заявки, УПД, акты приемки товара), поведение сторон на предмет добросовестности, правильно распределив бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, истолковав условия договора в порядке статьи 431 ГК РФ (в том числе относительно обязанностей сторон и порядка поставки товара), установив факты: систематической и неоднократной недопоставки обществом товара по поданным покупателем заявкам (где заводом обозначена потребность в товаре в определенном количестве), которая                       до окончания договора (до 30.11.2020) поставщиком не была восполнена; непринятия поставщиком мер по поставке товара в период действия договора (при этом из претензии от 17.11.2020, полученной ответчиком по истечении срока действия договора, не следует намерение истца допоставить товар                  по поданным заявкам), а покупателем ненаправления заявок                                       на недопоставленный товар (в условиях, когда по договору поставка товара может быть осуществлена поставщиком только после направления ему покупателем соответствующей заявки и на условиях поставки самим поставщиком товара на склад завода), что позволило такое бездействие расценить как их согласие в форме конклюдентных действий, направленных на прекращение обязательств по спорному договору, а также сделать вывод об отсутствии оснований у общества для поставки товара сверх объема, указанного в поданных заводом заявках, а у покупателя оплаты сверх объема. В связи с этим суды обеих инстанций правомерно отказали в иске.

Судами верно указано на отсутствие в деле доказательств того,                          что ответчик препятствовал обществу в поставке товара в согласованное договором место отгрузки до склада покупателя, отказался в приемке поставленного товара, принятии поставленного товара на ответственное хранение. Не имеется в деле и надлежащих доказательств об уведомлении поставщиком в период действия договора покупателя о готовности товара                    к отгрузке и товара в адрес ответчика (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

Довод поставщика об уведомлении покупателя о готовности товара                     и наличия оснований для его принятия и оплаты покупателем со ссылкой                     на претензию от 17.11.2020 обоснованно не принят судами во внимание, поскольку она получена ответчиком за пределами срока действия договора (08.12.2020), и в данном случае, как верно исходили суды, указанное бездействие сторон в форме конклюдентных действий было направлено                    на прекращение обязательств по спорному договору, следовательно,                            по истечении срока договора обязанности сторон: поставщика - поставлять предусмотренный договором товар, а покупателя – его оплачивать прекращены. 

Судами из имеющихся в деле доказательств и установленных фактических обстоятельств дела не установлено злоупотребление заводом правом в понимании статьи 10 ГК РФ.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия                    и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Изложенные обстоятельства на основе оценки доказательств                                       в совокупности и во взаимосвязи позволили судам принять обоснованные                         и законные судебные акты об отказе в иске.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы (в том числе о наличии оснований для принятия покупателем товара, указанного в претензии, и его оплате, о невыборке покупателем товара) были предметом надлежащей правовой оценки судов, сводятся к несогласию с произведенной судами надлежащей оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они правильно установлены, а также основаны на неверном понимании норм права при установленных судами фактических обстоятельств дела.

Оценка доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций       и в рамках настоящего дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства. Выводы арбитражных судов сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Поскольку выводы судов сделаны с соблюдением правил доказывания                  и оценки доказательств (глава 7 АПК РФ), обжалуемые судебные акты содержат мотивированную оценку доводов сторон и представленных                           в материалы дела доказательств, то судом округа отклоняется довод кассатора об обратном, так как суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ, отсутствие                                  в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства,                                         не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судами.

Полномочий по переоценке установленных обстоятельств                                       и доказательств по делу у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Учитывая то, что судами не допущено нарушений норм материального    и процессуального права, правильно определены спорные правоотношения                 и установлены имеющие существенное значение для дела обстоятельства, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению                      не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы возлагается на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 02.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу                             № А03-3054/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу –                           без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1                   АПК РФ.

 

Председательствующий                                                    О.Ф. Шабалова

 

Судьи                                                                                 Д.С. Дерхо

 

                                                                                           Н.А. Куприна