Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-100539/2018

г. Москва

05 апреля 2019 года.

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2019 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А41-100539/2018 по иску ООО "Персоналстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 140108, 

<

...>) к Ассоциации «СРО «МАС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 142845, Московская обл., Ступинский р-н., д. Прудно, 

<

...>), с участием в деле третьего лица – Ассоциация «СРО «МСА «Единство» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 100000 руб. 00 коп. убытков, 534 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 205 руб. 95 коп. почтовых расходов.

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Персоналстрой» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Ассоциации «СРО «МАС» о взыскании 100000 руб. 00 коп. убытков, 534 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 26.11.2018, с последующим начислением процентов  по день фактической оплаты задолженности, 50000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 205 руб. 95 коп. почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ассоциация «СРО «МСА «Единство».

В судебном заседании представитель истца требования искового заявления поддержал в полном объёме, а представители ответчика и третьего лица для участия в нем не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Рассмотрев материалы искового заявления ООО «Персоналстрой», исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО «Персоналстрой» являлось членом Ассоциации «СРО «МСА «Единство», которому 18.01.2016 было выдано Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №2110.01-2016-

<

***>-С-СРО-С-085-27112009.

При вступлении в члены Ассоциация «СРО «МСА «Единство» истцом внесен взнос в компенсационный фонд в сумме 300 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №1 от 15.01.2016.

22.11.2016 истцом направлено уведомление о добровольном прекращении членства в Ассоциации «СРО «МСА «Единство» с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию.

Согласно выписке из протокола №90 от 13.12.2016 заседания Совета Ассоциации «СРО «МАС», истец был принят в члены новой региональной саморегулируемой организации Ассоциации «СРО «МАС».

21.12.2016 истцом в адрес Ассоциации «СРО «МСА «Единство» направлено заявление о перечислении ранее внесенного взноса в компенсационный фонд на расчетный счет Ассоциации «СРО «МАС».

13.01.2017 ООО «Персоналстрой» уплачен взнос в компенсационный фонд Ассоциации «СРО «МАС» в размере 100000 руб. (платежное поручение №2 от 13.01.2017).

02.02.2017 истцом в Ассоциацию «СРО «МСА «Единство» направлена претензия о перечислении ранее внесенного ООО «Персоналстрой» взноса на расчетный счет Ассоциации «СРО «МАС».

С декабря 2017 года ООО «Персоналстрой» прекратило членство в саморегулируемых организациях.

20.09.2018в Ассоциацию «СРО «MAC» направлена претензия о возврате ошибочно перечисленных средств в размере 100 000 руб.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения ООО «Персоналстрой» в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 8 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных пунктом 2 статьи 2 настоящего Федерального закона. Некоммерческое партнерство вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, соответствующую целям, для достижения которых оно создано, за исключением случаев, если некоммерческим партнерством приобретен статус СРО. 

В силу пункта 1 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации саморегулируемая организация в случаях, установленных настоящим Кодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 настоящего Кодекса. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 18 статьи 1 Федерального закона от 03.07.2016 №372 «О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 55.6 «Прием в члены саморегулируемой организации» изложена в новой редакции. Новая редакция вступила в силу с 1 июля 2017 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, членами саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) юридические лица, зарегистрированные в том же субъекте Российской Федерации, в котором зарегистрирована такая саморегулируемая организация.

До вступления в силу новой редакции Градостроительного кодекса Российской Федерации  установлен переходный период, позволяющий истцу добровольно прекратить членство у ответчика и вступить в иную саморегулируемую организацию.

В соответствии с частью 5 статьи 3.3 Закона №191-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся членами некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в срок не позднее 1 декабря 2016 года обязаны письменно уведомить такую некоммерческую организацию: 1) о намерении добровольно прекратить членство в такой саморегулируемой организации, в том числе с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию; 2) о сохранении членства в такой некоммерческой организации с приложением документов, предусмотренных частью 2 статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Частью 13 статьи 3.3 Закона №191-ФЗ установлено, что юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, добровольно прекратившие членство в саморегулируемой организации в целях перехода в другую саморегулируемую организацию по месту своей регистрации, вправе со дня принятия решения о приеме их в члены новой саморегулируемой организации, но не позднее 1 сентября 2017 года подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено таким юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем о перечислении внесенного им взноса в компенсационный фонд указанной некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, в которую переходят такие юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

В указанном случае взнос в компенсационный фонд должен быть перечислен в течение семи рабочих дней со дня поступления в саморегулируемую организацию соответствующего заявления и документов, подтверждающих факт принятия решения о приеме юридического лица, индивидуального предпринимателя в члены иной саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, которой принято указанное решение.

При приеме в члены саморегулируемой организации, в которую переходят такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, денежные средства, подлежащие перечислению, учитываются при расчете взноса в компенсационный фонд или компенсационные фонды указанной саморегулируемой организации.

Подача уведомления о намерении добровольно прекратить членство в СРО в целях перехода в другую СРО влечет корреспондирующую обязанность перечислить компенсационный фонд в СРО, куда переходит юридическое лицо.

Несмотря на то, что условия добровольного прекращения членства в ассоциации в целях перехода в новую СРО во исполнение регионального принципа членства в СРО ООО «Персоналстрой» соблюдены, Ассоциация «СРО «МСА «Единство» не исполнила свою обязанность по перечислению средств компенсационного фонда в новую СРО.

Поскольку Ассоциация «СРО «МСА «Единство» свои обязанности по перечислению внесенного истцом взноса в компенсационный фонд в установленного ч. 13 ст. 3.3 Закона №191-ФЗ срока (7 дней) не исполнила, а истцом самостоятельно внесен взнос в компенсационный фонд Ассоциации «СРО «MAC», при этом, с декабря 2017 года ООО «Персоналстрой» прекратило членство в саморегулируемых организациях, уплаченный истцом взнос в размере 100000 руб. должен быть возвращены истцу.

Учитывая, что положениями ч. ч. 4 и 5 ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для перечисления кредитной организацией средств компенсационного фонда возмещения вреда и компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств саморегулируемой организации, размещенных на специальных банковских счетах, возврат самостоятельно внесенных юридическим лицом взносов в указанном случае может быть осуществлен на основании п. 1 ч. 4 и п. 1 ч. 5 ст. 55.16 ГрК РФ как возврат ошибочно перечисленных средств.

При таких обстоятельствах, требование ООО «Персоналстрой» о взыскании 100000 руб. 00 коп. ошибочно перечисленных средств подлежит удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств, ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец заявил требования о взыскании с ответчика 534 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 26.11.2018.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 534 руб. 25 коп., а также период их начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из абзаца 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы процентов последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 534 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 26.11.2018 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, исчисленных на сумму основного долга, начиная с 27.11.2018 до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчик доказательства оплаты долга не представил, требования истца о взыскании с ответчика процентов, исчисленных на сумму основного долга, начиная с 27.11.2018 до момента фактического исполнения обязательства, суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец заявил требование о взыскании 50000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 101 - 112).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Обосновывая свои требования о взыскании 50000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, истец представил в материалы дела заключенный с ФИО2 договор на оказание юридических услуг №ЮЛ-17/1/ПС от 23.01.2017 и расходный кассовый ордер №11 от 23.01.2017 на сумму 50000 руб.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание совокупность представленных в обоснование заявления истца о взыскании судебных расходов документов, соотношение суммы иска и суммы предъявленной к взысканию судебных расходов по иску, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной истцом суммы судебных расходов, ввиду невысокой степени сложности настоящего спора, учитывая количество состоявшихся судебных заседаний в суде первой инстанции, а также небольшой объем представленной доказательственной базы.

Исходя из вышеуказанного, учитывая установленные по делу обстоятельства и характер настоящего спора, суд приходит к выводу и считает правомерным, с учетом разумных пределов, уменьшение суммы судебных расходов до 15000 руб. 00 коп.

Учитывая, что в остальной части несение истцом судебных расходов, их размер - 15000 руб. 00 коп. и обоснованность подтверждены имеющимися в деле доказательствами, разумность подлежащей взысканию судом суммы расходов ответчиком в указанной части не оспорена и не представлены доказательства, подтверждающие их чрезмерность, суд находит подлежащим удовлетворению заявление в указанной части.

Требования истца о взыскании 205 руб. 95 коп. почтовых расходов подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку отсутствуют какие-либо бесспорные основания полагать, то данные почтовые расходы не связаны с рассмотрением настоящего дела.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств возврата ответчиком ошибочно перечисленных денежных средств, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с Ассоциации "СРО "МАС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 142845, Московская обл., Ступинский р-н., д. Прудно, 

<

...>) в пользу ООО "Персоналстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 140108, 

<

...>) 100000 руб. 00 коп. убытков, 534 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 26.11.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 100000 руб. 00 коп. исходя из ставки, установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действующей в соответствующие периоды за период с 27.11.2018 по день фактической оплаты задолженности, 15000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 205 руб. 95 коп. почтовых расходов, а также 4016 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить ООО "Персоналстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 140108, 

<

...>) из средств федерального бюджета 1984 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №58 от 13.07.2018.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.

Судья                                  П.И. Машин